Гражданский кодекс часть 1

В суд с исковым заявлением обратился истец Чегулов Д.В. к АО «СК «Благосостояние ОС», в котором просил признать смерть Чегулова Валерия Михайловича страховым случаем (л.д. 2-4). В обоснование предъявленного иска указал, что он является сыном Чегулова В.М., который скончался 04 апреля 2018 года. 11.12.2017 года между Чегуловым и ООО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор № комбинированного страхования имущественных интересов физических лиц, по условиям которого, застрахованным риском является, в том числе, смерть застрахованного лица от несчастного случая, при наступлении страхового случая в период действия договора, страховая выплата составит 800 000 рублей. Период страхования обозначен полисом с 11.12.2017 по 10.12.2018. 05.03.2018 года, в период действия договора страхования, неизвестными лицами Чегулову В.М. были нанесены проникающие ножевые ранения в область легкого, застрахованный доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ № 35 г.Н.Новгорода, откуда в дальнейшем переведен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5» г.Н.Новгорода. 04.04.2018 Чегулов В.М. скончался вследствие геморрагического шока, легочного кровотечения и эмпиемы плевры. Истец является наследником Чегулова В.М., принявшим наследство, и полагает, что в состав наследственной массы входит страховая сумма, так как в период действия договора страхования, заключенного между наследодателем и ответчиком, наступил страховой случай. Истец обратился в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания не сочла смерть его отца страховым случаем.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать смерть Чегулова В.М. страховым случаем и взыскать с ответчика 800 000 рублей страховой выплаты.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года произведена замена ответчика с АО «СК Благосостояние ОС» на АО «СК «Ренесанс Здоровье» (л.д. 164).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2019 года исковые требования Чегулова Д.В. были удовлетворены. Признана страховым случаем в рамках договора страхования жизни, заключенного 11.12.2017 года между Чегуловым Валерием Михайловичем и ООО «СК Благосостояние ОС» (в настоящее время «Ренессанс Здоровье»), смерть Чегулова Валерия Михайловича. Взыскано с ООО «Ренессанс Здоровье» пользу Чегулова Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 800 000 рублей. Взыскано с ООО «Ренессанс Здоровье» пользу Чегулова Дениса Валерьевича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 400 000 рубля. Взыскано с ООО «Ренессанс Здоровье» в пользу ГБУЗНО «НОБСМЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Взыскано с ООО «Ренессанс Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе АО СК «Ренессанс Здоровье» поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО СК «Ренессанс Здоровье» указало, что не согласны с выводом суда о том, что имеются доказательства наступления страхового случая по признакам смерть в результате несчастного случая. Заявитель жалобы полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтвердило причинно-следственной связи между возникшими у Чегулова В.М. травмами и смертью. Причиной смерти Чегулова В.М. являлся гемоторакс левой плевральной полости. В результате действий неизвестных лиц застрахованному лицу были причинены телесные повреждения в виде гемопневмоторакса, с наличием которых суд установил причинно-следственную связь между полученными травмами и смертью. Суд не дал оценки доказательствам, а именно: протоколу вскрытия, медицинскому свидетельству о смерти, в первом документе причиной смерти Чегулова В.М., является острая сердечная недостаточность, а во втором документе указано, что смерть произошло вследствие заболевания.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года между Чегуловым Д.В. (страхователь) и ООО «СК Благосостояние ОС» (правопреемником которого является ООО СК «Ренессанс Здоровье») (страховщик) заключен договор № OTPML0008192017 комбинированного страхования имущественных интересов физических лиц (л.д. 5-7).

В соответствии с указанным договором страхования, застрахованным лицом является Чегулов В.М.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия комбинированного страхования имущественных интересов физических лиц от 15 сентября 2015 года (далее Полисные условия).

В соответствии с пунктом 1 договора страхования, оформленного страховым полисом №, в рамках данного договора были застрахованы риски – смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

В разделе 2 Полисных условий указаны страховые случаи, в частности при страховании рисков, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также его смертью (пункт 2.7).

Так, в соответствии с соответствии с пунктом 2.7.1 Полисных условий, при страховании рисков, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также его смертью страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Исходя из Общих положений Полисных условий следует, что настоящие Полисные условия разработаны на основании, в том числе, Общих правил комплексного страхования от 01 июня 2015 года.

Понятие несчастного случая дано в Общих Правилах комплексного страхования от 01 июня 2015 года, а также в пункте 1.4 Полисных условий это внешнее кратковременное (до нескольких часов) непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения, непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть.

Срок действия договора страхования определен его сторонами с 11.12.2017 по 10.12.2018 (л.д. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в неустановленное время, но не позднее 05 марта 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома 1 по ул. Богдановича города Нижнего Новгорода, причинило Чегулову В.М. телесные повреждения в виде гемопневмоторакса слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 112).

05.03.2018 Чегулов В.М. доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ № 35 г.Н.Новгорода (оборот л.д. 97).

По факту причинения телесных повреждений Чегулову В.М. СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Как следует из выписки из амбулаторного журнала № 8 ГБУЗ № 35 «Хирургия» (л.д. 101), за две недели до госпитализации Чегулов В.М. получил колоторезаное ранение левой половины грудной клетки.

В дальнейшем из указанного медицинского учреждения Чегулов В.М. переведен в ГБУЗНО «Городская клиническая больница № 5» г.Н.Новгорода, где находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с 05.03.2018 по 04.04.2018 с диагнозом: эмпиема плевры, посттравматический инфицированный гемоторакс слева, с осложнениями в виде легочного кровотечения, тромбоэмболии ветвей легочной артерии, отека легких (л.д. 93).

04.04.2018 Чегулов В.М. скончался (л.д. 23).

Чегулов Д.В. является сыном Чегулова В.М. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 Полисных условий договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, являющегося Страхователем\Застрахованным (наследником\наследниками Страхователя\Застрахованного в случае реализации риска смерти).

Материалами дела подтверждается, что Чегулов Д.В. принял наследство, открывшееся после смерти отца – Чегулова В.М., путем обращения к нотариусу (л.д. 173).

Считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между Чегуловым В.М. и страховщиком, Чегулов Д.В. 27 ноября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 181).

АО «СК Благосостояние ОС» (правопреемником которого является АО «СК Ренесанс Здоровье») отказало в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая в рамках договора страхования, заключенного между Чегуловым В.М. и АО «СК «Благосостояние ОС».

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился в суд с иском за разрешением возникшего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий неустановленных лиц, не позднее 5.03.2018г., Чегулову В.М. были причинены тяжкие телесные повреждений по признаку опасности для жизни в виде гемопневмоторакса слева, которые повлекли смерть застрахованного лица 04.04.2018г.; суд также установил причинно-следственную связь между причиненными Чегулову В.М. неустановленными лицами телесными повреждениями в виде гемопнемоторакса слева и смертью Чегулова В.М. В данном событии судом были установлены признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 2.7.1 Полисных условий (смерть застрахованного, наступившая в течение страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования).

Суд также установил, что истец является наследником Чегулова В.М., а, соответственно выгодоприобретателем по договору страхования. Наступление страхового случая в период действия договора страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате выгодоприобретателя, являлось основанием для принятия страховщиком решения о страховой выплате, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения с АО СК «Ренессанс Здоровье» в размере 800 000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, изложенные в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу, так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, страховщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также утверждения заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт наступления страхового случая, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» дано понятие страхового риска, это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 пунктов 1, 2 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае наступления страхового случая в рамках договора личного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, обусловленную договором застрахованному лицу, а в случае его смерти выгодоприобретателям, в данном случае наследникам.

Договор страхования от 11 декабря 2017 года оформлен страховым полисом №, его неотъемлимыми частями являются Полисные условия и Общие Правила Комплексного страхования, утвержденные генеральным директором ОАО СК «Благосостояние ОС» 01 июня 2015 года (далее Общие Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Подпунктом «д» пункта 2.1 Общих Правил предусмотрено, что страховыми рисками признаются следующие события в жизни Застрахованного: смерть в течение срока страхования.

Перечень страховых рисков устанавливается при заключении договора в зависимости от варианта страхования (пункт 2.2 Общих Правил).

В секции Д раздела «Варианты страхования» Общих Правил указано, что при заключении договора по соглашению сторон может быть предусмотрена одна из следующих форм действия страхования по риску смерти: смерть в результате несчастного случая.

Пунктом 1 полиса № № предусмотрено, что Чегулов В.М. был застрахован на случай наступления риска, связанного со смертью застрахованного, наступившего в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Понятие несчастного случая дано в Общих Правилах (часть Ш пункт 1), а также в пункте 1.4 Полисных условий это внешнее кратковременное (до нескольких часов) непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения, непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть.

Давая толкование условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и Чегуловым В.М., страховым случаем в рамках данного договора является событие, отвечающие признакам внешне непреднамеренного, непредвиденного стечения обстоятельств, которое не является следствием заболевания или лечения застрахованного лица, произошедшее в течение действия договора страхования, при котором вопреки воле застрахованного наступает его смерть.

Судом первой инстанции установлено, что в неустановленное время, но не позднее 05 марта 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома 1 по ул. Богдановича города Нижнего Новгорода, нанесло два сильных удара в область грудины и колото-резанное ранение левой 1\2 грудной клетки в 2 межреберье по средней ключичной линии, чем причинило Чегулову В.М. телесные повреждения в виде гемопневмоторакса слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 04 апреля 2018 года, застрахованный скончался.

Данное событие является непреднамеренным, произошло в результате непредвиденного стечения обстоятельств, в период действия договора страхования, заключенного между Чегуловым В.М. и ответчиком, и повлекло смерть застрахованного лица, то есть обладает признаками страхового случая, определенного договором, как смерть в результате несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти Чегулова В.Я. явилась острая сердечная недостаточность, а также, что смерть наступила в результате болезни, а также об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными застрахованным и смертью, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что по данным протокола патологоанатомического вскрытия Чегулова В.М., причиной смерти является острая сердечно-сосудистая недостаточность.

В соответствии с разделом 19 поименованном «Причины смерти» медицинского свидетельства о смерти серии №№ смерть Чегулова В.М. наступила вследствие геморрагического шока, легочного кровотечения и эмпиемы плевры (л.д. 22 оборот). В этом же свидетельстве, но в разделе 15 указано, что смерть произошла от заболевания. (л.д. 22).

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, и в связи с тем, что суд не обладает познаниями в области медицины, по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что у Чегулова В.М. имелось: скопление крови и воздуха в левой плевральной полости со сдавлением легкого. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы №-ГР\2019 у Чегулова В.М. имелась поверхностная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии во П межреберье, гемоторакс – скопление крови в левой плевральной полости со сдавлением левого легкого, множественные ссадины грудной клетки и брюшной стенки. Механизмом образования гемоторакса – скопление крови в левой плевральной полости, является повреждение кровеносных сосудов левого легкого или плевры или плевры-пристеночной либо легочной. Объективных клинико-инструментальных данных, позволяющих достоверно судить о механизме и давности их возникновения, а также конкретизировать механизм травмы в представленной медицинской документации не имеется.

У Чегулова В.М. имелась «поверхностная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии во II межреберье». В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания раны, достоверно судить о ее характер и механизме образования, конкретизировать механизм травмы не представляется возможным.

Так же у него имелись множественные ссадины грудной клетки и брюшной стенки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение (направление действия травмирующей силы под углом к повреждаемой поверхности).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № ПАО ГБУЗ НО «ГКБ № 5», у Чегулова Валерия Михайловича имелся посттравматический инфицированный гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева, осложнившиеся в своем течении развитием эмпиемы плевры (скопление гноя в плевральной полости), легочного кровотечения, тромбоэмболией ветвей легочной артерии с формированием инфарктов, отеком легких, кардиопульмональным шоком. печеночно-почечной недостаточностью (некроз эпителия извитых канальцев, №), отеком и дислокацией головного мозга. Это привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Все это подтверждается результатами секции трупа и дополнительных исследований (гистологического исследования внутренних органов).

Смерть Чегулова В.М. наступила от инфицированного гемоторакса левой плевральной полости, сопровождающегося развитием указанных выше осложнений, таким образом, между имевшимся у потерпевшего гемотораксом левой плевральной полости и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

Сама по себе «поверхностная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии во II межреберье», а так же множественные ссадины грудной клетки и брюшной стенки, как правило, вреда здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами подтверждена причинно следственная связь между телесными повреждениями, полученными застрахованным и смертью.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Ренессанс Здоровье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи