Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 по иску Милевской М.Н. к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Абрамовой Н.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Милевская М.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 11.12.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Договор заключён в письменной форме, кроме того факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2018. Согласно пункту 1.1. договора от 11.12.2018 на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 24 % годовых или 2 % в месяц.

Кроме того, 30.09.2020 между сторонами дополнительно заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, факт передачи денежных средств по которому подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2020.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако таковая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Милевская М.Н. просила суд взыскать с Абрамовой Н.Г. сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. указанные требования удовлетворены. Суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Милевской М.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200рублей.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истицей не доказан допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи ей суммы займа в размере 1 000 000 руб., поскольку договор займа на сумму 600 000 руб. сторонами не заключался, а в представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордера, вероятно, не подписывались и не выдавались Абрамовой Н.Г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей от её имени в договоре займа и квитанциях, тем самым лишив её возможности доказать свои возражения. Кроме того, настаивает на том, что истицей не доказано наличие у неё финансовой возможности представить указанную в иске сумму денежных средств в заём.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Абрамовой Н.Г. по имеющимся в материалах дела адресам её места проживания (в том числе по адресу регистрации) заказной почтой направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, направленные Абрамовой Н.Г. заказные письма, содержащие судебные извещения не вручены адресату и возвращены по причине истечения срока хранения отправителю в материалы дела.

Доказательств того, что названное почтовые отправления не вручены Абрамовой Н.Г. по обстоятельствам, не зависящим от неё самой – материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, – надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика адвокат Каращук В.С., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, а соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Милевской М.Н. – Скляровой Т.Б., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 158, 161, 309, 310, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Милевская М.Н. доказала факт передачи в заём Абрамовой Н.В. денежных средств в заём 11.12.2018 в сумме 400 000руб и 30.09.2020 в сумме 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, а также не исполнением направленной претензии о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Милевской М.Н. как займодавцем и Абрамовой Н.Г. как заемщиком был заключен договор займа по условиям которого, Милевская М.Н. передаёт в заём Абрамовой Н.Г. сумму в размере 400 000 рублей сроком до 11.12.2019 под 24 % годовых (2% в месяц). При этом проценты за пользованием займом подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

В подтверждение факт передачи денежных средств истицей представлен подлинный приходный кассовый ордер от 11.12.2018 на сумму 400 000 руб. с указанием основания платежа – заемные средства, подписанный Абрамовой Н.Г. и заверенный её печатью индивидуального предпринимателя.

На обратном стороне подлинного текста договора займа от 11.12.2018, представленного в материалы дела, содержатся записи о получении займодавцем процентов от заемщика за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, а также запись о дополнительной передаче Милевской М.Н. в заём Абрамовой Н.Г. 600 000 руб. 30.09.2020.

В подтверждение увеличения суммы займа на 600 000 руб. истицей также представлен подлинный приходный кассовый ордер от 30.09.2020 на сумму 600 000 руб. с указанием основания платежа – заемные средства, также подписанный Абрамовой Н.Г. и заверенный её печатью индивидуального предпринимателя.

Указанные договор и приходные кассовые ордера, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Милевеской М.Н. (займодавец) и Абрамовой Н.Г. (заемщик) в отношении указанных в договоре и приходных кассовых ордерах сумм с обязательством их возврата.

28.11.2020 Милевская М.Н. направила в адрес Абрамовой Н.Г. заказной почтой письменную претензию с требование о возврате ей суммы займа в общем размере 1 000 000 руб., которая оставлена без исполнения

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Абрамова Н.Г. личного участия в судебных заседаниях не принимала, в то время как её представители по доверенности выразили позицию о том, что с учетом количества договоров займа, заключенных Абрамовой Н.Г. с различными лицами, представленные в материалы дела и договор и два кассовых ордера могут быть подписаны не ею, а иным лицом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение безденежности договора займа Абрамова Н.Г. не представила, а от предоставления образцов подписей и почерка, необходимых для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, уклонилась.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств наступил, но обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы сумм основного долга в общем размере 1 000 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Абрамовой Н.Г., поскольку таковые сводятся к выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя жалобы о безденежности заявленного истицей договора займа и фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, сформулирована в качестве предположения и не подтверждена объективным образом, в то время как по смыслу ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит процессуальная обязанность доказать безденежность договора займа.

При этом доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы являются необстоятельными, исходя из следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на предоставление доказательств и оказание помощи в собирании доказательств, предусмотрены положениями ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу же статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В данном случае, заявив в лице представителя по доверенности о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Абрамова Н.Г. уклонилась от предоставления экспериментальных и свободных образцов своих подписи и почерка, что является существенным и непреодолимым препятствием в проведении соответствующего исследования.

Кроме того, мнение о том, что договор и квитанции подписаны не самой Абрамовой Н.Г., а иным лицом, были выражены её представителем в форме предположения со ссылкой на то, что ответчик заключила значительное количество аналогичных договоров с различными лицами, в то время как происхождение оттисков печати на представленных истицей квитанциях представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика и находит обоснованным отказ суда в назначении по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о том, что договор займа на сумму 600 000 руб. сторонами не заключался, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае Милевской М.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020, которая подтверждается получение Абрамовой Н.Г. 600 000 руб. с указанием основания платежа - заемные средства. Кроме того, текст договора займа от 11.12.2018 на сумму 400 000 руб. содержит на обратной стороне наряду с отметками о выплате процентов, запись о дополнительной передаче Милевской М.Н. в заём Абрамовой Н.Г. 600 000 руб. 30.09.2020.

С учетом усматривающейся из материалов дела практики взаимоотношений Милевской М.Н. и Абрамовой Н.Г., указанные письменные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истицей передана в заём ответчику общая сумма денежных средств именно в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истицей сумма займа (1 000 000 руб.) не является настолько существенной, чтобы у суда первой инстанции возникли основания усомниться в наличии у Милевской М.Н. реальной финансовой возможности предоставить заём Абрамовой Н.Г. в указанном размере. Кроме того, Милевской М.Н. в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым её совокупный доход по месту работы в 2019-2020 г.г. превысил 3 000 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Абрамовой Н.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.