Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ответчик была освобождена от уголовной ответственности. В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера, назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Истец, признана потерпевшей, гражданский иск ранее ею не заявлялся. В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 700 000 рублей, поскольку от полученной в результате действий ФИО2 раны получен неизгладимый и обезображивающий лицо рубец, устранение которого потребует не одно оперативное вмешательство.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счет материального ущерба 8 593 руб. 53 коп., из которых: 4 200 руб. - расходы на платные медицинские услуги; 4 393 руб. 53 коп. - транспортные расходы.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 8 593 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не подтверждена необходимость прохождения лечения в ином медицинском учреждении, а не по месту жительства. Несмотря на наличие шрама у истца? который образовался не только от удара ответчика, а также вследствие нагноения раны, сведения о наступлении момента, в течение которого могло возникнуть нагноение раны в материалы дела не представлены, судом по данному факту экспертиза не назначалась. При определении размера морального вреда не учтен факт нахождения ответчика в СИЗО и прохождение лечения в психиатрическом стационаре, не исследованы факты материального положения ответчика учитывая, что у последней имеется задолженность по коммунальным, налоговым, судебным платежам. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания, с учетом психологического состояния ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольского района Хабаровского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 16 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, убытки в виде понесенных затрат на лечение, проезд к месту нахождения медицинских учреждений, расходы на приобретение бензина. Пояснила, что доказательств, свидетельствующих, что она несла расходы на приобретение бензина нет, медицинские учреждения выбирала она самостоятельно через социальные сети, ее обращение в клинику «Линлайн» подтверждается только чеком и выданными рекомендациями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениюостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о ее надлежащем извещении, и как следствие для рассмотрения дела в её отсутствие.

В материалах дела (л.д. 25) имеется расписка ФИО2 о согласии на извещение о месте и времени судебного разбирательства путем направления на указанный ею № смс-сообщений. На указанный номер судом первой инстанции ответчику направлено смс-уведомление, которое получено абонентом 17 декабря 2020 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела докладной, номер телефона, указанный ФИО2 принадлежит Кукушкиной Е.Л., которая получив смс-уведомление, поставила суд первой инстанции в известность о том, что номер телефона не принадлежит Кукушкиной Д.В.

Иных мер по извещению ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, с учетом имеющегося у ответчика заболевания, судом первой инстанции предпринято не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, и как следствие для рассмотрения дела в её отсутствие.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в квартире <адрес>ФИО2 в ходе ссоры нанесла один удар табуретом ФИО1 в область лба, причинив последней рвано-ушибленную рану в области лба, с нагноением, в результате заживления у ФИО1 в лобной части по средней линии головы остался рубец, который с течением времени не исчезнет и для его устранения потребуется не одно оперативное вмешательство, т.е. является неизгладимым и обезображивает лицо, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 05 марта 2018 года оказана оперативная медицинская помощь в виде вскрытия и дренирования инфильтрата, находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 05 марта 2018 года по 13 марта 2018 года, 19 марта 2018 года ФИО1 сняты швы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение общество опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом станционере общего типа.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не решался.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент совершения деяния ответчик страдала болезненным состоянием психики, это свидетельствует о том, что ответчик не способна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии с п. 1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке была признана недееспособной суде не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку данный иск является последствием противоправных действий ФИО2, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит вину ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений и нравственных страданий доказанной.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате противоправный действий ответчика истице был причине тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 как в момент причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, так и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, судом также принято во внимание, что ФИО1 является молодой женщиной, имеющиеся на ее лице последствия причиненной травмы в виде рубца на лбу визуально видны, что доставляет дискомфорт истцу по поводу ее внешности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом, судебной коллегией также учтено имущественное положение, как истца, так и ответчика, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ответчика.

Ссылки ответчика на наличие задолженности, в том числе по уплате налогов, коммунальных платежей, а также уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО2 ограничена в родительских правах, учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, однако, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Ссылки ответчика на то, что нагноение раны и как следствие ухудшение состояния здоровья истца могло возникнуть вследствие ее позднего обращения за медицинской помощью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных возражений суду не представлено.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании понесенных истцом убытков, ФИО1 указала на то, что принимала меры к лечению шрама.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг № 1229 от 30 июля 2020 года, ООО «Мед Лайн» ФИО1 оказаны услуги по лечению рубца на сумму 2000 рублей, реальность несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела. В указанной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению

Представленные истцом рекомендации, полученные со слов истца в клинике «LINLINE» в связи с ее обращением по поводу коррекции рубца, кассовый чек на сумму 2200 рублей, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в медицинское учреждение (договор об оказании услуг, выписки с амбулаторной карты и т.д.) не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов на медицинское лечение, явившееся последствием полученной травмы. Из представленного кассового чека невозможно достоверно сделать вывод, что ФИО1 несла расходы в связи с получением медицинской помощи вследствие полученной травмы, а не в связи с обращением по иному поводу. Сама по себе письменная рекомендация по лазерной коррекции рубца без соответствующих реквизитов медицинского учреждения, подписи должностного лица, не может в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО1 была получена и оплачена соответствующая услуга в указанном ей размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства реальности несения указанных расходов истцом.

Из представленных кассовых чеков на приобретение топлива не следует, что расходы несла истец для поездок в медицинские учреждения в связи с полученной травмой, а не иное лицо в связи с иными обстоятельствами. Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она не может подтвердить реальность несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей составляет 4%, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Железовский

Т.В.Новицкая