Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2020 по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 удовлетворен иск прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением, тротуаром участка улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация города Екатеринбурга и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, также подтверждается ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что имеются недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге, а именно отсутствует тротуар (не соблюдены требования п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.); отсутствует стационарное электрическое освещение (нарушены требования п.п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.). Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.08.2020, составленным старшим инспектором ДН полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, с применением фотосъемки (фотофиксации), представлениями № 04/0419, № 04/0219 от 23.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вынесенными ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в адрес Администрации города Екатеринбурга, письмом врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу на имя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 09.07.2020 № 26/09-2387, ответом Администрации города Екатеринбурга от 15.10.2019 на представление № 04/0219 от 23.09.2019.

Администрация города Екатеринбурга является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург». Решение вопросов, отнесенных к предмету ведения местного самоуправления, в том числе финансирование мероприятий по приведению дорожной сети местного значения в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N <№>, возможно лишь при непосредственном участии Администрации города Екатеринбурга.

Из материалов дела усматривается, подтверждено ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на спорном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения (улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге) отсутствуют тротуар и стационарное электрическое освещение. Ранее по данным фактам ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в адрес Администрации города Екатеринбурга вынесены представления №<№>, № <№> от 23.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, меры в установленный срок Администрацией города Екатеринбурга не приняты. Указанными представлениями на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно обустроить тротуар или пешеходную дорожку на спорном участке дороги, организовать работы по искусственному (электрическому) освещению на спорном участке дороги.

При рассмотрении представлений Администрацией города Екатеринбурга указано, что включить объект (мероприятие) строительство сети уличного освещения, а также тротуара по улице Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге до 2020 года не представляется возможным, Администрацией города Екатеринбурга рассматривается возможность включения работ по реконструкции улично-дорожной сети по улице Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге в ведомственные целевые программы муниципального образования «город Екатеринбург» и выделения денежных средств на обеспечение работ. Администрация города Екатеринбурга при рассмотрении представления также указала, что данный объект будет рассмотрен при формировании последующих этапов муниципальной программы и в объемах финансирования, предусмотренных бюджетами Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» в период с 2021 по 2024, просила в связи с указанным продлить срок исполнения представления №<№> от 23.09.2019 до 25.12.2022.

Администрация города Екатеринбурга, не признав иск прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением, тротуаром спорного участка дороги улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге, в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указала на то, что в 2014 году Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с градостроительным законодательством принято решение о развитии застроенной территории в районе улиц Лоцмановых - Татищева - Рабочих - Красных Зорь, между Администрацией города Екатеринбурга и инвестором МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» заключен договор о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № <№>, предметом которого являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Лоцмановых - Татищева - Рабочих- Красных Зорь площадью 253228,98 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 18.04.2014 № 45701 (договор действует с 30.12.2015 по 29.12.2027), соглашением от 20.10.2017 осуществлена перемена лиц в обязательстве, заменен инвестор - с МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга на ООО «Развитие», утвержденным Администрацией города Екатеринбурга проектом планировки и проектом межевания территории в квартале улиц Крауля - Красных Зорь - Лоцмановых - Рабочих предусмотрено поэтапное межевание в квартале улиц Крауля - Красных Зорь - Лоцмановых - Рабочих, в результате которого на месте улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Рабочих будет образован земельный участок, расположенный за границами красных линий и имеющий вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта» (приложения №8,10 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2019 № 2947). По утверждению ответчика, решение о развитии застроенной территории принято до обращения прокурора в суд с настоящим иском. Учитывая сроки обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением и тротуаром, а также необходимость выполнения предусмотренных законодательством мероприятий для этих целей, по мнению ответчика, создаются препятствия для исполнения обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № 3-31-Р, противоречат утвержденной документации по планировке территории. В письме, адресованном ООО «Развитие» Департаменту архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, указано на то, что осуществление строительства на застроенной территории в соответствии с договором от 30.12.2015 № 3-31-Р с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории будет осуществлено до 29.12.2027.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, Устава муниципального образования «город Екатеринбург», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением и тротуаром спорного участка дороги улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на Администрацию города Екатеринбурга как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Полномочия органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Суд первой инстанции, определяя срок, в течение которого на ответчика возложена обязанность принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением и тротуаром спорного участка дороги улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге, принял во внимание длительность неисполнения вынесенных в адрес ответчика уполномоченным органом предписаний, также учел то обстоятельство, что защите подлежат охраняемые права, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что длительное непринятие мер по организации обустройства стационарным электрическим освещением и тротуаром спорного участка дороги является небезопасным для жизни и здоровья граждан (поскольку может повлечь дорожно-транспортные происшествия с их участием), кроме того, суд учел, что вблизи спорного участка дороги расположено общеобразовательное учреждение - МАОУ СОШ № <№> (в котором обучаются несовершеннолетние дети), в связи с чем суд первой инстанции установил срок, в течение которого на ответчика возложена обязанность принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением, тротуаром спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), признав такой срок разумным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в 2014 году Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с градостроительным законодательством принято решение о развитии застроенной территории в районе улиц Лоцмановых - Татищева - Рабочих - Красных Зорь в городе Екатеринбурге, ссылка на Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.08.2014 № 2490, ссылка на схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 18.04.2018 № <№> также ссылка автора жалобы на заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и инвестором МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» договор о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № <№>, также ссылка автора жалобы на соглашение от 20.10.2017 (которым осуществлена перемена лиц в обязательстве в договоре о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № 3-31-Р, заменен инвестор - с МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга на ООО «Развитие»), и ссылка автора жалобы на утвержденный Администрацией города Екатеринбурга проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Крауля - Красных Зорь - Лоцмановых - Рабочих (ссылка на Постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2018 № 1016 в ред. Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 08.06.2018 № 1226 от 16.12.2019 № 2947), не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением и тротуаром спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие принятого в 2014 году решения Администрации города Екатеринбурга о развитии застроенной территории в районе улиц Лоцмановых - Татищева - Рабочих - Красных Зорь в городе Екатеринбурге, наличие Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.08.2014 № 2490, наличие заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и инвестором МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» договора о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № 3-31-Р, наличие соглашения от 20.10.2017, которым осуществлена перемена лиц в обязательстве в договоре о развитии застроенной территории от 30.12.2015 № 3-31-Р, наличие утвержденного Администрацией города Екатеринбурга проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Крауля - Красных Зорь - Лоцмановых – Рабочих, наличие Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2018 № 1016 в ред. Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 08.06.2018 № 1226 от 16.12.2019 № 2947, отнюдь не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности принять меры по обустройству стационарным электрическим освещением и тротуаром спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Красных Зорь от улицы Лоцмановых до улицы Торфорезов в городе Екатеринбурге (учитывая, кроме всего прочего и то обстоятельство, что вблизи спорного участка расположено образовательное учреждение МАОУ СОШ № <№>).

Ссылки в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения, а также на то обстоятельство, что, по мнению апеллянта, удовлетворение иска прокурора повлечет за собой незапланированные бюджетные расходы и нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что, по его мнению, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда является заведомо неисполнимым, поскольку общий срок обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением составляет в среднем 18 месяцев, также ответчик указал, что, учитывая требования бюджетного законодательства, исполнение решения суда возможно только после включения соответствующего мероприятия в муниципальную программу. Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются порядка исполнения решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заведомую неисполнимость обжалуемого решения суда первой инстанции (в том числе неисполнимость срока), ответчик в материалы дела не представил. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова