Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос», Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Алиевой Н.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021г. около 07 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в п.Ванино Хабаровского края автомобиль «Toyota Ipsum» гос.рег.знак А159РС27, принадлежащий истцу, был поврежден. Размер ущерба составил 115946 руб., что подтверждается отчетом №2Д-0410. 30.03.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. 30.03.2021г. ООО Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 30.03.2021г. ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Веховой О.И. Ремонтная организация письмом уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта. 16.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер выплаты был недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об удовлетворении требований от 27.08.2021г. №У-21-109834/5010-008, однако сумма возмещения, установленная решением недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 79946 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39973 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 24.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кусраев Н.И.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на результаты судебных экспертиз (заключения эксперта №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г. и №024/22-СД-ВНО от 25.04.2022г.), заявлением от 19.05.2022г. уточнила исковые требования к ответчикам, просила суд: взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размер 9100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраев Н.И. возмещение ущерба в размере 177600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 27.05.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.07.2022г. исковые требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично: взыскана с ИП Кусраева Н.И. в пользу Алиевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2864 руб. В удовлетворении исковых требований Алиевой Н.В. к ООО СК «Гелиос», Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе истец Алиева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Гелиос» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 9100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4550 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 руб. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, т.к. суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу ООО «Окружная Экспертиза». В ходе рассмотрения дела истцом с целью опровержения выводов указанной экспертизы было заявлено о проведении независимой автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, получено заключение эксперта-техника ИП Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г., которое содержит наиболее подробные в сравнении с иными, имеющимися в деле заключениями выводы, описание проведенного исследования эксперта подробно мотивированы и обоснованы, так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, что нельзя признать правомерным, поскольку представителем услуги по представлению интересов истца в суде были оказаны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в поступившем заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. в 07 часов 40 минут в п. Ванино на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, под управлением водителя Игнатенко А.Е., автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак №, под управлением Семенюка М.В., автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак №, под управлением Маркина А.А., автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, под управлением Алиевой Н.В., автомобиля Lexus RХ330, гос.рег.знак №, под управлением Куранцовой О.А., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, под управление Княжкина Р.Ю.

Согласно содержанию составленного в рамках проверки ДТП определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042802 от 22.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Алиева Н.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, 22.03.2021г. в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №.

Также согласно содержанию определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042892 от 22.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Куранцова О.А., управляя автомобилем Lexus RХ330, гос.рег.знак №, 22.03.2021г. в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Ipsum, гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021г., автомобиль Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, принадлежащее Алиевой Н.В. получило повреждения.

Гражданская ответственность Алиевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Гелиос».

30.03.2021г. Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2021г. ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Веховой О.И.

СТОА ИП Вехова О.И. письмом уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2021г. Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №163771 от 17.06.2021г. ООО СК «Гелиос» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 26370 руб. Письмом от 24.06.2021г. ООО СК «Гелиос» уведомило Алиеву Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

27.07.2021г. истец в порядке досудебного урегулирования спора со страховщиком обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца страховщик ООО СК «Гелиос» платежным поручением №189090 от 06.08.2021г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 2930 руб. Согласно платежным поручениям №№ 194893, 194894, 194896, 194897 от 25.08.2021г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки истцу в общем размере 18752 руб. (16314 руб. выплачено истцу; сумма в размере 2438 руб. перечислена в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц).

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по вопросам транспортно-трасологического исследования об определении перечня полученных повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №4066 сделаны выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021г. №У-21-109834/5010-008 требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 6700 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения в установленные сроки с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с 20.04.2021г., но не более 400000 руб. (совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 18752 руб.).

ООО СК «Гелиос» решение финансового уполномоченного выполнено, платежным поручением №206405 от 28.09.2021г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 6700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 01.11.2021г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Алхименкову С.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г., определен перечень повреждений автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 45100 руб., с учетом износа - 30800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен на заменяемые запасные части составляет 78800 руб., с учетом износа – 47600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 18.02.2022г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту-технику Алхименкову С.Ю.

Согласно заключению эксперта Алхименкова С.Ю. №024/22-СД-ВНО от 25.04.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, составляет 177600 руб., с учетом износа – 79200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №4066, полагая его допустимым доказательством, наиболее полно отвечающим требованиям достоверности, полагая заключение эксперта Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г., не опровергающими содержащиеся в этом заключении выводы. Ввиду выполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от 27.08.2021г. №У-21-109834/5010-008, основанного на экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №4066, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком ООО СК «Гелиос» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 9100 руб. не имеется, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраеву Н.И., оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 12, 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст, исходил из того, что содержание автомобильных дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения, является обязанностью лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, приняв во внимание содержание составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2021г., а также указанные в административном материале по факту ДТП от 22.03.2021г. сведения о наличии гололеда, повлекшего невозможность справиться с управлением автомобилями и массовое ДТП, полагал о ненадлежащем содержании участка дороги, приведшему к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Анализируя положения заключенного между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ИП Кусраеву Н.И. муниципального контракта от 09.03.2021г. на выполнение работ по зимнему содержанию внутрипоселковых дорог на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб ответственность подлежит возложению на ИП Кусраева Н.И., ненадлежаще исполнившего свои обязательства по ликвидации скользкости на участке автомобильной дороги в рамках исполнения муниципального контракта от 09.03.2021г., что явилось причиной ДТП. При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что в причинении истцу ущерба имеется также вина самого истца, не обеспечившей при управлении транспортным средством выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины – по 50%. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции учтено заключение эксперта Алхименкова С.Ю. №024/22-СД-ВНО от 25.04.2022г. с выводом о расчетной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 177600 руб., в связи с чем с ответчика ИП Кусраева Н.И. в пользу истца в счет возмещения взыскано 50% от суммы причиненного ущерба – 88800 руб. (177600 руб. х 50%). Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Кусраева Н.И. в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, иными лицами не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ в части удовлетворенных исковых требований не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в размере 9100 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г., принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021г. №4066, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке этих доказательств, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к полномочиям суда, которым она осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве доказательства составленное экспертом-техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение от 13.08.2021г. №4066, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с законом, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в т.ч. по направлениям транспортно-трасологических исследований (исследование следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП), определения стоимости восстановительного ремонта, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников (№2580), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г. верно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы достаточным образом, позволяющим оценить их обоснованность, экспертом не подтверждены. Так, при наличии у эксперта сведений о предшествующем повреждении переднего бампера (механические повреждения с нарушением ЛКП в левой части) автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, ещё до момента столкновения с автомобилем Lexus RХ330, гос.рег.знак № (в результате которого получены повреждения в правой части переднего бампера автомобиля истца), вследствие столкновения автомобиля истца со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, экспертом в нарушение и без учета требований п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства назначена и в расчет восстановительного ремонта включена окраска бампера, что повлекло дополнительное необоснованное увеличение расходов на материалы и работы по окраске.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, которым учтено экспертное заключения от 13.08.2021г. №4066, составленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 9100 руб., и, соответственно, для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 4550 руб. Решение суда в этой части требований, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» своих обязательств перед истцом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствовали, поскольку страховое возмещение выплачивалось истцу не в надлежащем размере и с просрочкой, вследствие чего производились доплаты, что также устанавливалось в решении финансового уполномоченного от 27.08.2021г. №У-21-109834/5010-008, которым произведено дополнительное взыскание страхового возмещения.

Указанные положения закона и обстоятельства необоснованно не учтены судом первой инстанции при отклонении требований о взыскании компенсации морального вреда, ошибочно полагая их только производными от отклоненного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений об использовании истцом автомобиля не в личных, бытовых и иных нуждах, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» своих обязательств перед истцом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщиком допущены нарушения прав истца, в связи с чем страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, при этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный и декларативный характер.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда судебная принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО СК «Гелиос», период нарушения прав истца, а также, что нарушения со стороны этого ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат соответствующему возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам ООО СК «Гелиос» в размере 5000 руб., ИП Кусраеву Н.И., понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с этих ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Алиева Н.В. для защиты и представления своих прав обратилась к Аницыну В.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021г., согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя с целью взыскания в судебном порядке денежных средств для восстановления принадлежащего доверителю транспортного средства Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, получившему повреждения в результате ДТП от 22.03.2021г. (изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить все необходимые и установленные законом действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора; подготовить документы и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (10000 руб. – за осуществление всех необходимых и установленных законом действий по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора; 20000 руб. за представительство интересов доверителя в суде). Истцом оплачена стоимость услуг в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 28.09.2021г.

Оказываемые истцу согласно договору от 28.09.2021г. юридические услуги, по своему существу, являются услугами представителя, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, согласно указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов истца в размере 10000 руб. за выполнение представителем действий по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключение договора от 28.09.2021г. на выполнение этих услуг и их оплата совершены уже после выполнения всех обращений по досудебному урегулированию спора к страховщику, финансовому уполномоченному (исковое заявление подготовлено 28.09.2021г.), договор не содержит положений об оплате ранее произведенных до его заключения действий в интересах доверителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает, что возмещению по договору от 28.09.2021г. подлежат расходы истца в размере 20000 руб. за представительство интересов в суде.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции: представителю Аницыну В.Н. выдана доверенность от 07.09.2021г., им подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2021г., 24.01.2022г., 08.02.2022г., 18.02.2022г., 19.05.2022г.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, характер и категорию дела, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости и экономической обоснованности произведенных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг за представительство интересов в суде в размере 20000 руб. отвечает указанным требованиям, не является явно завышенной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлялись как требования имущественного характера, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Требования имущественного характера к ответчику ООО СК «Гелиос» отклонены, к ответчику ИП Кусраеву Н.И. удовлетворены в размере 50% от заявленных. При этом, к ответчику ООО СК «Гелиос» удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму. Действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения судебных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично. В этом случае положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ применимы по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая характер, основания, соотношение заявленных имущественных и неимущественных исковых требований к ответчику ООО СК «Гелиос», имущественных требований к остальным ответчикам, полагает установить равную пропорцию при распределении понесенных истцом на сумму 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. на исковые требования к ответчику ООО СК «Гелиос» и 10000 руб. на имущественные требования к другим ответчикам.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера к ответчику ООО СК «Гелиос» и удовлетворение к нему неимущественных требований, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения к ответчику ИП Кусраеву Н.И. в размере 50% исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании в пользу истца с ООО СК «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ИП Кусраеву Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, за исключением той части, в которой оно отменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алиевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос», Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровскому краю, индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, принять в отмененной части по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Алиевой Н.В. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кусраева Н.И. (ИНН 270414361202) в пользу Алиевой Н.В. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи