Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску Ганюшкина Георгия Владимировича к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка, возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

по апелляционной жалобе Ганюшкина Георгия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с АО «Волгомясомолторг» в пользу Ганюшкина Георгия Владимировича взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ганюшкина Георгия Владимировича к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 300000 руб.; установлении факта изменения в заработке после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 г. в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по должности водителя электропогрузчика 3-го разряда без освобождения от работы, определенной трудовым договором; установлении размера заработка в размере 16000 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка в размере 16000 руб. с даты первоначального назначения на дату 1 сентября 2019 г. и далее производить выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 26 апреля 2005 г. по 31 августа 2019 г. в размере 1344905 руб. 71 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., Ганюшкина Г.В. и его представителя Хильченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей: АО «Волгомясомолторг» - Нахабцева М.И., ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Князева П.А., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ганюшкин Г.В. обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка, возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика в ОАО «Волгомясомолторг» в цехе готовой продукции. 27 апреля 2004 г. истец получил производственную травму. В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2004 г. причиной вызвавшей несчастный случай явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен п.5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», п.4.1.19 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен п. 3.4 Инструкции № 110 по охране труда для водителей электропогрузчиков и п. 3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно комиссией установлена степень вины Ганюшкина Г.В. в размере 20 %.

25 апреля 2005 г. истец был уволен с работы в связи с полной нетрудоспособностью по п. 5 ст. 83 ТК РФ, с 29 апреля 2014 г. является инвалидом 3 группы бессрочно, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, в связи с трудовым увечьем от производственной травмы, изначально была установлена II группа инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок, с размером которых он не согласен, полагает, что размер страховых выплат должен исчисляться от размера заработной платы водителя электропогрузчика, поскольку до получения производственной травмы он прошел соответствующее обучение и получил удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам изменения в трудовой договор внесены не были, в связи с чем, работодатель, предоставляя в фонд социального страхования сведения о заработной плате истца, указал на размер по должности истца, указанной в трудовом договоре, – грузчик. В свою очередь, Фонд социального страхования не разъяснил, что при назначении ежемесячной выплаты должен учитываться заработок, который истец должен был получать с учетом произошедших изменений в трудовых функциях. Ответчиком не было обращено внимание на тот факт, что в трудовом договоре указана должность грузчик, а в акте о несчастном случае указано, что истец работал как грузчик – водитель электропогрузчика.

Уточнив требования, просил суд взыскать с АО «Волгомясомолторг» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью в размере 5000000 руб., установить факт изменения в его заработке, который должен был произойти после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 года, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установить размер заработка (дохода), который он должен был получать в АО «Волгомясомолторг» после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 г., в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, который должен учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты в размере 16000 руб., обязать ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка в размере 16000 руб. с даты первоначального назначения на дату 1 сентября 2019 г. и далее производить выплаты с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ и АО «Волгомясомолторг» солидарно в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31 августа 2019 г. в размере 1344905 руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганюшкин Г.В. в лице представителя Хильченко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганюшкин Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Волгомясомолторг» в должности грузчика.

27 апреля 2004 г. при исполнении трудовых обязанностей Ганюшкин Г.В. получил производственную травму.

В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения: разрыв симфиза с диастазом до 4 см, разрыв уретры перивезинальная гематома, гематома машонки, химический ожог щелочью туловища правого плеча I – III степени, площадью 10%. Травматический шок II степени. Травма относиться к категории тяжелых. На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в ММУ КБ №25 г. Волгограда.

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2004 г. причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен п. 5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», п. 4.1.19 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен п. 3.4 Инструкции № 110 по охране труда для водителей электропогрузчиков и п. 3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в несчастном случае признан работодатель на 80% и работник - на 20%.

25 апреля 2005 г. Ганюшкин Г.В. уволен в связи с полной нетрудоспособностью по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Заключением филиала № <...><.......>ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкину Г.В. была установлена утрата 80 % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с 25 апреля 2005 г., который впоследствии продлевался до 19 июня 2007 г.

Впоследствии заключением филиала № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 10 июля 2008 г. Ганюшкину Г.В. снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 60 % профессиональной трудоспособности сроком до 1 июля 2009 г. В дальнейшем заключениями МСЭ неоднократно продлевалась степень утраты профессиональной трудоспособности и 26 мая 2014 г. установлена 3 группа инвалидности с утратой 60 % профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, установив наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, приведших к причинению вреда здоровью Ганюшкина Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Волгомясомолторг» компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец перенес психологическую травму, вынужден был проходить длительный курс лечения в связи с полученной травмой, болевые ощущения испытывает до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает к отмене, либо изменению решения суда не состоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ганюшкина Г.В. об установлении факта изменения в заработке, установлении заработка в размере 16000 руб., возложении обязанностей по перерасчету ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам ввиду следующего.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

П. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что Ганюшкин Г.В. на предприятии ОАО «Волгомясомолторг», в настоящее время АО «Волгомясомолторг», проработал 2 месяца с 4 февраля по 27 апреля 2004 г. в должности грузчика в цехе готовой продукции.

Согласно справке, выданной на основании лицевого счета № 12103 застрахованного лица, сумма заработной платы истца за февраль 2004 г. составила 6848 руб. 39 коп., за март 2004 г. - 7025 руб. 91 коп.

С момента обращения с 2005 г. по настоящее время Ганюшкин Г.В. получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок.

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты Фондом социального страхования был произведен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, а именно из сведений о заработной плате, предоставленной работодателем истца в 2005 г. при направлении документации для назначения обеспечения по страхованию в связи с производственной травмой, исходя из заработка пострадавшего за февраль – март 2004 г., т.е. за месяцы работы на предприятии, предшествующие месяцу получения трудового увечья.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Волгомясомолторг» с 4 февраля 2004 г. в цех готовой продукции на должность грузчика.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлены особенности режима рабочего времени, работа по скользящему графику. За выполнение предусмотренной трудовым договором работы работнику устанавливается форма оплаты труда сдельная, должностной оклад/тарифная ставка ВУТ (вредные условия труда) – <.......><.......>.

С условиями работы истец был согласен, размер заработной платы истца отражен в справке, выданной работодателем на основании лицевого счета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 г. к его трудовым обязанностям добавились обязанности по другой должности водителя электропогрузчика, поскольку согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на 1 марта 2003 г., предшествующему принятию истца на должность грузчика, такой должности как водитель электропогрузчика на предприятии не имелось. В цехе готовой продукции указана должность грузчик, форма оплаты сдельная, должностной оклад/тарифная ставка <.......>, что полностью соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу истца.

Указание в акте о несчастном случае о том, что Ганюшкин Г.В. имеет удостоверение водителя электропогрузчика № <...>, выданное 1 марта 2004 г. и наименование его профессии поименовано как грузчик -водитель электропогрузчика, правового значения не имеет, так как данной должности у работодателя не имелось, размер заработка, испрашиваемый истцом в размере 16000 руб., истцу не устанавливался. Кроме того, в должностные обязанности грузчика ОАО «Волгомясомолторг» включены обязанности по погрузке, выгрузке и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, перенос, перевоз и т.д.) вручную и с применением гидравлических тележек и электропогрузчиков, от чего и зависел размер заработка.

Факт изменения в заработке Ганюшкина Г.В. в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика и добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо сведения, свидетельствующие о совмещении или добавлении к трудовым обязанностям Ганюшкина Г.В. обязанностей водителя электропогрузчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта изменения в заработке, установлении заработка (дохода) в размере 16000 руб., возложении обязанностей по перерасчету ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ганюшкина Г.В. основаны на неверном толковании и применении норм права, не содержат оснований для отмены решения суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких данных, апелляционная инстанция не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшкина Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: