ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-5894/20 от 04.02.2021 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

г. Сыктывкар Дело № 2-5894/2020 (33-601/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по иску Лучинкиной Олеси Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лучинкиной О.В. удовлетворить частично,

взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лучинкиной Олеси Владимировны 58 620 руб. денежных средств, уплаченных за осуществление воздушной перевозки, 58 620 руб. неустойки, 58 620 руб. штрафа, всего - 175 860 рублей,

отказать Лучинкиной Олесе Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» об обязательстве зачислить 4 000 миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет Лучинкина Д.В.,

взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 544 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Лучинкиной О.В. и третьего лица Лучинкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Лучинкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании 58 620 руб., уплаченных за осуществление воздушной перевозки денежных средств и 58 620 руб. неустойки., обязании зачислить 4 000 миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет Лучинкина Д.В.

В обоснование исковых требований указала, что 04.03.2020 Лучинкина О.В. на сайте компании ПАО «Аэрофлот» забронировала три авиабилета №№<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по маршруту Сыктывкар - Москва - Витязево и обратно (с датой вылета 31.03.2020 и обратно 22.04.2020) на себя и двоих несовершеннолетних детей 1 и 2, оплатив с банковской карты супруга Лучинкина Д.В. стоимость билетов в размере 58 620руб., а также путем списания 4 000 миль Аэрофлот-бонус с бонусного счета супруга №<Номер обезличен>. В связи с болезнью дочери 2 28.03.2020 Лучинкин Д.В. посредством телефонной связи обратился к ответчику с отказом от забронированных билетов, а в дальнейшем истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лучинкин Д.В.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Решение суда в части отказа в иске об обязании зачислить 4 000 миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет Лучинкина Д.В. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2020 Лучинкина О.В. на сайте компании ПАО «Аэрофлот» забронировала три авиабилета №№<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по маршруту Сыктывкар - Москва - Анапа и обратно (с датой вылета 31.03.2020 и обратно 22.04.2020) на себя и двоих несовершеннолетних детей 1 и 2, оплатив с банковской карты супруга Лучинкина Д.В. за счет совместных с супругом семейных средств их стоимость в размере 58 620 руб.

В связи с болезнью дочери 2 28.03.2020 Лучинкин Д.В. посредством телефонной связи обратился к ответчику с отказом от забронированных билетов, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных переговоров и письменными пояснениями представителя ответчика.

Согласно медицинской карте и справке ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3», 2 находилась на лечении в период времени с 28.03.2020 по 03.04.2020; на период лечения ей противопоказаны авиаперелеты, показан домашний режим.

10.04.2020 истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств. Письмом от 03.05.2020 ответчик предложил истцу после окончания режима самоизоляции, но не ранее 15.05.2020 бесплатно переоформить авиабилет на любые даты вылета не позднее 31.12.2020 без изменения маршрута или получить дополнительную информацию о порядке оформления возврата стоимости перевозки.

На претензию от 17.05.2020 ПАО «Аэрофлот» направило ответ от 12.06.2020, в котором признало отказ от перевозки вынужденным и предложило оформить специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки.

Денежные средства, уплаченные за перевозку, истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 названного Кодекса, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункта 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 227 указанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу Лучинкиной О.В. денежных средств, уплаченных за осуществление воздушной перевозки.

Ссылка ответчика на то, что установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации в настоящий момент не наступил, судом во внимание не принят, поскольку фактически отказ истца от воздушной перевозки был связан не с введенными в стране ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а в связи с болезнью ребенка, то есть являлся вынужденным, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», отклоняется судебной коллегией.

Указанным Федеральным законом Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение требований федерального законодательства в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Указанное положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Сроки и порядок возврата провозной платы, установленные указанным Положением, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку статья 107.2 Воздушного кодекса РФ и Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, не регулирует правоотношения сторон в связи вынужденным отказом пассажира от воздушной перевозки в связи с его болезнью или члена его семьи, что имело место в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного утверждение в жалобе о том, что суд вышел за рамки своей компетенции и самостоятельно установил особый порядок и сроки исполнения договора воздушной перевозки, не может быть принято во внимание, поскольку сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика в части правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя довод ответчика о необходимости применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции указал следующее. Постановление утратило силу с 07.10.2020, при этом касается лишь моратория на возбуждение дел о банкротстве и не распространяется на правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 г. утвердило постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - Постановление). Мораторий введен с момента опубликования постановления – 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных законоположений, в целях обеспечения стабильности экономики, в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Правительство Российской Федерации указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, так и организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

ПАО «Аэрофлот» подпадает под подпункт "а" пункта 1 Постановления, поскольку осуществляет деятельность пассажирского воздушного транспорта (код 54.1 ОКВЭД), который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. ПАО «Аэрофлот» входит в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (абзац третий подпункту "б" пункта 1 Постановления). ПАО «Аэрофлот» входит в Перечень обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (абзац четвертый подпункта "б" пункта 1 Постановления).

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг.

Обязанность по возврату денежных средств связи с вынужденным отказом от перевозки возникает после данного отказа (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, требование истца не относится к текущим платежам, поскольку услуга должна быть оказана 31.03.2020, а отказ имел место 28.03.2020 – до введения моратория 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2".

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося крупнейшим авиаперевозчиком Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, являющейся штрафной санкцией, по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Ссылка суда на истечение срока действия моратория на момент вынесения решения отклоняется, поскольку на момент принятия решения действовало Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (без учета обстоятельств введения моратория).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истец вынужденно отказался от перевозки по основаниям, не зависящим от перевозчика, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у последнего возникла в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса. Данные требования потребителя не вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки их удовлетворения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, а следовательно оснований для ее взыскания не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 1958,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лучинкиной Олеси Владимировны неустойки и штрафа. Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года в части размер государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1958,60 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи