Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матянкина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльбарс» о защите прав покупателя, поступившее по апелляционным жалобам Матянкина Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эльбарс» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года,

установила:

По мотиву передачи ему по договору купли-продажи от 07.06.2019 NСТ-11/19 комплекта оборудования - штукатурной станции модели Stizo ZTS-XL 220/380v ненадлежащего качества, Матянкин Ю.А. в поданном в суд иске к продавцу товара обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльбарс» (далее также ООО «ТД «Эльбарс» либо Общество) просил о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 277720 руб., транспортных расходов по его доставке в размере 7572 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2019 по 06.09.2019 в размере 47209 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Матянкин Ю.А. участвовал в суде через представителя.

Представитель истца Соловьев И.Н. в суде иск поддержал.

Ответчик ООО «ТД «Эльбарс» возражения относительно иска выразил в отзыве.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2020 с ООО «Торговый дом «Эльбарс» в пользу Матянкина Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за комплект оборудования, в размере 277720 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2019 по 06.09.2019 в размере 10 000 руб., убытки по несению транспортных расходов в размере 7572 руб., расходы по транспортировке товара к месту проведения экспертизы и обратно в размере 19400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; на Матянкина Ю.А. возложена обязанность возвратить штукатурную станцию модели Stizo ZTS-XL 220/380v продавцу за счет последнего; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6346, 92 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2019 с ООО «Торговый дом «Эльбарс» в пользу Матянкина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2019 по 06.09.2019 в размере 10 000 руб.

Определением указанного районного суда от 10.07.2020 исправлена допущенная судом описка в части указания года принятия дополнительного решения, внесены исправления и вместо 6 июля 2019 года указано 6 июля 2020 года.

На принятые судом решения сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба Матянкина Ю.А. мотивирована необоснованностью уменьшения районным судом штрафа, компенсации морального вреда в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также возложения на него обязанности по возврату продавцу оборудования в отсутствие самостоятельного искового требования.

В жалобе Общества приводятся доводы о том, что правоотношения сторон под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают, а общее правило подсудности гражданского дела, согласно которому иск подается по месту жительства ответчика, нарушено. Податель жалобы указывает и на неполноту положенного судом в основу судебного постановления мнения судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», который не выявил причины появления выявленного им недостатка, однако, квалифицировал его.

Апеллянт Матянкин Ю.А., его представитель Соловьев И.Н. в судебном заседании подержали свою жалобу, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2019 Матянкин Ю.А. заключил с ООО «ТД «Эльбарс» договор N СТ-11/19 купли - продажи оборудования штукатурной станции модели Stizo ZTS-XL 220/380v.

Оплата цены товара в размере 277720 руб. покупателем произведена, штукатурная станция принята по товарной накладной 14.06.2019.

Свои требования о возврате уплаченной за оборудование суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем восьмым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ответчика оборудования по возмездному договору, отметив, что при совершении сделки покупатель указан физическим лицом, Обществом доказательств того, что Матянкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество используется им в целях извлечения прибыли, а не исключительно в личных целях, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из технической документации на приобретенное истцом оборудование, агрегат имеет значительные размеры, общий вес 185 кг, емкость бункера составляет 100 л, при этом производительность компрессора 320 л в минуту.

В данных суду объяснениях Матянкин Ю.А. пояснял, что оборудование приобреталось им для производства ремонтных работ в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., собственником доли которого он является по праву наследования.

В подтверждение истцом на диске представлены фотографии и видеоизображения, из которых следует, что в каким-то доме отштукатурены стены.

Между тем, как указывалось судебной коллегией, условием признания гражданина в спорных правоотношениях потребителем является юридически значимое обстоятельство, что товар приобретается исключительно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако в рассматриваемом случае само назначение товара исключает его постоянное использование для нужд семьи.

Кроме того, обращает судебная коллегия и внимание на то, что Матянкин Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и видом деятельности являлось осуществление им строительным и ремонтных работ.

Как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в настоящее время он также является самозанятым по тому же виду деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к утверждению истца о том, что целью приобретения им штукатурной станции являлось исключительно производство ремонтных работ только в одном жилом доме, поскольку, это очевидно, экономически неоправданно по отношению к цене товара и его мощностям.

Таким образом, поскольку предметом сделки являлось оборудование штукатурной станции модели Stizo ZTS-XL 220/380v, предназначенное для механической накладки штукатурки, выполнения самовыравнивающего литья полов и шпаклевочных работ в промышленных масштабах, суд первой инстанции при таких технических характеристиках и условиях эксплуатации агрегата, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сведений об использовании истцом промышленного оборудования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд материалы дела не содержат, утверждение истца об использовании штукатурной станции для осуществления ремонта принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого дома, при том, что Матянкин Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производству прочих отделочных работ, и во время рассмотрения дела судом сведения об этом и его данные содержались в информационной сети «Интернет», не содержат убедительного опровержения утверждению ответчика о приобретении агрегата не в целях извлечения прибыли.

При этом районный суд необоснованно, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования штукатурной станции, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим и применяет нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом в качестве обоснования выводов было принято заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 29.04.2020 N 52С-067Э-20, согласно которому штукатурная станция требованиям эксплуатации электрической сети и инструкции соответствует, при этом выявлен значительный производственный дефект режима работы частотного преобразователя.

Между тем, это заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение было изготовлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «инженер по управлению и информатики в технических системах» и аттестованного на право производства судебных экспертиз по специальности «исследование информационных компьютерных средств».

Таким образом, эксперт, проводивший по назначению суда экспертизу, не обладает специальными познаниями в области экспертизы промышленных товаров, инженером-электромехаником не является, и данное им заключение не может быть положено судом в основу судебного постановления.

Исходя из основания и предмета иска, предмета и предела доказывания по спору относительно качества оборудования, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Союз Экспертиз» ФИО2., ФИО3.

Согласно заключению указанных экспертов от 18.12.2020 N 0102/2020, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, исследуемая штукатурная станция имеет производственный значительный, устранимый дефект в виде неисправного состояния частотного преобразователя.

Как указали эксперты, устранение выявленного дефекта включает в себя подбор преобразователя частоты, соответствующего всем параметрам штукатурной станции, его демонтаж в исследуемом оборудовании, проведение пусконаладочных работ, в том числе и программирование, и эти работы подлежат выполнению, прежде всего изготовителем.

Поскольку на поставленный вопрос о затратах по стоимости и времени устранения недостатка эксперты ответить не смогли, соответствующая информация была запрошена у производителя товара ООО «Стизо Групп», согласно ответу которого производственный ремонт изделия будет включать безвозмездную замену преобразователя на новый стоимостью 10600 руб., ремонт составит 1-2 дня по месту нахождения производителя в городе Краснодаре.

Стороной истца суду апелляционной инстанции также представлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о предложении покупки преобразователя частоты по цене 17700 руб., ответов логистических компаний о транспортных расходах по доставке товара в город Краснодар от 17800 руб. до 28000 руб

Таким образом, стоимость заменяемой детали не превышает 17700 руб.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в том числе и новые доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что штукатурная станция имеет производственный недостаток частотного преобразователя оборудования, этот недостаток является значительным, однако суд не относит его к существенному нарушению требований к качеству товара, предоставляющему покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленный недостаток частотного преобразователя штукатурной станции может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения оборудования в соответствие с обязательными техническими требованиями, и эти расходы не являются несоразмерными, поскольку не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара в размере 277720 руб. либо выгоду, которая могла бы быть получена от его использования, также как и время, не превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Оценивая недостаток на предмет его существенности, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о том, что недостаток оборудования выявляется неоднократно, поскольку в данном случае речь идет об одном недостатке товара и мероприятия по его устранению не проводились.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к настоящему делу таких недостатков в товаре не выявлено.

По изложенным основаниям, обжалуемое сторонами судебное постановление законным и обоснованным не является, подлежит отмене по доводам жалобы ответчика, с принятием нового решения об отказе Матянкину Ю.А. в иске, апелляционная жалоба истца, обоснованная нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежит по вышеприведенным мотивам.

Это обстоятельство не лишает покупателя в связи с передачей товара ненадлежащего качества права потребовать от продавца по своему выбору соответствующего способа защиты, установленного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матянкина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбарс» о взыскании денежных средств, уплаченных за комплект оборудования - штукатурную станцию модели Stizo ZTS-XL 220/380v в размере 277720 руб., убытков на транспортные расходы в размере 7572 руб., 19400 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.08.2019 по 06.09.2019 в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу Матянкина Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Определение05.03.2021