Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Сургутского района, в интересах (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района на определение Сургутского районного суда от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу №2-638/2022 по иску прокурора Сургутского района, в интересах (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, судебную экспертизу жилого помещения квартиры (адрес), по вопросам наличия либо отсутствия угрозы, опасности для жизни и здоровья (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5, проживающих по адресу: (адрес), и отсутствие или наличие необходимости незамедлительного переселения истцов в другое жилое помещение, в связи с угрозой, опасностью для жизни и здоровья.

Проведение экспертизы поручить межведомственной комиссии с.п. Солнечный, утвержденной Постановлением администрации с.п. Солнечный от 02 июля 2015 года (номер)

Поставить перед межведомственной комиссией с.п. Солнечный следующие вопросы:

1. Имеется ли опасность, угроза для жизни и здоровья (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5 и иных лиц при проживании в аварийном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) по причине его аварийного состояния, или другим причинам (указать).

2. Требуется ли незамедлительное решение вопроса о переселении (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в другое жилое помещение, в связи с опасностью, угрозы для жизни и здоровью (ФИО)6 Зираддин кызы, (ФИО)7(ФИО)3 оглы, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в интересах (ФИО)5.

Предупредить всех членов комиссии об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предоставить суду расписки.

Обязать Администрацию сельского поселения с.п. Солнечный предоставить в распоряжение межведомственной комиссии необходимые документы по жилому дому (адрес) и (адрес)

Предоставить возможность всем членам межведомственной комиссии знакомиться с материалами гражданского дела №2-638/2022.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заключение межведомственной комиссии составить и направить в суд в течение одного месяца с момента поступления настоящего определения в межведомственную комиссию».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района, в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, действующей в интересах (ФИО)5, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению (ФИО)6 о нарушении жилищных прав ее семьи, в результате которой установлено, что (ФИО)6 и члены ее семьи проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 46,9 кв.м, на основании договора социального найма от 22.10.2013 года (номер).

Распоряжением администрации с.п. Солнечный от 19.11.2018г. (номер) многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 31.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное, общий физический износ строительных конструкций составляет 74%. Обследованием установлены деформация (прогиб) деревянных конструкций полов, зазоры в местах сопряжения деревянных конструкций стен и перегородок, деформирования, трещины, гниль, отслоение штукатурного слоя в стенах и перегородках, деформации (перекос) дверных и оконных проемов, частичное отсутствие отмостки по периметру жилого дома и организованного водоотвода от здания, в результате чего происходит систематическое увлажнение грунтов основания. Стены и перегородки здания деформированы, трещины, гниль, отслоение штукатурного слоя, отклонение от проектного положения, в связи с неравномерной осадкой фундаментов зафиксированы вертикальные трещины по штукатурному слою наружных стен, выгибы стен в наружную сторону до 100 мм. Экспертом зафиксировано увлажнение и гниение перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций глубиной до 20 мм. Разрушение и гниение балок перекрытия над тех. подпольем. Вследствие сильного износа и истертости, наблюдается зыбкость лестничных маршей, прогибы ступеней и лестничных площадок до 30 мм. уклоны – до 30 мм., деревянные ступени лестничных маршей лестничных площадок и крылец входов в подъезды потеряли первоначальную форму и размеры, нарушены параллельность ступеней. В ходе технического инструментального обследования крыши установлены следы протечек, трещины, сквозные отверстия.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Установленный администрацией с.п. Солнечный срок отселения граждан из жилого дома до 31.12.2023г. не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье.

Полномочия по распоряжению муниципальным жилым фондом осуществляет администрация сельского поселения Солнечный, в связи с чем, они являются ответчиками по данному исковому заявлению.

Таким образом, (ФИО)6 и члены ее семьи не обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, администрация сельского поселения Солнечный, в свою очередь, до настоящего времени надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению жильем заявителей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на межведомственную комиссию обязанность по представлению сведений о том, что жилое помещение представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья семьи (ФИО)14. Обращает внимание, что межведомственная комиссия не является экспертным учреждением, не все члены комиссии обладают необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Кроме того, межведомственная комиссия создана при администрации и не обладает бюджетом для проведения экспертиз. Считает, что проведение экспертизы необходимо было поручить экспертному учреждению или эксперту. Истец в исковом заявлении указал на угрозу жизни и здоровью при проживании в доме, но не представил в качестве доказательств никакие документы, кроме технического отчета по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно-строительный проектный институт», заказанного в 2018 году администрацией, на основании которого дом был признан аварийным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Зоричевой Д.С., проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы (ст. 218 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений ГПК РФ определение о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ.

Администрация с.п. Солнечный Сургутского района оспаривает поручение проведения экспертизы межведомственной комиссии с.п. Солнечный, утвержденной Постановлением администрации с.п. Солнечный от 02.07.2015 года (номер), считая его необоснованным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в доводах жалобы указывает на несогласие с поручением проведения экспертизы межведомственной комиссии с.п. Солнечный, утвержденной Постановлением администрации с.п. Солнечный от 02.07.2015 года (номер), суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения, поскольку определение не обжалуется в части назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения частную жалобу администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района на определение Сургутского районного суда от 05 мая 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.