Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.03.2022, которым постановлено:

исковые требования Князева Р. М. удовлетворить частично.

Возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность возобновить подачу электрической энергии в помещение гаражного бокса кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований Князева Р.М. о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Владимирводоканал» отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Князева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Энергосбыт Волга» Князеву Р.М. отказать.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя МУП «Владимирводоканал» - Соложёнковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ООО «Энергосбыт Волга» - Левановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Князев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»), МУП «Владимирводоканал» г.Владимира с требованиями: обязать МУП «Владимирводоканал» возобновить подачу электроэнергии в гараж; взыскать с ООО «ЭСВ» денежные средства в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с МУП «Владимирводоканал» 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ЭСВ» заключен договор электроснабжения ****, в рамках которого ООО «ЭСВ» приняло на себя обязательство по бесперебойному электроснабжению принадлежащего Князеву Р.М. на праве собственности гаражного бокса. По неизвестной на тот момент причине, несмотря на своевременную оплату потребленной электроэнергии, 23.10.2021, без уведомления, истцу была прекращена подача электроэнергии. По данному факту истец обратился с заявлением в ООО «ЭСВ», которое 26.10.2021 ему направило уведомление о перенаправлении запроса об отсутствии электроэнергии в адрес МУП «Владимирводоканал». Других действий, в виде проверки причин отсутствия электроэнергии, восстановления электроснабжения и прочих, ООО «ЭСВ» не предпринимало; уведомлений о прекращении или ограничении подачи электроэнергии истец не получал. По мнению истца, ООО «ЭСВ» фактически допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору электроснабжения. На электронные обращения через личный кабинет 30.11.2021 ООО «ЭСВ» переслало ответ МУП «Владимирводоканал» №15996 от 19.11.2021, в котором предприятие признаёт факт отключения подачи электроэнергии, произведенный в рамках спора хозяйствующих субъектов (ООО «ЭСВ» и МУП «Владимирводоканал»). Данный гаражный бокс используется истцом в личных целях, для хранения и ремонта принадлежащего ему транспортного средства УАЗ **** Указано, что в результате отключения электроэнергии истец был лишён возможности проводить ремонтные работы на автомобиле, в результате чего испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью использовать свой гараж по назначению, так как отсутствие электроэнергии не позволяет использовать ручной электроинструмент для ремонта его транспортного средства, а отсутствие освещения не позволяет осуществлять безопасное пользование подвалом, в котором хранятся зимние запасы овощей. Учитывая близкое расположение очистных сооружений, являющихся источниками тяжелых газов типа сероводорода, метана, углекислого газа, способных накапливаться в низинах, погребах и подвалах, для обеспечения собственной безопасности истец применял сигнализаторы загазованности. В настоящее время, в связи с отсутствием электроэнергии истец не имеет возможности контролировать безопасность воздушной массы в подвале гаража, выявлять угрозу своей жизни и здоровью, связанной с высокими концентрациями указанных опасных газов. Также у истца вызывает опасение сохранность его имущества, так как гаражный бокс находится на удалении от мест постоянного пребывания граждан и может быть подвергнут разграблению. Ранее, для обеспечения сохранности истец использовал GSM-сигнализацию, но для её работы требуется электроэнергия. Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, истец оценил в 60000 руб. С учётом роли каждого из ответчиков в сложившейся ситуации считал необходимым распределить сумму компенсации морального вреда между ними.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Князев Р.М., также являясь представителем третьего лица Князевой Н.С., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ЭСВ» - Леванова Л.В. в судебном заседании иск не признала. В письменных пояснениях указала, что согласно п.2.1 договора энергоснабжения от 01.11.2019 (далее - договор), заключенного с истцом, гарантирующий поставщик обязан поставить абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента; точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2019 №1-2019. Технологическое присоединение энергопринимающих установок истца осуществлено через ВРУ ГСК-32, которое, в свою очередь, технологически присоединены к энергопринимающим установкам МУП «Владимирводоканал». 19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ГСК №32. Сведений о собственнике, ином правообладателе либо лице, эксплуатирующем электрические сети и установки, у ООО «ЭСВ» не имеется. Также между ООО «ЭСВ» и МУП «Владимирводоканал» заключен договор на электроснабжение **** от 14.12.2020. 20.10.2021 ООО «ЭСВ» уведомило МУП «Владимирводоканал» о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.04.2018, заключенного между ООО «ЭСВ» и ГСК №32. 23.10.2021 МУП «Владимирводоканал» прекратил подачу электрической энергии истцу. По мнению представителя ответчика, вина ООО «ЭСВ» в нарушении прав и законных интересов истца не доказана, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - МУП «Владимирводоканал» г.Владимира - Саложенкова М.В. в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве указано на заключенный между ООО «ЭСВ» и МУП «Владимирводоканал» договор на электроснабжение от 14.12.2020, в котором в Перечне Приложения №2, в п. 23.4 указаны сведения о транзите в отношении ГСК №32, расположенного по адресу ****, с точкой поставки, оборудованной прибором учета электрической энергии ПСЧ-ЗТА №10010139. С ГСК №32 МУП «Владимирводоканал» был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установлен и опломбирован прибор учета электрической энергии, который установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, указанный в Приложении №2. 20.10.2021 ООО «ЭСВ» уведомило МУП «Владимирводоканал» о прекращении действия договора электроснабжения от 01.04.2018, заключенного между ООО «ЭСВ» и ГСК №32. За переоформлением документации, подтверждающей законность владения энергопринимающим оборудованием (объектами), присоединенным к электрическим сетям МУП «Владимирводоканал» в точках поставки в отношении объектов, расположенных на территории бывшего ГСК №32, в МУП «Владимирводоканал» заинтересованные лица, в т.ч. гарантирующий поставщик или собственники гаражных боксов, не обращались, отсутствуют и уведомления от лиц относительно смены правообладателя энергопринимающего оборудования по объектам, расположенным по указанному адресу. Расходы по счетчику ГСК №32, установленному ранее в точке подключения на границе балансовой принадлежности электросетей, ООО «ЭСВ» не учитываются при определении объема поставленной МУП «Владимирводоканал» электрической энергии за расчетные периоды: сентябрь 2021 г. - октябрь 2021 г., заявления предприятия о перерасчетах ООО «ЭСВ» оставлены без удовлетворения. Полагала, что на МУП «Владимирводоканал» были возложены необоснованные затраты на оплату электрической энергии, фактически потребленной неопределенным кругом лиц, по объектам, расположенным по адресу г****. Сведения о собственнике, ином правообладателе либо лице, эксплуатирующем электрические сети и установки, а именно - отходящую КВЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ НВС-3 ОСК г.Владимира МУП «Владимирводоканал», у предприятия отсутствуют. Ранее в адрес ООО «ЭСВ» направлялись обращения о представлении таких сведений в кратчайшие сроки для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в случае, если собственник сетей не может быть установлен – инициировать соответствующее обращение в орган местного самоуправления для принятия предусмотренных законодательством мер в отношении такого имущества. Со стороны ООО «ЭСВ» с 22.10.2021 не предпринимается мер, направленных на разрешение возникшей ситуации, связанной с прекращением перетока электрической энергии на объекты, расположенные на территории бывшего ГСК. Со стороны ООО «ЭСВ», как гарантирующего поставщика, предпринимаются попытки изменения точки поставки, к которой подключены сети, ранее принадлежавшие ГСК №32, без переоформления согласования точки поставки (перетока) электрической энергии путем подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Владимирводоканал», ООО «ЭСВ» и собственником (правообладателем) объектов, расположенных на указанной территории, что возлагает на МУП «Владимирводоканал» обязательства по содержанию объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих ГСК-32, в отсутствие на то законных оснований, а также по применению предприятием последствий бездоговорного потребления к лицам, его осуществляющим. Учитывая важность городских очистных сооружений, как одного из основных объектов жизнеобеспечения г. Владимира, во избежание возможности возникновения аварийных ситуаций в электроснабжении объекта, исключая безучетное потребление электроэнергии, МУП «Владимирводоканал» обязано соблюдать законодательство РФ при подключении к своим электрическим сетям.

Третье лицо Князева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - муниципального образования г.Владимир в лице администрации г.Владимира, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее - АО «ОРЭС - Владимирская область») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Владимирводоканал» просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности восстановить подачу элекроэнергии в помещение гаражного бокса **** расположенного по адресу: ****, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что со стороны ООО «ЭСВ» не предпринимается мер, направленных на разрешение возникшей ситуации, связанной с прекращением перетока электроэнергии на объекты, расположенные на территории по вышеуказанному адресу. Указано, что в силу п.1.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ЭСВ» 01.11.2019, точка поставки энергии находится на границе балансовой принадлежности сетей Абонента, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 09.10.2019, однако указанная точка не соответствует точке перетока электроэнергии, в отношении которой МУП «Владимирводоканал» приняты обязательства по обеспечению бесперебойного перетока электроэнергии; электрические сети и установки создавались и эксплуатировались за счет собственников гаражных боксов, расположенных на территории по названному адресу, и обеспечивают электроснабжение исключительно гаражных боксов, расположенных на указанной территории. Указано, что точка поставки электроэнергии находится на границе балансовой принадлежности электросетей абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 09.10.2019, который действует до 03.03.2020, а при изменении срока действия акта, присоединенных мощностей, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт подлежит замене. Указано, что в отсутствие надлежащего потребителя, в отношении которого принято обязательство по перетоку электроэнергии в точке поставки, в отсутствие урегулирования услуг по передаче электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика у апеллянта не возникает обязательств перед третьими лицами обеспечивать переток энергии в иных точках поставки, отличных от зафиксированных между гарантирующим поставщиком и МУП «Владимирводоканал». Указано, что материалами дела не подтвержден факт того, что отходящая КВЛ-04,Кв от РУ-0,4 Кв НВС-3 ОСК г. Владимира не имеет собственника либо ее собственник неизвестен, или от права собственности на неё отказался; факт нахождения ранее указанной линии в границах балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ГСК-32 подтверждается, в том числе актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указано, что факт ликвидации ГСК не является основанием для прекращения права собственности в отношении имущества, оставшегося после расчетов с бюджетами, банками и другими кредиторами, которое должно быть распределено между членами кооператива; Апеллянт не является ни энергосбытовой организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни территориальной сетевой организацией, в связи с чем, по его мнению, возложение обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в помещение гаражного бокса **** по указанному выше адресу возлагает обязанность, не предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором между ответчиками, и устанавливает иные границы эксплуатационной ответственности по объектам электросетевого хозяйства для МУП «Владимирводоканал», возлагает на апеллянта расходы по содержанию имущества, собственником которого оно не является.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Владимирводоканал» - ООО «ЭСВ» полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку неявка истца и третьих лиц в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу абз.1 ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Учитывая изложенное, ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442). На основании пп. «б» п. 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). В п. 3 Правил №442 определено, что ограничение режима потребления за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» п. 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. При этом в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 2 Правил №442, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «в» п. 2 Правил №442, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения (абз.12 п. 5 Правил №442). Установлено судом и следует из материалов дела, что гаражный бокс №18, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Князеву Р.М. и Князевой Н.С. (по 1/2 доли в праве собственности каждому) (л.д. 75-76). 01.04.2018 между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ГСК №32 (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» **** (л.д. 98-106). Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Как следует из Перечня мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ГСК №32, являющимся Приложением №2 к договору **** от 01.04.2018, наименование питающей подстанции, фидера, КТП – ВГК (ТЭЦ)/фз,10,32/КРУ-6кВ РУ-0,4кВ (от МУП «Владимирводоканал») (л.д. 107). 01.11.2019 между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и Князевым Р.М. (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) **** (л.д. 14-15). Предметом договора от 01.11.2019 является предоставление гарантирующим поставщиком абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: **** бокс для собственных бытовых нужд (п. 1.1 договора). Между истцом и МУП «Владимирводоканал» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не имеется. 14.12.2020 между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и МУП «Владимирводоканал» заключен договор энергоснабжения **** (л.д. 85-90). В п. 23.4 Приложения №2 к данному договору указаны сведения о транзите электроэнергии в ГСК №32 по адресу: ****, с точной поставки, оборудованной прибором учета электрической энергии №ПСЧ-ЗТА №10010139. В п. 2.3.22 договора от 14.12.2020 предприятие приняло на себя обязательство не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии в точке поставки, согласованной сторонами в Приложении №2, лицам, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием (объектами), присоединенными к электрическим сетям МУП «Владимирводоканал» и имеющим договоры энергоснабжения с ООО «ЭСВ», а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети с данными лицами показатели качества электрической энергии в соответствии с данными лицами, а до их принятия в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ. В Приложении №1 дополнительного соглашения от 31.08.2021 (Приложение №2 к договору от 14.12.2020), направленного в адрес МУП «Владимирводоканал» для подписания (л.д.118-125), и на которое также имеется ссылка в решении судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.04.2022, которым отменено определение заместителя руководителя-начальника отдела Владимирского УФАС России от 22.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Владимирводоканал», также содержится информация о транзите электроэнергии физическим лицам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ООО «ЭСВ». 19.07.2021 ГСК №32 ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 20.10.2021 ООО «Энергосбыт Волга» уведомило МУП «Владимирводоканал» о прекращении действия договора электроснабжения **** от 01.04.2018.Также установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих установок истца осуществлено через ВРУ ГСК ****, которое, в свою очередь, технологически присоединено к энергопринимающим установкам МУП «Владимирводоканал». Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, 23.10.2021 подача электроэнергии в гаражный бокс ****, принадлежащий истцу и третьему лицу, была прекращена МУП «Владимирводоканал» без уведомления об этом. 03.11.2021 Князев Р.М. обратился в ООО «ЭСВ» с претензией о возобновлении подачи электроэнергии (л.д. 22-23). 30.11.2021 ООО «ЭСВ» направило в адрес истца ответ из МУП «Владимирводоканал», сообщив, что вопрос отключения электроэнергии в ГСК №32 рассматривается в Управлении федеральной антимонопольной службы (л.д. 24). В силу абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил №861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. Как установлено по делу, поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в гаражный бокс, принадлежащий истцу, осуществляется для удовлетворения его бытовых потребностей, то есть фактически гарантирующим поставщиком оказывается коммунальная услуга по электроснабжению, под которой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, одним из которых является электрическая энергия, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, в случаях, установленных настоящими Правилами. Объем потребления Князевым Р.М. поставляемой электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, передаваемых им в квитанциях. Задолженности по оплате электроэнергии у Князева Р.М. перед ООО «ЭСВ» не имеется. Разрешая спор и возлагая на МУП «Владимирводоканал» обязанность возобновить подачу электроэнергии в гараж истца, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергетике», Правил № 861, которые не возлагают на потребителя обязанность самостоятельно эксплуатировать и содержать не принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а также эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства и (или) иные объекты электроэнергетики, не имеющие собственника, собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что МУП «Владимирводоканал» обязалось не препятствовать перетоку (транзиту) электрической энергии в точке поставки, согласованной ответчиками в договоре от 14.12.2020, однако самовольно, без какого-либо уведомления и в отсутствие законных оснований 23.10.2021 прекратило переток электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: **** в том числе гаражный бокс ****, чем нарушило права истца на беспрепятственное пользование электроэнергией, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на МУП «Владимирводоканал» обязанности возобновить подачу электрической энергии на гаражный бокс ****, определив срок выполнения возложенной обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правильно определил ответчика в данных правоотношениях, поскольку именно МУП «Владимирводоканал», необоснованно препятствуя перетоку электрической энергии к нежилому помещению истца, нарушило п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ, в результате чего Князев Р.В. на протяжении продолжительного периода времени – с октября 2021 г. по март 2022 г. был лишен возможности потреблять в личных целях электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Владимирводоканал» судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части. Доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Несогласие в жалобе с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и возложением на МУП «Владимирводоканал» обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в помещение гаражного бокса истца, основано на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и установленных обстоятельств, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями закона, не влияет, а также основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам судом надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, приведенных выше норм материального права, с учетом технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через принимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (то есть МУП «Владимирводоканал»), отсутствие у апеллянта сведений о собственнике или ином правообладателе, либо лице, эксплуатирующем электрические сети и установки, а именно – отходящую КВЛ-0,4кВ от РУ-0,4 лВ НВС-3 ОСК г.Владимира МУП «Владимирводоканал», отсутствие надлежащего потребителя, в отношении которого апеллянтом принято обязательство по перетоку электроэнергии в точку поставки, отсутствие новых актов разграничения, бесхозяйность сети, наличие арбитражного спора между хозяйствующими субъектами (ответчиками) относительно исполнения договора от 14.12.2020, определения объема поставленной электроэнергии, на что указано в апелляционной жалобе, в силу действующего законодательства не являются основанием для воспрепятствования перетоку (передаче, транзиту) электроэнергии на объект недвижимости, используемый истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей, заключившим с ООО «ЭСВ» договор на поставку электроэнергии и не имеющим задолженности по её оплате. Воспрепятствование перетоку электроэнергии на объект истца произведено апеллянтом в нарушение ст.ст. 26, 38 Федерального закона №35-ФЗ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.2, абз.3 п.30 Правил №442, а также с нарушением порядка ограничения подачи электроэнергии, и привело к нарушению права истца на обеспечение электроэнергией в соответствии с договором.

При этом судом также установлена вина ООО «ЭСВ» в непринятии действенных мер к восстановлению электроснабжения на объекте потребителя путем взаимодействия с иными лицами, задействованными в процессе оказания услуги, в связи с чем данный ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него в пользу Князева Р.М. компенсации морального вреда.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда также является несостоятельным. Как следует из апелляционной жалобы, МУП «Владимирводоканал» 18.04.2022 возобновлен переток электрической энергии через точку поставки ВРУ-0,4кВ ГСК, оборудованную прибором учета ПСЧ 3ТА №100110139, в отношении гаражных боксов бывшего ГСК №32. Доказательств того, что такое возобновление перетока электроэнергии апеллянтом через указанную точку поставки в итоге не привело к возобновлению подачи электроэнергии непосредственно на объект истца, не представлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решением суда истцу отказано в удовлетворении требования к МУП «Владимирводоканал» о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворены требования истца к ООО «ЭСВ» о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки, и, следовательно, вступает в законную силу.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Владимирводоканал» г.Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.06.2022.