Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2021 по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Даулетовой Саиды Маликовны,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области имеется мостовой переход на <.......> у <адрес>, являющийся продолжение грунтовой дороги, соединяющей <адрес> и <адрес> в <адрес>. Указанный мост находится в аварийном состоянии, имеется угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Названное сооружение на балансе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области не числится, обследование объекта не проведено, с заявлением о поставке его на учёт как бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация района не обращалась, в связи с чем 27 ноября 2019 г. в адрес главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просил возложить на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт мостового перехода на <.......> у <адрес>, находящегося на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области, соединяющего <адрес> и <адрес> в <адрес>, в качестве бесхозяйного.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Даулетова С.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что вывод суда о том, что спорный мостовой переход не относится в дороге общего пользования местного значения, а является элементом обводнительно-оросительной системы, не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм действующего законодательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице своего полномочного представителя просит отменить решение суда по аналогичным основаниям. Полагает, что мостовой переход является продолжением дороги общего пользования местного значения и должен находиться в муниципальной собственности.

В возражениях администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Карташов Д.М. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

В судебном заседании представитель администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области по доверенности Нарижний М.Н. просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 50 названного Закона следует, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (п. 5 ч. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1).

Согласно названному Закону под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3).

В силу п. 3 ст. 3 Закона о дорожной деятельности мосты могут быть отнесены к искусственным дорожным сооружениям, если они предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Обращаясь с настоящим иском в суд прокурор, ссылаясь на приведенные нормы действующего законодательства, утверждал, что мостовой переход, находящийся на магистральном канале Палассовской обводнительно-оросительной системы Палассовского района Волгоградской области, является искусственным дорожным сооружением на дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>. Поскольку собственник данного сооружения не известен, оно находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор полагал необходимым возложить на администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность по совершению действий, направленных на признание спорного недвижимого имущества бесхозяйным, что в последующем влечет его переход в муниципальную собственность и возникновение у органа местного самоуправления обязанности по содержанию моста в надлежащем состоянии в рамках осуществления дорожной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что мостовой переход не является самостоятельным дорожным сооружением (частью дороги) и, будучи неразрывно связанным с гидротехническим сооружением, находящимся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», не является бесхозяйным.

Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В ст. 11 данного Федерального закона предусмотрено, что государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом. К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В силу ст. 14 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» к полномочиям Российской Федерации в области мелиорации земель относятся владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к федеральной собственности государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается прокурором и третьим лицом, что спорный мостовой переход находится на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области и непосредственно в границах гидротехнического сооружения «Усиление дамб магистрального канала <.......>» (на расстоянии <.......> м от точки его начала).

Из Научно-технического отчета по результатам обследования технического состояния данного мостового перехода, выполненного ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий» по заказу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», как субъекта, осуществляющего оперативное управление вышеуказанным гидротехническим сооружением, следует, что конструктивно мостовой переход представляет собой 6 рядов железобетонных свай, погруженных в грунт основания и откосов канала вдоль его оси, на которые опираются железобетонные балки прямоугольного сечения, служащие опорами железобетонных плит, покрытых сверху стяжкой из мелкозернистого бетона (л.д. 67).

Приведенные конструктивные характеристики объекта, подтвержденные наглядными схемами и фотоматериалом (л.д. 67 – 69), достоверно свидетельствует, что мостовой переход неразрывно связан с магистральным каналом обводнительно-оросительной системы и располагается исключительно в границах гидротехнического сооружения «Усиление дамб магистрального канала <.......> по <.......>

Как следует из п. 5.2. Раздела 5 «Подготовка к проведению обследования» Научно-технического отчета, при проведении обследования специалисты руководствовались предоставленным ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» типовым проектом на мост как сооружение, являющееся частью мелиоративной системы.

Изложенные обстоятельства, с учетом иных проведенных исследований, позволили специалистам в сфере эколого-мелиоративных технологий квалифицировать рассматриваемый мостовой переход в качестве промышленного объекта, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (л.д. 86).

Приведенный Научно-технический отчет представлен прокурором в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований, его содержание и выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку отчет выполнен квалифицированными специалистами, руководствовавшимися научно-обоснованными методиками исследований, специальными нормами и правилами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что дорога по направлению «<адрес> – <адрес>», проходящая через спорный мостовой переход, отсутствует. Данный мост используется сезонно жителями указанных населенных пунктов и, в основном, для перегона скота, поскольку территория вокруг магистрального канала обводнительно-оросительной системы представляет собой необработанные поля. Значительную часть времени в течение года данный путь не используется, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан из-за разливов воды или снежных заносов. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> такая дорога отсутствует.

Не опровергают выводов суда предоставленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора сведения об отсутствии сооружения «мостовой переход на <.......> у <адрес>» в Едином перечне гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, поскольку в данном перечне содержатся гидротехнические сооружения с определенными характеристиками, которые у рассматриваемого моста отсутствуют (его повреждение не может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации регионального уровня). Кроме того, как установлено ранее, мостовой переход является не самостоятельным сооружением, а составной частью (элементом) гидротехнического сооружения «Усиление дамб магистрального канала <.......>».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный мостовой переход не является искусственным дорожным сооружением дороги общего пользования местного значения, он неразрывно связан с магистральным каналом Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области и является конструктивным элементом гидротехнического сооружения «Усиление дамб магистрального канала ПК <.......> по ПК <.......>», собственником которого является Российская Федерация, владельцем на праве оперативного управления - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, основанных на утверждении, что рассматриваемый мост является бесхозяйным имуществом, представляется законным и обоснованным.

Непривлечение к участию в деле ТУ Росимущества в Волгоградской области не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену оспариваемого решения, поскольку оно не влияет на права и законные интересы указанного государственного органа, не порождает каких-либо дополнительных обязанностей для него.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Даулетовой С. М., апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: