Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2021 по исковому заявлению Васина Сергея Эдуардовича к акционерному обществу «Иркутскэнерготранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Васина С.Э. Беззубенко Е.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Васин С.Э. в обоснование исковых требований указал, что с 15 апреля 2004 года работает в АО «Иркутскэнерготранс» в должности (данные изъяты). В связи с произошедшим 23 ноября 2020 года дорожно-транспортным происшествием проведено служебное расследование по данному факту. Приказом от 30 ноября 2020 года № 1054/1лс на основании служебного расследования он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает, что приказ от 30 ноября 2020 года № 1054/1лс о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя выполнял в полном объеме.

Васин С.Э. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 30 ноября 2020 года № 1054/1лс в виде выговора, взыскать с АО «Иркутскэнерготранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Скардина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Васина С.Э. Беззубенко Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на копии должностной инструкции, представленной ответчиком суду, а также на копии, направленной в адрес истца, отсутствуют данные о том, когда и кем была утверждена данная должностная инструкция. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что на данный момент отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Васина С.Э. в дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Иркутскэнерготранс» Скардина Е.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика АО «Иркутскэнерготранс» – Серебренникову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васин С.Э. состоит в трудовых отношениях «Иркутскэнерготранс», с 28 декабря 2010 года в должности водителя автомобиля 2 класса 5 разряда.

Приказом № 1054/1лс от 30 ноября 2020 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.22, 3.33 Должностной инструкции «Водителя автомобиля» ДИ 303.022.005-2020, выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия (не выбрав безопасную скорость движения, допустил опрокидывание автобуса, в результате которого автобус получил повреждения, кроме того пассажиры автобуса получили повреждения здоровья различных степеней тяжести), к Васину С.Э., (данные изъяты) участка УИТЭЦ автоколонны № 13, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием приказа указаны: акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года, объяснительная (данные изъяты) Васина С.Э. от 24 ноября 2020 года, Должностная инструкция «водителя автомобиля» ДИ 303.022.005-2020 в визой ознакомления Васина С.Э. от 23 июня 2020 года.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года следует, что (данные изъяты) Васин С.Э., управляя автобусом (данные изъяты) двигался по промышленному шоссе из Нового города по направлению в сторону У-И ТЭЦ выполняя перевозку персонала У-И ТЭЦ на работу. На 3 км, при скорости движения 75 км/час (в зоне действия знака «Начало населенного пункта, знак 5.23.2», в условиях гололеда, произошел занос автобуса. Водитель Васин С.Э. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автобуса. Из заключении комиссии следует, что водитель Васин С.Э., двигаясь в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил ДТП.

Согласно акту об отказе от 27 ноября 2020 года, Васин С.Э. отказался от ознакомления с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года.

Должностные обязанности Васина С.Э. установлены в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ДИ 303.022.005-2020 утвержденной директором в 2020 году сроком действия 3 года, введенной взамен ДИ 303.022.005-2016 от 22 декабря 2016 года. С должностной инструкции ДИ 303.0022.005-2020 Васин С.Э. ознакомлен 23 июня2020.

Из должностной инструкции водителя ДИ 303.022.005-2020 следует, что в должностные обязанности истца, в том числе входит: «Обеспечивать безопасную эксплуатацию автомобиля на линии» (п.3.22 раздела 3 ДИ 303.022.005-2020); «Соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Безопасно и эффективно управлять транспортным средством общества соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние транспортного средства общества. Выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения, исключающие возникновение аварийной ситуации, не применять без крайней необходимости резкие обгоны впереди идущих транспортных средств» (п. 3.33 раздела 3 ДИ 303.022.005-2020).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что совершенное работником нарушение Правил дорожного движения, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. Работник привлечен к дисциплинарному взысканию не только за превышение скоростного режима, но и за то, что истец, как водитель, не справился с управлением, допустил съезд управляемого им транспортного средства с проезжей части и последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а самому транспортному средству причинен ущерб; истец, как водитель не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля на линии. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на копии должностной инструкции отсутствуют данные о том, когда и кем она была утверждена, а также отсутствует период ее действия, опровергаются материалами дела.

На титульном листе должностной инструкции ДИ 303.022.005-2020 имеется подпись директора Е.Г. Фильш, а также указан срок действия должностной инструкции – 3 года (л.д.72 том 1.) Согласно пояснениям представителя ответчика Серебренниковой Е.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должностная инструкция была утверждена 22 июня 2020 года, то есть до ознакомления Васина С.Э. с ней - 23 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12 июня 2021 года, согласно которому в отношении Васина С.Э., 28 декабря 1973 года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июля 2021 г.