Апелляционное определение № 2-762/2021 от 26.07.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Тамары Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Тамары Леонидовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 год.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября и 6 октября 2020 года Максимова Т.Л. работала в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «Главная линия» столовой №, расположенной в санатории «<данные изъяты>». В период работы работодателем ей не предоставлялся перерыв для отдыха и питания, она не была обеспечена форменной одеждой ее размера и обувью, ей было запрещено в отсутствие отдыхающих одевать разовые перчатки и маску. Ввиду нарушений, допущенных работодателем, истец решила уволиться, о чем заявила 7 октября 2020 года, приехав на свое рабочее место, где завпроизводством отказалась принимать ее заявление об увольнении, выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет. После чего истец позвонила к управляющему ФИО1. и попросила его сообщить адрес отдела персонала в г. Москве для того, чтобы забрать трудовую книжку. Последний отказался сообщить данный адрес, указав, что 15 октября 2020 года на рабочем месте он выдаст ей трудовую книжку и произведет с ней расчет, в связи с чем, до 15 октября 2020 ей пришлось проживать в г.Москве. 15 октября 2020 года истец приехала к работодателю, где ФИО1. потребовал от нее написать заявление об увольнении с 23 октября 2020 года. После этого на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1300 руб. - заработная плата за работу 5 и 6 октября 2020 года. С 7 октября 2020 года истец не работала, трудовая книжка получена ею через почтовое отделение связи лишь 30 октября 2020 года, в связи с чем с 07.10.2020 по 30.07.2020 она находилась в вынужденном прогуле, и не могла устроиться на работу. Истец полагала, что в ее трудовую книжку внесена неправильная дата увольнения, поскольку она подала заявление об увольнении 7 октября 2020 года, и именно в указанный день ее и должны были уволить с работы согласно ст.80 ТК РФ, а также неверно указано основание увольнения – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как основанием ее увольнения является наличие на рабочем месте условий, не отвечающих требованиям безопасности труда, охраны и гигиены труда. Также при трудоустройстве работодатель попросил ее заполнить анкету с конфиденциальными сведениями о ее родственниках, полагала, что данные сведения не должны были быть затребованы ответчиком. Кроме того, при трудоустройстве 5 октября 2020 года работодателем было сообщено, что ее оклад будет составлять 19500 руб., 39000 руб. и 58500 руб. соответственно за 15, 30 и 45 дней работы вахтовым методом при 12-часовом рабочем дне без выходных, о чем также указано в трудовом договоре, подписанном ею и генеральным директором ООО «Главная линия» ФИО2. 5 октября 2020 года, однако в выдаче копии указанного трудового договора ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- взыскать с ООО «Главная линия» расходы на проезд к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, выраженного в отказе в произведении расчета до обращения в суд, в размере 3000 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» издать приказ об увольнении истца с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 ТК РФ с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истца;

- взыскать с ООО «Главная линия» заработную плату за вынужденный прогул и лишение возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 251570, 34 руб.; компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6735, 80 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, в размере 3000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» выходное пособие в размере 15000 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 401,63 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» доставить силами и средствами Общества незаполненный бумажный формуляр трудовой книжки установленного образца по месту ее жительства;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом и задержкой в выдаче трудовой книжки, в размере 5000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат, в размере 5000 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Главная линия» вернуть два экземпляра – подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с наличием в ООО «Главная линия» представленной ею конфиденциальной информации о родственниках, в размере 1000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» почтовые и судебные расходы, понесенные ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанные с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1292,50 руб. (649,67 руб. + 642,83 руб.);

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного отказом в предоставлении форменной одежды по размеру и обуви, разовой формы установленного образца, запрета носит разовые перчатки и маску, отказа направить на медицинский осмотр и оформить медицинскую книжку, в размере 5000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с непредставлением письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 3000 руб.;

- взыскать с ООО «Главная линия» расходы на проезд от места ее жительства к месту работы по маршруту Чебоксары – Москва в размере 1528, 60 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требования об оплате листка нетрудоспособности за период с 31 октября по 10 ноября 2020 года в размере 4972, 60 руб., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимова Т.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Главная линия» Тухватуллин М.Т. исковые требования не признал.

Третьи лица Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в г. Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года (с учетом определения от 16.04.2021) постановлено:

«Исковые требования Максимовой Тамары Леонидовны к ООО «Главная линия» о возмещении расходов на проезд, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, возложении обязанности издать приказ об увольнении, доставить незаполненную трудовую книжку, возвратить анкету, оформленную при трудоустройстве, взыскании почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Максимовой Тамары Леонидовны компенсацию морального вреда, связанного с невоевременной выплатой заработной платы, в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного из-за непредоставления форменной одежды по размеру истицы и обуви в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с непредставлением всех письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Тамары Леонидовны к ООО «Главная линия» о взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы расходов на проезд к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб.; компенсации морального вреда, выраженного в отказе в произведении расчета до обращения в суд, в остальной части; возложении обязанности на ООО «Главная линия» издать приказ об увольнении истицы с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 ТК РФ с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истицы; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы вынужденного прогула и лишения возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 251570, 34 руб., компенсации за задержку в выплате в размере 6735, 80 руб.; компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, в размере 3000 руб.; выходного пособия в размере 15000 руб. и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 401, 63 руб.; возложении обязанности на ООО «Главная линия» доставить истице силами и средствами Общества незаполненный бумажный формуляр трудовой книжки установленного образца по месту ее жительства; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом и задержкой в выдаче трудовой книжки, в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат, в размере 5000 руб.; возложении обязанности на ООО «Главная линия» вернуть истице два экземпляра – подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации; взыскании с ООО «Главная линия» в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с наличием в ООО «Главная линия» представленной ею конфиденциальной информации о родственниках истицы, в размере 1000 руб.; почтовых и судебных расходов, понесенных ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанных с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1292, 5 руб.; компенсации морального вреда, причиненного из-за отказа в предоставлении форменной одежды по размеру истицы и обуви, разовой формы установленного образца, запрета носит разовые перчатки и маску, отказа направить на медицинский осмотр и оформить медицинскую книжку, в остальной части; компенсации морального вреда, причиненного в связи с непредставлением письменно запрошенных документов, касающихся трудовых правоотношений, в остальной части; расходов на проезд от места жительства истицы к месту работы по маршруту Чебоксары – Москва в размере 1528, 60 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.».

С указанным решением суда не согласилась истец Максимова Т.Л., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебное заседание по делу проведено в незаконном составе, без участия третьих лиц, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, без выяснения мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Приводит доводы о том, что суд обосновал свое решение на фальсифицированных ответчиком доказательствах, изготовленных задним числом и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии в них обязательных реквизитов и ее подписей. Указывает, что суд проигнорировал ее ходатайства о затруднениях в получении доказательств, не истребовал у ответчика всех относящихся к делу документов, в том числе, должностных обязанностей официанта, не вынес отдельных определений по заявленным ходатайствам об истребовании доказательств и об исключении доказательств, в судебных заседаниях не предоставил ей слово для дачи объяснений, чем нарушил конституционные принципы равноправия и состязательности сторон, доступа к правосудию и справедливому разбирательству, всестороннего и беспристрастного исследования всех доказательств, относящихся к делу. Считает, что при наличии предписания инспекции труда об устранении нарушений в отношении ответчика суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч.3 ст.80 ТК РФ, а также ст.ст. 66, 67, 80, 213, 219 ТК РФ, ст. 187 ГПК РФ. Полагает, что не указание в заявлении даты увольнения не влечет недействительности заявления от 07.10.2020. Ссылается на то, что трудовая книжка 5 и 6 октября при ней работодателем не заполнялась, в связи с чем, считает, что записи в ее трудовую книжку внесены работодателем позднее, после ее заявления об увольнении от 07.10.2020. Поскольку она работала у ответчика 2 дня – 05 и 06 октября, то работодатель не имел права вносить в ее трудовую книжку запись о приеме на работу независимо от причины ее увольнения, поскольку в соответствии со ст.66 ТК РФ запись в трудовую книжку вносится на работника, проработавшего свыше 5 дней. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что заявление об увольнении она подала 07.10.2020, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. и распечаткой банковской карты об оплате проезда. Отмечает, что если бы она не явилась на работу без соответствующего уведомления, то работодателем был бы составлен акт о не выходе на работу (прогуле), однако такого акта составлено не было, поскольку работодателю достоверно было известно о наличии заявления об увольнении от 07.10.2020. Считает необоснованными выводы суда о ее обязанности отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении, поскольку она отработала менее 5 дней и уволилась по причине установленных инспекцией труда нарушений. Полагает, что период с 07.10.2020 не должен фигурировать в ее трудовой книжке, поскольку согласно закону в трудовую книжку не заносится период, когда работник не работал. Ссылается на то, представленный ответчиком трудовой договор является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии обязательных реквизитов, предъявляемых ГОСТ, подписан ФИО4 полномочия которого не подтверждены. Указывает, что приступила к работе после подписания трудового договора, предоставив работодателю все необходимые документы, однако подлинник подписанного ею трудового договора, ответчиком представлен не был. При этом суд не выяснил причины неподписания ею трудового договора, представленного ответчиком. Отмечает, что протокол судебного заседания неточен и неполон, на что было указано в поданных на него замечаниях. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возвращении ей 2 экземпляров подлинников анкеты, поскольку ни она, ни члены ее семьи согласия на обработку данных о ее частной жизни не давали, сам факт получения работодателем конфиденциальных сведений о ее личной жизни и родственниках является незаконным и нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Указывает, что ответчиком не представлен отзыв на ее уточненное исковое заявление, в связи с чем, она была лишена возможности защищать своим интересы должным образом. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что указный ответчиком в трудовом договоре размер заработной платы во много раз отличается от общеизвестной средней заработной платы официанта по Московской области (45908 руб.), не установил установленный в столовой график работы, проигнорировал показания свидетеля о работе вахтовым методом, а также то обстоятельство, что 05.10.2020 на время работы ей было предоставлено койко-место в общежитии, из которого она была выселена работодателем 07.10.2020 в связи с увольнением, что также свидетельствует о том, что увольнение произошло не по ее вине и не 23.10.2020, а по вине работодателя и 07.10.2020. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что ей была выплачена заработная плата в размере 2066,66 руб. и премия в размере 2301,146 руб., поскольку согласно банковской выписке на ее счет поступило в качестве заработной платы, а не премии 3799,82 руб. Полагает, что виза управляющего ФИО1. на заявлении об увольнении от 15.10.2020 является поддельной, поскольку 15.10.2020 его не было на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля и ответчиком не оспаривалось, указанная виза была поставлена при ней администратором на основании звонка управляющего. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ею было представлено 3 заявления об увольнении: от 07.10.2020, 15.10.2020 и 16.10.2020, на которых отсутствуют визы работодателя. Считает необоснованными выводы суда о том, что по ее требованию оригинал трудового договора был ей направлен, поскольку документ без обязательных реквизитов не может считаться оригиналом. Указывает, что дни отправления ей работодателем трудовой книжки не совпадают с днем получения им ее заявления об увольнении от 16.10.2020, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. Поскольку она была вынуждена уволиться из-за выявленных инспекцией труда нарушений работодателя в части не обеспечения ее средствами индивидуальной защиты, отказа работодателя отправить ее на обязательный медицинский осмотр, то ответчик был обязан уволить ее п ч.3 ст.80 ТК РФ и выплатить ей в соответствии со ст.84 ТК РФ месячное выходное пособие. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также о снижении заявленного ею размера компенсации морального вреда по удовлетворенным требованиям, без приведения соответствующих мотивов. Отмечает, что поскольку ответчиком были нарушены ее трудовые права, он обязан возместить ей все расходы, связанные с обращением в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Максимову Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Главная линия» Кирееву О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии с трудовым договором от № от 05.10.2020, Максимова Т.Л. принята на работу на должность <данные изъяты>, местом работы является столовая №, филиал Санаторий «<данные изъяты>» МО по адресу: <адрес>, на срок с 05.10.2020 по 31.12.2020, о чем также издан приказ о приеме на работу № от 05.10.2020. Личная подпись истца в трудовом договоре и приказе о приеме на работу отсутствует.

Стороной ответчика представлено заявление Максимовой Т.Л. на имя генерального директора ООО «Главная линия» от 15 октября 2020 года, где она просит уволить ее с работы по собственному желанию 23 октября 2020 года, в котором имеется виза руководителя – управляющего столовой №ФИО1.

Со стороны истицы Максимовой Т.Л. в материалы дела представлено заявление от 7 октября 2020 года, в котором она просит уволить ее с работы по собственному желанию в связи с нарушением ООО «Главная линия» Трудового кодекса РФ (указанное заявление не завизировано).

На основании приказа № от 23.10.2020 Максимова Т.Л. уволена с работы с 23.10.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В данном приказе имеется отметка о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения.

Судом также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года Максимова Т.Л. работала 2 дня 5 и 6 октября 2020 года, 7 и 8 октября 2020 года – являлись выходными днями, в период с 9 октября по 22 октября 2020 года работнику зафиксированы неявки на рабочее место по невыясненным причинам, 23 октября 2020 года – как выходной день.

Из записей, содержащихся в трудовой книжке <данные изъяты>, принадлежащей Максимовой Т.Л. следует, что 5 октября 2020 года она была принята на работу в обособленное структурное подразделение столовой № ООО «Главная линия» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 05.10.2020, уволена с работы – 23 октября 2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от 23.10.2020.

Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «Главная линия» обязанности издать приказ об увольнении истца с 7 октября 2020 года по ч.3 ст.80 ТК РФ с формулировкой «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и доставить в разумный срок его заверенную копию на бумажном носителе почтовым отправлением по месту проживания истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обоснованно на основании заявления работника Максимовой Т.Л. с просьбой уволить 23 октября 2020 года произвел увольнение именно 23 октября 2020 года и указал причину увольнения - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от 23.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Максимова Т.Л. была принята на работу в ООО «Главные линия» на должность <данные изъяты> в столовую №, филиал Санатория «<данные изъяты>» МО, расположенного по адресу: <адрес>, о чем работодателем был составлен трудовой договор от 05.10.2020, а также издан приказ о приеме на работу № от 05.10.2020.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года Максимова Т.Л. фактически исполняла трудовые обязанности 2 дня - 5 и 6 октября 2020 года, 7 и 8 октября 2020 года указаны как выходные дни, с 9 по 22 октября 2020 года – как неявка на рабочее место по невыясненным причинам.

22 октября 2020 года работодателем направлено Максимовой Т.Л. письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

15 октября 2020 года Максимовой Т.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию 23 октября 2020 года, которое рассмотрено работодателем и на его основании издан приказ № № от 23.10.2020 об увольнении Максимовой Т.Л. 23 октября 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Доводы истца о необходимости издания приказа о ее увольнении с 7 октября 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное истцом в материалы дела заявление от 7 октября 2020 года о ее увольнении по собственному желанию в связи с нарушением ООО «Главная линия» Трудового кодекса РФ, не содержит каких-либо доказательств того, что оно было доведено до работодателя (отметок о получении или передачи непосредственному руководителю истца либо уполномоченному на принятие кадровых решений лицу, направление заявления работодателю посредством почтовой связи) истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ссылка в жалобе на показания ФИО3. и распечатку банковской карты об оплате проезда как на доказательство подачи работодателю заявления об увольнении 7 октября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Максимова Т.Л. находилась в этот день по месту работы именно для подачи работодателю заявления об увольнении.

Вопреки доводам жалобы, не составление работодателем актов о невыходе истца на работу с 9 по 22 октября 2020 года не указывают на то, что работодателю достоверно было известно о намерении Максимовой Т.Л. уволиться с 7 октября 2020 года. При этом действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя оформлять отсутствие работника на рабочем месте, соответственно оформление актов (об отсутствии работника на рабочем месте) является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности предупредить работодателя об увольнении за 2 недели состоятельными не являются, поскольку требований со стороны работодателя о работе Максимовой Т.Л. после подачи заявления об увольнении 15 октября 2020 года не заявлялось, трудовой договор прекращен с работником в день, указанной самой Максимовой Т.Л. – 23 октября 2020 года.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что расторжение трудового договора с Максимовой Т.Л. 23 октября 2020 года п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем на основании волеизъявления самого работника, выраженного в заявлении от 15 октября 2020 года. Каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию от 15 октября 2020 года, написано Максимовой Т.Л. вынуждено, либо под давлением со стороны работодателя, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для изменения формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на ч.3 ст. 80 ТК РФ с указанием «ввиду установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права», поскольку основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 ТК РФ. Статья 80 ТК РФ устанавливает общий порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника, в части 3 которой указаны случаи расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом дополнительных оснований для прекращения трудового договора, установленных в ст.77 ТК РФ, часть 3 статьи 80 не содержит.

Доводы жалобы о подложности представленного в материалы дела трудового договора и приказа о приеме истца на работу по мотиву их подписания от имени Общества неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению, поскольку указанные документы подписаны заместителем управляющего предприятием питания ФИО4. на основании выданной ему генеральным директором ООО «Главные линии» ФИО2. доверенности № от 30.01.2020, уполномочивающей ФИО4., в том числе, подписывать от имени Общества трудовые договоры о приеме на работу, издавать и подписывать кадровые приказы о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, уведомлений о расторжении трудовых договоров на всех работников обособленного подразделения ООО «Главная линия», расположенных на территории г.Москва, Московской области (л.д.170, т.1). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО4. совершать указанные действия от имени Общества, не представлено.

Отсутствие в трудовом договоре и приказе о приеме на работу подписи Максимовой Т.Л. само по себе не свидетельствует о подложности данных документов, и об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В соответствии со ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени за Максимовой Т.Л. зафиксированы 2 отработанных дня (5 и 6 октября 2020 г.), период с 09.10.10 по 22.10.2020 зафиксированы как неявка на рабочее место, по невыясненным причинам, 23 октября 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены, в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, то у работодателя отсутствовала объективная возможность по независящим от него обстоятельствам для выполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему оформлению с Максимовой Т.Л. трудового договора и ознакомлению с приказами о приеме на работу и увольнении. При этом, из материалов дела следует, что трудовой договор и приказ о приеме на работу от 05.10.2020 направлены работодателем в адрес Максимовой Т.Л. 11 ноября 2020 года на основании ее обращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора и приказа о приеме на работу, на основании которого вынесено решение суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, автором жалобы не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что записи в трудовую книжку были внесены после 7 октября 2020 года в отсутствие Максимовой Т.Л., без ознакомления, поскольку статья 66 ТК РФ не предусматривает внесение записи в трудовую книжку в присутствии работника. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено оформление работодателем трудовой книжки в присутствии работника, принятому на работу впервые, тогда как истцом при устройстве на работу к ответчику была представлена уже оформленная трудовая книжка.

Вопреки доводам жалобы о незаконности оформления работодателем ее трудовой книжки с ссылкой на ч. 3 ст. 66 ТК РФ, согласно которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Максимова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 5 октября 2020 по 23 октября 2020 года, то есть более 5 дней, в связи с чем, работодатель правомерно оформил трудовую книжку Максимовой Т.Л. в соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ и п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Иное бы свидетельствовало бы о нарушении трудовых прав работника.

Поскольку все записи в трудовую книжку Максимовой Т.Л. внесены работодателем в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности доставить истцу по месту ее жительства силами и средствами Общества незаполненный формуляр трудовой книжки, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправильным оформлением трудовой книжки и необходимостью изготовить ее дубликат.

Из материалов дела также следует, что по причине отсутствия Максимовой Т.Л. на рабочем месте в день увольнения - 23 октября 2020 года, ее трудовая книжка была направлена работодателем посредством почтовой связи по указанному ею в заявлении о выдаче трудовой книжки адресу в день увольнения - 23 октября 2020 года, и получена последней 30 октября 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные правила содержаться в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

При таких обстоятельствах, работодатель выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, направив ее на основании заявления Максимовой Т.Л. по указанному ею адресу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться за период с 7 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, а также компенсации за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с этим, как производными от основного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренного ст.84 ТК РФ выходного пособия, а также компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений правил заключения трудового договора, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Так, нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств следует, что правила заключения трудового договора работодателем нарушены не были, трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Выявленные инспекцией труда нарушения в части не проведения за счет собственных средств работодателем обязательного медицинского осмотра в отношении Максимовой Т.Л., а также не выдаче ей средств индивидуальной защиты, о чем указано в апелляционной жалобе, не относятся к числу нарушений, из предусмотренных в статье 84 ТК РФ, исключающих возможность продолжения работы, а также не является безусловным основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика вернуть истцу два экземпляра подлинников анкеты, оформленной при трудоустройстве, с запретом копирования, распространения либо иного использования полученной из анкеты информации, суд пришел к выводу, что доказательств того, что со стороны работодателя допускается какое-либо нарушение хранения и использования, передачи персональных данных работника Максимовой Т.Л., в материалы дела не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с наличием в ООО «Главная линия» представленной конфиденциальной информации о родственниках истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, получение определенной информации о работнике является обязанностью работодателя, такая информация необходима работодателю для исполнения обязанностей, возложенных на него ТК РФ, в частности, установление особых правил регулирования труда работников в возрасте до 18 лет (гл. 42), лиц с семейными обязанностями (гл. 41) предполагает необходимость получения работодателем информации о возрасте работника, о наличии или об отсутствии у него детей, а нормы о преимущественном праве оставления на работе (ст. 179) - еще и о составе его семьи.

Статья 86 ТК РФ устанавливает конкретные цели обработки персональных данных работника. Работа с ними осуществляется работодателем не только напрямую в целях обеспечения личной безопасности работников (обеспечение права на труд в условиях безопасности и гигиены), содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе (обеспечение прав на заключение трудового договора, профессиональную подготовку, развитие личности), но и в целях оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы, сохранности имущества.

Защита персональных данных работника от их неправомерного использования или утраты является обязанностью работодателя и осуществляется им в соответствии с ТК РФ и Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения работодателем правил обработки, хранения и использования персональных данных истца, передачи их третьи лицам, а также негативных последствий для истца, материалы дела не содержат и истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд истца к работодателю за 7 октября 2020 года в размере 213 руб. и 15 октября 2020 года в размере 312 руб., а также на проезд от места ее жительства к месту работы по маршруту Чебоксары – Москва в размере 1528, 60 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленном в материалы дела трудовом договоре от 05.10.2020 не содержится условие о возложении на работодателя обязанности по оплате работнику стоимости проезда к месту работы и обратно, таких обязательных требований не содержит и действующий Трудовой кодекс Российский Федерации.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых и судебных расходов, понесенных ввиду отказа в произведении расчета и выдаче трудовой книжки, связанных с копированием документов и почтовых отправлений, в общем размере 1292,5 руб., поскольку необходимость их несения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выраженного в отказе в произведении расчета до обращения в суд, суд первой инстанции установил, что окончательный расчет с истцом был произведен только 1 декабря 2020 года, работодателем была также выплачена истцу компенсация за просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 1000 руб.

Доводы жалобы Максимовой Т.Л. о несоответствии выводов суда о том, что ей была выплачена заработная плата в размере 2066,66 руб. и премия в размере 2301,146 руб. с ссылкой на банковскую выписку о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 3799,82 руб. в качестве заработной платы, а не премии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из представленного в материалы дела расчетного листка за октябрь 2020 г. истцу за 2 отработанных дня начислена оплата по окладу в размере 2066,66 руб. и премия в размере 2301,16 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма к выплате составила 3799,82 руб. (л.д. 67, т.1). Выплата истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020 (л.д.72, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что указный ответчиком в трудовом договоре размер заработной платы во много раз отличается от общеизвестной средней заработной платы <данные изъяты> по Московской области (45908 руб.) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств иного размера заработной платы, установленного в п.3.1 трудового договора (15500 руб.) истцом не представлено, при этом каждый работодатель вправе самостоятельно определять размер оплаты своих сотрудников.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также установил, что при принятии на работу истец не была обеспечена средствами индивидуальной защиты по должности <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля и заключением Государственной инспекции труда в г.Москве, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также, что на заявление истца от 31 октября 2020 года о выдаче копий всех документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе, должностной инструкция <данные изъяты>, Положения «Об оплате труда», Коллективного договора, Устава, выписки из штатного расписания ООО «Главная линия», указанные документы в нарушении ст. 62 ТК РФ работодателем истцу выданы не были, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, не предоставление форменной одежды по размеру и обуви, не предоставление всех документов, касающихся трудовых отношений, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений, степени физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников гражданского судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены. При этом отклонение судом ходатайств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 года судом рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены определением от 13 мая 2021 года. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, разрешен судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев