Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Андрея Юрьевича, Ручкиной Оксаны Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., которым исковые требования Ручкина Андрея Юрьевича, Ручкиной Оксаны Владимировны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Ручкин А.Ю., Ручкина О.В. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 59,90 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации <адрес>№ от 12 декабря 2012 г. жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации <адрес>№ от 16 января 2013 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 15 июля 2013 г.

Этим же постановлением администрации <адрес> городского хозяйства администрации <адрес>, жилищный отдел администрации <адрес> и Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность в срок до 30 декабря 2014 г. организовать переселение граждан из <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ срок переселения граждан был перенесен до 30 декабря 2018 г.

29 апреля 2019 г. администрацией <адрес> было принято постановление № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы». В соответствии с п. 1 данного постановления утверждена ведомственная муниципальная адресная программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы» согласно приложению. В соответствии с приложением № к муниципальной адресной программе, жилой <адрес> включен в адресную программу, планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2021 г.

Указывали на то, что переселение жильцов не осуществляется, вместе с тем состояние жилого <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Между истцами и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение и соглашение не достигнуто.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройогнеупор».

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, Ручкин А.Ю., Ручкина О.В. просили суд:

- взыскать с администрации <адрес> в пользу Ручкина А.Ю. рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с учетом доли в общем имуществе жилого дома, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 961 933 руб., в том числе с перечислением части указанных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2007 г., заключенному между истцами и ПАО «РОСБАНК», на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО «РОСБАНК» в лице Орловского филиала по номеру счета №); убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 62 833,50 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 294 588 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

- взыскать с администрации <адрес> в пользу Ручкиной О.В. рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с учетом доли в общем имуществе жилого дома, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 961 933 руб., в том числе с перечислением части указанных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2007 г., заключенному между истцами и ПАО «РОСБАНК», на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО «РОСБАНК» в лице Орловского филиала по номеру счета №); убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 62 833,50 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 294 588 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 27 октября 2021 г. из числа соответчиков исключено Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация <адрес> не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что истцы не обращались в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего им спорного жилого помещения.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе обрушения дома и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мурашов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава <адрес> установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ручкин А.Ю. и Ручкина О.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) от <дата>

Ручкин А.Ю. и Ручкина О.В. являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 59,90 кв.м.

Данное жилое помещение имеет ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Залогодержателем является Публичное акционерное общество «Росбанк».

Из ответа ПАО «Росбанк» от 12 апреля 2021 г. на судебный запрос следует, что по состоянию на 12 апреля 2021 г. остаток задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2007 г. Ручкина А.Ю. составляет в общем размере 199 185,48 руб. (197 965,15 руб. – основной долг, 1220,33 руб. – проценты).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 ноября 2007 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 г. истцы приобрели указанное жилое помещение в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 октября 2007 г.

По данным технического паспорта жилого помещения №<адрес>, квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома, 1952 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 59,90 кв.м, из них жилая площадь 36,90 кв.м, кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 57:25:0010402:3, общей площадью 1500 кв.м, по тому же адресу.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на декабрь 2012 года, следует, что физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 70%.

В результате детального обследования выявлено, что цоколь находился в неудовлетворительном состоянии, выветривание раствора, выкрашивание кирпича кладки, трещины в штукатурном слое, отсутствует гидроизоляция фундамента от грунтовой влаги. Несущие наружные стены деформированы, имеют многочисленные сколы кирпичной кладки, следы замачивания осадками, происходит выветривание раствора. Перегородки здания кирпичные оштукатуренные, видны следы многочисленных сколов штукатурки, промочек, имеются щели и зазоры в местах сопряжения со стенами и перекрытиями, следы увлажнения вследствие протечек, отслоение обоев. Перемычки деформированы, их состояние неудовлетворительное. Перекрытия имеют многочисленные промочки, следы систематического замачивания на потолочной поверхности, промочки перекрытия чердака, наблюдаются участки гниения деревянных балок, следы грибка. Кровля деревянная стропильная 4-х скатная, выполнена из шифера. Узлы соединения элементов стропильной системы только в отдельных узлах разрушены. В большей части соединения элементов стропильной системы между собой представляются недостаточно надежными. В отдельных узлах наблюдается разобщение элементов стропильной системы, в том числе из-за гниения древесины. Половые доски имеют следу гниения, находятся в увлажненном состоянии, разрушение защитного лакокрасочного покрытия, многочисленные перегибы по полам.

На момент обследования существующие конструкции стен, фундаментов, несущих стен, простенок здания находились в недопустимом состоянии. Существующие перегородки объекта, техническое состояние конструкций покрытия, кровля здания находились в аварийном состоянии. Существующие перемычки находились в ограниченно-работоспособном состоянии. Существующие конструкции перекрытий находились в состоянии характеризующимся как переходящее с ограниченно-работоспособного в недопустимое состояние. Существующие элементы заполнений оконных и дверных проемов, полы находились в недопустимом с переходом в аварийное состояние. В результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью.

В заключении также сделан вывод о том, что согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом следует оценивать как аварийное. Согласно пунктам 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и ремонту не подлежит. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома путем внесения изменений в постановление администрации <адрес>№ от 16 января 2013 г. неоднократно продлевался. На основании постановления администрации <адрес>№ от 11 марта 2016 г. продлен до 30 декабря 2018 г.; на основании постановления администрации <адрес>№ от 10 сентября 2018 г. продлен до 30 декабря 2019 г.; на основании постановления администрации <адрес>№ от 21 октября 2019 г. продлен до 31 декабря 2021 г.

Администрация <адрес> направила в адрес истцов требование о сносе <адрес>. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ручкин А.Ю. и Ручкина О.В. совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвели.

В соответствии с п. 1 данного постановления утверждена ведомственная муниципальная адресная программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы» согласно приложению.

В соответствии с приложением № к муниципальной адресной программе, жилой <адрес> включен в адресную программу, планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2021 г.

28 июня 2019 г. между администрацией <адрес>, ООО «Спецстройогнеупор» и Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> заключен договор о развитии застроенной территории в городе Орле №, в силу положений раздела 3.1 указанного договора именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес>.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Ручкиным А.Ю., Ручкиной О.В. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 г. Ручкиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и нежилое здание садовый домик в садоводческом товариществе «Коммунальник-3», что не может расцениваться как пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ответом Бюджетного учреждения <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ручкин А.Ю. и Ручкина О.В. в целях определения стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения представили расчет, с которым ответчик не согласился.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 28 сентября 2021 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Ручкина А.Ю., Ручкиной О.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли на земельный участок под домом составляет 3 923 866 руб.; размер убытков Ручкина А.Ю., Ручкиной О.В., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 125 667 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание долю Ручкина А.Ю., Ручкиной О.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, год постройки дома (1952 год) и дату первой приватизации квартиры указанного дома, а также нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности составляет 589 176 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ручкиным А.Ю. и Ручкиной О.В. исковых требований.

По решению суда с администрации <адрес> в пользу каждого из истцов Ручкина А.Ю. и Ручкиной О.В. взыскана в счет выкупной цены рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с учетом доли в общем имуществе жилого дома, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 961 933 руб., в том числе с перечислением части указанных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2007 г., заключенному между истцами и ПАО «РОСБАНК», на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО «РОСБАНК» в лице Орловского филиала по номеру счета №); убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 62 833,50 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размер 294 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Также на основании судебного решения прекращено право собственности Ручкина А.Ю. и Ручкиной О.В. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости и признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок. Взыскано с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Мотивируя свой вывод о необходимости перечисления части денежных средств, взысканных в пользу каждого из истцов, в погашение кредитной задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в лице Орловского филиала районный суд обоснованно указал, что факт того, что спорное жилое помещение обременено ипотекой и находится в залоге у банка, не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку не препятствует реализации прав и законных интересов залогодержателя на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК», являющееся залогодержателем спорной квартиры в силу заключенного договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

ПАО «РОСБАНК» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы возмещения, причитающейся истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы администрации г. Орла являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка администрации г. Орла на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцами не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> был признан аварийным в 2012 году, установлен срок переселения до 30 декабря 2014 г.

По условиям региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2021 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1952 года постройки. Дата приватизации первого жилого помещения – 1995 г.

Согласно заключению ООО «Актив Проект» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на декабрь 2012 года, по результатам обследования определен физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, в количестве 70%.

Также установлено, что в многоквартирном жилом доме фундамент дома – кирпичный ленточный, наружные стены – кирпичные, толщина наружных стен с отделкой 570 мм, перегородки выполнены из кирпича, толщина 210 мм, полы – деревянные, окрашенные, перекрытия – деревянные, конструкции лестниц – деревянные, кровля – асбестоцементные листы, заполнение оконных проемов – оконные деревянные блоки с двойными раздельными переплетами, заполнение дверных проемов – деревянные щитовые и филенчатые полотна, отопление – газовое, печное, водоснабжение – центральное (только холодная вода), канализация – отсутствует, электроснабжение – центральное, газоснабжение – центральное, отмостка по периметру здания отсутствует, планировка прилегающей территории нарушена.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> на момент приватизации первой квартиры – 1995 г. требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома не производился. Истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в 2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также не оспаривалось сторонами.

Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 70 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. № 153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном <адрес> года постройки капитального ремонта.

Напротив, в материалах дела имеется ответ Первого заместителя главы администрации <адрес>ФИО7 от 23 марта 2021 г. № на судебный запрос о том, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 года по настоящее время не проводился. Сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 года Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не располагает. По информации муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» приватизация первого жилого помещения в <адрес> была проведена 28 сентября 1995 г.

Аналогичного содержания ответ 25 марта 2021 г. № Первый заместитель главы администрации <адрес>ФИО7 предоставил в адрес заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата администрации <адрес>ФИО8, который также имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов Ручкина А.Ю. и Ручкиной О.В. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2021-001145-17

Дело № 33-253/2022, № 2-763/2021