Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации города Сочи по доверенности Коряк А.А. обратился в суд с иском к Первушиной М.Р. в котором просил признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос, с вывозом отходов и благоустройством территории, при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению. В случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право по исполнению решения суда о сносе администрации города Сочи, с предоставлением администрации права привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Первушиной М,Р. о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Адлерского районного суда от 07.09.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уведомлению от 14.01.2020 № 21.01-18/644 о планируемом строительстве собственником земельного участка заявлено строительство объекта этажностью - 2, площадью застройки - 243,1 кв.м.

В результате осмотра объекта капитального строительства специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи совместно с участием специалистов МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана», департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи установлено, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> нарушены отступы от границ земельного участка (менее 3 метров). Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало, проверки при строительстве не проводились. Таким образом, без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, строительство спорного объекта недвижимости выполняется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию указанного объекта в нарушение требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Первушиной М.Р.

Администрацией города Сочи на вышеуказанном земельном участке выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от 06 марта 2020 №3474. Согласно указанному уведомлению, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальная общая площадь индивидуального жилого дома с учетом КИТ не может составлять более 462,6 кв.м., минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, предельная высота 12 м.

Разрешая спор и отказывая администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство спорного объекта ведется на основании Уведомления от 06.03.2020 №3474, спорный объект является незавершенным строительством объектом, представляющим собой фундаментную (подземную) часть здания, с отсутствием надземной части обследуемого объекта в виде ограждающих и несущих конструкций, в связи с чем проверить объект на соответствие его разрешительной документации на строительство, соблюдение отступов, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, невозможно. На данной стадии строительства признаков самовольной постройки не установлено. Ссылки истца на строительство спорного объекта недвижимости в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию указанного объекта в нарушение требований части 1 статьи 49 ГрК РФ, является необоснованной, поскольку оснований полагать что спорный объект является многоквартирным домом на данной стадии строительства не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Центр экономических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 86-ЭС от 01.06.2021 г., по состоянию на дату проведения обследования установить этажность, высоту здания, площадь застройки, общую площадь здания, общую площадь каждого этажа не представляется возможным в связи с отсутствием надземной части здания, т.е. незавершенностью строительством обследуемого объекта. Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что спорный объект, по состоянию на дату проведения обследования представляющий фундаментную (подземную) часть здания, расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с отсутствием надземной части обследуемого объекта в виде ограждающих и несущих конструкций (стены, перекрытия) установить соответствие/несоответствие спорного объекта разрешительной документации на строительство не представляется возможным, не возможно установить размер отступов, проверить объект на соответствие требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не возможно проверить на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебной коллегией установлено, что согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от 06 марта 2020 №3474, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальная общая площадь индивидуального жилого дома с учетом КИТ не может составлять более 462,6 кв.м., минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, предельная высота 12 м.

Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало, проверки при строительстве не проводились.

Таким образом, без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 15 статьи 48 ГрК РФ строительство объекта недвижимости выполняется в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без подтверждения членства в саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства в нарушение требований статьи 52 ГрК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в 10 000 рублей является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право осуществить фактический снос объекта капитального строительства, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ввиду особых обстоятельств, учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обратить настоящее апелляционное определение к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Первушиной М.Р. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Первушиной М.Р. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Первушину М.Р. своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Взыскать с Первушиной М.Р. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционное определение обратить к немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк