Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаева Ахмеда Касумовича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, банковских процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тычковой О.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Музаев А.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк).

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств Музаев А.К. отказался, поскольку договор банк расторгнул и вернул денежные средства.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Музаева Ахмеда Касумовича проценты в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 820 рублей, всего 95 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тычковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен закон, которым было необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Россельхозбанка Юсупов А.А. и Матаева З.Б. жалобу поддержали.

Музаев А.К. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), данным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Россельхозбанком предоставление брокерских услуг на рынке ценных бумаг осуществляется в соответствии с Регламентом оказания брокерских услуг.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 423 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор присоединения считается не действовавшим с момента его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, подлежат применению нормы ст. 1107 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истец обратился в банк с намерением открыть сберегательный (депозитный) счет до востребования. Однако впоследствии согласился с предложенными ему брокерскими услугами и собственноручно подписал заявление об акцепте условий Регламента оказания брокерских услуг АО «Россельхозбанк» и Условий осуществления депозитарной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению от истца, ответчик приобрел облигации АО «Россельхозбанк» при первоначальном размещении по цене 100% от номинала, тем самым выполнив свои обязательства перед клиентом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, клиент обратился в банк, с требованием возвратить его денежные средства, на что работниками банка были даны разъяснения о том, что для получения денежных средств он должен дать поручение на продажу его облигаций.

Поручение клиента на продажу облигаций АО «Россельхозбанк» по цене <данные изъяты> от номинала исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (проданы 500 ценных бумаг на общую сумму 489 766,30 руб. с учетом накопленного купонного дохода без учета комиссии), после чего истцу было сообщено, что денежные средства находятся в его распоряжении на его брокерском счете и что для перевода на текущий счет необходимо обратиться в банк и подать поручение на вывод денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенное соглашение лишало его прав, обычно представляемых по соглашениям такого вида, исключало или ограничивало ответственность ответчика за нарушение обязательств либо содержало другие явно обременительные для присоединения истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий соглашения.

Также материалы дела не содержат данных о том, что истец не мог снять денежные средства со своего счета в течение 5 лет.

Клиент имеет право отозвать денежные средства (часть денежных средств) со своего брокерского счета или перевести их на другой брокерский счет. Вывод или перевод денежных средств клиента, учитываемых на брокерском счете (счетах), производится исключительно на основании поручения клиента на вывод или перевод денежных средств. При составлении поручений на вывод клиент должен использовать соответствующие формы.

Сведений о нарушении ответчиком заключенного соглашения, либо действующего законодательства, в исковом заявлении не указано, и материалы дела не содержат.

Ответчик действовал в рамках заключенного с истцом соглашения, доводы клиента о незаконном отчуждении его денежных средств несостоятельны, поскольку денежные средства были истцом переданы банку добровольно (по своей воле) с целью получения дохода и возвращены после поступления от него соответствующего поручения по установленной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, документы с медицинских учреждений не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения имеются.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2019 года отменить, принять по деду новое решение.

В удовлетворении исковых требований Музаева Ахмеда Касумовича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать полностью.

Председательствующий

Судьи