Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> 04.10.2003г.) о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Зинковский А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мартьяновой Е.В., Уланову С.А. о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что поводом для иска послужило распространение ответчиками заведомо ложных сведений о том, что Зинковский А.Н. якобы украл у Мартьяновой Е.В. 1000000 рублей, а на самом деле тот миллион она вернула истцу в качестве погашения своего долга по расписке от 20.09.2018г.

Ответчики распространили следующие заведомо ложные сведения о нем: 22.09.2021 в судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Тольятти по делу № 2-5765/2021 о признании договоров недействительными, Мартьянова Е.В. в письменных пояснениях, а её представитель Уланов С.А. устно, сообщили: «Обращаем внимание суда на то, что Зинковский А.Н. фактически присвоил часть денежных средств. Проживая совместно с ответчиком (Мартьяновой Е.В.), он, злоупотребив доверием, отключил у ответчика на телефоне уведомления о приходе и расходовании денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк». После поступления на расчетный счет ответчика суммы 1000000 руб., Зинковский А.Н. тайно с телефона ответчика осуществил перевод на свой банковский счет.». Указанные выражения истец реально воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении тяжкого преступления – кражи 1000000 руб. у Мартьяновой Е.В.

Факт распространения сведений подтверждается доказательствами: «Пояснения стороны ответчика от 26.08.2021», тот же текст зафиксирован в протоколе судебного заседания от 22.09.2021 и в решении суда от 22.09.2021.

Распространенные сведения заведомо ложные, что подтверждается доказательствами:

- выписка со счета Мартьяновой Е.В. в Альфа-Банке, из которой видно, что никакого перевода 10000000 руб. на счет истца нет и ей это было достоверно известно;

- аудиозапись от 11.03.2021 разговора Мартьяновой Е.В. с Зинковским А.Н. при написании последним расписки о получении того миллиона рублей в качестве частичного погашения долга Мартьяновой Е.В. по её же расписке от 20.09.2018.

Вышеуказанные выражения ответчиков, как и все нижеследующие, сделаны в форме утверждения о фактах с негативной оценкой деятельности истца, что подтверждается заключением специалиста №106/22 от 06.06.2022 о проведении лингвистического исследования, и заключения эксперта №6/115 от 01.02.2023 по судебной лингвистической экспертизе экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области.

«Истец реально получил от ответчика денежные средства в рамках оспариваемых договоров…Истец по сей день имеет неисполненные перед ответчиком долговые обязательства. Истец получил от ответчика куда более, чем ему причиталось по указанным договорам цессии, которые ответчиком исполнены добросовестно и в полном объеме…».

Указанные выражения истец реально воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении преступления, так как выражение «получил больше, чем причиталось» по смыслу аналогично утверждению о совершении кражи или мошенничества.

«В судебное заседание истцом была предоставлена расшифровка аудиозаписей и диск с записями…Голос на аудиозаписях от женского лица похож на голос Мартьяновой Е.В., но со слов ответчика, она таких разговоров не проводила, что может свидетельствовать о некой «театральной» постановке диалогов, которую произвел сам истец».

Отрицание Мартьяновой Е.В. своих разговоров с истцом и голоса на записях по смыслу аналогично утверждению о том, что истец нашел женщину с голосом, похожим на голос Мартьяновой Е.В., сделал 9 аудиозаписей на 1,5 часа и предоставил их в суд как доказательство.

Указанные выражения ответчиков носят порочащий характер, так как истец реально восприняла их как обвинения в совершении преступления – фальсификации доказательств для суда.

Аудиозапись от 11.03.2021 доказывает факт добровольного возврата долга по расписке от 20.09.2018г. и опровергает утверждение Мартьяновой Е.В. о краже миллиона рублей.

Распространенные сведения заведомо ложные, что следует из заключения №22-06ФИ/22 от 07.06.2022 о фоноскопическом исследовании, где специалистами сделан категорический вывод – на записи от 11.03.2021г. голос и устная речь принадлежит Мартьяновой Е.В.

21.04.2022 в Автозаводском районном суде г. Тольятти по делу №2-1050/2021 Мартьянова Е.В. в письменных пояснениях, а её представитель Уланов С.А. устно, сообщили следующее:

«Истец указывает на факт добровольной передачи ответчиком ему 1000000 рублей, что не соответствует факту. Денежными средствами Зинковский завладел без согласия со стороны Мартьяновой. Желая придать своим незаконным действиям по присвоению её денег легитимный характер, он совершил дописку в расписке от 20.09.2018 якобы в подтверждение того, что денежные средства ему передала сама Мартьянова».

Указанные выражения истец реально воспринял как повторные обвинения со стороны ответчиков в совершении кражи 1000000 руб. у Мартьяновой Е.В.

В выступлении Уланов С.А. еще сказал речь, текст которой есть в протоколе судебного заседания:

«То есть Мартьянова ему эти деньги не передавала, он их сам самостоятельно снял с карты, частично переводя на свой расчетный счет с карты Мартьяновой», и «по сути получилось так, что Зинковский свои обязательства не исполнил, кредитные обязательства Мартьяновой не гасил ни разу, до сих пор является лицом, обязанным ей по кредитным обязательствам, но опять же, почему Мартьянова не обращается за взысканием с Зинковского, то потому, что он расписку выкрал у неё.».

Указанные выражения истец воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении кражи у Мартьяновой Е.В. расписки от 15.03.2017, то есть, кражи 450000 руб.

Утверждения о долге и краже расписки заведомо ложные, так как на расписке от 15.03.2017 о займе 450000 рублей есть запись Мартьяновой Е.В. – «Долг погашен, претензий не имею.».

Факт распространения сведений подтверждается доказательствами: Пояснениями стороны ответчика от 21.04.2022г. и протоколом судебного заседания от 21.04.2022г.

Факт распространения заведомо ложных сведений подтверждается выпиской со счета Мартьяновой Е.В., распиской и аудиозаписью от 11.03.2021, распиской от 15.03.2017.

Распространенные заведомо ложные сведения являются не только порочащими, но и оскорбительными, так как указывают на противоправный характер поведения истца.

Распространенные ответчиками ложные, порочные и оскорбительные сведения причинили ему моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства возмущения и обиды, так как те утверждения опорочили его в суде. Полагает, что в результате у судьи явно сформировалось негативное внутреннее убеждение о противоправном характере его действий.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как действия ответчиков вызвали у него стойкое чувство несправедливости, обиды, возмущения абсолютно беспричинными обвинениями в его адрес, сильный эмоциональный стресс, беспокойство и тревогу, нарушение душевного равновесия, тяжелое переживание привело к долгой депрессии.

Он не заявляет, что ему причинен тяжкий вред здоровью, который должен доказываться медицинскими документами. Ему причинен презюмируемый моральный вред – страдания, которые должен испытывать (то есть не может не испытывать) любой «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправных деяний, человек.

Он убежден, что умыслом ответчиков сообщить в суде заведомо ложные и порочные сведения о нем была корыстная цель – оклеветать его перед судьей и сформировать негативное внутреннее убеждение о том, что он якобы лжец и вор и поэтому суд должен отказать в удовлетворении иска, в котором цена вопроса была около 3,5 миллионов рублей.

В удовлетворении иска по гражданскому делу №2-5765/2021 ему и было отказано. Считает, что клевета ответчиков существенно повлияла на судью, а в результате на принятое им отказное решение.

Полагает, что у ответчиков явно возникло чувство безнаказанности при распространении указанных выше заведомо ложных, порочащих и оскорбительных сведений, так как выиграв дело на основании клеветы, Мартьянова Е.В. и Уланов С.А. умышленно продолжили распространять те же заведомо ложные сведения в отношении заявителя и в других судебных процессах – в деле №2-1050/2021 в Автозаводском районном суде г. Тольятти.

Длительное и умышленное распространение заведомо ложных и порочных сведений, которые по смыслу аналогичны утверждениям о совершении преступлений, предполагает сильную степень морального вреда.

Обвиняя истца в краже миллиона рублей у Мартьяновой Е.В., ответчики не могли не знать, что 21.04.2022 в Автозаводском районном суде г. Тольятти в судебном заседании по делу №2-1050/2021 они повторно сообщают суду заведомо ложные сведения о нем.

Изложенное подтверждает его доводы о наличии умысла у ответчиков на клевету.

Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в следующих размерах:

- за распространение сведений о краже миллиона рублей – 10000 рублей с Мартьяновой Е.В. и 10000 рублей с Уланова С.А.;

- за распространение сведений о краже и мошенничестве – 5000 рублей с Мартьяновой Е.В. и 5000 рублей с Уланова С.А.;

- за распространение сведений о фальсификации аудиозаписей – 10000 рублей с Мартьяновой Е.В. и 10000 рублей с Уланова С.А.;

- за повторное распространение сведений о краже миллиона рублей – 20000 рублей с Мартьяновой Е.В. и 20000 рублей с Уланова С.А.;

- за распространение сведений о краже расписки от 15.03.2017г., т.е. кражи 450000 рублей – 5000 рублей с Мартьяновой Е.В. и 5000 рублей с Уланова С.А.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз – 40000 рублей, а также 23000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец Зинковский А.Н., в обоснование жалобы указывает следующее.

По мнению апеллянта, суд неверно определил суть исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по ст.151 ГК РФ. Никаких требований о пересмотре каких-либо судебных актов по ст. 152 ГК РФ не заявлялось, а выводы суда об обратом - несостоятельны.

Ответчики распространили ложные порочащие сведения в судебных процессах по делам №2-5765/2021 и №2-1050/2021 Автозаводского райсуда г. Тольятти о совершении истцом уголовных преступлениях - кражи, мошенничества, фальсификации доказательств.

На все утверждения ответчиков в тех процессах истец давал свои пояснения о том, что вышеуказанные обвинения являются ложью и клеветой, т.е. уголовными преступлениями.

При рассмотрении гражданских дел №2-5765/2021 и №2-1050/2021 судья не давал оценки обвинениям о преступлениях по правилам УПК РФ, т.к. это не в его компетенции.

Суд не устанавливал и не оценивал обстоятельства о преступлениях сторон - кражи, мошенничества, клеветы, т.к. это компетенция уголовного судопроизводства, и это не являлось предметом гражданского спора. В связи с этим суд не делал никаких выводов о наличии или отсутствии лжи и клеветы в спорных распространённых порочных сведениях.

В связи с этим, заявитель полагает, несостоятелен вывод в спорном решении о том, что в тех делах № 2-5765/2021 и № 2-1050/2021 судом дана оценка доводам стороны ответчика.

В п.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательств о соответствии действительности распространённых сведений.

Все доказательства, имеющиеся в материале дела, были представлены истцом, а ответчики не представили ни одного доказательства, т.е. их пояснения - голословны.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, п.4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.71 ГПК РФ, п.1 ст. 157 ГПК РФ суд необоснованно не принял представленные истцом экспертные заключения, ссылаясь на то, что «они судом не назначались».

Выводы суда заведомо ложные и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд в решении не принял к оценке заключения специалистов и эксперта-лингвиста сославшись на то, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Вывод суда противоречит доказательствам, что подтверждается следующим.

Истец представил в дело заключение эксперта №6/115 от 01.02.2023.

Лингвистическую экспертизу ранее указанных утверждений ответчиков провёл эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Е.Ю. Елфимова, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт установил, что в выражениях ответчиков «имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Зинковскому А.Н. и выражающие негативную оценку его деятельности».

Кроме того, суд не дал оценки заключению эксперта-криминалиста.

Несостоятелен вывод суда о том, что «ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде», т.к. в этом и не было необходимости. Истец представил заключения экспертов, которые ответчики не оспаривали, и у суда вопросы по ним не возникали.

При этом судья, не имея специальных познаний в фоноскопических и лингвистических вопросах, в спорном решении как-то установил, что «высказывания ответчиков являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения».

В нарушение ст.79 ГПК РФ, суд по своей инициативе лингвистическую и фоноскопическую экспертизы не назначил, и в итоге сделал несостоятельные выводы, противоречащие выводам специалистов и эксперта-криминалиста.

Выводы суда противоречат судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Распространённые заведомо ложные сведения являются не только порочащими, но и оскорбительными, т.к. указывают на противоправный характер поведения истца.

Доводы истца подтверждаются правовой позицией, изложенной в п.20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации (№1 от 16.02.2017), о том, что «Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием, для заявления требования о защите деловой репутации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № АО"/"-12906/2045)».

Защита чести и достоинства допускается путём заявления требования о компенсации морального вреда за высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а надлежащими ответчиками являются авторы ложных порочащих сведений, и лица, распространившие эти сведения (п.5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Доводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 49-КГ18-15, в котором установлено: «Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда».

Суд проигнорировал разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и указал, что высказывания ответчиков являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения, что прямо противоречит заключениям эксперта и специалистов.

Сторона ответчиков дала заведомо ложные пояснения, а выводы суда противоречат вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам.

11.03.2021 Мартьянова Е.В. вернула истцу 1000000 руб. в качестве погашения своего долга по расписке от 20.09.2018, а в дальнейшем она и её представитель Уланов С.А. распространили ложные порочащие сведения о том, что те деньги истец украл у неё.

Мартьянова Е.В. по этим обстоятельствам даже подала заявление в полицию о краже.

08.11.2023 постановлением органа дознания отказано Мартьяновой Е.В. в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что представленные Зинковским А.Н. материалы доказывают, что денежная сумма 897000 руб. была не украдена, а был возврат долга Мартьяновой Е.В. ему по её расписке от 20.09.2018, что является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

09.11.2023 постановление направлено Мартьяновой Е.В. по эл. почте и эти обстоятельства были достоверно известны ответчикам на дату принятия спорного решения.

16.11.2023 ответчики представили письменные пояснения о том, что Мартьянова Е.В. подала заявление в полицию по факту присвоения денежных средств Зинковским А.Н. без её ведома и согласия, и что в настоящее время проводится проверка по её заявлению.

Истцом указанное постановление получено после рассмотрения дела - 18.11.2023.

Таким образом, 16.11.2023 сторона ответчиков дала суду заведомо ложные пояснения о якобы неоконченной проверке по заявлению о краже, а значит действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, то есть в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Органом дознания была дана оценка тем же доказательствам, что и в настоящем деле, включая заключение фоноскопического исследования №22-06ФИ/22 от 07.06.2022. По результатам проверки достоверно установлено отсутствие события преступления - кражи.

Очевидно, что если кражи нет, то обвинения ответчиков об этом являются ложью.

Постановление от 08.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела — это процессуальный документ и имеет юридическую силу, а фактические обстоятельства установленные в ходе процессуальной проверки, являются новыми доказательствами в деле.

Следовательно, если 08.11.2023 дознание признало заключение фоноскопического исследования достоверным доказательством, то все выводы суда об обратном в спорном решении от 16.11.2023 - несостоятельны и не обоснованы.

Суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 152 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда были основаны на ст. 151 ГК РФ.

Суд в спорном решении ссылался на иную норму - ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, приводил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы, которые не имеют отношения к существу иска.

Суд указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Во-первых, заявитель в иске не обжаловал и оспаривал никакие решения судов.

Во-вторых, в постановлении органа дознания как раз и установлено, что именно доводы истца соответствуют действительности - кражи нет, а был возврат долга по расписке.

На основании изложенного просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец - Зинковский А.Н. поддержал доводы жалобы. В своих объяснениях указал, что исковое заявление было подано в соответствии со ст. 151 ГК РФ, однако суд принял решение руководствуясь ст. 152 ГК РФ. По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права. Так же истец обратил внимание на то, что сторона ответчика не представила в материалы дела никаких доказательств. На основании изложенных обстоятельств, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация", определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством. Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

С учетом указанных разъяснений, распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом указанных разъяснений, опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и их разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что Автозаводским районным судом г. Тольятти рассматривались гражданские дела №2-5765/2021 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договора недействительным и №2-1050/21 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, интересы Мартьяновой Е.В. представлял Уланов С.А., который как в письменном виде, так и устно в судебном заседании выражал позицию ответчика по рассматриваемому делу.

По мнению Зинковского А.Н. в высказываниях Уланова С.А. в судебных заседаниях по указанным делам, а также в его письменных позициях, приобщенных к материалам дел, последний допустил распространение заведомо ложных сведений о нем, а также утверждения о фактах с негативной оценкой. Мартьянова Е.В. также на представленной в материалы дела аудиозаписи распространила заведомо ложные сведения о нем. Между тем длительное и умышленное распространение заведомо ложных и порочных сведений по смыслу аналогичны утверждениям о совершении преступлений, такое распространение ответчики совершили повторно. Распространяя сведения, ответчики преследовали корыстную цель – оклеветать его перед судьей и сформировать негативное внутреннее убеждение о том, что он, якобы лжец и вор, и поэтому суд должен отказать в удовлетворении иска, в котором цена вопроса была более 3,5 миллионов рублей. Что впоследствии и произошло.

Конституцией Российской Федерации, в частности главой 2, продекларированы основные права и свободы человека и гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доводам стороны ответчика, как устным, так и письменным, дана судом при вынесении решений по гражданским делам №2-1050/2021 и №2-5765/2021. Указанные решения вступили в законную силу.

В настоящем исковом заявлении, утверждая, что умыслом ответчиков являлось оклеветать истца перед судьей, сформировать у судьи внутренне негативное убеждение о том, что он лжец и вор, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований судом было отказано, Зинковский А.Н. пытается переоценить выводы суда и выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора,

В то время как решения судов подлежат обжалованию лишь в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не принял представленные истцом экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены истцом самостоятельно, судом не назначались, эксперты об уголовной ответственности судом не предупреждались.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (абз. 2 пункта 11 вышеуказанного постановления).

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, которые в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть даны суду в устной форме, и в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения, данные стороной гражданского процесса в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания ответчика являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зинковского А.Н. о компенсации морального вреда.

Иные требования являются производными от основного, в связи с чем также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше положений закона, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании верной оценки представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права их применении к фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Истец полагает не соответствующими, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию пояснения стороны данные суду в ходе судебных заседаний в качестве стороны участвующей в деле по иным гражданским делам.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Дача объяснений в судебном заседании по делу, указание их в адресованных суду документах (в частности, апелляционной жалобе) является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оспариваемые истцом сообщенные другой стороной в рамках других гражданских дел сведения, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые подлежали оценке судами при рассмотрении этих гражданских дел.

Кроме того, пояснения по гражданскому делу, выражение своей позиции по делу является, по своему существу, формой реализации права на обращение к компетентному органу - суду, обязанному проверять и давать оценку сообщенных сведениям как доказательствам по делу, в связи с чем не может с учетом указанных в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснений рассматриваться как распространение порочащих сведений. При этом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы апелляционной жалобы о намеренном злоупотреблении со стороны ответчика в реализации своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанной совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в заявленном споре не имеется, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не повлекли принятия незаконного решения, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции установить с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства и правильно разрешить заявленный спор.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключения экспертов представленные истцом судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции верно указано, что эксперты проводившие данные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты проводили досудебное исследование, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено определением суда при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

В определении суда о назначении судебной экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено – 15 февраля 2024 г.