Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановского Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селивановский А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Селивановского А.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 300 руб., штраф – 40 150 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за составление оценки – 15 000 руб., оплата судебной экспертизы – 34 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое – об отказе в иске. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением правил Единой методики, не может быть признана доказательством по делу, в связи с чем просит назначить повторную.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Сурма С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Селивановского А.С. по доверенности Амелин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Селивановскому А.С. автомобилю «Mazda 6» с государственным номером т270кн64 причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 23 мая 2019 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и 10 июня 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс», расположенную в г.Кропоткине.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Мартиросяну А.Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 924,92 руб. Указанное заключение выполнено в отсутствие надлежащего извещения представителя страховой компании, поскольку в материалы дела представлена телеграмма истца, уведомляющая САО «ВСК» об осмотре, назначенном на 10 июля 2019 года в 10.00 часов по адресу: г.Темрюк, ул.Промышленная, 22 (л.д. 15 т.1), в то время как фактически осмотр состоялся 11 июля 2019 года в период с 15.00 по 17.00 час. по адресу: г.Краснодар, ул. 1-ый проезд Куликова Поля, 83 (л.д. 27 т.1).

13 августа 2019 года страховщику поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, в удовлетворении которой письмом от 03 сентября 2019 года отказано со ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», определившая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 135 300 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО в части несоответствия выданного направления на ремонт критерию доступности, решением от 05 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Селивановского А.С. взыскано страховое возмещение в размере 135 300 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаты, Селивановский А.С. обратился в суд.

Потерпевший, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис» №04/21/12 от 27 апреля 2021 года, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 238 591,52 руб.

Ответчик, возражая против заключения, указал на неисследованность повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года, сославшись на возможное их пересечение с повреждениями, полученными в результате происшествия от 17 мая 2019 года.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» №10/21/09 от 07 октября 2021 года, выполненной с учетом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года и выплатного дела САО «ВСК» по страховому событию от 26 апреля 2019 года, стоимость устранения дефектов автомобиля «Mazda 6» с учетом износа составляет 215 600 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов; заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в обоснование чего в суде первой инстанции была представлена рецензия, выполненная ООО «АВС-Экспертиза».

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 26 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года, на предмет их тождественности не исследованы; повреждения, установленные в актах осмотров, не сопоставлены. При этом, ДТП произошли в короткий промежуток (21 день), в актах осмотров по каждому из них содержится указание о повреждении бампера заднего (л.д. 187 т.1 и 111-112 т.2), что в совокупности с отсутствием доказательств о произведенном ремонте после происшествия от 26 апреля 2019 года и представленной ответчиком рецензией вызывает сомнения в полноте и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №71 от 04 августа 2022 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года на транспортном средстве «Mazda 6» образованы повреждения заднего бампера с датчиками, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого срыла. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года на транспортном средстве «Mazda 6» образованы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части, заднего левого диска колеса, заднего левого фонаря, основания багажника и ходовой части и подвески. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года. Повреждения заднего бампера в правой части не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года, так как были образованы ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2 2019 года.

С учетом ответов на предыдущие вопросы объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля «Mazda» с государственным номером т270кн64 на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 мая 2019 года, определены экспертом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет: с учётом износа – 198 685 руб., без учёта износа – 326 674 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследованная экспертами совокупность доказательств признана пригодной и достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты Митрофанов В.В. и Иванов В.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется высшее техническое образование, стаж экспертной и оценочной работы, специальное образование в области оценки; эксперт-автотехник Иванов В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2320). Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 80 300 руб. (с учетом выплаченного в досудебном порядке), поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба.

Таким образом, доводы апеллянта о выполнении экспертного исследования с нарушениями был проверен судом апелляционной инстанции путем назначения повторной экспертизы, выводы которой находятся в пределах 10-процентной статистической достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, рецензия на него не представлена.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с выдачей направления на СТОА, поскольку при рассмотрении обращения Селивановского А.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком условий выдачи такого направления и наличии оснований для смены формы возмещения, взыскав с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 135 300 руб.

Решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года вступило в законную силу и исполнено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель Селивановского А.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, в размере 40 150 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением суда первой инстанции неустойка в пользу истца не взыскана, а сумма штрафа соответствует действующему законодательству, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и отвечает принципам соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

При изложенном, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:Е.И. Сагитова

Судьи:В.В. Бекетова

Д.А. Башинский