Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Соколова В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Соколову В.Н. указав, что 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» под управлением ответчика и автомобиля «KIA VENGA». Виновником ДТП признан Соколов В.Н., находившийся в состоянии опьянения. Автомобилю «KIA VENGA» под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, пассажир этого автомобиля ФИО6 от полученных в ДТП травм скончалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 28.08.2017 было выплачено 1753778 рублей, из которых: 117750 рублей выплата в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО5; 1161028 рублей выплата потерпевшей ФИО7, из которых 400000 рублей в счёт возмещения ущерба за повреждённый автомобиль «KIA VENGA»; 475000 рублей выплата в счёт возмещения вреда жизни потерпевшей ФИО6 наследнику ФИО8

В соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 117750 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 875000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу Кулаков В.Н. не был признан потерпевшим. Потерпевшей по уголовному делу была признана сестра Кулаковой О.Н. Апеллянт полагает, что страховая компания незаконно выплатила Кулакову В.Н. денежные средства, поскольку располагала информацией о том, что Кулаков О.Н. не признан потерпевшим по уголовному делу.

Также заявитель, указывает, что не присутствовал и не был уведомлен о времени осмотра автомобиля «KIA VENGA», в связи с чем, не имел возможности удостовериться, какие именно повреждения были причинены автомобилю.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Соколова В.Н., и «KIA VENGA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 В результате ДТП погибла ФИО6

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 Соколов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО10 05.07.2019 в ООО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой указано, что им был подан пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016 с участием транспортного средства под управлением виновника ДТП Соколова В.Н. его жене, ФИО6, был причинён вред жизни и здоровью, однако выплата страхового возмещения не производится. 21.05.2019 года ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае от 30.01.2020 и платёжному поручению от 30.01.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата ФИО8 в сумме 475000 рублей.

На основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Фадеевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2017 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 изменено в части взысканной суммы неустойки и размера государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Е.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей и государственная пошлина в размере 11500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 85-89). ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае от 30.01.2020 и платёжному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020 года по решению суда произведено страховое возмещение ФИО7 в сумме 400000 рублей.

12.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Соколову В.Н. была направлена досудебная претензия на сумму 875 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства о величине ущерба, причинённого имуществу ФИО5, и возмещённого в силу закона истцом, соответствуют требованиям относимости и допустимости, ответчиком в судебном заседании не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, полученные автомобилем «KIA VENGA», не были и не могли быть получены в данном ДТП, суду не представил; ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Довод апеллянта о том, что страховая компания незаконно выплатила ФИО8 денежные средства, поскольку располагала информацией о том, что он не признан потерпевшим по уголовному делу, потерпевшей признана сестра ФИО6, не может быть принят как основание для отмены судебного постановления.

Согласно п.6 ст.12 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для получения страховой выплаты в сумме 475000 руб. на основании п.6 ст.12 указанного закона не требуется признание гражданина выгодоприобретателем приговором суда. Выплата правомерно произведена страхователем супругу погибшей в ДТП в размере в порядке, установленном законом.

Что касается выплаты, произведенной сестре погибшей по приговору суда, на что ссылается апеллянт, то приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 с Соколова В.Н. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля сам по себе выводов, содержащихся в акте осмотре автомобиля, не опровергает, основанием для отмены постановленного решения не является. Ответчик не был лишен возможности оспорить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2021