Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям в ней Общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт», апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 августа 2019 года в салоне связи ООО «ОН-Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 87 990 рублей.

При покупке телефона продавец рассказала истцу про технические характеристики устройства и также пояснила, что на нем можно производить фото и видеосъемку под водой, поскольку у него водонепроницаемый корпус.

Такая же информация указана во всех официальных источниках, в том числе на сайтах, где среди прочих характеристик устройства указано, что у смартфона <данные изъяты> улучшенная степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до 2х метров длительностью до 30 минут.

Однако, после попадания телефона под воду и нахождения в ней длительностью 1,5 минуты, экран смартфона почернел и по всему периметру экрана появились цветные пиксели.

29 апреля 2020 года истец обратился к продавцу с требованием отремонтировать товар, однако, сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания, поскольку повреждения образовались от контакта с жидкостью.

Телефон истцу вернули в том же нерабочем состоянии, в котором он его сдавал в сервис. Он направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли- продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Со своей стороны, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически ему предоставлен технически сложный товар, который, вследствие существенных недостатков, невозможно использовать по назначению.

Приобретая некачественный товар, истец понес убытки в размере 87 990 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В настоящее время находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (импортер) (л.д.40), определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечена Юрьева О.В.

Истец в порядке ст. 39 ГГПК РФ уточнил исковые требования: заявлением (л.д.78-80), принятым к производству суда 21.12.2021, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 19 августа 2019 года между ним и ООО «ОН-Смарт»; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу стоимость смартфона в размере 87 990 рублей; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм; взыскать солидарно с ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «ОН-Смарт» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35215 рублей и 54000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Д.В. и его представитель Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ОН-Смарт» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а также завил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу (л.д 50-52, 74-75).

Представитель соответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание также не явился, предоставив возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать за его необоснованность, наряду с указанным заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.

Третье лицо Юрьева О.В. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшимся по делу судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Васильева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 19.08.2019 между Васильевым Дмитрием Викторовичем и ООО «ОН-Смарт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЭППЛ РУС " в пользу Васильева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, денежную сумму, оплаченную за смартфон <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.08.2019 в размере 87990 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48995 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Возложить на Васильева Дмитрия Викторовича обязанность по требованию продавца ООО «ОН-Смарт» возвратить смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>№), после выплаты обществом с ограниченной ответственностью " ЭППЛ РУС " присужденных судом денежных сумм.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты>».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС " и с общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.»

В апелляционной жалобе директор ООО «ОН-Смарт» Черных Д.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что производитель не давал гарантий при повреждении устройства жидкостью, предупреждая, что устойчивость к воздействию влаги, предусмотренная в отношении нового устройства, не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа.

Смартфон приобретен 19.08.2019, а с претензией по замачиванию потребитель обратилась 20.02.2020, то есть телефон находился в эксплуатации 4 месяца, когда могло произойти снижение влагозащиты.

Устройство имеет специальный индикатор контакта с жидкостью. Если он изменил свой цвет, значит доказанным является факт ненадлежащей эксплуатации, тогда как при эксплуатации без нарушения он остается прежнего цвета. Погружение под воду – не нормальная эксплуатация бывшего в эксплуатации устройства, о чем также указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Также указывает, что, приняв товар назад после отказа в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта, согласившись с причиной неисправности (ненадлежащая эксплуатация), подписав квитанцию потребитель утратил право на последующий отказ от договора по тем же основаниям.

Вывод суда о взыскании штрафа в размере 48 995 руб. и отсутствии оснований для его снижения не соответствует ст. 333 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также является завышенными.

Предъявляя требования к импортеру или изготовителю товара в связи с продажей «некачественного» товара, требование о расторжении договора розничной купли-продажи с продавцом является излишним. Единственное материально-правовое требование к ответчику ООО «ОН-Смарт» о расторжении договора купли-продажи не могло быть удовлетворено. А поскольку основное требование к ООО «ОН-Смарт» удовлетворению не подлежало, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «ОН-Смарт» судебных расходов на оплату услуг представителя и проведению экспертизы.

Кроме того, законом не предусмотрена солидарность обязательства импортера и продавца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ОН-Смарт» Гайдуков А.П., действующий на основании доверенности, указывает на незаконность взыскания в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Васильева Д.В. штрафа, судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитора, в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Поскольку в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, полагает, что на дату принятия решения судом, правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа – не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭППЛ РУС» Слепухин С.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что потребитель самостоятельно определяет лицо, к которому вправе предъявить те или иные требования, в рамках вариантов, предоставленных ему законом.

Компания ООО «ЭППЛ РУС» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

Никакие требования потребителем в адрес импортера в досудебном порядке не направлялись, как и не производился возврат товара с недостатком импортеру, что лишило импортера возможности разрешить заявленное потребителем требование.

Товар приобретен 19.08.2019, требования к импортеру товара впервые заявлено только в судебном порядке 21.12.2021 в виде уточнения искового заявления, то есть по истечении двух лет с момента приобретения товара, а, следовательно, обязанность доказать в приобретенном товаре производственных недостатков в таком случае возлагается на потребителя. Доказательства наличия в телефоне производственных недостатков по делу не представлены.

Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией, потребитель сам признает контакт устройства с жидкостью. Импортер не вводил в заблуждение потребителя относительно качества товара, его потребительских свойств, ввиду чего ответственность за такие действия, если они имели место быть, не может быть возложена на импортера.

Потребитель сам определяет каким образом ему использовать устройство, но в случае погружения его в воду, именно потребитель принимает на себя риски попадания жидкости внутрь устройства.

В процессе проведения экспертизы не установлено наличие в товаре производственного недостатка, за который отвечает импортер или продавец.

Учитывая, что смартфон находился в эксплуатации больше 6 месяцев, также, что по утверждению истца смартфон упал в ванну, то есть вероятнее всего в горячую воду, очевидно, что ни импортер, ни продавец не отвечают за попадание жидкости внутрь устройства.

Импортер является самостоятельным субъектом ответственности, действия продавца товара в рамках разрешения претензий потребителя не порождают автоматической ответственности импортера, его обязанности по отношению к потребителю возникают лишь после возвращения ему товара с недостатком.

Ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, не законное, так как ООО «ЭППЛ РУС» не получало никаких претензий истца, проверку качества в отношении устройства не проводило, в удовлетворении каких-либо требований не отказывало. Суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ. Размер затрат на оплату юридических услуг, взысканных судом, также явно не является разумным, не соответствует объему и качеству оказанных услуг, а также значительно превышает стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, взыскав с импортёра товара его стоимость, суд неправомерно возложил обязанность вернуть товар не импортеру, а продавцу.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Васильев Д.В., представители ответчиков ООО «ЭППЛ РУС», ООО «ОН-Смарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гимадеева Т.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 августа 2019 года в салоне связи ООО «ОН-Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 87 990 рублей.

Согласно представленным доказательствам, при продаже телефона, на него был установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год.

Из пояснений истца следует, что при покупке телефона продавец рассказала истцу про технические характеристики устройства и также пояснила, что на нем можно производить фото и видеосъемку под водой, поскольку у него водонепроницаемый корпус. Такая же информация указана во всех официальных источниках, в том числе на сайтах, где среди прочих характеристик устройства указано, что у смартфона <данные изъяты> улучшенная степень защиты от воды и брызг, которая соответствует индексу iP68, и допускает погружение на глубину до 2х метров длительностью до 30 минут.

В связи с чем, истец 29.04.2020 обратился к продавцу ООО «ОН-Смарт» с требованием отремонтировать товар, однако, сервисный центр выдал заключение об отказе от сервисного обслуживания, поскольку повреждения образовались от контакта с жидкостью, что является основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания (номер обращения 391697253) (л.д. 19). Не согласившись с заключением, истец направил претензию, в адрес ООО «ОН-Смарт» (л.д. 10-16). Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, в связи с чем, расторг договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный 19.08.2019 между Васильевым Дмитрием Викторовичем и ООО «ОН-Смарт», взыскал с импортера товара ООО «ЭППЛ РУС» денежную сумму, уплаченную за смартфон по договору купли-продажи от 19.08.2019 в размере 87 990 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязал истца возвратить смартфон продавцу ООО «ОН-Смарт» и присудил с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Данным требованиям решение суда от 26.04.2022 не соответствует в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая указанную истцом дату проявившегося «недостатка», заявленные Васильевым Д.В. требования к импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС» о возврате за товар уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа могли быть удовлетворены судом лишь при доказанности обстоятельств наличия в телефоне существенных производственных недостатков. При этом, учитывая, что впервые требования к импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС» были заявлены истцом только 21.12.202, т.е. по прошествии более 2-х лет с момента приобретения товара, бремя доказывания обстоятельства наличия в товаре существенных недостатков, за которые отвечает импортер, возлагается на истца.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом телефоне <данные изъяты>, существенных недостатков (в том числе, неустранимых), за которые отвечает импортер, при рассмотрении дела не представлено.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что пояснения истца о предоставленной ему при покупке телефона представителем продавца информации о наличии у телефона степени защиты, позволяющей производить фото и видеосъемку под водой, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведения о товаре, правила его эксплуатации, устойчивость <данные изъяты> и более поздних моделей к брызгам, воде и пыли размещены в общем доступе (в том числе на официальном сайте производителя товара по адресу <данные изъяты>) и были известны истцу, что подтверждается текстом искового заявления.

Согласно размещенным сведениям, модель телефона <данные изъяты> протестирована в специально поддерживаемых лабораторных условиях согласно стандарту IEC 60529.

Стандарт IEC 60529:2013 является ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».

В соответствии с п. 11.2 Стандарта раздела «Общие правила испытаний», при отсутствии специального указания в стандартах на конкретные виды изделий образцы для испытания должны быть чистыми и новыми, со всеми конструктивными элементами и закрепленными так, как это предусмотрено изготовителем.

Таким образом, соответствие стандарту влагозащиты определяется в отношении новых образцов со всеми конструктивными элементами и закрепленными так, как это предусмотрено изготовителем (в данном случае телефонов).

Вместе с тем, на официальном сайте производителя <данные изъяты> размещена информация для потребителей, которая согласуется с вышеприведенными положениями «Стандарта IEC 60529:2013»: Устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Кроме того, производителем размещена также следующая информация: «чтобы предотвратить такое повреждение, соблюдайте следующие условия эксплуатации. Не плавайте и не принимайте ванну с iPhone. Не допускайте попадания на iPhone струй воды под давлением или на высокой скорости, например в душе, при катании на водных лыжах, вейкборде, гидроцикле, во время серфинга и т.д. Не используйте iPhone в сауне или в бане. Не погружайте iPhone под воду намеренно... .».

Таким образом, производитель предупредил покупателя товара о том, что соответствующая установленной степени защиты устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа, а повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Между тем, вопреки рекомендациям производителя, замачивание телефона <данные изъяты>, согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания за 28.01.2022 (л.д.93)), произошло после 6 месяцев его использования при падении телефона с бортика ванной в теплую воду, набираемую в ванну из крана. При этом как указывает истец телефон находился в указанных условиях под водой в течение полутора минут.

После получения товара от потребителя в связи с возникшими неисправностями телефона, возникшими после замачивая, продавец передал телефон 04.03.2020 для проверки в авторизированный сервисный центр, по результатам проверки дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, что в результате внутреннего осмотра устройства, выявлены следы попадания жидкости, обнаружены следы коррозии на внутренних компонентах устройства, сработал внутренний индикатор контакта с жидкостью. Повреждения, возникшие из-за контакта с жидкостью, являются основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии в товаре производственных недостатков является специальным вопросом, определением суда от 28.01.2022 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, для разрешения вопросов о том: соответствует ли исследованный телефон <данные изъяты> технологии защиты IP 68; имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между поломками сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> и попаданием воды; могла ли влага проникнуть в исследуемый телефон через царапины на корпусе; имеются ли следы попадания жидкости (пресной, соленой воды), посторонних веществ на основную плату и дисплейный модуль. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Васильева Д.В.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу:

на момент проведения исследования смартфона <данные изъяты> установить соответствие класса защиты IP 68 на исследуемом смартфоне не представляется возможным, т.к. нет возможности провести испытание по причине отсутствия специализированных стендов, а также из-за нарушения герметичности при предыдущей разборке смартфона для проведения диагностических процедур в АСЦ.

При этом экспертом указано, что ни один производитель не рекомендует использование под водой своей техники, что указано в официальных источниках.

По второму вопросу: причинно-следственная связь присутствует. Существенные повреждения компонентов исследуемого смартфона <данные изъяты> напрямую связаны с воздействием влаги (жидкости).

По третьему вопросу: жидкость (влага) никак не могла проникнуть через имеющиеся на задней стеклянной крышке царапины. Так же, как и не могла проникнуть через царапины на торцевых частях корпуса, т.к. эти царапины не являются сквозными трещинами. Проникновение жидкости через соединение частей корпуса, сим лотка, системного разъема вполне вероятно. Так как резиновые уплотнители и проклейки со временем теряют свои свойства, что приводит к неплотному прилеганию, вследствие чего нарушается уплотнение и герметичность.

По четвертому вопросу: на исследуемом смартфоне <данные изъяты> присутствуют многочисленные электрохимические окисления, и это говорит, что смартфон находился в водной среде.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу.

Судебной коллегией отмечается, что истцом Васильевым Д.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно гарантийным обязательствам производителя смартфона <данные изъяты>, повреждения, связанные с воздействием жидкости, не относятся к недостаткам, устранение которых осуществляется в рамках установленной гарантии; допустимые доказательства наличия в приобретенном истцом телефоне производственных недостатков, возникших до передачи товара истцу, не представлены; как не представлены доказательства тому, что импортер ООО «ЭППЛ РУС» совершил какие-либо действия по введению потребителя в заблуждение относительно качества товара или его потребительских свойств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости, уплаченной за телефон, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, Васильев Д.В. к ООО «ЭППЛ РУС» в досудебном порядке с заявлениями (претензиями) относительно качества проданного телефона вообще не обращался, и, как уже указано выше, впервые требования к данному ответчику были заявлены 21.12.2021 в процессе рассмотрения настоящего дела, возбужденного по иску к ООО «ОН- Смарт».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к импортеру, не имелось, поскольку, вопреки пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, по смыслу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер является самостоятельным субъектом ответственности, действия продавца товара в рамках разрешения претензий потребителя не порождают ответственности импортера, его обязанности по отношению к потребителю возникают после возвращения ему товара с недостатками.

Учитывая, что правилами эксплуатации товара прямо предусмотрено, что попадание влаги внутрь устройства не покрывается гарантией, доказательств наличия в товаре производственного недостатка, имеющего существенный характер, в дело не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 19.08.2019 между Васильевым Д.В. и ООО «ОН-Смарт», у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.01.2022, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца Васильева Д.В.

При направлении в суд экспертного заключения <данные изъяты> с материалами дела, экспертным учреждением также был представлен счет № от 04.03.2022 на 20 000 рублей на оплату проведенной экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом проведенной экспертизы, равно как не содержат доказательств внесения Васильевым Д.В. предварительной оплаты экспертизы на счет УСД в Кемеровской области – Кузбассе, с учетом выводов настоящего апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Васильева Д.В., которым каких-либо ходатайств об освобождении его от несения расходов по оплате экспертизы не заявлено, доказательств о его имущественном положении - не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Васильева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) перечислением указанной суммы <данные изъяты>» (ОГРН 1034200007049) на счет, <данные изъяты>

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОН-Смарт» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 25.07.2022