Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева Игоря Владимировича к Пузыреву Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Грачев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 16 марта 2021 года на пр.Ленина в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Пузырева А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Лифан государственный регистрационный номер № под управлением Грачева И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пузырев А.П. Согласно отчету ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 800 руб. Просил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2023 года, от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по г.Орску, ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий Чистякова О.А.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 года исковые требования Грачева Игоря Владимировича к Пузыреву Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Пузырева Александра Петровича (паспорт №, выдан УМВД России по Оренбургской области 29 июня 2022 года) в пользу Грачева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, 103 900 руб., а также судебные издержки за услуги представителя в размере 7000 руб.

Взыскана с Пузырева Александра Петровича (паспорт №, выдан УМВД России по Оренбургской области 29 июня 2022 года) в доход муниципального бюджета г.Орска государственная пошлина в размере 3 278 руб.

В апелляционной жалобе Пузырев А.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Грачев И.В., ответчик Пузырев А.П., третьи лица АО «Альфа Страхование», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по г.Орску, ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий Чистякова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года в районе дома № 8 по пр.Мира в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева А.П., и Лифан государственный регистрационный знак № под управлением Грачева И.В., в результате которого транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пузырев А.П., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пузырева А.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № от 28 мая 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак № составляет 165 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 135 600 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 года Грачев И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чистякова О.А.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года процедура реализации имущества Грачева И.В. завершена. В отношении должника Грачева И.В. применены положения ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

8 апреля 2022 года принадлежащий Грачеву И.В. автомобиль Лифан государственный регистрационный знак Х 127 КР 56 в рамках процедуры реализации имущества был продан на торгах за 410 000 руб.

Свидетель Антропов Д.А. (покупатель автомобиля на торгах) показал, что на момент покупки автомобиль был в поврежденном состоянии, для восстановления им понесены расходы около 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. от 24 августа 2023 года № 23-7-15 повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, передней стойки боковины левой, нижней петли двери передней левой и шины колеса переднего левого транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года.

На диске колеса переднего левого транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак № имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, так и не соответствующие.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в Оренбургской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей): 103 900 руб., с учетом износа – 102 600 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт банкротства истца и окончания реализации его имущества не лишает Грачева И.В. права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного по его вине имущественного вреда, поскольку нарушает лишь права кредиторов, а не причинителя вреда. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба. Как следствие, приняв за основу не оспоренное сторонами судебное экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 года, 103 900 руб. В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права.

С данным решением не согласился ответчик Пузырев А.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания в его пользу ущерба, т.к. автомобиль продан, а право на получение имущественной выгоды принадлежит не Грачеву И.В., а его кредиторам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что причинитель вреда Пузырев А.П. (совпадающий в рассматриваемом случае с законным владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №) становится обязанным лицом по отношению к потерпевшему Грачеву И.В. до тех пор, пока причиненный ущерб не будет возмещен.

Вопреки доводам апеллянта, никаких иных, отличных от названных, положений, касающихся ответственности причинителя вреда, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит, и независимо от того, является или не является кредитор в деликтном обязательстве банкротом, обязательства Пузырева А.П. перед ним не прекращаются и не видоизменяются. Закон о банкротстве предполагает только особенности реализации соответствующего права требования со стороны Грачева И.В., но никак не устраняет его.

Порядок и сроки деятельности финансового управляющего урегулированы в ст.213.9 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина осуществляет свои полномочия с момента утверждения его кандидатуры арбитражным судом (часть 2 ст.213.9) до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, когда полномочия финансового управляющего прекращаются (часть 13 ст.213.9).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Грачева И.В. на подачу в суд и подписание иска, как основанные на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве. Поскольку определением арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года реализация имущества Грачева И.В. завершена, и он освобожден от оставшихся обязательств, то и полномочия финансового управляющего Чистяковой О.А. прекратились. Соответственно, подавать иски от имени гражданина-банкрота она не имеет права, а запрета на обращение в суд для самого Грачева И.В. законом не предусмотрено.

Более того, 13.07.2023г. по ходатайству Пузырева А.П. об оставлении без рассмотрения иска по тем же основаниям (подписание и подача иска Грачевым И.В. как неполномочным лицом) судом первой инстанции вынесено определение, которым в удовлетворении требования ответчика отказано. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для всех участников процесса, в том числе апеллянта. Соответственно вопрос о полномочиях Грачева И.В. на подачу иска не может быть пересмотрен по доводам апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

Как верно указал суд, вопрос о реализации имущественного права требования к Пузыреву А.П. самим Грачевым И.В. или его кредиторами никак не может нарушать права ответчика как причинителя вреда и устранять либо уменьшать его обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 ст.213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, только конкурсный кредитор, а не ответчик по настоящему делу, вправе определять, следует ли ему обращаться в арбитражный суд с заявлением фактически о возобновлении производства по делу о банкротстве с целью получения удовлетворения за счет выявленного имущества (либо имущественных прав), и только арбитражный суд принимает решение о том, следует ли пересмотреть ранее вынесенное определение о завершении реализации имущества гражданина.

По настоящему делу как прежний финансовый управляющий Грачева И.В., так и его конкурсные кредиторы, привлечены к участию в деле, имели возможность высказать возражения против удовлетворения требований в отношении истца, однако этого не сделали. Вынесение судом решения, устанавливающего объем обязательств причинителя вреда Пузырева А.П. перед потерпевшим Грачевым И.В., не прекращает прав конкурсных кредиторов, предусмотренных частью 1 ст.213.29 Закона о банкротстве, и не может служить основанием для выводов о незаконности оспариваемого решения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В части 9 ст.213.9 Закона о банкротстве отражено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 ст.213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции верно оценены и обоснованно отклонены доводы Пузырева А.П. о сокрытии Грачевым И.В. от финансового управляющего прав требования на возмещение ущерба, поскольку защита своих прав в рамках срока исковой давности не может быть признана противоправным поведением, совершаемым в обход закона. Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено путем, в том числе, допроса свидетеля, что автомобиль LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак Х 127 КР 56 продан в ходе реализации имущества на торгах в невосстановленном виде, т.е. сведения о ДТП у финансового управляющего имелись, каких-либо препятствий к выяснению обстоятельств этого ДТП, зафиксированного уполномоченными органами, не выявлялось и не доказывалось, соответственно невозможность реализации данного права в ходе производства по делу о банкротстве не устанавливалась. В данном случае при банкротстве физического лица и списании долгов по итогам такого банкротства обнаружение иного имущества или имущественных прав правильно оценено судом как дающее кредиторам возможность обратиться в суд с требованием о возобновлении банкротного процесса и отмене определения о завершении процедур реструктуризации и реализации имущества, а не как прекращающее обязательства должника. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отказе истцу в защите нарушенного права вследствие сокрытия рассматриваемого права требования от финансового управляющего отклоняются, как основанные на субъективной и ошибочной оценке апеллянтом действующего нормативно-правового регулирования.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда в части доводов, заявленных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и повторенных в апелляционной жалобе, об отсутствии ущерба у Грачева И.В. вследствие продажи автомобиля без восстановления.

Как верно указал суд, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков. Более того, продажа автомобиля на торгах в поврежденном состоянии очевидно снижает покупную цену автомобиля, что свидетельствует об отсутствии восстановления нарушенного права. При этом сам по себе факт поступления денежных средств от продажи не в имущественную массу Грачева И.В., а в счет погашения его долгов перед кредиторами, не имеет юридического значения для решения вопроса об объеме деликтной ответственности Пузырева А.П. по настоящему спору и не свидетельствует о возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца. Напротив, отказ от возмещения причиненного ущерба может привести к неосновательному сбережению денежных средств на стороне Пузырева А.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024