Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-958/2021 по иску ООО «Нэйва» к Гусакову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С. Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО «НЭЙВА» к Гусакову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25 ноября 2013 года в размере 72213 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга 47790 рублей 08 копеек, 24423 рубля 77 копеек – проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 42 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Гусакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Гусаковым С.Ю. заключен договор займа № 378754/34, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, сроком на 52 недели, на условиях погашения займа еженедельными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

ООО «Нано-Финанс» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Гусакову С.Ю. заем на сумму 30 000 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы займа и внесению еженедельных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с целью реструктуризации задолженности 17 декабря 2015 года между Гусаковым С.Ю. и АО «Анкор Банк Сбережений», которому на основании договора цессии от 27 ноября 2013 года было уступлено право требования задолженности, заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что сумма основного долга Гусакова С.Ю. по договору займа от 25 ноября 2013 года № 378754/34 составляет 65 143 рубля 57 копеек, сумма задолженности по договорным процентам составляет 19 694 рубля 91 копейку.

Согласно условиям указанного соглашения, Гусаков С.Ю. принял на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность в течение 36 месяцев, ежемесячными равными платежами, с начислением на сумму займа процентов по ставке 11% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял, по состоянию на 28 сентября 2020 года у Гусакова С.Ю. образовалась задолженность в сумме 72 213 рублей 85 копеек, из которых 47 790 рублей 08 копеек сумма основного долга, 24 423 рубля 77 копеек договорные проценты.

По договору уступки прав требования № 2020-1276/62 от 02 марта 2013 года право требования задолженности с Гусакова С.Ю., возникшей на основании договора займа от 25 ноября 2013 года № 378754/34, перешло к ООО «Нэйва».

По указанным основаниям истец просил взыскать с Гусакова С.Ю. задолженность по договору займа в сумме 72 213 рублей 85 копеек, из которых 47 790 рублей 08 копеек сумма основного долга, 24 423 рубля 77 копеек договорные проценты по состоянию на 28 сентября 2020 года, а также проценты по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 29 сентября 2020 года по дату полного погашения займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Гусакова С.Ю. – Оганесян В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 ноября 2013 года между ООО «Нано-финанс» и Гусаковым С.Ю. был заключен договор займа № N-NS131127-378754\34 на сумму 30000 рублей, сроком на 52 недели.

Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №5 к продукту – оптимальный и должен происходить следующим образом: еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, платежи осуществляются аннуитетно по 1490 рублей еженедельно.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

27 ноября 2013 года между ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № NS131127, в том числе и право требования задолженности с Гусакова С.Ю.

17 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Гусаковым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа №378754\34 от 25 ноября 2013 года, в связи с которым задолженность по договору займа №378754\34 от 25 ноября 2013 года составляет 65143 рубля 57 копеек (основной долг) и неоплаченные проценты в размере 19694 рубля 91 копейка.

Данным дополнительным соглашением определен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев (3 года) от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1\36 от суммы займа.

Таким образом, Гусаков С.Ю. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по 1809 рублей 54 копейки, исходя из условий соглашения (65143 рублей 57 копеек : 1\36)

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №2020-1276\62, в том числе и право требования задолженности с Гусакова С.Ю.

22 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Из материалов приказного производства №СП2-145-525\2018 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 03 мая 2018 года с Гусакова С.Ю. взыскана задолженность по названному договору займа за период с 25 ноября 2013 года по 16 ноября 2017 год в сумме 68553 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года судебный приказ отменен.

Заявление АО «Анкор Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору микрозайма поступило на судебный участок 28 апреля 2018 года, в пределах срока исковой давности по отношению ко всем предусмотренным графиком платежей, начиная с 17 декабря 2015 года (дополнительное соглашение к договору займа, которым изменен порядок и срок погашения займа).

Обращение ООО «Нэйва» в суд с исковым заявлением имело место 15 октября 2020 года посредством направления иска по почте (отправлен 12 октября 2020 года), по истечении 2 лет 14 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

Как уже указывалось выше, 28 апреля 2018 года АО «АнкорБанк» обратилось в суд с требованием о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 28 сентября 2018 года.

Таким образом, срок нахождения приказного производства в суде составил 5 месяцев с 28 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Срок для исчисления неистекшей части срока давности, к которой будет прибавляться полгода в соответствии с положениями п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации будет исчисляться с 28 сентября 2018 года (дата отмены судебного приказа).

Учитывая тот факт, что на момент обращения истца к мировому судье, до окончания срока давности для обращения в суд по платежам, оставалось менее полугода, то срок давности для обращения в суд по ним, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ продлевается до 6 месяцев и, соответственно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей являлось 28 марта 2019 года (28 сентября 2018 год +6 месяцев).

Исковое заявление направлено в суд почтой 12 октября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2015 года (дата заключения дополнительного соглашения) и заканчивался 17 декабря 2018 года, но учитывая приказное производство, срок давности продлился на 6 месяцев и закончился 28 марта 2019 года.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствовал о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск истцом срока давности для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гусаков С.Ю. в суде первой инстанции ссылался на то, что не имел договорных отношений как с ООО «Нано-Финанс», так и с АО «Анкор Банк Сбережений», никаких заявлений и договоров не подписывал.

Указанные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания, отказывая в иске, суд ограничился лишь вопросом о применении срока исковой давности.

Для проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 135/06 от 09 июля 2021 года подписи от имени Гусакова С.Ю. в дополнительном соглашении к договору займа № 378754/34 от 25 ноября 2013 года, а также подписи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях заявления о предоставлении целевого потребительского кредита от 25 ноября 2013 года, графика платежей от 25 ноября 2013 года, Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», выполнены не Гусаковым С. Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Гусакова С.Ю. о том, что он не подписывал вышеуказанный кредитный договор, подтверждается заключением эксперта.

Соответственно, Гусаков С.Ю. к спорным правоотношениям участия не имеет, поскольку установлено, что им договор не заключался и деньги по кредитному договору он не получал, дополнительного соглашения не подписывал, что истцом не опровергнуто. Иных сведений о причастности Гусакова С.Ю. к спорным правоотношениям, либо их одобрении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, по причине не причастности Гусакова С.Ю. к договору займа № 378754/34 от 25 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Гусакову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: