Гражданский кодекс часть 1

по иску Саночкина А.П. к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, оспаривании записей в трудовой книжке, признании незаконным ведения и хранения личного дела,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Показаньева Б.А. (доверенность № 01-03/116 от 30.08.2021 сроком на 1 год), представителя ответчика Правительства Курганской области Ларионовой М.С. (доверенность № 01-06 от 10.03.2022 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саночкин А.П. 06.08.2021 обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, 11.08.2021 - с иском к тому же ответчику о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Определением Камышловского районного суда от 08.09.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера № 2-995/2021.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Курганской области (далее по тексту Правительство).

Определением суда 10.12.2021 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на правопреемника - Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее по тексту – Департамент).

В обоснование исковых требований Саночкин А.П. указал на следующие обстоятельства.

В период с 16.07.2008 по 12.07.2021 он проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с 05.06.2019 замещал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента.

Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31.08.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 31.07.2020 (проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 09.07.2020 о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности), которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Приказом директора Департамента № 938-к от 21.10.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 07.10.2020 (проведенной на основании письма Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 12.08.2020 о принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении № 07-12/2-2020 от 09.07.2020, а также на основании поручения заместителя директора Департамента Р. № 01/14 от 02.09.2020 о проведении проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 г. и по состоянию на 17.09.2020). Заключением служебной проверки установлено, что по результатам проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях составлен акт от 18.09.2020, из которого следует, что Саночкиным А.П. неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю. Тем самым, согласно заключения от 07.10.2020, в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей.

Приказом директора Департамента № 280-к от 17.05.2021 на Саночкина А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18.03.2021 (проведенной на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента Н.В. от 28.01.2021, 16.02.2021, 18.02.2021 - т.3 л.д. 1-6). В ходе служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований приказа Департамента № 529 от 04.12.2020 «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, неисполнении письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента Е. № 01/01 от 21.01.2021 о предоставлении материалов административного дела, нарушение при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований ч. 1 ст. 28.8, ч. 3.1 ст. 28.07, ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненаправлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 лицам, в отношении которых оно вынесено.

Приказом первого заместителя директора Департамента № 457-к от 12.07.2021 (с учетом приказа Департамента № 458-к от 12.07.2021 о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 8 и 9 января, 3 мая, 5 и 6 июня 2021 г. в одинарном размере) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 27.05.2021 (проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2021 от 29.04.2021 о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований природоохранного и административного законодательства), которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей. По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, нарушения со стороны истца выразились в необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Ц., Е.С., Г.А., В., что подтверждено соответствующими судебными актами, а также в неисполнении оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных Ю., А. При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения представителем нанимателя также учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 20.10.2020, № 280-к от 17.05.2021.

Вышеуказанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагал незаконными и необоснованными, отрицая факты совершения вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков. Кроме того, указал на нарушение ответчиками порядка проведения служебных проверок и порядка применения дисциплинарных взысканий. Указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, представителем нанимателя при вынесении приказов об объявлении выговоров не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ № 938-к от 20.10.2020 издан за пределами пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В нарушение ч. 6 ст. 58 указанного закона истцу не были вручены под расписку в течение пяти дней со дня их издания приказы № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 20.10.2020. Частью 2 статьи 59 и пунктом 1 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что представителем нанимателя при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка (факт совершения проступка, вина в нем государственного гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер причиненного вреда), однако данную обязанность Департамент не исполнил. При проведении служебных проверок не были приняты во внимание доводы письменных объяснений истца, а заключение служебной проверки от 18.03.2021 содержит недостоверную информацию о непредоставлении Саночкиным А.П. письменных объяснений, хотя такие объяснения были направлены ответчику почтой 21.02.2021 и получены последним 24.02.2021. Возможность личного участия в проведении служебных проверок истцу обеспечена не была, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В нарушение ч.ч. 4. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ все служебные проверки проведены сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента, который не является структурным подразделением Департамента государственной службы и кадров, тогда как в силу указа Губернатора Курганской области от 07.12.2018 кадровое сопровождение органов исполнительной власти Курганской области возложено на управление государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области. Ни одно из заключений служебных проверок не подписано руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, чем нарушены требования ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В состав комиссий, проводящих служебные проверки, не входил представитель профсоюзного органа, в то же время в комиссии были включены лица, заинтересованные в результате проверок: при проведении проверки, назначенной приказом № 834-к от 23.09.2020 – вышестоящий руководитель истца заместитель начальника управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Показаньев Б.А., при проведении проверки, назначенной приказом № 75-к от 18.03.2021 – заместитель директора Департамента – начальник управления лесного хозяйства Т., чье незаконное распоряжение о передаче материалов дела об административном правонарушении другому должностному лицу Департамента истец отказался выполнять. Таким образом, по мнению Саночкина А.П., заключения служебных проверок от 07.10.2020 и от 18.03.2021 являются незаконными. Полагал, что проведение ответчиком в течение 2020-2021 гг. четырех служебных проверок, возбужденных по надуманным основаниям, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Департамента, обусловленном его (истца) принципиальной позицией по ряду дел об административных правонарушениях. При этом ответчиком не приняты во внимание длительный стаж нахождения Саночкина А.П. на государственной службе (20 лет, из которых 13 лет в Департаменте), наличие у истца многочисленных поощрений по службе, отсутствие до августа 2020 г. дисциплинарных взысканий. Кроме того, истец указал на необоснованность заключения с ним срочного служебного контракта, настаивая на том, что его должность не входит в перечень должностей, по которым обязательно заключение срочного служебного контракта. Также ссылался на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, записи в его трудовую книжку также внесены неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Саночкин А.П. просил:

1) признать незаконными:

- приказ Департамента № 753-к от 31.08.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от 31.07.2020 в части выводов о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка;

- приказ Департамента № 938-к от 21.10.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от 07.10.2020 в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка;

- приказ Департамента № 280 от 17.05.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от 18.03.2021;

- приказ Департамента № 457-к от 12.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от 27.05.2021;

- приказ Департамента № 458-к от 12.07.2021 «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 12.07.2021 № 457 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саночкина А.П.»;

2) признать срочный служебный контракт № 656 от 26.08.2020 заключенным на неопределенный срок;

3) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2021 по день восстановления в должности государственной гражданской службы в размере 1 437,41 руб. за каждый день вынужденного прогула;

4) взыскать с Департамента компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

5) обязать Департамент произвести выплату за ранее отработанное время в выходные дни 8 и 9 января, 3 мая, 5 и 6 июня 2021 г. в двойном размере;

6) признать запись в трудовой книжке истца серии <№> за номером 26 (без даты) об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа № 457-к от 12.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 за подписью Р.С. незаконной, недействительной, внесенной неуполномоченным на то лицом;

7) признать незаконным ведение и хранение личного дела сотрудниками отдела информационно аналитической и правовой работы Департамента за период с 2019 г. по 12.07.2021;

8) обязать Департамент передать в кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области личное дело Саночкина А.П. для дальнейшего ведения и хранения в соответствии законодательством Российской Федерации.

9) обязать кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области аннулировать запись в трудовой книжке истца серии <№> за номером 26 (без даты) об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа № 457-к от 12.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за подписью Р.С.

Представители Департамента и Правительства Курганской области иск не признали, указав, что факты ненадлежащего исполнения истцом без уважительной причины своих должностных обязанностей достоверно установлены и документально подтверждены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, соблюден. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 20.10.2020, заключений служебных проверок от 31.07.2020 и от 07.10.2020, а также оспаривании законности заключения срочного служебного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Государственная инспекция труда в Курганской области, Курганская областная прокуратура, Курганская природоохранная прокуратура, которые в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по существу спора не выразили.

Прокурор Девятков Д.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Саночкина А.П.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Саночкина А.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саночкин А.П., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

1. Приказом № 753-к от 31.08.2020 истцу объявлен выговор за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении. Признавая законным данный приказ, суд указал на преюдициальное значение решений Курганского областного суда от 03.02.2021, 14.12.2020. Однако суд не учел, что данными судебными актами вопрос о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях не рассматривался. Кроме того, вступившим в законную силу решением Мишкинского районного суда Курганской области от 07.09.2020 решение врио директора Департамента Я. от 29.06.2020 об отмене вынесенного Саночкиным А.П. постановления от 08.05.2020 № 16-07-34/0036 по делу об административном правонарушении в отношении Б. отменено, соответственно, постановление, вынесенное истцом, осталось в силе. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование данного приказа. Так в период с 03.08.2020 по 03.09.2020 Саночкин А.П. отсутствовал на работе по уважительным причинам (был в отпуске, использовал дни отдыха за ранее отработанное время, что подтверждается приказами № 470-к от 17.06.2020, № 620-к от 28.07.2020). Соответственно несостоятельным является вывод суда о том, что 02.09.2020 Саночкин А.П. был уведомлен о вынесении приказа № 753-к от 31.08.2020 по телефону и путем направления сканированной копии приказа на служебную электронную почту, а от явки в Департамент для ознакомления с приказом отказался. Во время отсутствия истца на рабочем месте его служебным телефоном и компьютером пользовалась его подчиненная А. Показания свидетелей Н.В. и Л., подтвердивших факт направления истцу копии приказа, являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела в силу служебной зависимости от ответчика. Недопустимым доказательством является и акт от 02.09.2021 об отказе от ознакомления с приказом № 753-к от 31.08.2020, поскольку в материалах служебной проверки данный акт отсутствовал, оригинал акта суду не представлен, согласно представленной ответчиком в суд копии акта его подписали заинтересованные в исходе дела лица – И. и Р.С., которые также находятся в служебной зависимости от руководства Департамента. Также истец отрицает факт написания им служебной записки от 16.11.2020, в которой он якобы просил снять наложенные ранее взыскания в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области и за хорошие показатели работы за 2020 г. Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не учел, что с приказом № 753-к от 31.08.2020 и заключением служебной проверки от 31.07.2020, явившимся основанием для вынесения приказа, Саночкин А.П. лично ознакомлен только 20.07.2021, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности данных документов истцом не пропущен. При этом истец считает, что направление копии приказа посредством электронной почты не соответствует требованиям ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ от 27.07.2004 и Трудовому кодексу РФ, которыми предусмотрен единственный способ вручения работнику копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – лично под роспись. Обязанности по проверке корреспонденции, поступающей на электронную почту, должностной регламент истца не предусматривает.

2) Приказом № 938-к от 21.10.2020 истцу объявлен выговор за нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дел об административном правонарушении (в связи с тем, что истцом неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю). Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что данное взыскание наложено по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, однако пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа № 938-к от 21.10.2020 и служебной проверки 07.10.2020 незаконными. Указанные выводы суда основаны на тех же доказательствах, что и выводы о пропуске срока на обращение в суд по приказу № 753-к от 31.08.2020 и заключению служебной проверки от 31.07.2020, однако эти доказательства являются недопустимыми по основаниям, указанным выше. Кроме того, Саночкин А.П. просит учесть, что приказ № 938-к от 21.10.2020 издан в день, который являлся для истца выходным днем (согласно приказа Департамента № 735-к от 27.08.2020 об установлении режима рабочего времени), что само по себе говорит о незаконности данного приказа.

Департамент не представил доказательств соблюдения срока для применения дисциплинарных взысканий приказами № 753-к от 27.08.2020 и № 938-к от 21.10.2020, суд, в свою очередь, данные обстоятельства не проверил, не истребовал у ответчика документы (табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпусков, отгулов) за период с июля по ноябрь 2020 г., апрель 2021 г.

3) Приказом № 280-к от 17.05.2021 на Саночкина А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения истцом требований приказа Департамента № 529 от 04.12.2020 «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, неисполнении письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента Е. № 01/01 от 21.01.2021 о предоставлении материалов административного дела, нарушение при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований ч. 1 ст. 28.8, ч. 3.1 ст. 28.07, ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившееся в ненаправлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 лицам, в отношении которых оно вынесено.

Делая вывод о законности данного приказа и заключения служебной проверки, явившейся основанием к его вынесению, суд первой инстанции не учел, что в качестве нарушений положений приказа Департамента № 529 от 04.12.2020 ответчик расценил непредоставление информации о возбуждении 22.01.2021 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении граждан, занимавшихся незаконной охотой в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области. В то же время, территория Катайского района Курганской области закреплена за ведущим специалистом сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне А.В., поэтому соответствующая информация должна была быть представлена не истцом, а данным сотрудником. Что касается вмененного истцу в вину неисполнения поручения Е. по предоставлению в Департамент материалов дела об административном правонарушении в срок до 12:00 22.01.2021, то обязанности по его исполнению у Саночкина А.П. не имелось, так как данное поручение не отвечало требованиям законности. Кроме того, исполнить поручение Е. истец не имел объективной возможности, так как узнал о нем только утром 22.01.2021, а в период с 10:00 до 11:00 находился в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области, и с учетом удаленности места нахождения Департамента (г. Курган) от г. Шадринск не смог бы прибыть в Департамент к установленному времени. Факт нарушения им при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ч. 1 ст. 28.8, ч. 3.1 ст. 28.07, ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 лицам, в отношении которых оно вынесено, истец также отрицал, указав, что данное дело об административном правонарушении возбуждено им без проведения административного расследования. Просит учесть, что соответствующие определения все же были им направлены в адрес заинтересованных лиц 01.02.2021. Вышеизложенные доводы истца судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки не получили. Также суд не учел, что заключение служебной проверки от 18.03.2021 содержит недостоверную информацию о непредоставлении Саночкиным А.П. письменных объяснений, хотя такие объяснения были направлены ответчику почтой 21.02.2021. Факт направления письменных объяснений подтвержден материалами дела, при этом истребование ответчиком 06.04.2021 повторных объяснений незаконно, так как истец в этот день отсутствовал на работе по уважительной причине. К требованию об истребовании письменных объяснений от 06.04.2021 не была приложена копия заключения служебной проверки от 18.03.2021, что лишило истца возможности представить подробные и развернутые объяснения по вменяемым ему в вину фактам, права на защиту своих прав и законных интересов.

4) Приказом первого заместителя директора Департамента № 457-к от 12.07.2021 (с учетом приказа Департамента № 458-к от 12.07.2021 о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 8 и 9 января, 3 мая, 5 и 6 июня 2021 г. в одинарном размере) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за необоснованное составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ряда граждан, а также неисполнение оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных (при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 20.10.2020, № 280-к от 17.05.2021). Соглашаясь с позицией ответчика о нарушении истцом требований служебной дисциплины, законности названного приказа и заключения служебной проверки от 27.05.2021, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца об обратном. Кроме того, Саночкин А.П. настаивает на том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом - первым заместителем директора Департамента О.С., на которого было приказом директора Департамента Я. № 451-к от 09.07.2021 было возложено исполнение обязанностей директора Департамента. В то же время, как полагает истец, правом делегирования полномочий представителя нанимателя руководителям органов исполнительной власти Курганской области обладает только Губернатор Курганской области.

5) Также истец в апелляционной жалобе повторяет доводы о необоснованности заключения с ним срочного служебного контракта, настаивая на том, что его должность не входит в перечень должностей, по которым обязательно заключение срочного служебного контракта. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд по данному требованию.

6) Помимо изложенных в исковом заявлении доводов о нарушениях, допущенных ответчиком в ходе служебных проверок, о незаконном составе комиссий, Саночкин А.П. указывает на то, что после окончания служебных проверок у него не были отобраны письменные объяснения. То обстоятельство, что письменные объяснения даны были им в ходе служебных проверок, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по истребованию письменных объяснений непосредственно перед наложением дисциплинарных взысканий.

7) Также в апелляционной жалобе Саночкин А.П. выражает несогласие с выводом суда о том, что запись об увольнении в его трудовую книжку внесена уполномоченным лицом. В обоснование указывает, что Р.С. не является сотрудником управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, на которое в силу положений Указа Губернатора Курганской области от 07.12.2018 возлагаются обязанности по кадровому сопровождению органов исполнительной власти Курганской области, в том числе, ведение личных дел и трудовых книжек сотрудников

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ответчики, прокурор Девятков Д.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третьи лица - Курганская межрайонная природоохранная прокуратура, Государственная инспекция труда в Курганской области, Прокуратура Курганской области своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений электронной почтой, а также путем размещения 14.03.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 16.07.2008 по 12.07.2021 Саночкин А.П. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с 16.07.2008 по 25.08.2015 замещал должность главного специалиста отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 25.08.2015 по 05.06.2019 – должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 05.06.2019 – должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента (копии служебных контрактов, трудовой книжки истца – т. 2 л.д. 29-53).

26.08.2020 между Департаментом и истцом заключен служебный контракт № 656 о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещения должности государственной гражданской службы Курганской области. В соответствии с п. 13 контракта он заключен сроком на 5 лет в соответствии с п. 3 и подп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31.08.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 100, 101). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 145-147), проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 09.07.2020 о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 231-233).

Приказом директора Департамента № 938-к от 21.10.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 102, 103). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 159-161), проведенной на основании письма Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 12.08.2020 о принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении № 07-12/2-2020 от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 151), а также на основании поручения заместителя директора Департамента Р. № 01/14 от 02.09.2020 о проведении проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 г. и по состоянию на 17.09.2020 (т. 1 л.д. 165). Заключением служебной проверки установлено, что по результатам проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях составлен акт от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 148-150), из которого следует, что Саночкиным А.П. неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю. Тем самым, согласно заключения от 07.10.2020, в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей.

Приказом директора Департамента № 280-к от 17.05.2021 на Саночкина А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 116-118). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18.03.2021 (т. 3 л.д. 7-15), проведенной на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента Н.В. от 28.01.2021, 16.02.2021, 18.02.2021 (т. 3 л.д. 1-6). В ходе служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований приказа Департамента № 529 от 04.12.2020 «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов» (т. 1 л.д. 189-222), что выразилось в неполном представлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, факт неисполнения письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента Е. № 01/01 от 21.01.2021 о предоставлении материалов административного дела, а также факты процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных истцом 11.01.2021 и 22.01.2021.

Приказом первого заместителя директора Департамента № 457-к от 12.07.2021 (с учетом приказа Департамента № 458-к от 12.07.2021 о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 8 и 9 января, 3 мая, 5 и 6 июня 2021 г. в одинарном размере) (т. 1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 88, 89) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 14-23), проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2021 от 29.04.2021 о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований природоохранного и административного законодательства, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей (т. 2 л.д. 24, 25). По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, нарушения со стороны истца выразились в необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Ц., Е.С., Г.А., В., что подтверждено соответствующими судебными актами, а также в ненадлежем осуществлении оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных Ю., А.

При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения представителем нанимателя также учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 20.10.2020, № 280-к от 17.05.2021.

Разрешая требования истца об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указами Губернатора Курганской области, локальными нормативными и организационно-распорядительными актами Департамента, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, ввиду доказанности ответчиком фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, соблюдения процедуры проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в удовлетворении требований истца об оспаривании законности приказов № 753-к от 31.08.2020 и № 938-к от 21.10.2020 судом отказано также и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых им приказов и заключений служебных проверок, исходя из следующего.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 – 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (чч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него должностных обязанностей. При этом служащий признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения служащим дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на Департамент как представителя нанимателя.

Факт совершения истцом проступка, вмененного ему в вину приказом № 753-к от 31.08.2020 и выразившегося в нарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно подп. 1 п. 3.1 Должностного регламента истца от 15.05.2020, последний обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, Устав Курганской области, законы и иные нормативные правовые акты Курганской области и обеспечивать их исполнение (т. 2 л.д. 77-87).

Пунктом 3.3. Должностного регламента к обязанностям заведующего сектором также относятся производство по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение в пределах компетенции.

В нарушение указанных требований Должностного регламента, а также положений ст. 24.1 КоАП РФ Саночкин А.П. при вынесении постановления об административном правонарушении от 22.05.2020 № 16-07-34/0041 в отношении С.В. неверно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в то время как действия указанного лица подлежали квалификации по ст. 8.37 КоАП РФ. Соответственно, истец при рассмотрении данного административного дела нарушил правила подведомственности, поскольку рассмотрение административных дел по ст. 8.37 КоАП РФ отнесено к компетенции Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные нарушения допущены Саночкиным А.П. и при вынесении постановлений по административным делам в отношении Б., М., Б., Х., Ч., К., М., Н., О., П., М.К.

Об указанных нарушениях, допущенных истцом при исполнении должностных обязанностей, Департаменту стало известно из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.07.2020 № 07-12/2-2020 (т.1 л.д. 108-110).

В своем объяснении от 17.07.2020 Саночкин А.П. вину не признал, настаивая на том, что нарушений административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов не допускал, а доводы прокурора в представлении основаны на неверном толковании действующего законодательства (т. 1 л.д. 17-19).

Между тем, судом правильно указано, что указанные в представлении прокурора и вмененные в вину истцу оспариваемым приказом № 753-к от 31.08.2020 факты нарушения подведомственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями Курганского областного суда об отмене вынесенных Саночкиным А.П. постановлений по административным делам (т. 1 л.д. 152- 156, 162-164).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, ссылаясь на преюдициальность указанных решений Курганского областного суда, не учел, что вопрос подведомственности рассмотрения дел данным судом не рассматривался и не устанавливался, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из содержания указанных решений Курганского областного суда, в своих протестах, поданных в Курганский областной суд, Курганский межрайонный природоохранный прокурор просил решения районных судов отменить, дела об административных правонарушениях в отношении Б., Х. направить на рассмотрение по подведомственности в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Таким образом, удовлетворяя протесты прокурора и оставляя в силе решения временно исполняющего обязанности директора Департамента о прекращении административных дел в отношении Б., Х. по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с одновременным направлением материалов в отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Курганский областной суд установил факт нарушения Саночкиным А.П. подведомственности рассмотрения административных дел в отношении указанных лиц.

Ссылка апеллянта в жалобе на вступившее в законную силу решение Мишкинского районного суда Курганской области от 07.09.20020 (т.3 л.д. 93-95), которым было отменено решение временно исполняющего обязанности директора Департамента о прекращении административного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и, соответственно, осталось в силе постановление Саночкина А.П. о привлечении указанного лица к административной ответственности, не опровергает правильности выводов суда, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 753-к от 31.08.2020 явилось нарушение подведомственности не только в отношении административного дела Б., но и иные аналогичные нарушения, достоверно подтвержденные в ходе служебной проверки, что правильно было квалифицировано нанимателем в качестве дисциплинарного проступка и в любом случае давало ему право на применение к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Отклоняет судебная коллегия и доводы Саночкина А.П. в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности приказа № 753-к от 31.08.2020.

В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что с приказом № 753-к от 31.08.2020 он был ознакомлен только 12.07.2021, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в подтверждение факта ознакомления истца с обжалуемым приказом именно 02.09.2020 стороной ответчика представлены в материалы дела акт об отказе от ознакомления с приказом от 02.09.2020 и скриншот направления 02.09.2020 сканированного образа приказа на электронный почтовый ящик Саночкина А.П., используемый истцом в служебных целях (dpr-shadrinsk@mail.ru) (т.1 л.д. 100, 101, 105).

По ходатайству ответчика судом допрашивался свидетель Н.В. (заместитель начальника отдела надзора), подтвердивший обстоятельства, при которых был составлен акт (в ходе телефонного разговора 02.09.2020 по громкой связи истцу было предложено прибыть в Департамент для ознакомления с приказом № 753-к от 31.08.2020, от чего тот отказался и попросил направить его по электронной почте).

О том, что истцу было известно об оспариваемом приказе значительно ранее 12.07.2021, свидетельствует и служебная записка Саночкина А.П. от 16.11.2020 на имя директора Департамента с просьбой снять наложенные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № 938-к от 21.10.2020 и № 753-к от 31.08.2020 в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области и за хорошие показатели работы за 2020 г. (скриншот поступления служебной записки с электронного почтового ящика Саночкина А.П. - т. 1 л.д. 107). Текст служебной записки исследован и приобщен к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения. Допрошенный судом первой инстанции свидетель В.В. (заведующий сектором государственного охотничьего надзора) показал, что 20.11.2020 проводилось совещание заведующих секторами, в ходе которого Саночкин А.П. предложил в честь 75-летия охотнадзора решить вопрос о премировании и снять с него действующие дисциплинарные взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная записка от 16.11.2020 является недопустимым доказательством ввиду непредставления ее оригинала или надлежащим образом заверенной копии, о том, что служебным компьютером наряду с ним (истцом) пользовалась старший охотовед отдела А., о заинтересованности в исходе дела свидетелей, о недостоверности акта об отказе в ознакомлении с приказом, о недоказанности факта направления на электронный почтовый ящик истца копии приказа № 753-к от 31.08.2020, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, все доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Свидетели Н.В., В.В. до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Объективная возможность предоставить в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии служебную записку Саночкина А.П. от 16.11.2020 у ответчика отсутствует, принимая во внимание, что данный документ поступил по электронной почте с электронного служебного почтового ящика истца, что истцом не оспаривалось и не опровергнуто. В этой связи доводы апеллянта о том, что он не изготавливал и не направлял служебную записку от 16.11.2020, подлежат отклонению.

Истец ничем не опроверг достоверность представленного ответчиком скриншота от 02.09.2020, не доказал, что направленное на его служебную электронную почту отправление не содержало сканированного электронного образа оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности просматривать электронную почту несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в Департаменте практику обмена и направления служебной корреспонденции по электронной почте ввиду значительной удаленности руководителя и специалистов Департамента друг от друга. Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие указанной практики направления и обмена служебными документами по электронной почте. Свою служебную записку от 16.11.2020 о снятии дисциплинарных взысканий он направил руководителю также по электронной почте. Кроме того, как обоснованно отмечено в возражениях ответчиков на апелляционную жалобу, в силу занимаемой должности руководителя сектора и наличия у него обязанности по осуществлению оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью специалистов сектора, предусмотренную п. 3.3 Должностного регламента, истец должен был осуществлять надлежащий контроль за поступающими на электронную почту сектора документами в спорный период времени в целях обеспечения своевременного реагирования на их получение, организации работы служащих сектора с входящими документами, выполнения распоряжений, поручений и т.д.

То обстоятельство, что акт об отказе истца прибыть в Департамент для ознакомления с приказом составлен от руки в тексте оригинала приказа и отсутствует на копии приказа, выданной истцу, само по себе о недостоверности данного акта не свидетельствует. Как уже отмечено выше, обстоятельства его составления подтверждены свидетелем Н.В., чья подпись имеется в акте. Показания свидетеля истцом ничем не опровергнуты и не опорочены.

Доводы апеллянта о том, что ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусматривает только один способ вручения копии акта о дисциплинарном взыскании – это вручение его служащему под подпись, именно с даты вручения приказа под подпись начинает исчисляться срок его обжалования, а потому направление копии приказа № 753-к от 31.08.2020 по электронной почте не может влечь за собой никаких юридически значимых последствий, нельзя признать состоятельными.

Действительно, ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ устанавливает, что копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ определяет момент начала исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания не датой вручения такого приказа гражданскому служащему под подпись, а днем, когда гражданский служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что об оспариваемом приказе № 753-к от 31.08.2020 истцу стало известно уже 02.09.2020, и именно с этой даты истец не мог не знать о предполагаемом нарушении его служебных прав, трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности данного приказа истек 02.12.2020, в то время как Саночкин А.П. обратился в суд с настоящим иском 06.08.2021, со значительным нарушением срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, что в силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ могло бы стать основанием для его восстановления, истцом не представлено, по материалам дела не усматривается. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа № 938-к от 21.10.2020, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за пределами установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ пресекательного 6-месячного срока, исчисляемого с даты совершения проступка, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Свой вывод суд о пропуске истцом указанного срока суд обосновал совокупностью доказательств, представленных ответчиком - актом об отказе от ознакомления с приказом от 22.10.2020, скриншотом электронного письма, которым был направлен сканированный образ приказа на электронный почтовый ящик Саночкина А.П., используемый истцом в служебных целях (dpr-shadrinsk@mail.ru) (т. 1 л.д. 102-104), служебной запиской Саночкина А.П. от 16.11.2020 на имя директора Департамента с просьбой снять наложенные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области и за хорошие показатели работы за 2020 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В., Л.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 22.10.2020, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истек 22.01.2021, иск подан за пределами указанного срока в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности приказа № 938-к от 21.10.2020 аналогичны доводам о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности приказа № 753-к от 31.08.2020, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ к исковым требованиям об оспаривании заключений служебных проверок от 31.07.2020 и от 07.10.2020 у суда не имелось, поскольку копии данных заключений ему не направлялись, были получены только в июле 2021 г., соответственно, на дату обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок пропущен не был, судебная коллегия находит ошибочными.

Из содержания приказов № 753-к от 31.08.2020 и 938-к от 21.10.2020 видно, что основанием для их издания послужили результаты проведенных в отношении истца служебных проверок. Соответственно, истец с момента ознакомления с приказами не мог не знать о наличии заключений служебных проверок, а потому имел возможность своевременно обратиться к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с заключениями и предоставлением их копий, учитывая, что Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, знать и руководствоваться которым в своей служебной деятельности истец должен в соответствии с должностным регламентом, не предусматривает обязанность государственного органа по направлению в адрес государственного гражданского служащего заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него.

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на оспаривание заключений служебных проверок от 31.07.2020 и от 07.10.2020 подлежит исчислению с даты ознакомления истца с приказами, основанием для издания которых послужили результаты проведенных Департаментом служебных проверок, а потому как и в отношении приказов № 753-к от 31.08.2020, № 938-к от 21.10.2020 указанный срок истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании заключений служебных проверок от 31.07.2020 и от 07.10.2020 незаконными.

Доводы жалобы о незаконности приказов № 753-к от 31.08.2020 и № 938-к от 21.10.2020 ввиду их издания в даты, когда истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (отгул за ранее отработанное время, выходной день), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не устанавливает запрета на привлечение государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период его отсутствия на службе по уважительным причинам, а лишь регламентирует сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые приказы № 753-к от 31.08.2020 и № 938-к от 21.10.2020 не соответствуют требованиям закона ввиду отсутствия в них указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное гражданским служащим, какие действия им совершены или не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, оба указанных приказа содержат ссылки на проведение служебных проверок, по результатам которых представителем нанимателя были приняты решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основания проведения таких проверок, а также указание на совершенные истцом нарушения, что в совокупности с содержанием заключений служебных проверок позволяет идентифицировать проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, осведомленность истца о том, за какие именно проступки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, вытекает из его подробных письменных объяснений, которые он давал в ходе проведения служебных проверок по обстоятельствам, послужившим основанием для их назначения.

Таким образом, поскольку привлечению истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами предшествовало проведение служебных проверок, в ходе которых были установлены обстоятельства, место и время совершения проступков, а также конкретные виновные действия истца, и представитель нанимателя сослался на них как на основания привлечения служащего к ответственности в приказах, то формальное описание в приказах события проступка само по себе не может являться основанием для признания их незаконными.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. об оспаривании законности приказа Департамента № 280 от 17.05.2021 и заключения служебной проверки от 18.03.2021, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.9 Должностного регламента истца правовой базой его являются, в том числе, локальные акты Департамента, регулирующие отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Приказом Департамента № 529 от 04.12.2020 (далее приказ № 529) утверждены перечень форм и сроки предоставления отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов специалистами Департамента согласно приложению 3 к приказу (т. 5 л.д. 164-195). С данным приказом Саночкин А.П. был ознакомлен, что подтверждается скриншотом рассылки приказа на адреса служебной электронной почты специалистов Департамента (т.5 л.д. 196, 197) и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

На основании п. 14 приложения № 3 к Приказу № 529 сведения о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов предоставляются специалистами секторов государственного охотничьего надзора по форме № 7 приложения № 5 Приказа № 529 ежемесячно до 1 и 15 числа отчетного месяца, окончательный отчет формируется ведущим специалистом отдела надзора в области животного мира.

В силу п. 10 Порядка предоставления, сбора и подготовки отчетности, заявок и иных сведений в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом № 529, специалисты секторов в установленные сроки предоставляют предусмотренные формами сведения по закрепленному муниципальному району в Отдел регулирования на бумажном носителе или в электронном виде на адрес электронной почты отдела регулирования.

Как следует из заключения служебной проверки от 18.03.2021, согласно сведениям о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предоставленным Саночкиным А.П. по форме № 7 до 15.01.2021, в них отсутствует информация о вынесенном истцом определении о возбуждении административного дела от 11.01.2021 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, нарушивших правила охоты при осуществлении коллективной охоты 05.01.2021 в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области (т. 3 л.д. 21-26). Следствием представления истцом указанных сведений в неполном объеме стало повторное, 22.01.2021, возбуждение специалистом Департамента Н.В. административного дела по тому же факту незаконной коллективной охоты.

Как видно из сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предоставленных Саночкиным А.П. по форме № 7 до 01.02.2021, в них отсутствует информация о вынесенном им определении о возбуждении административного дела от 22.01.2021 в отношении Е.С., И.А., М.А., С.М., А.А., В.Г. и К.К. по факту нарушения правил охоты при осуществлении коллективной охоты 06.01.2021 в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области (т. 3 л.д. 27-32).

Неполное предоставление истцом сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предусмотренных п. 14 приложения № 3 к Приказу № 529, по результатам проведенной служебной проверки правомерно квалифицировано Департаментом как виновное неисполнение истцом возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении обязательных требований правового акта Департамента – Приказа № 529.

Факт отсутствия в предоставленных по форме приложения № 3 к Приказу № 529 сведениях указанной выше информации истцом не оспаривался. Доводы Саночкина А.П. сводились к тому, что обязанность по предоставлению таких сведений лежала не на нем как руководителе сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, а на специалисте сектора А.В. Эти же доводы приводит истец и в своей апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Приказом № 594 от 30.12.2020, изданным директором Департамента (факт его ознакомления с данным приказом истец не отрицал), отделу надзора в области животного мира и сектору оперативной работы Департамента в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 предписано провести плановые (рейдовые) осмотры, обследования охотничьих угодий на территории соответствующих муниципальных образований согласно приложению к настоящему приказу. Как видно из приложения к указанному приказу, за сектором по северной территориальной зоне закреплены следующие районы: Шадринский, Катайский, Далматовский, Шатровский, Каргапольский (т. 5 л.д. 198-200). Таким образом, все указанные районы закреплены за специалистами сектора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира, а не отдельный район за отдельным специалистом, как на этом настаивает истец. Вопреки доводам истца, из приложения к приказу № 594 от 30.12.2020 не следует, что за Катайским районом был закреплен именно специалист сектора А.В., иные локальные акты, которые бы подтверждали состоятельность указанных доводов истца, в Департаменте отсутствуют, обратное истцом не доказано.

Ссылка истца в жалобе на то, что он, замещая должность руководителя сектора, не должен был предоставлять отчет, поскольку такая обязанность возложена на специалистов сектора, несостоятельна, поскольку как руководитель сектора он в любом случае должен был организовать соответствующую работу по надлежащему исполнению специалистами сектора, находящимися в его непосредственном подчинении, требований Приказа № 529. Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов видно, что представлены они именно Саночкиным А.П., при этом истцом предоставлялась информация не только по Шадринскому району, но и по другим районам, закрепленным за северной территориальной зоной: Шатровскому (пункт 9), Каргапольскому (пункт 17), Катайскому (пункты 19, 20).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по представлению отчетности в соответствии с Приказом № 529, ответчиком доказан.

Что касается вмененных в вину истцу приказом № 280 от 17.05.2021 процессуальных нарушениях, допущенных при производстве административных дел, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из заключения служебной проверки, в вину истцу вменены следующие нарушения, допущенные по административному делу, возбужденному истцом 11.01.2021 в отношении неустановленных лиц по факту нарушения правил охоты: в нарушение п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ Саночкиным А.П. назначено проведение процессуальных мероприятий за пределами срока административного расследования, который в соответствии с названной нормой составляет 1 месяц с момента возбуждения административного дела и может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместителем – на срок не более одного месяца, в частности, подозреваемые лица для составления протокола вызваны на 19.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021, при этом с письменным ходатайством о продлении срока административного расследования истец в адрес Департамента не обращался; в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Е.С. 19.01.2021 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 по истечении 3-дневного срока, 01.02.2021.

Перечисленные выше нарушения по административному делу от 11.02.2021 подтверждены представленными стороной ответчика в заседании судебной коллегии в материалы дела материалами административного производства, истцом не оспорены и не опровергнуты, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему надлежащим образом выполнить требования КоАП РФ по административному делу от 11.01.2021 и соблюсти установленные законом сроки для совершения необходимых процессуальных действий, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела наличие таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает доказанным ответчиком факт виновного совершения истцом вмененных ему нарушений по административному производству от 11.01.2021.

Также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факты процессуальных нарушений, допущенные Саночкиным А.П. при производстве по административному делу, возбужденному им 22.01.2021 в отношении граждан Е.С., И.А., К.К., М.А., А.А., В.В., А.А. по факту нарушения правил охоты 06.01.2021 на территории охотугодий Верхтеченского охотхозяйства Катайского района, что выразилось, в частности, в ненаправлении либо несвоевременном направлении указанным лицам копий определений о возбуждении административного дела в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. При этом порядок направления извещения урегулирован ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доводы истца в жалобе о том, что у него отсутствовала обязанность направлять копии определения о возбуждении административного дела лицам, в отношении которых оно вынесено, поскольку им было вынесено определение о возбуждении административного дела без проведения административного расследования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении указанных выше норм КоАП РФ, которым не предусмотрено вынесение иных определений о возбуждении административного дела кроме тех, что подлежат вынесению в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения

Судебная коллегия отмечает противоречивость указанных доводов апеллянта, поскольку настаивая на отсутствии у него обязанности по направлению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Саночкин А.П. одновременно указывает, что такая обязанность им была исполнена, копии определения направлены лицам, в отношении которых они вынесены, 01.02.2021. При этом указываемая истцом дата направления копий определений только лишь подтверждает нарушение им требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что 23 и 24 января 2021 г. являлись выходными днями, а с 25.02.2021 истец был временно нетрудоспособен, не исключает вины истца в допущенном процессуальном нарушении, поскольку в такой ситуации, зная о требовании закона направить копию определения о возбуждении административного дела до истечения суток, истец должен был исполнить возложенную на него ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ обязанность 22.01.2021.

Помимо указанных нарушений служебной дисциплины в вину истцу приказом № 280 от 17.05.2021 вменено неисполнение письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента от 21.01.2021 № 01/01 Е.

Как следует из названного письменного поручения, в целях усиления контроля за соблюдением действующего законодательства должностными лицами отдела истцу в срок до 12:00 22.01.2021 было предписано прибыть в Департамент и иметь при себе все документы, копии документов (административные материалы, объяснения, акты и т.п.) материалов, имеющих отношение к коллективной охоте, проведенной 05.01.2021 в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области (т.3 л.д. 20).

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по исполнению поручения Е. ввиду несоответствия его требованию законности, поскольку КоАП РФ не наделяет вышестоящих должностных лиц правом требовать вне рамок установленной процедуры предоставления материалов административного дела, находящегося в производстве нижестоящего должностного лица, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, которые не содержат запрета на предоставление материалов административного дела должностным лицом, в чьем производстве оно находится, вышестоящему руководителю в целях ознакомления с ним в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства подчиненным сотрудником.

Кроме того, настаивая на незаконности данного ему поручения, истец должен был действовать в порядке, предписанном ему п. 3.2 Должностного регламента, в соответствии с которым при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению заведующего сектором, неправомерным, заведующий сектором должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации и Курганской области, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Между тем, письменного обоснования неправомерности данного ему поручения истец не представил.

Таким образом, данное истцу письменное поручение Е. являлось правомерным и подлежало исполнению.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии у него объективной возможности для исполнения поручения Е., поскольку направлено оно было в адрес истца по электронной служебной почте в 17:59, т.е. по окончании рабочего дня, что стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, подтверждается распечаткой с электронной почты истца. Соответственно, ознакомился истец с поручением только утром 22.01.2021, после начала рабочего дня, но учитывая, что в период с 10:00 до 11:00 находился у мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района в связи с вызовом в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении (судебная повестка – т.3 л.д. 143), а также учитывая значительность расстояния между г. Шадринском и г. Курганом (180 км), судебная коллегия полагает, что у истца объективно отсутствовала возможность для исполнения данного ему Е. поручения и прибытия в Департамент к 12:00 22.01.2021, что свидетельствует об отсутствии в указанном бездействии истца состава дисциплинарного проступка, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном.

Между тем, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом иных, вмененных ему в вину приказом № 280 от 17.05.2021 нарушений (ненадлежащее исполнение требований Приказа № 529, процессуальные нарушения по административному производству от 11.02.2021, от 22.01.2021), то судебная коллегия полагает, что у Департамента имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом, при этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует тяжести совершенных истцом проступков, с учетом также того обстоятельства, что к моменту издания приказа № 280 от 17.05.2021 у истца имелись иные действующие дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 753-к от 31.08.2020 и № 938-к от 21.10.2020. В этой связи судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта ответчиком не были нарушены при издании приказа № 280 от 17.05.2021 требования ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 280 от 17.05.2021 соблюден, вопреки доводам в жалобе об обратном.

Основанием для издания названного приказа послужило заключение служебной проверки от 18.03.2021. До издания приказа от истца были истребованы и получены письменные объяснения, представленные им в Департамент 12.04.2021 (т.3 л.д. 38-45), что истцом не оспаривалось. То обстоятельство, что письменные объяснения, направленные истцом в адрес Департамента 21.02.2021, последним фактически получены не были (несмотря на представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому объяснения получены Департаментом 24.02.2021), на чем настаивали представители ответчиков в заседании судебной коллегии, о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку в данном случае имеет значение сам факт истребования и получения объяснений до даты издания оспариваемого приказа, доводы истца в жалобе об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, регулирующих порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Истребование от истца объяснений запросом от 06.04.2021, т.е. в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что такие объяснения были предоставлены истцом 12.04.2021, в первый день периода его временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о незаконности приказа № 280 от 17.05.2021 в том случае, если бы находясь в отпуске и на больничном истец объяснений не предоставил, а Департамент издал указанный приказ сразу после окончания указанных периодов отсутствия истца на службе по уважительным причинам, при этом не получив объяснений и не предоставив истцу возможности дать такие объяснения в период нахождения на службе. Однако такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Установленные ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа № 280 от 17.05.2021 не нарушены, поскольку дисциплинарное взыскание наложено как в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступков, так и в пределах месячного срока со дня их обнаружения представителем нанимателя на основании служебных записок Н.В. от 28.01.2021 и от 16.02.2021, учитывая, что в период с 25.01.2021 по 16.02.2021 истец находился на больничном, с 24.02.2021 по 09.04.2021 – в очередном отпуске, с 12.04.2021 по 29.04.2021 – на больничном (табели учета рабочего времени – т. 5 л.д. 6-9).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки ввиду нелегитимности состава комиссии, проводившей служебную проверку, являются несостоятельными.

Указанные доводы истец обосновывает ссылкой на положения ч.ч. 4, 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, полагая, что в нарушение названных норм служебная проверка проведена сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента, в то время как должна была проводиться сотрудниками Управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, на которое возложено кадровое сопровождение органов исполнительной власти Курганской области в соответствии с указом Губернатора Курганской области от 07.12.2018 № 248 «О передаче Губернатором Курганской области полномочий представителя нанимателя (работодателя)».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании закона.

Разделение полномочий между Аппаратом Губернатора Курганской области и руководителями органов исполнительной власти Курганской области (представителями нанимателя) закреплено в указе Губернатора Курганской области от 07.12.2018 № 248 «О передаче Губернатором Курганской области полномочий представителя нанимателя (работодателя)», пунктом 1 которого предусмотрено, что руководители исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление, передано осуществление полномочий представителя нанимателя в отношении государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в соответствующих исполнительных органах государственной власти Курганской области, за исключением отдельных полномочий. Пунктом 2 названного указа Губернатора Курганской области установлен перечень полномочий представителя нанимателя от имени Курганской области, которые осуществляет заместитель Губернатора Курганской области – руководитель Аппарата Губернатора Курганской области. В перечне полномочий отсутствуют проведение проверок служебной дисциплины и наложение на государственных гражданских служащих Курганской области дисциплинарных взысканий.

Таким образом, проведение служебных проверок служебной дисциплины и наложение дисциплинарных взысканий на государственных служащих, замещающих должности в Департаменте и в иных исполнительных органах государственной власти Курганской области, осуществляется исполнительными органами государственной власти Курганской области самостоятельно. То есть орган исполнительной власти самостоятельно издает акты о проведении служебной проверки, формирует и утверждает состав комиссии по проведению служебной проверки и проводит проверку.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Названные требования закона Департаментом при проведении служебной проверки, результаты которой послужили основанием для издания приказа № 280 от 17.05.2021, нарушены не были.

Служебная проверка назначена приказом директора Департамента № 75-к от 18.02.2021 (т.1 л.д. 45, 46). В состав комиссии, утвержденной названным приказом, включены специалист кадровой службы отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, специалисты правовой службы Департамента. Ввиду отсутствия в Департаменте выборного профсоюзного органа представитель профсоюза в состав комиссии включен не был. Заместитель Губернатора Курганской области – руководитель Аппарата Губернатора Курганской области в состав комиссии также не вошел, поскольку ни Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ни указом Губернатора Курганской области от 07.12.2018 № 248 его участие в проведении служебных проверок государственных служащих Департамента не предусмотрено.

Доводы апеллянта о заинтересованности Показаньева Б.А. (возглавлял комиссию по проведению служебной проверки по приказу от 23.09.2020 № 834-к), Т. (возглавлял комиссию по проведению служебной проверки по приказу от 18.02.2021 № 75-к) в результатах служебной проверки являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, что указанные лица имели какую-либо личную или косвенную заинтересованность в результатах служебных проверок. При этом довод о заинтересованности Показаньева Б.А. в любом случае не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности приказа № 938-к от 21.10.2020 и заключения служебной проверки от 07.10.2020, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Служебная проверка проведена в течение месяца со дня ее назначения, заключение по результатам служебной проверки составлено 18.03.2021 и подписано всеми членами комиссии, назначенной приказом Департамента № 75-к от 18.02.2021. Подписание заключения иным лицом, не включенным в состав комиссии, будет противоречить положениям ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а потому доводы истца в жалобе о том, что заключение служебной проверки должно быть подписано заместителем Губернатора Курганской области – руководитель Аппарата Губернатора Курганской области нельзя признать состоятельными.

Содержание заключения служебной проверки от 18.03.2021 соответствует требованиям ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, несмотря на то, что в заключении служебной проверки от 18.03.2021 содержится ошибочный вывод о наличии состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Саночкиным А.П. письменного поручения Е. от 21.01.2021, оснований для признания заключения незаконным не имеется, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, факты иных служебных нарушений, вмененных в вину истцу, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В этой связи решение Камышловского районного суда от 24.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании незаконным приказа Департамента № 280 от 17.05.2021 и заключения служебной проверки от 18.03.2021 является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Как не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности приказа об увольнении № 457-к от 12.07.2021 и послужившего основанием для его вынесения заключения служебной проверки от 31.05.2021.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции указал в решении основания, по которым пришел к выводу о законности указанных приказа и заключения служебной проверки.

Служебная проверка назначена приказом директора Департамента № 246-к от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 119, 120). Поводом для проведения служебной проверки послужило представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.04.2021 № 07-12/2-2021 (т.2 л.д. 24, 25), из которого следует, что прокуратурой проведена проверка деятельности Департамента, в ходе которой выявлены нарушения должностными лицами Департамента требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и административного законодательства.

Служебной проверкой в действиях Саночкина А.П. установлено совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, в нарушении статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушении прав и законных интересов граждан (Е.С., Г.А., Н.С.) при производстве по делам об административных правонарушениях.

Данные факты и обстоятельства, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по жалобам указанных граждан, которыми прекращены административные дела за отсутствием в их действиях состава административного проступка (т. 2 л.д. 123-135).

Кроме того, при проведении служебной проверки также установлено неисполнение Саночкиным А.П. должностных обязанностей, заключающееся в ненадлежащем контроле за профессиональной служебной деятельностью подчиненных сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира. Данная обязанность возложена на истца в силу подп. 1 п. 3.1 Должностного регламента.

В ходе проведения служебной проверки установлены факты совершения подчиненными Саночкина А.П., за исполнение должностных обязанностей которыми он несет персональную ответственность, дисциплинарных проступков, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников.

Подчиненными Саночкину А.П. сотрудниками - главным специалистом Ю. и старшим охотоведом А. - допущены нарушения действующего законодательства при возбуждении дел об административных правонарушениях, в частности, нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, нарушение прав и законных интересов организаций и граждан (ОО Катайское «РООХ», Е.С.) при производстве по делам об административных правонарушениях, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о прекращении административных дел в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава административного проступка.

Указанные факты виновного ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. возложенных на него должностных обязанностей правомерно расценены Департаментом как дисциплинарный проступок, дающий право на привлечение к дисциплинарной ответственности.

При выборе меры взыскания требования ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ нарушены не были, представителем нанимателя учтено, что за время работы в Департаменте Саночкин А.П. систематически допускал неисполнение должностных обязанностей, нарушение положений должностного регламента, служебного контракта, законодательства Российской Федерации, в том числе локальных актов Департамента, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет непогашенные дисциплинарные взыскания. При этом после наложения дисциплинарных взысканий Саночкин А.П. мер к устранению недостатков в своей служебной деятельности не предпринял, напротив, продолжил игнорировать положения должностного регламента и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных служащих, нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, подрывать авторитет органов власти и нарушать установленный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Требования ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при проведении служебной проверки и издании приказа № 457-к от 12.07.2021 соблюдены, до издания приказа от истца запрошено и получено письменное объяснение от 07.05.2021, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных законом сроков, с учетом того, что о вмененных в вину истцу нарушениях представителю нанимателя стало известно из представления прокуратуры от 29.04.2021, поступившего в Департамент 30.04.2021, время проведения служебной проверки с 04.05.2021 по 31.05.2021 исключается из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а в период с 21.06.2021 по 09.07.2021 Саночкин А.П. был временно нетрудоспособен, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности также не истек, с учетом того, что постановления о привлечении к административной ответственности Н.С., Г.А. изданы Саночкиным А.П. 14.01.2021 и 20.01.2021 соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении Е.С. составлен им 19.01.2021.

В апелляционной жалобе Саночкин А.П. приводит доводы о том, что предоставление им 07.05.2021 письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки не освобождало Департамент от обязанности истребовать у него объяснения после проведения служебной проверки, перед наложением взыскания, и неистребование таких объяснений, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не содержат требований о неоднократном – в ходе проведения служебной проверки и после ее завершения – истребовании письменных объяснений от государственного служащего.

Доводы истца в жалобе о нарушении его прав при проведении служебной проверки, выразившемся в игнорировании комиссией по ее проведению заявления истца от 13.05.2021, в котором он просил предоставить ему возможность лично присутствовать на заседании комиссии с целью дачи пояснений по существу вмененных ему в вину нарушений и предоставления доказательств его невиновности, нельзя признать обоснованными.

Часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не предусматривает возможность участия государственного служащего в заседании комиссии по проведению служебной проверки, действующим законодательством предусмотрена только возможность ознакомления государственного служащего по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами.

Истец реализовал свои права на дачу пояснений в ходе служебной проверки путем предоставления письменного объяснения, в котором у него была возможность указать все обстоятельства, которые он посчитал значимыми, и приложить иные необходимые доказательства.

Доводы жалобы о нелегитимности комиссии, проводившей служебную проверку, а также о незаконности заключения служебной проверки от 31.05.2021 ввиду его неподписания заместителем Губернатора Курганской области – руководителем Аппарата Губернатора Курганской области отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, заявлялся истцом в суде первой инстанции, был предметом проверки суда и обоснованно признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338, директор Департамента руководит деятельностью Департамента, распределяет обязанности между своими заместителями, издает в пределах своей компетенции приказы, назначает и освобождает от должности государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в Департаменте.

На основании приказа директора Департамента от 09.07.2021 № 451-к в связи с командировкой в г. Екатеринбург на первого заместителя директора Департамента О.С. возложено исполнение обязанностей директора Департамента 12.07.2021.

Таким образом, приказ № 457-к от 12.07.2021 об увольнении Саночкина А.П. подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что поскольку полномочия представителя нанимателя были делегированы директору Департамента Губернатором Курганской области указом от 07.12.2018 № 248, законодательство Курганской области не наделяет руководителей органов исполнительной власти Курганской области правом передачи полномочий представителя нанимателя своим заместителям, а потому только директор Департамента либо иное лицо, которому такие полномочия делегированы непосредственно Губернатором Курганской области, и могли вынести приказ о прекращении служебных отношений с истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ни Закон Курганской области от 04.03.2005 № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области» не содержат запрета на передачу руководителями государственных органов своих полномочий, в том числе как представителя нанимателя, иным лицам на период своего временного отсутствия.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании незаконными приказа об увольнении № 457-к от 12.07.2021 и послужившего основанием для его вынесения заключения служебной проверки от 31.05.2021 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований к его отмене не свидетельствуют.

Соответственно, правомерно было отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований Саночкина А.П. о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении за подписью Р.С. как неуполномоченным на то лицом и возложении обязанности аннулировать данную запись судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с должностным регламентом к полномочиям Р.С., главного специалиста отдела информационно – аналитической и правовой работы Департамента, относится в том числе обеспечение выполнения работ, связанных с ведением кадрового делопроизводства в Департаменте.

Запись об увольнении Саночкина А.П. произведена Р.С. от имени Департамента, заверена печатью Департамента, реквизиты приказа, на основании которого произведено увольнение, указаны верно, запись не создает какую-либо неопределенность про вопросу прекращения служебных отношений истца, внесение записи об увольнении именно Р.С. само по себе, при установлении в ходе рассмотрения дела законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, прав истца никак не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании срочного служебного контракта № 656 от 26.08.2020 заключенным на неопределенный срок судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая иск Саночкина А.П. в указанной части и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного служебного контракта не противоречит требованиям действующего законодательства о государственной гражданской службе, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанным требованием, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ для замещения гражданской службы представитель нанимателя может заключить с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт (часть 1). Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2). Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3). Срочный служебный контракт заключается в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» (часть 4).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к должностям гражданской службы категории «руководители» относятся должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации в государственных органах субъекта Российской Федерации, учреждаемые с учетом структуры этих органов и классифицируемые по категориям, группам должностей в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, составляют перечни должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, являющиеся соответствующими разделами реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации составляется с учетом принципов построения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вопросы государственной гражданской службы Курганской области регулируются Законом Курганской области от 04.03.2015 № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области» (далее – Закон № 28).

Согласно ст. 4 Закона № 28 регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Курганской области, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Курганской области, настоящим Законом Курганской области, другими законами Курганской области, иными нормативными правовым актами Курганской области.

Согласно Разделу II «Перечень должностей государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление» приложения к постановлению губернатора Курганской области от 24.05.2019 № 31 «Об утверждении Реестра должностей государственной гражданской службы Курганской области», должность «заведующего сектором» отнесена к ведущим должностям государственной гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23 Закона № 28 срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Срочный служебный контракт заключается в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Таким образом, поскольку замещаемая истцом должность отнесена к категории «руководители», основания для заключения с ним срочного служебного контракта у Департамента имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что срочные служебные контракты заключаются для замещения не всех, а отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», ссылка суда на реестр должностей государственной гражданской службы Курганской области, утвержденный постановлением Губернатора Курганской области от 24.05.2019 № 31, не имеет правового значения, поскольку реестр не регулирует срок действия служебного контракта, а лишь относит его должность к категории «руководители», в нарушение ч.6 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ причины заключения с ним срочного служебного контракта не были указаны, не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам апеллянта в разделе IV срочного служебного контракта № 656 от 26.06.2020 указано, что контракт заключается с Саночкиным А.П. на срок 5 лет в соответствии с пунктом 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В отсутствие нормативного акта, который бы относил должность истца к должностям, для замещения которых с гражданскими служащими заключаются служебные контракты на неопределенный срок, заключение с истцом для замещения должности, относящейся к категории «руководители», служебного контракта на условиях срочности требованиям закона не противоречит.

Утверждение апеллянта о том, что заключение Департаментом с ним срочного служебного контракта имело целью уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для гражданских служащих, с которыми заключается служебный контракт на неопределенный срок, ничем не подтверждено. Доказательств вынужденности заключения контракта истец не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С момента заключения срочного служебного контракта Саночкин А.П. знал о прекращении действия контракта по истечении заранее оговоренного и согласованного сторонами срока, понимал последствия заключения срочного служебного контракта. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок надлежит исчислять с даты заключения срочного контракта – 26.06.2020. На момент обращения в суд с настоящим иском указанный срок истцом был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось ввиду недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок следует исчислять с даты увольнения, ошибочны и основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока на обращение в суд с указанным исковым требованием выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 № 88-7266/2020.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Саночкина А.П. о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае удовлетворения данного требования это не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку служебный контракт с ним был расторгнут не в связи с истечением срока его действия, а по иному основанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчиков своего подтверждения не нашел, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Саночкина А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.