Председательствующий Марченко Е.С. Дело № 33-3999/2017
строка по статотчету № 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Салеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С. к БУЗОО «Клинический медико – хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о возмещении расходов на лечение, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С., поддержавшего жалобу; представителя ООО «РГС-Медицина» Б.. полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Савинский В.М. обратился в суд с иском к БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о возмещении расходов на оперативное лечение, указав, что ему был поставлен диагноз « правосторонний коксартроз 3 степени», рекомендовано оперативное лечение - эндопротезирование тазобедренного сустава и выдано направление в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где был подтвержден названный диагноз, в связи с чем он написал заявление о постановке его на очередь для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Поскольку вопрос о постановке на очередь в течение 22 дней решен не был, а болевые ощущения усиливались, был вынужден искать другие медицинские учреждения для проведения операции в г. Омске и за пределами РФ.
В период с <...> по <...> находился на госпитализации в немецкой клинике «Винсентинум» <...>, где <...> ему была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Стоимость операции составила <...> руб.
В связи с тем, что являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина», <...> обратился в адрес указанного филиала с заявлением о частичной компенсации расходов на указанное оперативное лечение.
В ходе проведения ООО «РГС-Медицина» целевой медико-экономической экспертизы было установлено, что в его медицинской документации отсутствует протокол решения врачебной комиссии об оказании высокотехнологичной помощи, что является несоблюдением медицинской организацией БУЗОО «КМХЦ МЗОО» п. 11 раздела 2 Порядка оказания ВМП установленного Приказом МЗ РФ от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы».
Обратившись с вопросом о постановке его на очередь в январе 2016 года, он узнал, что его номер на операцию № <...>, срок ожидания № <...> года.
Результатом несоблюдения ответчиком порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи стали его непредвиденные затраты на оплату операции в Германии.
Просил взыскать с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» понесенные расходы в размере <...> руб. на оплату за счет собственных денежных средств операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава, а также моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Савинский В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что диагноз «двусторонний коксартроз» был установлен ему в 2013 году. Эндопротезирование левого тазобедренного сустава проведено в 2013 году в Германии. В 2015 году принял решение по замене правового сустава в г. Омске. С этой целью <...> обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», написал заявление. По телефонному звонку в БУЗОО <...> он узнал, что вопрос о постановке его на очередь еще не решен. Поскольку его мучили сильные боли, поехал в Германию, где живет его сын, и обратился в клинику, где ему платно провели операцию по замене правового сустава. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего сроки постановки его на очередь для эндопротезирования, а также не организовавшего заседание врачебной комиссии, он понес убытки в размере стоимости операции в Германии, просил возместить расходы на операцию в сумме <...> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель ответчика БУ Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» по доверенности О. исковые требования не признала. Пояснила, что после составления Савинским В.М. заявления он был поставлен в лист ожидания очереди на хирургическое лечение – имплантацию эндопротеза сустава. Порядок направления пациента на ВМП нарушен не был, так как в данном случае пациент был только поставлен в очередь, как такового направления на госпитализацию не было, соответственно протокол врачебной комиссии не требовался. Полагала, что поскольку действующим законодательством не установлен предельный срок ожидания оказания плановой ВМП за счет средств ОМС, учреждением не нарушены условия оказания медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке. Пациентом самостоятельно было принято решение о проведении операции за счет собственных денежных средств.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Т., также полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствуют доказательства совершения БУЗОО «КМХЦ» незаконных действий, нарушающих права потребителя. Пояснила, что стоимость эндопротезирования одного сустава в БУЗОО «КМХЦ» составляет <...> руб. с учетом расходов на лечение, питание, нахождение в больнице и стоимость протеза. Также отметила, что создание преимуществ в реализации права на высокотехнологичную медицинскую помощь для С. нарушит права иных граждан, которым также показана ВМП, и которые ожидают ее предоставления с учетом очередности.
Представители третьего лица филиала ООО «РГС – Медицина-Росгосстрах-Омск – Медицина» М., И., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали обоснованными. Представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчиком не соблюдено действующее законодательство РФ в отношении истца, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в иную медицинскую организацию на свое усмотрение, где и получил хирургическое лечение. Результатом несоблюдения ответчиком порядка оказания ВМП явились и моральные страдания истца. Факт причинения морального вреда подтверждается нарушением прав истца на бесплатное получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Р., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савинский В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на то, что БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в установленные законом сроки не сообщило о постановке истца на очередь, а в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что информировало его о постановке на очередь. Также указывает, что при написании заявления о постановке на очередь ему не было разъяснено право на внеочередное оказание медицинской помощи, предусмотренное п. 22 Постановления правительства Омской области от <...>№ <...>-п для ветеранов труда, а также порядок реализации данного права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы Страховой медицинской организации, которой было установлено несоблюдение БУЗОО «КМХЦ МЗОО» п. 11 раздела 2 «Направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи» Приказа МЗ РФ от <...>№ <...> н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы». Отмечает, что в результате несоблюдения ряда нормативно-правовых актов, несоблюдения ответчиком порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи истец понес непредвиденные затраты на оплату операции, являясь застрахованным по договору обязательного медицинского страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ООО «РГС-Медицина» в лице Филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Омск-Медицина» по доверенности Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования С. в полном объеме. Полагает, что в результате несоблюдения ответчиком в отношении истца действующего в спорный период времени законодательства РФ Савинский В.М. был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинскую организацию за пределами РФ, где и получил хирургическое лечение в объеме оперативного лечения: эндопротезирование тазобедренного сустава за счет своих личных денежных средств. Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи истец понес убытки. Причинение истцу морального вреда подтверждается нарушением его гражданских прав на бесплатное получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, неявившиеся в судебное заседание представители БУЗО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», Министерства здравоохранения Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - почтовыми извещениями.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в 2012 году у С. выявлены признаки двухстороннего коксартроза 2 степени справа, 3 степени слева. В 2012, 2013 г. истец направлялся на первичное освидетельствование в бюро МСЭ, инвалидом признан не был. Истцу рекомендовано проведение реабилитационного лечения за счет средств регионального бюджета. Самостоятельно обратился в клинику <...> для проведения оперативного лечения левого тазобедренного сустава – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Оперирован 20.11.2013г. Из пояснений истца следует, что после операции левого тазобедренного сустава требовалась реабилитация, затем проходил лечение других имеющихся у него заболеваний. <...>С. врач-травматолог ортопед поликлиники ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» выдал направление на госпитализацию в БУЗОО «КМХЦ». <...> Савинский В.М. обратился в БУЗОО «КМХЦ» к врачу травматологу-ортопеду на консультацию с указанным направлением.
Из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ» следует, что по результатам осмотра <...> выставлен диагноз: правосторонний коксартроз 3 степени, болевой синдром. Рекомендовано эндопротезирование тазабедренного сустава в рамках программы ОМС в плановом порядке. В этот же день Савинский В.М. написал заявление о направлении его в медицинское учреждение БУЗОО «КМХЦ» для оказания высокотехнологической помощи. <...> Савинский В.М. был поставлен в лист ожидания на операцию. Впоследствии Савинский В.М., самостоятельно приняв решение о лечении в Германии, был прооперирован в период с <...> по <...> в немецкой клинике «Винсентинум» <...>. Проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава Стоимость операции, согласно счету на пребывание в стационаре, составляет <...> евро.
После проведения операции в клинике «Винсентинум» истец обратился в ООО «РГС-Медицина» с заявлением о компенсации понесенных на оперативное лечение расходов.
Филиалом ООО «РГС-Медицина» была организована и проведена целевая медико-экономическая экспертиза в медицинских организациях, участвующих в территориальной программе ОМС на территории Омской области, с которыми у Филиала заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Согласно выводам экспертизы, нарушений условий оказания медицинской помощи БУЗОО «КМХЦ», в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, не установлено. Выявлен дефект оформления первичной документации (отсутствие протокола ВК), подтверждающего наличие медицинских показаний ВМП.
Обращаясь с иском о взыскании расходов, понесенных им на проведение операции в Германии, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка направления его на ВМП, а именно: отсутствие протокола врачебной комиссии, подтверждающего наличие медицинских показаний ВМП, несообщение о постановке его в лист ожидания очереди, непредоставление информации о наличии у него права на внеочередное получение высокотехнолочгичной медицинской помощи.
Таким образом, основанием иска явилось причинение истцу убытков и морального вреда в результате нарушения ответчиком законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан и закона «О защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что показанная истцу операция по эндопротезированию тазобедренного сустава носила плановый характер, не была связана с устранением непосредственной угрозы для жизни пациента. Истец был проинформирован о наличии в указанном медицинском учреждении очереди на оказание данного вида ВМП, ориентировочных сроках ожидания операции. Истец добровольно отказался от возможности получения высокотехнологичной медицинской помощи, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, данное решение не обусловлено отсутствием у него информации о порядковом номере в очереди. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, а также для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.
В соответствии с п.5 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях.
В силу ч. 2 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.
Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
Статьей 37 данного закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно ст. 81 указанного закона, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. При формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи учитываются, в частности порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.
Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена Программа, предусматривающая Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее - территориальные программы
В рамках Программы бесплатно предоставляются, в частности, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;
скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.
Базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы.
В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказываются, в частности, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита, психических расстройств и расстройств поведения.
Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2014 года № 930-н.
По общим правилам, при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, при наличии соответствующего заключения врачебной комиссии оформляет направление на оказания такой медицинской помощи (пункт 11 Порядка).
В случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, комплект необходимых документов для оказания медицинской помощи направляющая медицинская организация представляет в принимающую медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе по выбору пациента (пункты 13-15, 15.1. Порядка).
Постановлением Правительства Омской области от 24.12.2014 № 330-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Территориальная программа ОМС) утвержден перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в том числе территориальной программы ОМС в 2015 году.
Разделом 1 приложения №2 Территориальной программы ОМС определен перечень видов ВМП. Эндопротезирование суставов конечностей включено в указанный перечень: подгруппа №26. Показанием к хирургическому лечению является идиопатический деформирующий одно - или двухсторонний коксартроз без существенной разницы в длине конечностей (до 2 см).
В Омской области учреждениями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и занимающимися эндопротезированием, являются, в частности: Городские клинические больницы скорой медицинской помощи № 1 и № 2, Клинический медико-хирургический центр, Городская клиническая больница № 1 (Приложением №3).
Наличие у истца права по медицинским показаниям на эндопротезирование тазобедренного сустава в рамках программы обязательного медицинского страхования в плановом порядке в суде не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции, в день обращения в поликлинику БУЗОО «КМХЦ» <...> после проведенного осмотра истцу рекомендовано тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава, разъяснено право на получение указанного вида помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в порядке очередности.
<...> Савинским В.М. написано заявление о направлении в БУЗОО «КМХЦ» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.№ <...>). <...> на основании указанного заявления пациент был оформлен в лист ожидания показанной операции. На момент обращения его номер в очереди – № <...> (л.д.№ <...>).
В клинике за пределами РФ истец прооперирован спустя № <...> дня после обращения в БУЗОО «КМХЦ».
Стоимость операции, согласно счету на пребывание в стационаре составила <...> евро.
После проведения операции в клинике в Германии истец обратился в страховую медицинскую организацию, включенную в реестр СМО, обеспечивающих обязательное медицинское страхование на территории РФ - ООО «РГС-Медицина» с заявлением о компенсации понесенных расходов на операцию.
Медицинская клиника Германии, в которой прооперирован истец, в реализации программы ОМС на территории Омской области не участвует.
В соответствии с «Порядком организации и поведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, по обязательному медицинскому страхованию», утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, Филиалом ООО «РГС-Медицина» была организована и проведена целевая медико-экономическая экспертиза в медицинских организациях, участвующих в территориальной программе ОМС на территории Омской области, с которыми у Филиала заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС: в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и БУЗОО «МСЧ № 7».
Согласно выводам экспертизы проведенной в БУЗОО «КМХЦ», выявлен дефект оформления первичной документации: отсутствие протокола ВК, подтверждающего наличие медицинских показаний для ВМП. Нарушений условий оказания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, не установлено.
На обращение С. о возмещении денежных средств, затраченных на оперативное лечение за пределами РФ, страховой медицинской организацией, обеспечивающей обязательное медицинское страхование, дан ответ об отсутствии оснований для их возмещения.
Обращаясь с иском о взыскании расходов понесенных на проведение операции за пределами РФ, истец ссылался на нарушение медицинской организацией порядка направления его на ВМП: отсутствие протокола врачебной комиссии, подтверждающего наличие медицинских показаний ВМП и несообщение о постановке его в лист ожидания, а также неразъяснение права на внеочередное получение указанного вида помощи.
Доводы истца проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Постановлением правительства Омской области от <...>№ <...>-п «О мерах по реализации Федерального закона от <...> № 326-ФЗ» была создана Комиссия по разработке территориальной программы ОМС Омской области.
Решением Комиссии от <...> утверждены нормативы финансовых затрат медицинским организациями на оказание ВМП.
БУЗОО «КМХЦ» ВМП по разделу «травматология и ортопедия» на 2015 год утверждены нормативы в объеме 574 единиц на сумму <...> рублей.
На 2016 год – запланирован объем № <...> единиц на сумму <...> рубля.
В соответствии с п. 20 Территориальной Программы ОМС при оказании медицинской помощи в плановой форме установлены сроки ожидания.
При этом срок ожидания оказания плановой высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС не установлен.
Таким образом, срок ожидания зависит от очередности в листе ожидания и количества квот.
Поскольку очередь истца на операцию значительно превышала количество квот на текущий год, вопрос о направлении на госпитализацию не решался.
Учитывая изложенное, отсутствие протокола ВК не повлекло за собой нарушение прав истца на качественное и своевременное предоставление ВМП.
В соответствии с п. 20 Территориальной Программы ОМС при оказании медицинской помощи в плановой форме установлены сроки ожидания.
При этом срок ожидания оказания плановой ВМП за счет средств ОМС не установлен.
Срок ожидания, как указано выше, зависит от очередности в листе ожидания и количества квот.
Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на оперативное лечение являются следствием допущенных в отношении него медицинской организацией – ответчиком нарушений порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судом установлено, что с момента постановки С. в лист ожидания на проведение операции и в очередь он из очереди исключен не был, в период рассмотрения судом спора с учетом порядкового номера в очереди истец в случае необходимости имел бы возможность получить показанную высокотехнологичную помощь.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу по состоянию здоровья была показана неотложная операция по эндопротезированию, не представлено.
Согласно акту медико-экономической экспертизы страхового случая, поскольку в проверяемом случае БУЗОО «КМХЦ» является не только принимающей медицинской организацией, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, но и направляющей на оказание такой помощи, в соответствии с п. 11 Порядка оказания ВМП наличие медицинских показаний к такой помощи должно быть подтверждено решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое должно быть оформлено протоколом и внесено в медицинскую документацию пациента. В нарушение данного положения протокол решения ВК в медицинской карте С. отсутствует.
Установленный дефект ведения медицинской документации не повлек нарушения прав истца на получение указанного вида помощи, учитывая наличие в медицинском учреждении очереди на ее получение на момент обращения истца. Отсутствие указанного документа в амбулаторной карте также не повлекло нарушение прав истца, поскольку в другие медицинские организации, участвующие в реализации данного вида ВМП в рамках программы государственных гарантий, истец не обращался. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что до поездки на лечение в Германию обращался по телефону в другие медицинские организации, получил информацию о наличии очереди.
Выводы акта медико-экономической экспертизы страхового случая оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учтены при принятии решения по существу спора.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком права на информацию о своих правах и обязанностях в связи с неразъяснением права на внеочередное получение высокотехнологичной медицинской помощи отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан ветеранам труда предоставляется внеочередное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 22 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов право внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан, установленное законодательством Российской Федерации, реализуется в медицинских организациях на основании документа, подтверждающего принадлежность гражданина к указанной категории граждан, при наличии медицинских показаний.
Внеочередное оказание медицинской помощи отдельным категориям граждан в плановой форме предусматривает сокращение сроков ожидания медицинской помощи, установленных Программой, которые составляют:
- консультации врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи - не более 7 рабочих дней с момента обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты;
- проведение диагностических исследований по медицинским показаниям - не более 7 рабочих дней с даты их назначения;
- госпитализация для оказания медицинской помощи по медицинским показаниям:
в условиях дневного стационара - не более 10 рабочих дней с даты обращения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в условиях дневного стационара;
в стационарных условиях (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) - не более 20 календарных дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки).
В случае обращения одновременно нескольких граждан, имеющих право на внеочередное оказание медицинской помощи, медицинская помощь в плановой форме оказывается им в порядке очередности.
Таким образом, внеочередное оказание медицинской помощи отдельным категориям граждан в плановой форме предусматривает сокращение сроков ожидания медицинской помощи, установленных п. 20 Программы для всех застрахованных лиц, однако из перечня услуг для лиц, имеющих право на внеочередное оказание медицинской помощи, также исключена высокотехнологичная медицинская помощь.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако воспользовался правом на получение необходимой медицинской помощи на иных условиях, чем предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение.
Также истцом не доказано нарушение ответчиком его права на получение информации о своих правах и обязанностях.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком в отношении истца законодательства в сфере здравоохранения являлись предметом проверки в суде первой инстанции, основаны на ином толковании положений законодательства в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные Порядком организации высокотехнологичной медицинской помощи сроки относятся к процедуре ее реализации, в данном случае истец был лишь включен в лист ожидания медицинской помощи соответствующего вида.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что непосредственно в день приема в поликлинике был проинформирован лечащим врачом о наличии очереди на операции данного вида, что также подтверждается собственноручно заполненным им бланком заявления о постановке в очередь на оказание данного вида медицинской помощи.
Учитывая, что наличие такой очереди на момент обращения истца нашло объективное подтверждение, несообщение истцу конкретного порядкового номера в соответствующей очереди прав истца не нарушило.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>