Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года, которым

Фролов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.А.) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.С.) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.А.В.) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.Н.) к 7 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ Фролов А.Е. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Фролову А.Е. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2020 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Фролова А.Е. под стражей с 16 по 17 октября 2018 года включительно, а также с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Фролова А.Е. под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 14 марта 2019 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Фролова А.Е. под запретом определенных действий с 15 марта по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Фролова А.Е. и его адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фролов признан виновным в четырех получениях им, как должностным лицом, лично и через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица; в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены осужденным в городе Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Фролов, являясь мастером сборочных работ в стапельно-сдаточном производстве Акционерного общества «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью получения выгоды для себя, неоднократно, лично и через посредника Д.К.В., незаконно получал от подчиненных ему работников С.Д.А., К.Р.С., П.А.В., К.И.Н., В.Ю.В. и Королева, являющихся сборщиками корпусов металлических судов в стапельно-сдаточном производстве, деньги за совершение им действий в пользу данных работников, а именно за включение их в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в АО «ПО «Севмаш», согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, то есть за предоставление возможности работать в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно, в месяцы, предшествующие получению денежных средств, тем самым получать повышенную заработную плату.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. в интересах осужденного Фролова не соглашается с приговором. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также принимая во внимание исключение судом из объема обвинения Фролова А.Е. указания на общее покровительство и общее попустительство по службе, действия его подзащитного подлежат переквалификации на множество эпизодов дачи взяток с юридической оценкой каждого из них по ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобождением осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецов В.В. не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом в целом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Фролова и его адвоката о непричастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Фролова в получении взяток и квалифицированных получениях взяток суд правомерно заложил показания свидетелей С.Д.А., К.Р.С., К.И.Н., В.Ю.В., а также Королева, согласно которым они передавали мастеру сборочных работ Фролову взятки в виде денег за включение их в заявки на привлечение к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, к выполнению сверхурочных работ в АО «ПО «Севмаш», предоставляя тем самым возможность получать повышенную заработную плату.

Так С.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал осужденному 302000 рублей, как лично, так и через Д.К.В..

К.Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 486000 рублей как лично, так и через Д.К.В..

К.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 434500 рублей лично.

В.Ю.В. за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей через Д.К.В..

Королев за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей через Д.К.В..

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности, а также предполагать у них наличие мотивов для оговора осужденного суд правомерно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, показания данных свидетелей, в полной мере согласуются с показаниями иных лиц, подробно изложенных в приговоре.

Д.К.В. сообщил, что около 4 лет назад, когда он работал бригадиром участка № 26, Фролов предложил ему брать с подчиненных работников денежные средства за возможность им работать в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, на что он не согласился, однако впоследствии с февраля 2016 года по июнь 2018 года выступал посредником при получении осужденным денежных средств от сборщиков корпусов металлических судов участка № 26, в том числе С.Д.А., К.Р.С., П.А.В., В.Ю.В. и Королева. Полученные от работников деньги он передавал Фролову лично, при этом тот знал, от кого были деньги.

Старший мастер П.Н.Н. пояснил, что мастер сборочных работ сам определяет, кого из подчиненных работников необходимо привлечь к работе в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. Именно мастер включает указанных лиц в заявку, которая далее согласовывается у должностных лиц в стапельно-сдаточном производстве, после чего издается распоряжение. На участке № 26 заявки составлял Фролов.

Б.Д.С. рассказал, что в АО «ПО «Севмаш» действует инструкция о порядке привлечения работников предприятия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно которой привлечение к труду работника возможно лишь с его письменного согласия в случае выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа организации в целом и ее структурных подразделений. Распоряжение о привлечении работников готовится на основании заявок руководителей работ: начальников участков, производственных мастеров, которые определяют, кого включить в заявку, а кого нет, и согласовываются с начальником или заместителем начальника отдела труда. Оплата работ производится в двойном размере. По два дня подряд привлекать работников к работе в выходные дни запрещено, что регулируется инструкцией о порядке разрешения, учета и оплаты сверхурочных работ, согласно которой работать сверхурочно возможно не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Х.В.Н. показал, что именно на мастера возложена обязанность руководства подчиненными работниками, обеспечивать своевременное и качественное выполнение установленных бригаде производственных заданий. Мастер обязан определять конкретных работников, кому будет предоставлена возможность выйти на сверхурочную работу, а кому нет.

Должностные лица АО «ПО «Севмаш» Ж.И.В., В.А.В., Б.В.А., Г.А.Г., Б.К.Ю. сообщили, что только мастер правомочен составить заявку на привлечение работника к работе в выходной день и именно Фролов определял кандидатов на своем участке. При этом подпись мастера в заявке могла отсутствовать.

Исполняющий обязанности начальника бюро организации труда стапельно-сдаточного производства АО «ПО «Севмаш» Л.С.В. рассказал, что Фролов с должностной инструкцией был ознакомлен и самостоятельно формировал заявки о выходе работу в выходные дни. При этом обязанность подписи заявки мастером не предусмотрена.

Свидетель Б.Н.В. показал, что в период пребывания его в должности заместителя начальника отдела труда и заработной платы в стапельно-сдаточном производстве Фролов предлагал ему денежные средства за заявки на работу в выходные и праздничные дни. Осужденный хотел, чтобы его подчиненные вопреки трудовому законодательству работали каждые выходные. За данные услуги ДД.ММ.ГГГГ Фролов передал ему 50000 рублей, а в апреле 2018 года – 60000 рублей.

Сведения, полученные от всех вышеназванных лиц, в полной мере соответствуют информации, содержащейся в письменных материалах, изученных судом, а именно в положениях должностных инструкций № 55.22/257 от 03 мая 2012 года и № 55.55/101 от 05 сентября 2016 года мастера Фролова А.Е., инструкций № 56.61-1.02.003-2007, № 56.61-1.02.01-2008 «О порядке привлечения работников предприятия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оформления разрешения на вход и выход с предприятия, оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни», «О порядке разрешения, учета и оплаты сверхурочных работ», приказах от 16 января 2017 года № 84 «О порядке привлечения работников ССП к работе в выходные и нерабочие праздничные дни», от 09 января 2018 года № 07 «О порядке оформления и учета сверхурочных работ в ССП», протоколах выемки и осмотра заявок о привлечении работников АО «ПО «Севмаш», включая С.Д.А., К.Р.С., К.И.Н., П.А.В., В.Ю.В. и Королева, для выполнения срочных и особо важных работ в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017, 2018 годах, копий однодневных сверхурочных листков о привлечении работников бригады мастера Фролова А.Е. к выполнению сверхурочных работ в 2017, 2018 годах, протоколах осмотра распоряжений заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» о привлечении работников стапельно-сдаточного производства, в том числе С.Д.А., К.Р.С., К.И.Н., П.А.В., В.Ю.В., Королева к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017, 2018 годах, информации о движении денежных средств по счетам осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о перечислении ему в 2017 году денег от К.Р.С., С.Д.А. и П.А.В., в 2018 году от П.А.В., копиях приказов о приеме на работу Фролова А.Е. и Д.К.В., а также информации о телефонных соединениях, согласно которой Фролов неоднократно созванивался и общался посредством смс-сообщений с Д.К.В., С.Д.А., К.Р.С., П.А.В., К.И.Н., В.Ю.В. в инкриминируемый ему период преступной деятельности, сведениях о привлечении В.Ю.В., К.Р.С., К.И.Н., Королева, П.А.В. и С.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению сверхурочных работ и работ в выходные дни, оплате их труда.

Приведенная судом первой инстанции совокупность указанных доказательств, а также иных доказательств по существу обвинения, по мнению судебной коллегии, является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Фролова А.Е. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от С.Д.А. и К.Р.С. как лично, так и через посредника Д.К.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, в крупном размере, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от К.И.Н. лично за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, в крупном размере, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки в виде денег от В.Ю.В. через посредника Д.К.В. в размере, не превышающем 10000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег от Королева через посредника Д.К.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова.

Оснований для квалификации действий Фролова как множество преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, о чем указывает адвокат, не имеется.

Судом правильно установлена системность и длительность получения осужденным взяток от подчиненных ему работников, что свидетельствует о совершении Фроловым продолжаемых преступлений.

Причин для проведения почерковедческой экспертизы и истребования сведений о заработной плате работников у суда первой инстанции не имелось, поскольку из исследованных доказательств следует, что именно осужденный определял перечень работников, которые будут включены в заявки для выхода на работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. При этом подписание заявки лично Фроловым не требовалось.

Необоснован и довод адвоката о том, что судом не исследованы все заявки о привлечении работников выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, а лишь их малая часть.

Судом установлено, что срок хранения заявок ограничен. Из показаний свидетелей достоверно установлены факты незаконной передачи подчиненными работниками Фролову денежных средств за включение их в спорные заявки. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Дело рассмотрено в пределах предъявленного Фролову обвинения.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору нет.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон.

Нарушения принципа состязательности сторон, как и предвзятого отношения со стороны суда к осужденному или его адвокату, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил доводы всех участников, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вывод суда о размере взятки, полученной Фроловым от П.А.В., основан на показаниях П.А.В. на предварительном следствии.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, П.А.В. в суде допрошен не был, его показания на предварительном следствии не оглашались.

В этой связи показания свидетеля П.А.В. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Фролова в получении им, как должностным лицом, взятки от П.А.В. лично или через посредника Д.К.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Фролова, в крупном размере.

Исключение из приговора показаний П.А.В. не влечет оправдание Фролова по предъявленному обвинению, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных доказательств, а именно показания приведенных выше свидетелей, которые подтверждают, что Фролов получал взятки в виде денег, в том числе и от П.А.В. за включение последнего в заявки выхода на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно.

В частности Д.К.В. (т. 3 л.д. 169-174, 175-181) указывает, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при встрече с П.А.В. получил от последнего для передачи Фролову денежные средства в сумме 20000 рублей, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал осужденному.

Не доверять показаниям Д.К.В. и другим свидетелям обвинения о передаче взяток Фролову при аналогичных обстоятельствах судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку по делу доказано получение Фроловым взятки от П.А.В. в сумме 20000 рублей, действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого, суд, исключив из объема предъявленного Фролову обвинения указание на общее покровительство и попустительство по службе в отношении С.Д.А., К.Р.С., П.А.В., Королева и К.И.Н., при описании преступлений, совершенных Фроловым, сохранил ссылки на это обстоятельство.

Учитывая изложенное, из описания трех преступных деяний, за которые Фролов осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.А., получение взятки от К.Р.С., получение взятки от К.И.Н.), а также из описания преступного деяния, за которое Фролов осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Королева) и из описания преступного деяния, квалифицированного судебной коллегией по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.А.В.), следует исключить, что взятка в каждом случае была дана в том числе за общее покровительство и попустительство по службе.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного осужденному наказания, за исключением наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

От наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Фролов подлежит освобождению за истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом коллегия согласна с выводами суда о невозможности исправления осужденного и достижения целей без изоляции Фролова за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также об отсутствии основания для назначения наказания по данным статьям с применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и его родственников, приняв во внимание отсутствие у Фролова судимостей и положительные характеристики, без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Фролова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными и снизить назначенное Фролову каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному подлежит определению с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года в отношении Фролова А.Е. изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля П.А.В..

Исключить из описания преступных деяний, за которые Фролов А.Е. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.А.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.С.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.Н.) и по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Королева), указание на получение Фроловым взяток за общее покровительство по службе и попустительство по службе.

Исключить из описания преступного деяния, за которое Фролов А.Е. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.А.В.), указание на получение Фроловым А.Е. взятки за общее покровительство по службе и попустительство по службе и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года.

Смягчить Фролову А.Е. наказание, назначенное по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Королева), назначив штраф в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями, в государственных организациях, учреждениях и акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года.

Освободить Фролова А.Е. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.А.В.) и по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Королева), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить назначенное Фролову А.Е. наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначив по каждому из них наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.Д.А.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.Р.С.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.И.Н.), окончательно назначить Фролову А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.П.А. в интересах осужденного Фролова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Голдобов

Судьи: А.В.Кочебурова

Д.В.Баданин