Судья Карпов В.В. дело №22-1014/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хаткутовой В.С..
судей - Чеченовой Ф.С. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
защитника – адвоката Шомахова З.Б.,
представителя подсудимого Доткулова М.М. – Доткулова А.М.,
потерпевшей Г..., и ее представителя –
адвоката Пшихачева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. на постановление Баксанского районного суда КБР от 11.09.2020г., которым уголовное дело в отношении Доткулова Мухамеда Мусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, с высшим образованием, не судимого, работавшего генеральным директором ООО «СУ-14», проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью подсудимого, а также на промежуточные постановления Баксанского районного суда КБР, вынесенные по этому же делу: от 24.03.2017г., 03.03.2020г., 11.03.2020г., 19.02.2019г., 13.03.2019г., 17.04.2019г., 26.06.2019г., 04.12.2019г., 10.12.2019г., 04.02.2020г., 18.03.2020г.,
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав защитника – адвоката Шомахова З.Б. и представителя подсудимого Доткулова М.М. – Доткулова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановления суда законными и обоснованными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020г. уголовное дело в отношении Доткулова Мухамеда Мусовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б. просит отменить указанное постановление суда от 11 сентября 2020 г. в отношении Доткулова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью, а также просит отменить промежуточные постановления Баксанского районного суда КБР, принятые по данному уголовному делу в отношении Доткулова М.М.:
- от 24.03.2017г., от 3 марта 2020 года, от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела по обвинению Доткулова М.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
- от 19.02.2019г. и от 17 апреля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми,
- от 13.03.2019г., от 26.06.2019г., от 04.12.2019г., от 10.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств,
- от 04.02.2020г.,
- от 18.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о защитника о прекращении уголовного дела в отношении Доткулова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и наличием не отмененного постановления органа дознания.,
и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Доткулова Мухамеда Мусовича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24; п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с наличием в уголовном деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009г.
В обоснование жалобы указывается, что виновность Доткулова М.М. в инкриминируемом ему преступлении основана на одних показаниях потерпевшей Г... и других потерпевших, которые не подтверждаются никакими объективными данными и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, материалами дела установлено, что предприятие, в котором работали Г... и другие потерпевшие, называлось Арендно-акционерное проектно-строительное объединение «Каббалкгражданстрой» (далее – АА ПСО «Каббалкгражданстрой»), устав которой в материалах дела отсутствует. На момент приватизации данного предприятия право на имущество было 100% у государства, но при этом предприятие выпустило обыкновенные акции, которые реализовало работникам предприятия. Далее имеет место преобразование АА ПСО «Каббалкгражданстрой» в Акционерное Общество Открытого Типа Производственно-строительная компания (далее- АООТ «ПСК «Каббалкгражданстрой»). В последующем имеет место преобразование АООТ «ПСК Каббалкгражданстрой» в Открытое Акционерное Общество «Проектно-Строительная компания (далее ОАО «ПСК «КБГС»).
Судом не отражено в постановлении, каким образом не размещенные акции АООТ ПСК «Каббалкгражданстрой» обеспечивали права акционеров преобразованного предприятия АООТ ПСК «КБГС», а затем и акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», не установлено, предполагалось ли наличие какого-либо имущества предприятия ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой», приходящимся на обыкновенные акции акционеров и как оно должно было реализовываться акционерам в случае организации общества путем его преобразования.
Далее имеет место реорганизация ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО «ПСК «КБГС», устав которого в материалах дела также отсутствует, а материалами дела не установлено, сохранили ли акции силу, как это считают Г... и другие потерпевшие, либо они были погашены (ликвидированы), какое право на имущество предшественника приобрели участники реорганизованного ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», возникло ли право на объекты движимого и недвижимого имущества реорганизованного предприятия у потерпевших.
В постановлении суда от 11.09.2020г. подробно произведены подсчеты количества начально приобретенных обыкновенных акций, обладателями которых были акционеры АО ПСО «Каббалкгражданстрой» Г..., М..., Х..., О..., З..., Х..., Доткулов М.М, однако в нем нет сведений о том, имело ли место в АА ПСО «Каббалкгражданстрой» оценка доли каждого члена коллектива в имуществе предприятия на момент преобразования в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», если да, то какова доля в имуществе Доткулова М.М., Г... и каждого из потерпевших; вносили ли акционеры в Уставной фонд предприятия ОАО «ПС Каббалкгражданстрой» какие-либо вклады в денежном или имущественном выражении, если да, то какая доля имущества принадлежала Доткулову М.М.,. Г... и каждому из потерпевших по данному делу в Уставном капитале АО в общем имуществе общества на момент его регистрации 21.11.1996г.; давало ли право на имущество в АА «ПСО «Каббалкгражданстрой», АООТ «ПСК «Каббалкгражданстрой», ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой», обыкновенная акция, если да, то на какую долю имущества в Уставном капитале, или созданном имуществе общества ОАО ПСК «Кабалкгражданстрой»; является ли предприятие ООО «Су-14» самостоятельным предприятием с самостоятельно сформированным уставным капиталом, или оно является зависимым обществом, и является ли имущество, переданное по разделительному балансу из ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО «СУ-14» вкладом в Уставной капитал ООО «СУ-14», или оно принадлежит самому хозяйствующему субъекту; имеют ли какое-либо отношение обыкновенные акции, выпущенные АА ПСО «Каббалкгражданстрой», к Уставному капиталу вновь образованного ООО «СУ-14» если да, то какое; возникло ли у каждого участника ООО «СУ-14» право собственности на имущество предприятия, или доли в Уставном капитале общества, если да, то на какое именно; какое количество акций было выпущено и размещено эмитентом эмиссионных ценных бумаг в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в ЮФО по состоянию на момент реорганизации АА ПСО «Каббалкгражданстрой»; каким имуществом был сформирован Уставной капитал ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» на момент преобразования ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» и какими документами это подтверждается, с учетом того, что Устава ООО ПСК «КБГС», состоящий из 28 листов, в деле не имеется, а имеется только ксерокопия 4 листов данного Устава.
Автор апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшей Г... и подозреваемым Доткуловым М.М., не подписанный Доткуловым М., отказ не оформлен следователем в порядке ст.167 УПК РФ. Считает несостоятельными доводы суда, основанные на показаниях Г... от 16.01.2018 года, которые основаны исключительно на ее субъективном мнении, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, а частично показания Г..., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Обращает внимание, что в качестве доказательств вины Доткулова М.М. судом взяты за основу показания потерпевших Ж..., М..., О...Х..., Х..., данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, ни один из которых не смог показать суду: было ли разделено между членами трудового коллектива имущество предприятия на доли в момент перерегистрации ААП, было ли определено, в какое количество акций оценивается доля в имуществе ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» каждого их потерпевших, вносили ли свою долю в имуществе ААП в Уставной капитал ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»; в чем выразился обман со стороны Доткулова М.М. в отношении каждого из них, какое заведомо ложное сведение, не соответствующее действительности, сообщил им Доткулов М.М.; когда, и какие именно умышленные действия совершил Доткулов М.М. с целью введения их в заблуждение.
Указывает, что доводы суда о виновностиДоткулова М.М., изложенные в постановлении, основаны на недопустимых доказательствах: на ксерокопиях и фотокопиях документов, не заверенных в установленном законом порядке, приобщенных к материалам уголовного дела без сопроводительной документации, происхождение которых не установлено.
О незаконности получения и приобщения вышеуказанных доказательств свидетельствует справка следователя СО МО МВД России «Баксанский» И... от 02.04.2012г. (т. 10 л.д. 1-2), из которой следует что копии этих документов были получены в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела № 55/217-08 сотрудниками органа дознания, то есть ОРЧ-4 УНП МВД по КБР, а последующем в рамках производства дознавателями дознания по уголовному делу № 55/217-08, а также в рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела № 55/44-10 сотрудниками органа дознания, то есть ОБЭП ОВД по Баксан, без сопроводительной документации.
Необоснованно считает как на доказательства вины Доткулова М.М. суд сослался на доказательства, признанные постановлением Баксанского районного суда КБР от 17.04.2019г. недопустимыми.
На стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Доткулова М.М., с целью установления законности совершенных им сделок купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2010г. с Х..., оформленных нотариусом Чегемского нотариального округа КБР А... A.M., была проведена соответствующая процессуальная проверка в отношении Доткулова М.М. и
нотариуса А... A.M., по результатам которой следователем СО по
Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Гоновым A.M. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 202, и 327 УК РФ(т. 18 л.д. 272-273), которое до настоящего времени не отменено.
Полагая, что обвинение в отношении Доткулова М.М. построено на недопустимых доказательствах, сторона защиты заявляла суду ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств документов: 25.12.2018г., 26.02.2019г., 19.03.2019г.; 30.04.2019г., 03.12.2019г., 10.12.2019г., полученных с существенными нарушениями закона, стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению Доткулова М.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: 07.03.2017г.; 18.02.2020г., 03.03.2020г., о назначении правовой экспертизы - 04.02.2020г.; о прекращении уголовного дела в отношении Доткулова М.М. по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 РФ по основаниям, предусмотренным п.2.ч 1 ст. 24 и п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ - 17.03.2020г.
Отказывая в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрении его судом, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не обосновал и не мотивировал надлежащим образом принятые решения.
В соответствии с обжалуемыми постановлениями от 19.02.2019г., 13.03.2019г., 17.04.2019г., 26.06.2019г., 04.12.2019г., 10.12.2019г., ряд процессуальных решений были признаны незаконными, отдельные доказательства были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по данному уголовному. При этом, отказывая в остальной части ходатайства защиты, суд указал, что этим доказательствам будет дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении итогового судебного акта по уголовному делу.
Считает, что вышеуказанные постановления вынесены судом с существенными нарушениями требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, поскольку из 10 постановлений, вынесенных судом, 7 вынесены за пределами срока, установленного ст. 121 УПК РФ, и только три постановления (от 04.12.2019г., от 10.12.2019г. и от 17.03.2020г.) вынесены судом в срок до трех суток. При вынесении всех вышеперечисленных постановлений судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда |РФ, изложенная в Определении от 25.01.2005г. № 42-0, о том, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всex доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Рассмотрев ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания от 25.12.2018г., судом вынесено постановление от 19.02.2019г. о частичном его удовлетворении, в части отказа в удовлетворении ходатайства постановление незаконно, поскольку оно не мотивированно и не обоснованно, в резолютивной части постановления копия письма в Следственный Департамент МВД РФ от 29.12.2012г. исх. № 11/5807, (т.13 л.д. 111-112) принято два взаимоисключающих решения; в первом случае, включив его в список доказательств, признанных недопустимыми доказательствами, во втором случае, ксерокопия того же документа (т. 13 л.д.111-112) включена судом в список допустимых доказательств. Кроме того, что указав, что суд не лишен возможности заверить копии имеющихся в деле доказательств при предоставлении их подлинников или иным способом удостоверить подлинность их происхождения и приобщения к материалам дела, не получив и не исследовав оригиналы документов, ксерокопии их были взяты судом за основу при принятии итогового решения по данному делу.
Суд оставил без внимания, что идентичность копий документов в деле невозможно установить, поскольку согласно письма генерального директора ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» Б... от 01.03.2012г. исх. № 10, их оригиналы уничтожены в связи реорганизацией ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».
Отказывая постановлением от 13 марта 2019г. в удовлетворении ходатайства защитника связи с тем, что указанные доказательства постановлением Баксанского районного суда КБР от 22.01.2015г. признаны недопустимыми, суд не учел, что постановлением Президиума Верховного суда КБР от 10 рта 2016 были отменены приговор Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного уда КБР от 18.11.2015г. в отношении Доткулова М.М., все судебные постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Постановление Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2019г. незаконно и необоснованно, поскольку помимо того, что судом были признаны недопустимыми ряд доказательств, суд признал также незаконными ряд постановлений, вынесенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 55/217-08, суд пришел к выводу о законности всех доказательств, полученных в периоды: с 29 июня 2011г. по 29 июля 2011 г., с 29 июля 2011 г. по 23 августа 2011г., с 24 августа 2011г. по 24 сентября 2011г., с 08 июня 2012г. по 08 июля 2012г., признав их недопустимыми доказательствами. Между тем, в исследованных судом материалах дела имеется постановление судьи районного суда г.Баксана КБР А... от 27.02.2012г. из которого следует, что все выполненные следователем действия и принятые им решения после 14.05.2011г. являются незаконными, поскольку продление срока осуществлялось заместителем начальника СУ МВД по КБР В... за рамками 12-ти месячного срока следствия (т. 9 л.д. 246-247).
Постановление Баксанского районного суда КБР от 26.06.2019г. является незаконным и необоснованным, поскольку суд практически перекопировал текст ходатайства в текст обжалуемого постановления от 26.06.2019г, в описательно-мотивировочной части постановления не привел ни одного убедительного довода о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, со ссылкой на нормы закона и материалы дела исследованные в судебном заседании.
Постановление Баксанского районного суда КБР от 04.12.2019г. незаконно в связи с тем, что копия отчета № 43/1/07 от 14.05.2007г., выполненная экспертом-оценщиком Л..., получено с существенными нарушениями действующего законодательства, выполнено в отрыве от требований уголовно-процессуального законодательства, при получении копии Отчета № 43/1/07 от 14.05.2007г. и его приобщении к материалам уголовного дела, органами предварительного расследования были проигнорированы требования ст. 86 УПК РФ, Федерального Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007г., и № 48 от ноября 2017г.
Постановление Баксанского районного суда КБР от 10.12.2019г. незаконно в связи с тем, что суд не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым отвергаются доводы защиты, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 25.01.2005г. №42-0.
Постановление Баксанского районного суда КБР от 18.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что 27 февраля 2010г. дознаватель ОД ОВД по г.Баксан С... по результатам проверки копии материалов, незаконно выделенных их материалов уголовного дела № 55/217-08 (поскольку срок расследования по нему превысил 9 месяцев), в нарушение требований ст. 151 УПК РФ, являясь неполномочным должностным лицом, в отсутствие повода, незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 55/44-10 по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Доткулова М.М., принял его к своему производству и приступил к расследованию данного уголовного дела, с получением по нему доказательств. Дознаватель С... согласно ст. 151 УПК РФ не был полномочен возбуждать дело по ч.1 ст. 201 УК РФ и проводить какие-либо следственные действия по данному делу, в том числе и неотложные, поскольку отсутствовали достаточные для возбуждения уголовного дела № 55/44-в отношении Доткулова М.М. по ч.1 ст. 201 УК РФ основания.
В судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются два рапорта Т... - от 06.01.2010г. и от 25.02.2010г. о том, что в действиях Доткулова М.М. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.1 ст.201; и ч. 3 ст.237 УК РФ (видимо имелось в виду ч. 3 ст. 327УК РФ). В соответствии со п.п. 1 и 3 ч.2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам, возбужденным по ст.201 УК РФ может производиться следователями следственного комитета РФ; следователями органов внутренних дел, либо следователями органа, выявившего такое преступление. Однако, в нарушение требований Закона и указаний прокуратуры г.Баксана, материалы проверки переданы не в следственный орган, а в орган дознания и, соответственно процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ вынесено не следователем, а дознавателем ОД ОВД по г.Баксан С... в отсутствие повода.
Суд оставил без внимания, что в материалах уголовного дела № 55/217-08 отсутствует постановление о выделении из данного дела заверенных в установленном законом порядке копий материалов, которые в последующем послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 55/44-10 в отношении Доткулова М.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что имеется в материалах уголовного дела не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009г., вынесенное О/У по ОБЭП ОВД по г.Баксан Т... (т. 4 л.д. 10-13).
Автор апелляционной жалобы считает, что при вынесении итогового судебного акта от 11.09.2020г. суд не дал надлежащей оценки доводам
защиты о необходимости прекращения уголовного дела, указав, что постановлением прокурора Баксанского района от 21 декабря 2009 г. было отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОБЭП ОВД по г. Баксану Т... и материал направлен для организации дополнительной проверки. Между тем, в постановляющей части указанного постановления прокурором г. Баксана допущена описка, поскольку в описательной части имеется ссылка на постановление от 10 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления указанного прокурором от 02 ноября 2009 г. материалы данного уголовного дела не содержат.
Автор апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суда в итоговом постановлении о том, что постановление старшего следователя по ОВД СУ при МВД по КБР Канукоевой от 24 мая 2011 г. в части установления заместителем начальника СУ МВД по КБР В... срока предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц, то есть до 24 июня 2011 г., а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца суд считает законным, отвечающим требованиям ст. 162 УПК РФ, поскольку данное решение принималось по возвращенному прокурором уголовному делу, по которому постановлением от 23 мая 2011 г. было отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, не обоснованы, несостоятельны и не могли ложиться в основу принятого судом итогового решения, поскольку в исследованных судом материалах дела имеется постановление судьи районного суда г.Баксана КБР А... от 27.02.2012г. о том, что все выполненные следствием действия и принятые решения после 24.05.2011г. являются незаконными, поскольку продление срока неправомерно осуществлялись заместителем начальника СУ МВД по КБР Балаговым В.А. по постановлению от 24.05.2011г. за рамками 12-ти месячного срока следствия, и руководителем СО МО МВД России «Баксанский» Шогеновым А.А., который постановлениями от 28.06.2011г. и от 23.08.2011г. также неправомерно установил месячный срок предварительного следствия, то есть фактически свыше 15 и 16 месяцев соответственно.
Несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела являются доводы суда о том, что суд не может согласиться с заявлением стороны защиты о законности постановления начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский» И... от 24 декабря 2012 г. в части установления руководителем СО-начальником СУ МВД по КБР М... срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть до 24 января 2013 г., поскольку такое решение принималось по возвращенному прокурором уголовного дела по постановлению от 02 ноября 2012г. для производства дополнительного следствия без утверждения обвинительного заключения.
О незаконности процессуальных решений о продлении сроков предварительного следствия руководителями следственного органа В... и Ш... указано и в постановлении судьи районного суда г.Баксана К... от 5 марта 2012г. (т. 9 л.д. 115-116).
На факты грубых нарушений требований ст. 162 УПК РФ, необходимости восстановления законности, обеспечения быстроты и эффективности предварительного следствия по уголовному делу № 55/217-08 обращено внимание и в частном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 2.12.2011г. Однако, без исполнения требований Верховного Суда КБР от 02.12.2011г., в том числе без соответствующей оценки действий и решений следователя И... по настоящему уголовному делу, досудебное производство по нему было незаконно продолжено.
В дальнейшем следователем И..., вынесено постановление от 08.06.2012г., согласно которому и.о. заместителя начальника СУ МВД по КБР Б... установлен срок предварительного следствия по уголовному делу №55/217-08 до 08.07.2012г., а всего до 20 месяцев (т. 10 л.д.64-70), при этом не обосновав подобное решение. В силу ч.5 ст. 162 УПК РФ, срок следствия свыше 12 месяцев мог быть продлен лишь руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. В указанной части доводы постановления от 11.09.2020г. противоречат доводам того же суда, изложенным в постановлении судьи Карпова от 17.04.2019г., которым были признаны недопустимыми ряд доказательств.
Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты,
суд пришел к выводу о незаконности всех доказательств, полученных в периоды:. по 29.07.2011г., с 29.07.2011г. по 23.08.2011г., с 24.08.2011г. по 39.2011г., с 08.06.2012г.по 08.07.2012г., однако в нарушение требований ст. 162 УПК РФ сроки следствия по делу продолжались продлеваться неполномочными должностными лицами, за рамками следствия, установленными в порядке ст. 162 УПКРФ, со сбором и закреплением доказательств виновности Доткулова М.М. Впоследующем, 25.12.2012г. начальник отделения СО МО МВД России «Баксанский» И... вынес постановление, согласно которому Доткулову М.М. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.13 л. д. 83-93 ).
Таким образом в результате приведенных выше неправомерных действий со стороны должностных лиц МВД по КБР, срок предварительного следствия был продлен свыше 12 месяцев в нарушение положений ч.5 ст. 162 УПК РФ лицами, не уполномоченными продлевать срок предварительного следствия свыше 12 месяцев, и с подменой указанными лицами процедуры продления срока предварительного следствия.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не нашли отражение в итоговом постановлении от 11.09.2020г. мотивы, по которым суд опроверг доказательства стороны защиты, предоставленные и исследованные в ходе судебного заседания, не дал им надлежащей оценки, не разрешена судом и судьба части вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 8 л.д. 227-228).
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление от 11.09.2020г. не содержит допустимых доказательств, на которых могли бы быть основаны выводы суда о виновности Доткулова М.М., так как указанные в нем доказательства представляют собой изложение судом текста показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий, которые идентичны обвинительному включению по настоящему уголовному делу, то есть постановление является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства, выраженного в соответствии с правилами составления итогового судебного решения, указанными в ст. ст. 297, 299, 303, 307 УПК РФ, что влияет на законность и справедливость принятого по делу судебного решения.
В судебном заседании защитник – адвокат Шомахов З.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле протоколов части судебных заседаний, на что он принес замечания, достоверность которых председательствующим подтверждено, а также уточнил жалобу об отмене постановления суда от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении правовой экспертизы, вместо указанного в жалобе постановления суда от 4 февраля 2020 года.
Представитель умершего Доткулова М.М. - Доткулов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шомахова А.М.
Прокурору Куважуков М.А. просил оставить обжалованные постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в силу требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям. Однако в нарушение требований закона одна из частей протокола, а именно часть протокола протокол судебного заседания от 10 ноября 2016 г. не подписан секретарем судебного заседания протоколы судебного заседания от 26 марта 2019 года, от 3 сентября 2019 года, от 8 октября 2019, от 10 декабря 2019 года, 17 марта 2020 года и 19 августа 2020 года подписаны секретарем судебного заседания, но не подписаны председательствующим по делу судьей. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи свидетельствует о незаконности протокола, поскольку полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.
Как следует из протокола судебного заседания, по делу отсутствуют часть протокола судебного заседания. Так:
- 14 июля 2016 года судебное заседание отложено в связи с болезнью Доткулова М.М. на 4 августа 2016 года, однако протокол от 4 августа 2016 года в деле отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 29 сентября 2016 года (т. 26 л. д. 26);
- 10 ноября 2016 года в связи с неявкой свидетелей судебное заседание отложено на 25 ноября 2016 года, однако протокол от 25 ноября 2016 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 5 апреля 2017 года (т. 26 л. д. 36);
- 5 апреля 2017 года судебное заседание для вызова неявившихся свидетелей отложено на 19 апреля 2017 года, однако протокол судебного заседания от 19 апреля 2017 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 16 мая 2017 года (т. 26 л. д. 37);
- 16 мая 2017 года судебное заседание для предоставления прокурору времени для подготовки к исследованию материалов дела отложено на 23 мая 2017 года, однако протокол судебного заседания от 23 мая 2017 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 15 августа 2017 года (т. 26 л. д. 38);
- 15 августа 2017 года судебное заседание по ходатайству прокурора отложено на 27 сентября 2017 года, однако протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 14 ноября 2017 года (т. 26 л. д. 39);
- 20 февраля 2018 года судебное заседание по ходатайству прокурора отложено на 27 февраля 2018 года, однако протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 6 марта 2017 года (т. 26 л. д. 37);
- 25 сентября 2018 года объявлен перерыв в судебном заседании до 2 октября 2018 года для вызова участников процесса, однако протокол судебного заседания от 2 октября 2018 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 20 ноября 2018 года (т. 26 л. д. 58-59);
- 4 декабря 2018 года объявлен перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2018 года по ходатайству прокурора, однако протокол судебного заседания от 18 декабря 2018 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 25 декабря 2018 года (т. 26 л. д. 62-63);
- 15 января 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 22 января 2019 года в связи с болезнью потерпевшей, однако следующее судебное заседание начато 21 января 2019 года (т. 26 л. д. 63);
- 12 февраля 2019 года рассмотрение дела отложено на 18 февраля 2019 года в связи с болезнью потерпевшей, однако протокол судебного заседания от 18 февраля 2019 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 19 декабря 2019 года (т. 26 л. д. 64-65);
- 26 марта 2019 года объявлен перерыв до 9 апреля 2019 года для вызова участников процесса, однако протокол от 9 апреля 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 14 мая 2019 года (т. 26 л. д. 68-69);
- 14 мая 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 4 июня 2019 года, однако протокол судебного заседания от 4 июня 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 27 мая 2019 года (т. 26 л. д. 69);
- 27 мая 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 4 июня 2019 года, однако протокол судебного заседания от 4 июня 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 13 августа 2019 года (т. 26 л. д. 72);
- 3 сентября 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 17 сентября 2019 года, однако протокол судебного заседания от 17 сентября 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 8 октября 2019 года (т. 26 л. д. 74-75);
- 8 октября 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 15 октября 2019 года, однако протокол судебного заседания от 15 октября 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 26 ноября 2019 года (т. 26 л. д. 74-75);
- 10 декабря 2019 года объявлен перерыв до 17 декабря 2019 года, однако протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 17 марта 2020 года (т. 26 л. д. 82-83).
Далее в протоколе судебного заседания имеются протоколы заседаний от 16 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, повторяются протоколы от 14 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, имеются протоколы судебного заседания от 4 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 2 июля 2019 года (т. 26 л. д. 85-96).
Далее, согласно протоколу заседания, 13 августа 2019 года объявлен перерыв до 27 августа 2019 года, однако протокол от 27 августа 2019 г. отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 3 сентября 2019 года (т. 26 л. д. 96-97);
- 3 сентября 2019 года объявлен перерыв до 17 сентября 2019 года, однако протокол от 17 сентября 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 24 сентября 2019 года (т. 26 л. д. 98-99);
- 12 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года, однако протокол от 26 ноября 2019 года отсутствует, следующее судебное заседание состоялось 14 января 2020 года (т. 26 л. д. 104).
Принесенные защитником Шомаховым З.Б. замечания на протокол судебного заседания в части отсутствия части протокола судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, удостоверена их правильность.
Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
5 августа 2020 года суд объявил судебное следствие оконченным, и предоставил слово в прениях сторон прокурору, затем объявил перерыв до 18 августа 2020 года, судебное заседание 18 августа 2020 года (т. 26 л.д. 111) начато с прений потерпевшей Г..., перерыв объявлен до 25 августа 2020 года (т. 26 л. д. 160), на котором в прениях выступил адвокат Шомахов З.Б., после чего слово в прениях предоставлено адвокату Псомиади Т.Н., однако речь защитника в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ отсутствует, её речь не отражает существа позиции стороны защиты по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу, не имеется окончание выступления адвоката.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, законному представителю Доткулова М.М. – Доткулову А.М. не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право участвовать в прениях ему не предоставлялось, что в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного решения (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.
Согласно протокола судебного заседания, по делу такого права все участники процесса были лишены.
Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании 14 ноября 2017 года, в связи со смертью подсудимого Доткулова М.М., в качестве его законного представителя к участию в деле допущен Доткулов А.М., однако во всех судебных заседаниях, начиная с 11 сентября 2018 года указано об участии подсудимого Доткулова М.М., выяснялось его мнение по заявленным ходатайствам, и ему же предоставлено последнее слово.
В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным обжалованное постановление по уголовному делу в отношении Доткулова М.М., оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, соглашаясь с доводами защиты, считает необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью уголовного дела в отношении Доткулова Мухамеда Мусовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - В.С.Хаткутова
Судьи - Ф.С.Чеченова
З.Т.Тхагалегов