Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ящук В.Ю. и законного представителя ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее, инвалид 3 группы, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимая

освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ. Применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника адвоката Ящук В.Ю., лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние ФИО1, законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 03 августа 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>А по <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры с ранее ей знакомым ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО8 один удар ножом в область живота, причинив согласно заключению эксперта №2469 от 30 сентября 2014года телесное повреждение в виде: колото - резаной раны передней стенки живота справа по средне-ключичной линии, в правом подреберье, проникающей брюшную полость с гематомой большого сальника, гемоперитонеумом (до 50мл свертков крови и до 200 мл жидкой крови в брюшной полости), без повреждения внутренних органов: раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ящук В.Ю. и законный представитель ФИО9 с постановлением суда не согласны, поскольку суд основывал свое решение только на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.09.2014 года № 1636. Комиссия судебно-психиатрических экспертов, проводившая амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 проигнорировала ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ; утвержденную приказом Минздрава России от 12.08.2003 года № 401 Инструкцию по заполнению отраслевой учетной формы № 100\у-03 и не указала, каким образом имеющееся у испытуемой психическое расстройство нарушало ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния.

Полагают, что объективно экспертное заключение по общему правилу оценки доказательств должно оцениваться судом в совокупности с показаниями потерпевшего и проходящих по делу свидетелей, другими доказательствами, характеризующими личность и поведение ФИО1 с точки зрения ее опасности для других лиц.

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 по характеру доброжелательная, к людям относится с уважением, с соседями по дому поддерживает дружеские отношения. Ведет спокойный образ жизни, адекватна в поступках, никаких жалоб от соседей в ее адрес не поступало.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, и характеристики полностью опровергают выводы экспертов и свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для окружающих и не нуждается в принудительной госпитализации для получения медицинской помощи.

Не согласны с тем, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что причиной совершения преступного деяния явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО8, которое выразилось в избиении ее и оскорблении чести и достоинства.

Судом не принято во внимание то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил противоправность своих действий.

Судом в ходе судебного разбирательства не исследована личность потерпевшего ФИО8, не принято во внимание то, что данное лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности за аналогичные правонарушения. Просят постановление Уссурийского районного суда от 18 декабря 2014 года изменить, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности в постановлении неполно изложены доказательства совершения запрещенного уголовным законом ФИО1, общественно опасного деяния, в описательно – мотивировочной части постановления суд, установив, что ФИО1 совершила деяния, запрещённые уголовным законом, в состоянии невменяемости, ошибочно указал о доказанности вины ФИО1, в то время как речь должна идти о наличии доказательств совершения общественно опасного деяния.

Кроме того, суд указал, что кладёт показания Иванова в основу приговора, а не постановления суда, как это необходимо в действительности, в резолютивной части постановления о мере пресечения суд ошибочно указал, что мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в силу, а не постановления суда, неправильно указана дата рождения ФИО1

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что ФИО1, 03 августа 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>А в <адрес> края в ходе ссоры с знакомым ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО8 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта №2469 от 30 сентября 2014года телесное повреждение в виде: колото - резаной раны передней стенки живота справа по средне-ключичной линии, в правом подреберье, проникающей брюшную полость с гематомой большого сальника, гемоперитонеумом (до 50мл свертков крови и до 200 мл жидкой крови в брюшной полости), без повреждения внутренних органов: раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасное деяние нашло подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы №2469 от 3 сентября 2014года (л.д. 84-86 т.1), из которого следует, что у гражданина ФИО8 на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана передней стенки живота справа по средне-ключичной линии, в правом подреберье, проникающая в брюшную полость, с гематомой большого сальника, гемоперитонеумом до 50 мл свертков крови и до 200 мл жидкой крови в брюшной полости), без повреждения внутренних органов: раневой канал идет спереди назад, снизу вверх.

Данное телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего объекта и могло быть причинено незадолго до обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» возможно 03.08.2014 г. Телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2014 года – <адрес>., расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого был изъят нож с веществом бурого цвета и марлевый тампон со смывом с веществом бурого цвета, была изъята футболка Иванова с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 145 от 22.08.2014 г., кровь потерпевшего ФИО8 относится к Ар группе. На представленных на исследование: смыве, футболке - обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО8 На ноже кровь не обнаружена, (л.д. 94-97).

Согласно заключению эксперта № 1120эк/1121эк от 15.09.2014 г., нож, изъятый 03.08.2014 по адресу: <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является, (л.д. 120-122).

Факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 сентября 2014 года №1636 следует, что ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, неполная ремиссия (Шифр по МКБ-10 F-20.004). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о появлении у испытуемой с 2001 г. психопатоподобных, бредовых и аффективных расстройств с дальнейшим присоединением параноидной симптоматики с нарастанием негативных изменений психики в виде эмоционального оскуднения, неадекватности, волевого снижения, что обусловило ее болезненное поведение, нарушение социальной адаптации, что явилось причиной неоднократных госпитализаций испытуемой в психиатрический стационар, наблюдение и лечение у врача психиатра Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемой характерные для шизофренического процесса изменения в сфере мышления (паралогичность, малопродуктивность), непоследовательность суждений, парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, а также нарушение критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию психическое состояние ФИО1 определялось психопатологическими механизмами в виде аффектогенной переоценкой своих возможностей, импульсивностью действий и она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Поскольку инкриминируемое ей деяние связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, импульсивность поступков, не критичность к своему болезненному состоянию, она нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, сказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 134-135).

ФИО1 представляет опасность, для себя и других лиц, и она нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, характеризующих ФИО1 положительно и не замечавших неадекватных действий со стороны её, характеристики участкового об отсутствии жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1, нельзя признать убедительным, поскольку вопрос о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в компетенцию свидетелей не входит.

Из заключения экспертизы усматривается, что комиссия располагала всеми данными о личности ФИО1, динамике развития ее психического заболевания, текущем состоянии психики и полными сведениями о соматическом состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты, аргументируя нежелательность лечения больной в условиях стационара. Поэтому оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы не имеется.

Выводы экспертов-психиатров судебная коллегия находит обоснованными и признает доказанным, что ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости. Такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Поскольку ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и представляет тем самым общественную опасность для общества, судебная коллегия считает необходимым применить к ней принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож, марлевый тампон, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску- уничтожить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Судьи: Ю.П. Левченко

В.В. Маругин