Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Амаханова Н.В. - адвоката Магомедова С.В. и Мудунова К.М. с дополнениями на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 г. в отношении Амаханов Нияметдин Валентинович, осужденного по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Зульфигарова К.З., выступления осужденного Амаханова Н.В. и адвоката Мудунова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, Амаханова Н.В. совершил незаконное хранение наркотического средства - гашиш в крупном размере и марихуану в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.В. в интересах осужденного Амаханова Н.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение, обвинительное заключение и приведенные в нем доказательства, основаны исключительно на результатах ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В. в виде протокола обследования от 28.08.2020 года, которое проведено на основании постановления Магарамкентского районного суда № 88 от 06.08.2020 года, однако, результаты этого ОРМ не закреплены в соответствии с УПК РФ, не прошли процессуальной проверки, а указанное постановление суда № 88 от 06.08.2020 года даже не значится в числе доказательств по обвинительному заключению. Между тем, по мнению автора жалобы, законность и обоснованность ОРМ - обследование жилища Умаханова Н.В., может быть проверена только посредством проверки наличия оснований для проведения данного ОРМ и соблюдения условий, предусмотренных ФЗ «Об ОРД», а постановление суда № 88 от 06.08.2020 года не отражает судебной проверки наличия оснований и условий для проведения ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В., в ознакомлении с материалом, на основании которого было вынесено указанное постановление суда, автору жалобы было отказано по причине секретности этого материала. Сторона обвинения не предоставила этот материал также и суду. Из этого можно считать, что энного материала вообще нет, а это значит, что судебное разрешение на проведение ОРМ было дано при отсутствии оснований на его проведение, что само по себе допускает версию защиты о подлоге в жилище Амаханову Н.В. наркотических средств. Вместе с этим, по делу не усматривается рассекречивание и предоставление следователю или суду оперативных материалов, которые бы позволили проверить законность и обоснованность проведения ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В.

Поскольку показания обвиняемого Амаханова Н.В. и свидетелей обвинения на предварительном следствии непосредственно связаны с ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В., очевидно, что необходимо осуществить рассекречивание и представление суду материала, на основании которого было вынесено постановление суда № 88 от 06.08.2020 года, поскольку - только при наличии этого материала может быть проведена проверка доказательств путем их сопоставления и их оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, свидетелями обвинения в основном являются участниками ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В., поэтому к ним имелись дополнительные вопросы, связанные именно основаниями проведения этого ОРМ, которые могли быть поставлены после исследования материала о разрешении на поведение ОРМ - обследование жилища Умаханова Н.В. Следовательно, повторный допрос этих свидетелей был целесообразен после истребования судом рассекреченных материалов ОРД, на основании которых, осуществлено обращение в суд за разрешением на проведение указанного ОРМ.

К окончанию данного судебного разбирательства, несмотря на запросы суда, указанный материал так и не было представлен, а в качестве причины указывается на секретность, что не может быть препятствием для исследования судом материала в закрытом судебном заседании, это всего лишь ложная отговорка, прикрывающая отсутствие материала вообще.

Просит приговор в отношении Амаханова Н.В. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мудунов К.М. в интересах осужденного Амаханова Н.В. также не согласен с приговором, считает его неправосудным, постановленным сфальсифицированных результатах ОРМ - «обследование жилища» Амаханова Н.В., проведенного по постановлению суда № 88 от 06.08.2020 года, являющего, по мнению автора жалобы, также неправосудным, при отсутствии на то оснований с целью последующей фальсификации результатов этого ОРМ обосновывая это выводами, аналогичными доводам адвоката Магомедова С.В., в которых подвергается сомнению законность проведения ОРМ - «обследование жилища» Амаханова Н.В. по постановлению суда № 88 от 06.08.2020 года.

При этом указывает, что позиция обвиняемого Амаханова Н.В., заявленная еще в ходе предварительного следствия, о том, что сотрудники возглавляемого свидетелем Исаевым М.Б. оперативного подразделения подкинули наркотическое средство в его жилище во время ОРМ, т.е. совершили должностное преступление (ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ) и фальсификацию результатов ОРД (ст. 303 УК РФ), могла быть проверено только посредством проверки оперативного дела Амаханова Н.В., на основании которого могло быть вынесено постановление суда № 88 от 06.08.2020 года о разрешении на проведение ОРМ «Обследование жилища» Амаханова Н.В., а отсутствие оперативного дела доказывает, что умышленно не было проверено указанное сообщение о преступлении, а так же безосновательное разрешение на проведение ОРМ.

Из показаний свидетеля Исаева М.Б. следует, что, в отношении Амаханова Н.В. поступила оперативная информация о том, что тот занимается хранением и сбытом наркотических средств, культивирует наркосодержащее растение - коноплю для сбыта, что по этой оперативной информации, в рамках дела оперативного учета, в суде было получено разрешение на проведение ОРМ - «обследование» жилища». Несуществование этого оперативного дела доказывается тем, что оно так и не было представлено в суд.

Изложенное является доказательством фальсификации результатов ОРД в отношении Амаханова Н.В., заведомой неправосудности постановления суда № 88 от 06.08.2020 года и обжалуемого приговора, образует основания для отмены обжалуемого приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Амаханова Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменив меру пресечения на подписку о невыезде, и вынести частное определение о наличии признаков заведомой неправосудности обжалуемого приговора и постановления суда от 06.08.2020 года о разрешении проведения ОРМ «Обследование жилья» Амаханова Н.В.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мудунов К.М. привел аналогичные доводы о заведомой неправосудности обжалуемого приговора и постановления суда о разрешении ОРМ без наличия оснований на их проведение, фальсификации положенных в основу приговора результатов ОРМ и доказательств на предварительном следствии, что основными свидетелями по делу являются оперативные сотрудники, осуществлявшие фальсификацию, показания которых считает ложными, что описательно-мотивировочной часть приговора подтасована, этим прикрыта фальсификация ОРМ обследование жилья Амаханова Н.В., проведенная по судебному решению при отсутствии на то оснований.

Указывается на несоблюдение требований, содержащихся в разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», согласно которым суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

По мнению автора жалобы, из содержания исследованного в судебном заседании постановления суда № 88 от 06.08.2020 года, следует, что в суд обратился с ходатайством на разрешение проведения ОРМ «Обследование жилища» Амаханова Н.В. врио министра ВД по РД Гутыря Д.В., в ходатайстве которого утверждается, что УКОН МВД по РД располагает информацией о том, что Амаханов Н.В. занимается незаконным хранением, перевозкой и сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Южного Дагестана, и, удовлетворяя это ходатайство, однако не указывает установленные самим судом основания, требующие проведение ОРМ.

Тем самым, в обоснование незаконности постановления суда № 88 от 06.08.2020 года, указывает, что в суд не представлен материал, на основании которого было вынесено это постановление о разрешении проведения указанного ОРМ, в связи с чем, делается вывод об отсутствии оперативных материалов, где могли бы содержаться основания для проведения ОРМ.

Обжалуемый приговор не содержит выводов и оценок, связанных с непредставлением суду запрошенных в ходе судебного разбирательства материалов, т.е. тех документов, на основании которых вынесено Постановление Магарамкентского районного суда № 88 от 06.08.2020 года о разрешении на проведение ОРМ «Обследование жилья» Амаханова Н.В.

Основными доказательствами, на которых осуществлена подтасовка обжалуемого приговора, являются показания в качестве свидетелей сотрудников УКОН МВД по РД ФИО37 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Амаханов Н.В. для проверки информации в рамках дела оперативного учета и получении в суде разрешения на проведение ОРМ «Обследование жилища» в домовладении Амаханова Н.В.

Посредством этих показаний указанных свидетелей в обжалуемом приговоре навязывается мнение о существовании дела оперативного учета (ДОУ) и невозможностью его проверить из-за его секретности, согласно письму врио начальника 3-го отдела УКОН МВД Османова Н.А. от 02.12.2021 года, которое считает ложным, противоречащим положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходу судебного разбирательства показаниями допрошенных в суде ФИО29 бывших сотрудников УКОН МВД по РД, проводивших ОРМ «Обследование жилища» Амаханова Н.В. установлено, что оснований для проведения ОРМ «Обследование жилища» Амаханова Н.В. не было.

Если сопоставить показания о/у ФИО30. на предварительном следствии и в суде, то обнаруживается, что таких показаний, которые представлены в обжалуемом приговоре о/у Исаев М.Б. не давал на предварительном следствии, а в показаниях в суде о/у ФИО34 М.Б., для прикрытия фальсификации ОРМ, дал заведомо ложную информацию о якобы проведенных о/у ФИО31 в отношении Амаханова Н.В. ОРМ - наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в то время, как допрошенный в суде о/у ФИО35 не подтвердил эти показания, и сам, в свою очередь, отвел от себя осуществление этих ОРМ, показав, что их проводил некий ФИО32 который уже на пенсии, а в совокупности с тем, что упомянутый ФИО33 вообще не установлен, а ДОУ засекречено и не представлено суду, получается, что посредством комбинации этих обстоятельств, суд, в обжалуемом приговоре построил свои выводы о том, что в отношении Амаханова Н.В. имелись основания для проведения ОРМ «Обследование жилища».

Адвокат Магомедов С.В. заявил письменное ходатайство истребовать из Магарамкентского районного суда материал, на основании которого, председателем этого суда Исмаиловой Э.А. вынесено постановление № 88 от 06.08.2020 года, которым санкционировано проведение ОРМ - обследование жилища Амаханова Н.В.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Магомедова С.В., решив - направить запрос в Магарамкентский районный суд и повторный запрос в УКОН МВД по РД, однако, не принял решение по поставленному государственным обвинителем вопросу - истребовать дело оперативного учета из архива МВД по РД.

Данные суду, взаимоисключающие показания о/у ФИО36. по поводу проведенных ОРМ в отношении Амаханова Н.В. доказывают, что до 08.08.2020 года ни каких ОРМ в отношении Амаханова Н.В. вообще не проводилось, а это значит, что не может существовать ДОУ, а если ДОУ не существует - не может быть и оснований для проведения ОРМ, разрешенного Магарамкентским районным судом в Постановлении № 88 от 06.08.2020 года, а это значит, что данное постановление суда является не просто незаконным и необоснованным, но и заведомо неправосудным, создавшим условия для подлога в жилище Амаханова Н.В. наркотического средства.

Подтвердил те же требования, в т.ч. об отмене приговора передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов Магомедова С.В. и Мудунова К.М., считая их доводы не соответствующими фактическим обстояткльствам, установленным в судебном заседании, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Амаханова Н.В. в незаконном хранении наркотического средства - гашиш в крупном размере и марихуаны в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Амаханов Н.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал и показал, что до обследования его жилища ему сразу завязали ему кисти обеих рук скотчем, сотрудники полиции сами заходили в его комнату, а понятые были во дворе его дома и периодически заходили домой, в ходе обследования его комнаты он сам сотрудникам полиции выдал патроны, которые он накануне нашел поздно ночью 07.08.2020 года на улице, не прятал, хотел их сдать в отдел полицию в пос. Белиджи, но не успел, а к обнаруженным в его комнате наркотическим средствам и ювелирным электронным весам он отношение не имеет, темно-коричневая плитка, электронные весы и пять спичечных коробков с веществом растительного происхождения ему не принадлежат и у него в комнате до 08.08.2020 года не было. Сотрудники полиции пытались ему сунуть в руки весы, увидев это, он разозлился и разбил висевшую электрическую лампочку над головой и порезал себе живот и руки. В последующем приехала карета скорой помощи и его забрали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Сотрудник полиции предложил ему за деньги убрать весы, чтобы не было сбыта, но он отказался, заявив, что обнаруженное ему не принадлежит, подброшено ему. По поводу противоправных действий сотрудников полиции и вымогательства у него денег его адвокат обращался с заявлением в Следственный комитет, но какое решение принято, ему неизвестно.

Не смотря на то, что Амаханов Н.В. не признал виновным себя в совершении предусмотренных ч.2 ст.228, и ч.1 ст.222 УК РФ незаконного хранения наркотического средства - гашиша в крупном размере и марихуаны в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, его вина установлена подробно изложенными в приговоре исследованными и проверенных в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре показаниями свидетелей ФИО38., подтвердивших в своих показаниях установленные по делу фактические обстоятельства, и им дана судом в приговоре правильная оценка с подробным анализом их содержания, которые согласуются между собой а также с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в т.ч.:

- постановлением № 88 председателя Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2020 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Амаханова Нияметдина Валентиновича по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5-6)

- протоколом обследования жилища Амаханова Н. В. от 08.08.2020 г. по адресу: Дербентский район, <адрес>, из которого усматривается, что в его жилище в спальной комнате обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, общей массой 94,35 грамма, наркотическое средство – каннабис «марихуана» в 5-ти спичечных коробках, общей массой 12,50 грамм, магазин со снаряженными патронами от пистолета «Макарова» и патроны от пистолета «Макарова», всего в количестве 41 штук; (т. 1, л.д. 11-18)

- постановлением Врио министра внутренних дел по Республике Дагестан «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от 08 августа 2020 г.; (т. 1, л.д. 37-38)

- постановлением Врио начальника УКОН МВД по Республике Дагестан от 08 августа 2020 года «О предоставлении в ОМВД России по Дербентскому району результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Амаханова Нияметдина Валентиновича; (т. 1, л.д. 39-40

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.08.2020 г., в котором зафиксирован факт изъятия у Амаханова Н. В. смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, и состриги ногтей пальцев рук; (т.1, л.д. 19-20)

- заключением эксперта №<.> от 24.08.2020 года, из которого усматривается, что представленное на исследование цельное спрессованное вещество темно-коричневого цвета, обнаруженное и изъятое в домовладении Амаханова Н.В., является наркотическим средством – гашиш массой 94,35 грамм. На ватном тампоне со смывами с рук, изъятого у гр. Амаханова Н.В., обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На ватном тампоне со смывом с полости рта и ногтевых срезах, изъятых у гр. Амаханова Н.В., следов наркотических средств не обнаружено. На поверхности электронных весов, изъятых в домовладении Амаханова Н.А., имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша (марихуаны); (т. 1, л.д. 157-159)

- протоколом осмотра от 07 сентября 2020 года, из которого усматривается, что опечатанный полимерный пакет зеленого цвета, клапан пакета скручен и перевязан ниткой белого цвета, к свободным концам которой приклеена бумажная бирка с пояснительной рукописной записью, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «В данном пакете упаковано и опечатано печатью «№8 УКОН МВД по РД» пластинообразное вещество, похожее на наркотическое средство гашиш, и ювелирные весы «Диамонд», изъятые в ходе обследования домовладения у Амаханова Н.В.;

- заключением эксперта за № <.> от 24.08.2020 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, цельное спрессованное вещество, обнаруженное и изъятое в домовладении Амаханова Н.В., является наркотическим средством – гашиш, массой: 94,35 грамм. На поверхности электронных весов, изъятые в домовладении Амаханова Н.В., имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша (марихуаны); на ватном тампоне со смывами с рук, изъятого у Амаханова Н.В., обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах; на ватном тампоне со смывом с полости рта и ногтевых срезах, изъятых у гр. Амаханова Н.В., следов наркотических средств не обнаружено.

- заключением эксперта за №<.> от 14.08.2020 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в 5-ти спичечных коробках), обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища Амаханова Н.В. по адресу Дербентский район, с. Нюгди, имевшее место 08.08.2020года, является наркотическим средством -Каннабис (марихуана). Постоянная (сухая) общая масса наркотического средства - Каннабис (марихуана) составила: 12,5 грамм.;

- заключением эксперта за №<.> от.16.08.2020 года из которого следует, что представленные на исследование металлические предметы, похожие на патроны в количестве 38 (тридцать восемь) шт., обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилища Амаханова Н.В. 1979 г.р., расположенного по адресу Дербентский район с. Нюгди, являются боеприпасами - патронами калибра 9x18мм заводского изготовления, штатные к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам - пулеметам (ПГ1) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9мм. Представленные на исследование патроны в количестве 38 (тридцать восемь) шт., исправны и пригодны для производства выстрелов; (т. 1, л.д. 187-195)

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Амаханова Н.ЫВ. в содеянном.

Одновременно суд в приговоре признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Амаханова Н.В. в содеянном, недостоверности, недопустимости и недостаточности положенных в основу приговора приведенных выше и других доказательств в их совокупности для принятия решения о признании Амаханова Н.В. виновным в содеянном, квалификации его действий и его осуждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, все письменные доказательства по делу судом всесторонне исследованы, проверены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности), по результатам исследования, проверки, анализа и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела виновности Амаханова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о признании судом установленными фактических обстоятельств дела и виновности Амаханова Н.В. в незаконном хранении наркотических средств, а также в незаконное приобретение и хранение боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах, в то же время, автор апелляционной жалобы не привел конкретные законные основания, сведения и доказательства, опровергающие правильность выводов и решения суда в указанной части.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в которых оспаривается законность проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «обследование жилища» подсудимого Амаханова Н.В. в <адрес> 08.08.2020 года судом приговоре опровергнуты на основании подробного анализа доводов сторон и рассмотренных судом доказательств.

Указанное ОРМ было проведено на основании постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2020 года № 88 о разрешении этого ОРМ, что не отрицает и сторона защиты.

Доводы защиты о незаконности этого постановления суда как вынесенного без предоставления суду соответствующего сведений, подтверждающих наличие оперативного материала с информацией, установленной в результате ОРМ, свидетельствующей о необходимости проверки причастности Амаханова Н.В. к незаконному обороту наркотиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на показания сотрудников 1-го отделения УКОН МВД по РД ФИО39., подтвердивших проведение ОРМ и наличие полученной при этом оперативной информации о возможной причастности Амаханова Н.В. к незаконному обороту наркотиков.

Со ссылкой на показания указанных свидетелей ФИО40., проводивших ОРМ, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО41 участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование жилища» Амаханова Н.В., которыми подтверждается проведение этого ОРМ с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений уголовно-процессуального закона.

Доводам подсудимого Амаханова Н.В. и показаниям свидетелей ФИО42 – родителей подсудимого, по поводу незаконных действий сотрудников полиции при проведении ОРМ «обследование жилища» Амаханова Н.В. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, правильно признав их непоследовательными и противоречивыми, поскольку не согласуются между собой и опровергаются результатами ОРМ и показаниями указанных выше свидетелей ФИО43., проводивших ОРМ, а также свидетелей ФИО44., понятых, а также письменными доказательствами – результатами ОРМ.

Сам факт проведения указанного ОРМ и его результаты не оспаривается стороной защиты, подтверждается показаниями подсудимого Амаханова Н.В. и показаниям свидетелей Амахановой А.Р. и Амаханова В.Г. – родителей подсудимого. Более того, подсудимый Амаханова Н.В. не отрицает принадлежность ему обнаруженных у него боеприпасов.

Доводы защиты о добровольной выдаче боеприпасов не могут быть приняты во внимание, не подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а также самого подсудимый Амаханова Н.В., в которых он утверждает, что он сообщил о боеприпасах, когда сотрудники полиции приступили к обследованию его комнаты, т.е. в ходе ОРМ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о невиновности осужденного Амаханова Н.В., считая незаконными проведение ОРМ «обследование жилища» Амаханова Н.В., соответственно - недопустимыми в качестве доказательств обвинения результатов этого ОРМ, в связи с тем, что, по мнению защиты, эти ОРМ проведены на основании постановления суда, вынесенного без представления суду материала оперативного дела, что, как правильно указано судом первой инстанции, опровергается содержанием указанного оспариваемого постановления суда от 06.08.2020 года, в котором приведена информация, на основании которого судом вынесено это решения о разрешении ОРМ «обследование жилища» Амаханова Н.В.

Таким образом в приговоре приведен подробный анализ доводов стороны защиты и доказательств, на основании которых дана оценка этим доводам.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам судом в приговоре действия Амаханова Н.В., выразившиеся в незаконном приобретении и хранения боевых припасов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

А также, при квалификации действий Амаханова Н.В. относительно обнаруженных у него наркотических средств, соответственно: гашиша - 94,35 грамм и марихуаны 12.5 грамм, суд обоснованно исключил вмененный ему квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку, в описании обвинения органом предварительного следствия не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ состава преступления, – время, место и другие обстоятельства незаконного приобретения указанных в обвинении наркотических средств, как того требуют положения ст.73 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре ошибочно квалифицированы действия Амаханова Н.В. как совокупность преступлений, выразившиеся, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в незаконном хранении без цели сбыта 94,35 грамма гашиша и 12,5 грамма марихуаны, которые образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с учетом того, что количество гашиша - 94,35 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

В данном случае то обстоятельство, что Амаханов Н.В. незаконно хранил без цели сбыта также 12,5 грамма марихуаны не образует совокупности преступлений, поскольку эти действия полностью охватываются объективной стороной ч. 2 ст.228 УК РФ, дополнительной квалификации и по ч.1 ст.228 УК РФ не требуется.

Как следует из содержания положений ст.228 УК РФ, квалификация деяний по незаконному обороту наркотических средств зависит от их размера, но не связана с видом наркотических средств.

Указанное следует также из разъяснений п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30)

При назначении подсудимому Амаханову Н.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим и преступления совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

С учетом общественной опасностью совершенных преступлений суд мотивировал назначение Амаханову Н.В. лишения свободы, также не усмотрел для применения в отношении положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также принял во внимание, что по месту жительства Амаханов Н.В. характеризуется положительно.

Суд также правильно определил исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дна вступления приговора в законную силу с заачетом времени содержания Амаханов Н.В. под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый Амаханов Н.В. не работает, принимая во внимание положительную характеристику по месту жительства и его материальное положение, суд не назначил ему по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, при рассмотрении вопросов о наказании Амаханову Н.В. суд ошибочно учел тяжесть преступлений, что противоречить положениям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении Амаханову Н.В. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд не учел, что подсудимый в ходе проведения ОРМ, а в последующем и при даче показаний, признал незаконное приобретение и хранение им обнаруженных у него боеприпасов, сообщил об обстоятельствах их приобретения и о том, что имел намерение сдать их в правоохранительные органы, но не успел это сделать, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Такие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию смягчающими наказание и учету при его назначении.

В связи с указанными нарушениями в приговор следует внести изменения.

Других нарушений, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах адвокатов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 г. в отношении Амаханова Нияметдина Валентиновича изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении Амаханову Н.В. наказания тяжести совершенных преступлений;

исключить из приговора указание на осуждение Амаханова Н.В. по ч.1 ст.228 УК РФ;

признать при назначении Амаханову Н.В. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления;

смягчить Амаханову Н.В. наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить Амаханову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Амаханова Н.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников осужденного Амаханова Н.В. - адвокатов Мудунова К.М. и Магомедова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: