Председательствующий: судья ФИО69 Дело № 22-1034/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты>ФИО20, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО23 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
- <дата> приговором <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года;
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;
взыскано с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 441 955, 83 рублей;
арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата> на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, сохранен до принятия решения об обращении взыскания на арестованное имущество.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также частично поддержавшей доводы жалоб, объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества АО «Россельхозбанк» путем обмана, в сумме 1 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с мая 2014 года по <дата> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО20 выражает несогласие с приговором суда в виду не правильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлены факты неоднократного внесения платежей по кредиту, оформленному на Свидетель №1 как самой осужденной ФИО1, так и иными лицами по ее просьбе. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, то есть добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не учтено при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Указывает, что судом не мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. При этом обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, она не работает, не замужем, удовлетворён гражданский иск потерпевшей стороны в размере 1 441 955 рублей, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде штрафа поставит семью осужденной в тяжёлое материальное положение.
Кроме того, суд не принял решение о порядке исполнения наказания по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <дата>.
Просит приговор суда изменить, учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, а также указать в обжалуемом приговоре на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.
Считает, что преступление совершено ФИО59, Свидетель №2, ФИО62 и ФИО64. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО59, Свидетель №2 и ФИО62 необходимо относиться критически. Считает, что суду первой инстанции необходимо было вызвать в зал судебного заседания ФИО62, поскольку он является ключевым свидетелем по уголовному делу. Суд не принял должных мер к вызову свидетеля ФИО62.
Указывает, на свою непричастность в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом обращает внимание, что служебная записка, в которой содержится информация о потенциальном заемщике подписана ФИО61 и ее подписи не содержит, заключение о выдаче кредита ее подпись также не содержит, тем самым данные документ она не составляла. Кроме того, выписку из ЕГРП и кадастровый паспорт заказывал ФИО64, который совместно с ФИО59 участвовал в регистрационных действиях объекта в регистрационном органе <адрес> на основании доверенности №, однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует. В регистрационных действиях по кредитному договору она не участвовала, ФИО64 не просила свершать регистрационные действия по доверенности, что подтверждается показаниями ФИО64. Получив свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО64 совместно с ФИО59 приехали в офис Россельхозбанка <адрес>, где ФИО59 передала документы ФИО62 для внесения их в журнал входящей корреспонденции и составления описи принятых документов, после чего ФИО62 поставил свою подпись от имени ФИО4, с целью скрыть от последней факт продажи квартиры в ипотеку, что подтверждается экспертизой. О разблокировке аккредитива счета она не знала, указаний о снятии денег в <адрес> не давала, поскольку в тот день на рабочем месте не находилась. В последующем ФИО59, ФИО64 и Свидетель №3 сняли денежные средства в <адрес>, и ФИО59 передала ФИО4 550 000 рублей, а сама с ФИО64 поехала к своей сестре – Свидетель №2 в <адрес>. Каких - либо денежных средств ФИО59, ФИО64 и Свидетель №2 в <данные изъяты> ей не передавали, поскольку она не могла там находиться, так как была в отпуске. Фото дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> она никогда не видела, фото указанного дома делала Свидетель №2, документы приносила ФИО59. В последующем ФИО59 сдавала данный дом в аренду, получая ежемесячную арендную плату, которую забирала себе, что ФИО59 подтвердила в судебном заседании. Также ФИО59 и Свидетель №2 вносили оплату по ипотечному кредиту более года, чего судом не учтено.
Кроме того, указывает, что получила 80000 рублей от ФИО59 за отправку документов в службу безопасности банка и в юридический отдел, а также за подготовку кредитной документации по кредиту на имя ФИО58. Данную сумму она получила от ФИО59 до начала оформления документов на стадии консультации об ипотечном кредите. После получения ею (ФИО1) денежных средств ФИО62 стал выполнять свою роль в сборе документов, а именно: паспорт ФИО58, выписка из похозяйственной книги на имя ФИО58, изготовление фальшивого решения суда о расторжении брака ФИО58, подготовка акта осмотра личного подсобного хозяйства ФИО58. За указанные действия ФИО62 было заплачено также 80000 рублей. Получив от ФИО62 документы, она (ФИО1) отправила их по отделам банка, понимая, что они поддельные, но ФИО59 убедила ее и ФИО62 в том, что никто об этом не узнает, данный кредит будет оплачиваться в срок, поэтому она (Касььянова) согласилась на предложение ФИО59. Получив положительные результаты проверки документов из отделов банка, она (ФИО1) подготовила кредитную документацию и передала ее ФИО62 на подпись. Что с данным кредитом происходило далее она не знает, так как находилась в отпуске.
Выражает несогласие с суммой возмещения причиненного ущерба в размере 1 441 955 рублей, считая таковую чрезмерно большой, с учетом ее семейного и материально положения. Обращает внимание на то, что ежемесячно более 20 раз уплачивалась сумма по кредиту в размере 19 000 рублей, что примерно составляет 180 000 рублей. Кроме того, АО «Россельхозбанк» не представлен отчет об оценке залогового имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес><адрес>, считает, что данное залоговое имущество может быть реализовано с последующим уменьшением размера причиненного ущерба. Суд необоснованно взыскал по иску сумму с учетом процентов по кредиту. Суду следовало передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылается на свои положительные характеризующие данные, имеет семью, двоих детей, состояние своего здоровья, имеются кредитные обязательства, муж работает вахтовым методом, является единственным кормильцем. Полагает, что суд необоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО15, <дата> года рождения и дочь ФИО70, <дата> года рождения. Кроме того суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку общественная опасность от ее действий не велика, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снять арест с квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, указывает, что брак между ней и отцом ее малолетних детей расторгнут. Отец детей работает в <данные изъяты>», имеет разъездной характер работы, график работы 20 дней рабочих, 10 выходных. Ее (ФИО1) мать умерла, отец осуществляет уход за своим слабо зрячим отцом, 1931 года рождения. В связи с чем, в период отсутствия отца детей заботится о них некому. Дети в силу возраста нуждаются в ее заботе, старший сын не посещает детский сад, родительских прав она и отец детей не лишены и не ограничены, она с детьми проживала в <адрес>70, в квартире которая ей принадлежит на праве собственности. Согласно материалам дела она (ФИО1) характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание, в связи с чем ей необходимо посещать врача для осмотра. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью Свидетель №31ФИО71 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 действующий в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом допущены нарушения норм уголовного и уголовного – процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в протоколе ознакомления заявлено ходатайство рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Данное ходатайство в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешено, вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания.
Обвинительное заключение ФИО1 не вручено, направлено на адрес электронной почты <дата>, однако сведения о его получении в деле отсутствуют. При этом ФИО1 согласия о направлении какой – либо корреспонденции на электронный адрес не давала, сведений об обратном, в деле не имеется. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1<дата> Курагинским районным судом, чем нарушена процедура уголовного судопроизводства.
Кроме того, судом нарушено право на защиту, поскольку он вступив <дата> в уголовное дело в качестве защитника ФИО1, в тот же день подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с томами дела №1, 2 и 8. Указанное ходатайство судом своевременно не было разрешено, и только <дата> был ознакомлен с томами дела № 1 и 2.
Считает, что Свидетель №2, ФИО59 и ФИО62, с помощью ФИО1, не осведомленной об их преступных намерениях, как сотрудника банка, занимающейся ипотечным кредитованием, незаконно оформили ипотечный кредит на имя ФИО58.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях Свидетель №2, ФИО59ФИО76 (ФИО60) и ФИО62, которые носят характер предположений, являются нелогичными, непоследовательными, противоречат друг другу, а также иным показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
Кроме того, показания свидетелей судом искажены, в целях обоснования обвинительного приговора, на что стороной защиты подвались замечания на протокол судебного заседания.
Полагает, что суд исказил предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования обвинение, а именно указав фамилии свидетелей Свидетель №2 и ФИО59 псевдонимами – лицо № 1 и лицо № 2, что привело к ошибке, допущенной в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния. Обращает внимание, что в отношении Свидетель №2 уголовное преследование не прекращалось, последняя в рамках дела всегда имела статус свидетеля. Кроме того, судом ошибочно указано в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния на то, что была найдена квартира в <адрес>, вместо <адрес>.
Суд необоснованно в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО62, при наличии возражений со стороны защиты. При этом, выводы суда о том, что не представилось возможным установить местонахождение свидетеля ФИО62 для вызова его в судебное заседания, являются надуманными. Так, ФИО62 постоянно был на связи и являлся в один из районных судов <адрес> для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, но данное судебное действие не состоялось.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО62 в части изготовления последним выписки из похозяйственной книги и копии судебного решения по просьбе ФИО1, поскольку данный факт иными доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей о том, что ФИО62 приходил в администрацию <адрес> за выпиской на имя ФИО58, предоставив его копию паспорта. Кроме того, согласно показаниям ФИО62, последний перед подписанием кредитного договора фотографировал мужчину, которого привела Свидетель №2 и которым возможно являлся ФИО58. Однако, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что никакого мужчину для фотографирования в банк не приводила и об оформлении кредита на имя ФИО58 стало известно только в ходе следствия. Обращает внимание, что опись № от <дата> изготовленная ФИО62, имела фамилию и подпись ФИО4, которая в судебном заседании не подтвердила данный факт. С учетом изложенного полагает, что ФИО62 являлся активным участником преступления, а довод обвинения о том, что ФИО1, используя вышеуказанные документы на имя ФИО58, изготовила с помощью третьих лиц, не осведомленных о ее преступленных намерениях, выписку из похозяйственной книги ФИО58, является надуманным.
Судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО59, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО4 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия, которые также искажены. Более того показания свидетелей ФИО59 и Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, противоречат друг другу, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО64, а также ФИО1, письменным материалам уголовного дела.
В ходе предварительного расследования не установлена, не изъята и не приобщена к материалам дела доверенность от имени ФИО58 на имя ФИО64. Кроме того, в регистрационном деле по сделке указанная выше доверенность также отсутствует, о причинах ее отсутствия соответствующее должностное лицо регистрационного органа не допрошено.
Факт передачи части денежных средств от ФИО4 к ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного не установлен.
Протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата> и от <дата> проведены с нарушением ч. 5 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ.
В качестве доказательств вины ФИО1 суд ссылается на протокол осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д. 146 – 155), однако данное доказательство судом не исследовалось и в материалах уголовного дела отсутствует.
В ходе судебного следствия не исследовались постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при этом в приговоре суд сослался на вещественные доказательства.
Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 суд исследовал протоколы осмотра предметов от <дата> и от <дата> - скриншоты переписки ФИО1, против исследования которых сторона защиты возражала, поскольку они составляют охраняемую законом тайну. Однако, в нарушение требований ч.4 ст. 241 УПК РФ суд исследовал указанные выше доказательства в открытом судебном заседании. Более того суд исказил содержание сообщений ФИО1 из протокола осмотра документов от <дата>.
Также выражает несогласие с гражданским иском, поскольку таковой не соответствует требованиям норм гражданско – процессуального законодательства РФ, а также судом не выяснялся вопрос о его поддержании у представителя потерпевшего и стороны защиты ФИО1. Более того на вопрос стороны защиты представитель потерпевшего Варгасов пояснил, что с учетом внесенных ФИО1 платежей по оплате кредита, сумма составляет 1 300 000 рублей, чем по сути изменил размер исковых требований, указанное обстоятельство судом не учтено.
Судом не разрешен вопрос дальнейшей судьбы вещественного доказательства: жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, поскольку не указано кто является его законным владельцем.
Полагает, что суд необоснованно назначил реальное лишения свободы осужденной, поскольку степень общественной опасности преступления не велика, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Возражает против назначения дополнительного наказания в виде штрафа, также суд не мотивировал невозможность применения ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
На апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес>ФИО24 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не смотря на частичное признание ею вины, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО60 (ФИО72Свидетель №1, Свидетель №27, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО27, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №18
Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, данных в суде первой инстанции, следует, что до 2015 года в <адрес> располагался дополнительный офис Россельхозбанка. В его обязанности входит работа с просроченной задолженностью. Что касается кредита ФИО58, он может пояснить, что при просмотре кредитного досье анкета была пустая, был вложен лишь бланк. В июле он встретился с ФИО58, который пояснил, что кредит он не брал, давал свой паспорт знакомой ФИО73 Из разговора с Свидетель №26, которая проживала в доме в <адрес><адрес>, ему стало известно, что дом сдала ей в аренду глава администрации - ФИО59. Последняя сказала, что сдает дом по просьбе малознакомого человека. До закрытия дополнительного офиса в <адрес> платежи по кредиту ФИО58 вносились, в том числе и от имени ФИО1, ФИО59, Свидетель №2.
Из показаний свидетеля ФИО60 (ФИО74 данных в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году у нее была тяжелая финансовая ситуация, поэтому обратилась к знакомому ФИО58 с просьбой оформить на его имя кредит. Последний согласился, передал ей паспорт. Свидетель №2 познакомила ее с ФИО1, которая готова была оказать ей помощь в получении ипотечного кредита. Она с целью получения кредита передала ФИО1 паспорт и военный билет на имя ФИО58, но через 2 недели последняя вернула их и сказала, что оформить кредит на ФИО58 нельзя.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году к нему обратилась знакомая ФИО75 с просьбой оформить кредит на его имя. Он согласился, передал ей паспорт и военный билет. Через некоторое время она документы вернула. Сказала, что не получилось оформить. Через какой-то промежуток времени он обратился в Сбербанк по вопросу выдачи кредита, ему сообщили, что у него задолженность по кредиту в 1 500 000 рублей в Россельхозбанке. О задолженности банку ему также стало известно из письма банка. В <адрес> респ. Хакасия он никогда не был.
Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году работал водителем в администрации <адрес><адрес>, главой была - ФИО59, с которой неоднократно по ее делам ездили в <адрес><адрес><адрес>. По ее просьбе он передавал свой паспорт ей, он ей доверял так как она ранее была учителем. Из <адрес><адрес> забирали женщину, это была Свидетель №3, также по указанию Свидетель №5 в <адрес><адрес> подписывал какие-то документы. ФИО59 говорила, что якобы он подписывает от имени ФИО58, что он лежит в больнице и он его брат. Она указывала сначала ФИО4 где подписывать, а после ему. Также он ездил в <адрес> в банк. Путь указывала сестра Свидетель №5- Свидетель №2, которую они забрали из <адрес>. Сначала ездили в банк в <адрес>, но после по каким-то причинам поехали в <адрес>. После в <адрес> сын ФИО59 забрал Свидетель №3, чтобы отвезти ее домой, а он с ФИО59 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, а после домой к Свидетель №2 в <адрес>. За то, что он их везде возил ему ФИО59 заплатила 5 000 рублей, хотя обещала 10 000 рублей. После когда сотрудники полиции стали его искать, ФИО59 говорила, чтобы он не брал трубку телефона.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в <адрес><адрес> в 2014 года она продавала дом. Ей позвонила женщина, представилась сотрудником сельсовета и сказала, что глава сельсовета ФИО59 желает приобрести данный дом. На следующий день позвонила ФИО59, они встретились, она пояснила, что дом желает приобрести племянник ФИО58. Договорились о цене в 550 000 рублей. Все документы от имени племянника подписывал водитель ФИО59 - ФИО64, так как на него была оформлена доверенность. В <адрес> ездила с ФИО59, когда необходимо было получать деньги. Она в банк не заходила. Ходила ФИО59, которая сказала, что необходимо ехать в банк в <адрес>. Когда приехали в банк, там оформили какие-то документы, в кассе выдали деньги, их было много, больше миллиона. Она получила и отдала ФИО59, та отсчитала 550 000 рублей и отдала ей. После сын ФИО59 отвез ее домой. Никаких документов в <адрес> она не подписывала. Лишь после получения письма из налоговой инспекции ей стало известно, что дом продан за 1 700 000 рублей, она поехала к ФИО59, та сказала, что все оформляла ее сестра.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она являлась главой <данные изъяты>. С ФИО1 ее познакомила сестра - Свидетель №2 Она интересовалась у ФИО4 продажей дома последней, так как домом интересовалась ее сестра - Свидетель №2 Дом продавался за 550 00 рублей. Паспорт у ФИО64 она не брала, доверенность на него не оформляла. По просьбе ФИО1 они приезжали в <адрес>, где Свидетель №2 передавала пакет, сказала чтобы ФИО64 расписался в документах. Летом 2014 года ФИО1 попросила приехать в банк в <адрес>, она поехала с водителем и ФИО4 в банк в <адрес>, где последняя получила деньги, а также просила передать какой-то пакет Свидетель №2, что она и сделала, отвезя пакет в <адрес>. Ей известно, что ФИО1 передала ФИО64 10 000 рублей. Позже она сдавала дом ФИО58 в аренду, так как ФИО1 говорила, что нужно платить кредит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что она знакома с ФИО1, так как обращалась за оформлением кредита в личных целях. По просьбе ФИО1 через свою сестру - Свидетель №5 нашла дом в <адрес> за 550 000 рублей, познакомила их. По просьбе ФИО1 она подписывала какие-то доверенности, но всегда говорила ФИО1, что они не действительные. Она действительно раз оплачивала кредит от имени ФИО58, но это было по просьбе ФИО1. Ей известно, что Свидетель №3 с ФИО59 приезжали в банк в <адрес>, где они и встретились, но там им деньги не выдали, и они поехали в <адрес>. После этого она передавала по просьбе ФИО59 пакет ФИО1, что было в пакете ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что ФИО58 является ее зятем, в 2014 году он проживал в <адрес>, никакого подсобного хозяйства не вел. О том, что на него оформлен кредит, ей стало известно из письма из банка. ФИО58 ей пояснил, что кредит не оформлял, но паспорт какой-то женщине отдавал.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году ФИО1 работала <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты>. Процедура выдачи кредита следующая: заемщик обращался к экономисту, предоставлял необходимые документы, составлялся договор купли-продажи объекта недвижимости, назначалась дата сделки, затем оформлялся аккредитив, после поступления документов с регистрационной палаты о регистрации права собственности, аккредитив закрывался, после чего перечислялись денежные средства продавцу. Заемщик ФИО58 был, его фамилия проходила по отчетам. У каждого работника был компьютер, с личным паролем, который менялся раз в месяц. За рабочим местом ФИО1 в период ее отсутствия никто не работал. Выдачей ипотечных кредитов занималась только ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что она с 2009 года по 2014 год работала в должности <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 работала в этом же банке <данные изъяты> Она (Свидетель №13) проверяла лишь правильность заполнения документов, которые поступали от экономистов. Заемщик ФИО58 был, ему выдавалась ипотека.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала <данные изъяты>, оформляла открытие счета клиента в банке, экономисты приносили паспорт клиента и операционисты открывали счет. Фамилию ФИО58 помнит, как клиента, который оформлял ипотеку, лично не знакома.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала начальником отдела в <данные изъяты>. Страховая компания работала с <данные изъяты>, а именно банк высылал на электронную почту копии документов по кредиту, паспорта клиентов, отчет об оценке жилья и другие необходимые документы, заполняли анкеты и договоры на страхование, затем направляли их в Красноярск для проверки, по возвращению отдавали в банк для подписи. После подписанные забирали из банка.
Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что она в 2014 году работала в <данные изъяты>, в ее обязанности входила выдача и прием денежных средств. Граждане сначала обращаются к операционисту, который выписывает им кассовый ордер, после они идут в кассу. Ипотечными кредитами в банке занималась ФИО1.
Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала в <данные изъяты> в отделе кредитования юридических лиц. Для предоставления ипотечного кредита клиент должен был предоставить пакет документов: паспорт, справку с места работы, 2НДФЛ, копию трудовой книжки. Все направляется в службу безопасности. Кредитный инспектор анализирует пакет документов, на кредитном совете принимается решение, если положительное решение, то оформляется кредит. Решение кредитного совета оформляется выпиской.
Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что ее фирма проводит оценку имущества. В 2014 году они проводили оценку имущества, оформляемого в ипотеку по договору с Росельхозбанком. Из дополнительного офиса банка в <адрес> поступали документы на оценку дома в <адрес>, там фигурировала фамилия ФИО58. Документы поступали по электронной почте, непосредственно с заказчиком (физическим лицом) они не общались. Они проводили оценку, после отчет направляли в банк.
Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году он проводил оценку имущества по договору с Росельхозбанком. Из банка поступали правоустанавливающие документы, паспорт заемщика, фотофиксация объекта. Он производил сбор информации по аналогичным объектам, оценивал состояние и делал оценку.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала <данные изъяты><адрес>. В ее обязанности входило, в том числе и оформление доверенностей, однако доверенностей на имя ФИО58 и ФИО64 она не оформляла. Глава сельсовета также имела право выписывать доверенности.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала в <данные изъяты><адрес>, в ее должностные обязанности входила выдача выписок из похозяйственных книг. Данные выписки выдавались по заявлению и копии паспорта, на место не выезжали. ФИО62 обращался к ней за выдачей выписки на имя ФИО58 для выдачи кредита в <данные изъяты>, предоставил копию паспорта, она оформила пустой бланк, так как не было скота.
Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала в <данные изъяты><адрес>, в ее обязанности входила выдача выписок из похозяйственной книги, ее обязанности взаимозаменялись с обязанностями Свидетель №10.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году он проживал по адресу: <адрес>1, дом продавал за 1 500 000 рублей. В этот период времени Свидетель №2 интересовалась его домом, фотографировала, поясняя что родственники интересуются. После сообщила, что родственники отказались покупать дом. В Россельхозбанк он никогда не обращался.
Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в октябре 2016 года она приобрела жилой дом по адресу: <адрес> у Свидетель №15. Сотрудники полиции предъявляли ей фотографии, на которых изображен ее дом.
Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что ФИО64 является ее сыном, в 2014 году он работал в <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты> В тот период времени главой администрации являлась Свидетель №5 О том, что на имя сына оформлен кредит ей стало известно от сотрудников полиции. Сын пояснил, что подписывал какие-то документы по просьбе Свидетель №5, также возил ее 5-6 раз в <адрес>, при этом она встречалась с Свидетель №2. Сама ФИО59 пояснила, что это ошибка, и посоветовала с сотрудниками полиции не общаться.
Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году она работала в сельсовете <адрес><адрес> Через МФЦ заказывали выписки на дом <адрес>1, выписка была на ФИО58, ранее собственником была Свидетель №3.
Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 года она искала дом в аренду в <адрес>, с этим вопросом обратилась к главе администрации- Свидетель №5 Последняя предложила дом, сказала, что собственник живет далеко. Деньги в сумме 1500 рублей ежемесячно передавала Свидетель №5 в счет аренды дома.
Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году он работал в <данные изъяты>, в его обязанности входила проверка данных на выдачу кредита, работа с просроченной задолженностью. Для одобрения кредита, документы направлялись по электронной почте от экономистов. Проверка проводилась по документам.
Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время она работает в службе безопасности Росельхозбанка. У нее производили выемку файлов с перепиской сотрудников банка, которые оформляли кредит ФИО58, а также был изъят диск с информацией.
Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что пять лет она назад встретилась в <данные изъяты> с Свидетель №2, так как у последней не было с собой паспорта, то она попросила ее оплатить кредит, что и она сделала.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что в 2014 году по просьбе матери - Свидетель №5 забирал Свидетель №3 из <адрес>, отвозил в <адрес><адрес>
Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период времени с 2009 года по февраль 2015 года он работал <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В основном он занимался потребительскими кредитами, а оформлением ипотечных кредитов занималась ФИО1, которая также работала <данные изъяты>. В период отсутствия ФИО1 на рабочем месте заявки на ипотечный кредит принимал он, после чего данную заявку он клал на стол к ФИО1 для обработки. Клиентов на веб-камеру фотографировал только он, так как веб-камера была установлена на его рабочем компьютере. По факту получения ипотечного кредита на имя Свидетель №1 может пояснить следующее. Свидетель №2 общалась с ФИО1, а также приходила и с ФИО59. От ФИО1 ему стало известно, что у ФИО1 имеется паспорт на имя Свидетель №1, и на имя ФИО58 она собиралась оформить ипотечный кредит. Кроме того, от нее ему также было известно о том, что ФИО58 нигде официально не трудоустроен. В АО «Россельхозбанк» при подтверждении источника дохода, если человек занимается разведением личного подсобного хозяйства, можно было использовать выписку их похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес>. Кроме того, для получения ипотечного кредита необходимо предоставить в банк нотариально удостоверенное разрешение второго супруга на получение ипотечного кредита. Так как они находились с ФИО1 в дружеских отношениях, то ФИО1 попросила его изготовить для получения ипотечного кредита выписку из похозяйственной книги на имя Свидетель №1 Ранее он видел в кредитных досье выписки из похозяйственной книги, выданные администрацией <адрес>, поэтому он взял в одном из досье, каком именно он не помнит, оригинальную выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес>. Затем ФИО1 дала ему копию паспорта на имя ФИО58, откуда он взял все сведения о составе семьи, о месте регистрации Свидетель №1, о регистрации брака. Затем он отсканировал выписку из похозяйственной книги, с помощью специальной программы преобразовал ее в электронный формат и при помощи программы «Microsoft Word» внес изменения в отсканированную выписку. Для ознакомления ему была предъявлена копия выписки из похозяйственной книги на имя Свидетель №1 от <дата>№. Может с точностью сказать, что данную выписку изготовил он. В выписке он указал, что у ФИО58 в собственности имелось: 2 свиньи: 1 свиноматка и 1 хряк-производитель, а также 15 кроликов, из них 5 кроликоматок, 1 земельный участок. Кроме того, так как у ФИО1 не было возможности изготовить нотариально удостоверенное разрешение супруги ФИО58 на получение ипотечного кредита, то ФИО1 попросила его изготовить судебное решение о расторжении брака между супругами ФИО58. Форму судебного решения он взял также из какого-то кредитного досье, какого именно он не помнит. Данное судебное решение он отсканировал, преобразовал в электронный документ при помощи специальной программы, а затем при помощи программы «Microsoft Word» внес изменения в отсканированное судебное решение. В ходе допроса для ознакомления ему была предъявлена копия судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о расторжении брака между супругами ФИО3 и Свидетель №1. Однозначно может сказать, что данное судебное решение изготовил он. Таким образом, он изготовил выписку из похозяйственной книги и судебное решение о расторжении брака на имя ФИО58, которые ФИО1 затем вложила в кредитное досье ФИО58. Данные документы он изготовил только по просьбе ФИО1, и не собирался самостоятельно использовать их в каких-либо целях. Кроме того, для ознакомления ему была представлена копия акта предварительного осмотра личного подсобного хозяйства от <дата>, согласно которого он совместно с ФИО1 произвел осмотр личного подсобного хозяйства гражданина Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>. В оригинале данной копии акта стоит его подпись, данную подпись поставил он. По данному поводу может пояснить, что он с ФИО1, чтобы не выезжать на осмотры вдвоем, и чтобы кто-то из них оставался в офисе для оформления кредитов и приема граждан, часто выезжали на осмотры по одному, а затем вдвоем расписывались в актах. Он на данном осмотре не присутствовал, а подписал акт, не читая, так как между ним и ФИО1 были выстроены доверительные отношения. Кто нашел дом, который в последующем стал залогом для получения ипотечного кредита, ему не известно. В какой-то день в июне 2014 года, более точно он пояснить не может, в банк пришел ранее ему не знакомый мужчина, которого привела, как ему кажется, Свидетель №2. Фамилию мужчины он не знает, его фамилией он не интересовался. ФИО1 попросила его сфотографировать этого мужчину на веб-камеру, что он и сделал. Он считал, что фотографирует человека, который будет получать ипотечный кредит, а именно ФИО58, так как считал, что ФИО58 - это знакомый Свидетель №2. Подписывал ли этот мужчина что-либо в кабинете, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО58 должен был подписать кредитный договор, а также вместе с продавцом должен был подписать договор купли-продажи. Далее на имя продавца должен был быть открыт счет в банке для перечисления денежных средств. Далее с данными документами продавец должен был поехать в МФЦ (многофункциональный центр), где сдать документы для оформления свидетельства о регистрации права собственности. Через несколько дней, покупатель получает на руки свидетельство о регистрации права собственности, которое предоставляет в банк для снятия блокировки со счета продавца и продавец может снять денежные средства с лицевого счета. О том, что он сфотографировал не ФИО58, он узнал только от сотрудников полиции. Свободного доступа к рабочему компьютеру ФИО1 у него не было, так как на компьютере имелся пароль, который менялся не реже 1 раза в месяц. Он не мог составить какой-либо документ от имени ФИО1, так как все документы составлялись и подписывались только от лица, составившего их, а на некоторых документах проставлялись именные печати. Для ознакомления ему были представлены документы, содержащиеся в кредитном досье № от <дата> на имя Свидетель №1. Изучив кредитное досье, может сказать, что <дата> управляющей дополнительного офиса Свидетель №12 и заемщиком Свидетель №1 был подписан договор ипотечного кредитования. Данный договор подписывается в день составления, то есть <дата>. Ипотечным кредитованием занималась ФИО1 Поэтому <дата> перед подписанием договора ипотечного кредитования ФИО1 должна была удостоверить в соответствии с паспортом личность заемщика, после чего предоставить заемщику, то есть ФИО58, договор для подписания. Договор заемщиком должен был быть подписан подписью, которой он подписал паспорт. За данным обстоятельством должна была проследить ФИО1. Если заемщик подписал договор другой подписью, то ФИО1 должна была распечатать заново кредитный договор и настоять о подписании договора заемщиком подписью, схожей с подписью в паспорте. После этого ФИО1 должна унести договор на подписание ФИО61, которая не видит заемщика, потому что заемщик в это время находится в коридоре, где ожидает ФИО1. В кредитном досье имеется опись приема-передачи документов № по кредитному договору № от <дата>, согласно которой ФИО1 (так как имеется ее подпись) изъяла у Свидетель №1 кредитный договор № от <дата> на 20 листах (что означает, что ФИО1 и подписала данный кредитный договор с заемщиком и в этот день находилась на рабочем месте), который затем в 14 часов 10 минут <дата> передала на хранение старшему операционисту Свидетель №13, так как ФИО1 закончила работать в этот день с данным клиентом, и в хранении документов в рабочем кабинете по данному ипотечному кредиту у ФИО1 не было необходимости.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, таковые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденной, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель ФИО28 указала кабинет, где в 2014 году работала старший экономист доп. офиса АО «Россельхозбанка» ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание по адресу: <адрес>В, в котором расположен доп. офис № АО «Россельхозбанка»;
- протоколом осмотра происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, <адрес> Данный дом и земельный участок признаны вещественными доказательствами и переданы <данные изъяты><адрес>Свидетель №14 на хранение;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого изъяты оригинал кредитного договора № от <дата>; оригинал договора комплексного ипотечного страхования № ООО «Росгосстрах» от <дата> с правилами комплексного ипотечного страхования №, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата>№хк; оригинал договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>; оригинал кадастрового паспорта помещения от <дата>№; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата>№; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата>№; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, осмотрены следующие документы: оригинал кредитного договора № от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Свидетель №1 на сумму 1 500 000 рублей для целей приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 2 459 кв.м., имеет приложение № «График погашения Кредита и уплаты начисленных процентов», приложение № «Согласие Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй», приложение № «Согласие заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй»; оригинал договора комплексного ипотечного страхования № ООО «Росгосстрах» от <дата>; оригинал договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО4 и Свидетель №1 в лице Свидетель №27, на основании доверенности № от <дата>, удостоверенной главой Муринского сельсовета <адрес>Свидетель №2, о продаже и приобретении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, на общую сумму 1765 000 рублей, а именно квартиры в сумме 1 517 093 рубля, земельного участка в сумме 247 907 рублей, приобретаемых за счет собственных средств в сумме 265 000 рублей, и частично за счет кредитных средств в сумме 1 500 000 рублей; оригинал кадастрового паспорта помещения от <дата>№ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 68,2 кв. метра, на праве собственности принадлежит ФИО4; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата>№, на земельный участок, площадью 2 459 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> правообладателем является Свидетель №1, объект имеет обременение в виде Ипотеки сроком с <дата> по <дата>; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата>№, на объект недвижимости- жилую квартиру, площадью 68,2 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, правообладатель Свидетель №1, объект имеет обременение в виде Ипотеки сроком с <дата> по <дата>; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, согласно которого Свидетель №1 является собственником жилой квартиры, по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, на которую существует ограничение права: ипотека в силу закона; копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, согласно которого Свидетель №1 является собственником земельного участка площадью 2 459 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, на который существует ограничение права: ипотека в силу закона. Данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого на основании решения <данные изъяты> изъято кредитное досье на имя Свидетель №1№ от <дата> на 73 листах;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено кредитное досье на имя Свидетель №1, а именно: заявлении заемщика на получение информационных материалов» <дата> от Свидетель №1; согласие на обработку персональных данных; заявление Свидетель №1 на выдачу кредита в сумме 1 500 000.00 рублей, который зачислить на текущий счет № в Дополнительном офисе Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №; договор № от <дата> на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки; задание на проведение оценки от <дата>г. квартиры и земельного участка общей площадью 2 459 кв.м расположенных по адресу: России, <адрес>, Краснополье с/с, <адрес>, <адрес> для последующей передачи в залог банку; акт № от <дата>г. на выполнения работ-услуг, на основании договора № от <дата> на оказания услуг по оценки залогового имущества; опись приема-передачи документов № по кредитному договору № от <дата>; опись приема-передачи документов № по кредитному договору № от <дата>г.; «опись» старшему экономисту ДО Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» №Свидетель №18 от ФИО4; приходный кассовой ордер №<дата> на сумма 4000 рублей; заключения по кредитной сделки», содержит информацию о заемщике которым является ФИО6; заключение о целесообразности кредитования Свидетель №1 от <дата>, выданное специалистом службы безопасности, который считает возможным оформление Свидетель №1 ипотечного кредита на приобретения недвижимости, объект не выбран, на сумму не более 1 500 000.00 рублей сроком кредитования 260 месяцев, процентная ставка 14,50% годовых, подписанное Свидетель №17; выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Краснопольский с/с, <адрес>; выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Краснопольский с/с, <адрес>, <адрес>; кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" №Свидетель №12, и Свидетель №1; приложение 1 к Кредитному договору № от <дата>г. содержится график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; приложение 2 к Кредитному договору № от <дата>г. ; приложение 3 к Кредитному договору № от <дата>г.; акт проверки имущества от <дата>; объяснение от <дата>Свидетель №5; объяснение от <дата>Свидетель №26; объяснение от <дата>Свидетель №1; справка Администрации <адрес>№ от <дата>; акт предварительного осмотра личного подсобного хозяйства, составленный старшим экономистом ФИО1 и страшим экономистом Свидетель №18 по факту произведенного осмотра личного подсобного хозяйства гражданина Свидетель №1; график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; информационный лист для заемщика, выполненный в виде таблицы содержащим сведения о процентной ставки по кредиту, дате выдачи кредита, дате первого и последнего платежа, остатке задолженности по кредиту, сумме начисленных процентов, о ежемесячном платеже. Данные документы признаны вещественными доказательствами, и хранятся при деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у специалиста администрации <адрес>ФИО29 были изъяты журнал регистрации обращений, заявлений граждан за 2014 года и журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2014 год;
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого при осмотре журнала регистрации обращений, заявлений граждан за 2014 года и журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2014 год не обнаружено заявления Свидетель №1 о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги и записи о регистрации выписки из похозяйственной книги на имя Свидетель №1. Данные документы признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение свидетелю Свидетель №16;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у специалиста администрации <адрес>ФИО29 были изъяты дела исходящей корреспонденции администрации <адрес> за май и июнь 2014 года;
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого при осмотре дел исходящей корреспонденции администрации <адрес> за май и июнь 2014 года не обнаружена выписка из похозяйственной книги на имя Свидетель №1№ от <дата>, в данных делах имеется документ № от <дата>- характеристика на ФИО30 Данные документы признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение свидетелю Свидетель №16;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого был изъят CD-диск № ZDA508090402LF23, содержащий служебные файлы из учетной записи ст. специалиста АО Россельхозбанк ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-диск № ZDA508090402LF23, на котором имеется папка «Свидетель №1» со следующими документами: заключение службы безопасности ОАО «Россельхозбанк» о целесообразности кредитования Свидетель №1; заключение по ипотечному кредиту Свидетель №1; документ содержащий сканированные документы: информация о запросах в БКИ, данные по кредитным делам, консолидированный отчет, список членов хозяйства выданный администрацией поселка Курагино, Свидетельство о постановки на учет в налоговом органе на имя Свидетель №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №1, копия паспорта на имя Свидетель №1; документ, содержащий отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, Краснопольский с/с, <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта, по состоянию на <дата>, без учета НДС, составляет: 1 801 000 рублей; график погашения кредита Свидетель №1; акт предварительного осмотра личного подсобного хозяйства, согласно которому у Свидетель №1 в хозяйстве имеется жилой фонд и хозяйственные постройки, скот, земля находящаяся в пользовании, технические средства; служебная записка по вопросу возможности предоставления кредита «Ипотечного» от Свидетель №12 к Свидетель №17 в отношении заемщика Свидетель №1; служебная записка, адресованная начальнику юридического отдела Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО31 от управляющего дополнительного офиса Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №Свидетель №12 в отношении заемщика Свидетель №1; справка, выданная Главой администрации Краснопольского сельсовета ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> Краснопольский с/с с. <адрес><адрес> ни кто не зарегистрирован; фото, содержащие изображения клеток с находящимися в них кроликами серого и черного цвета; фото, содержащие изображения свиней; фото, содержащие изображения цыплят; фото, содержащие изображения домашней птицы, а именно куриц и петухов; акт предварительного осмотра личного подсобного хозяйства Свидетель №1, составленный старшим экономистом ФИО1 и старшим экономистом Свидетель №18; документ, содержащий таблицу по договорам обеспечения; «Краснополье ЕГРП», который содержит сканированные документы: кадастровый паспорт на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> паспорт на имя ФИО4, выписку из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделки с ним № от <дата>, выписку из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделки с ним № от <дата>; <адрес>1», содержит сканированные документы: Технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт на имя ФИО4, кадастровый паспорт помещения, кадастровый паспорт на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 12-1, свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, справка о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> ни кто не зарегистрирован; «Кредитный договор», содержит текст кредитного договора № от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Свидетель №1; «Опись 1», содержит опись приема передачи документов № по кредитному договору № от <дата> на имя Свидетель №1; «Новая папка 2», содержит фотоизображения земельного участка, одноэтажного жилого дома, жилых комнат, коридора, кухонной комнаты, санузла. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №22 были изъяты копия отчета об оценке № от <дата> с приложениями на 66 листах, а также скриншоты переписки с ФИО1 на 5 листах;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: копия отчета об оценке № от <дата> о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> с приложениями на 66 листах, а также скриншоты переписки с ФИО1 на 5 листах. Данные документы признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>;
- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которого на основании постановления Курагинского районного суда <адрес> произведен обыск по месту жительства свидетеля ФИО4 по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие документы: кадастровый паспорт помещения от 2011 года, договор купли-продажи земельного участка и квартиры <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: кадастровый паспорт помещения от 2011 года, договор купли-продажи земельного участка и квартиры <дата> по адресу: <адрес><адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>, договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата> Данные документы признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №14 изъяты следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на собственника Свидетель №3 № <адрес> от <дата> на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на собственника Свидетель №3 № <адрес> от <дата> на 1 листе, копия акта передачи от <дата> на 1 листе, копия технического паспорта объекта недвижимости от <дата> на 4 листах, копия кадастрового паспорта помещения от <дата> на 2 листах;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на собственника Свидетель №3 № <адрес> от <дата> на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на собственника Свидетель №3 № <адрес> от <дата> на 1 листе, копия акта передачи от <дата> на 1 листе, копия технического паспорта объекта недвижимости от <дата> на 4 листах, копия кадастрового паспорта помещения от <дата> на 2 листах. Данные документы признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого на основании постановления Курагинского районного суда у свидетеля Свидетель №20 изъяты приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; расходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; расходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>; приходный кассовый ордер № от <дата>. Данные документы признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №20 в АО Россельхозбанке изъят CD-R-диск с номером №, содержащий файлы с информацией, имеющиеся в учетной записи Свидетель №17 по ипотечному кредиту на заемщика Свидетель №1;
- протоколом осмотра предмета от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск CD-R-диск с номером №, содержащий файлы с информацией, имеющиеся в учетной записи Свидетель №17 по ипотечному кредиту на заемщика ФИО58, а именно на диске имеется 14 фотоизображений домашних животных: кроликов, свиней, куриц, петухов и цыплят. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого в Управлении ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> были изъяты реестровые дела № том № и № том № на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Краснопольский сельсовет, <адрес>, <адрес>;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: реестровое дело № том № на квартиру по адресу: <адрес>, Краснопольский сельсовет, <адрес>, <адрес>. В материалах дела имеются: расписки от <дата> в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. от заявителя Свидетель №1 в лице Свидетель №27 на 2 листах, от ФИО4 на 1 листе; заявление от <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 44 минуты в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес><адрес>, о регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на 2 листах, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 41 минуту в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 68,2 кв. м, о регистрации права собственности и переход права собственности, п. 4 на имя ФИО4, на 2 листах; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 41 минуту в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации право собственности на имя Свидетель №1 на 2 листах; договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенный в <адрес><дата> между ФИО4 и Свидетель №1 в лице Свидетель №27, действующего на основании доверенности № от 09.06.2014г., удостоверенной главой Муринского сельсовета, <адрес>Свидетель №2, стоимость квартиры на момент подписания договора составляет в сумме 1 765 000 рублей, квартира в сумме 1 517 093 рубля и земельного участка в сумме 247 907, 00 рублей. Квартира и земельный участок приобретаются частично за счет собственных средств в размере 265 000,00 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 1 500 000,00 рублей, предоставленных Свидетель №1 по кредитному договору ( при ипотеке в силу закона ) от 11.06.2014г №, заключенному в <адрес> между Свидетель №1 и ОАО « Россельхозбанк», сроком на 260 месяцев, под 14,50 % годовых, на 6 листах; реестровое дело № том № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <адрес>. В деле имеются: расписка от <дата> в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. от ФИО4 на 1 листе, от заявителя Свидетель №1 в лице Свидетель №27 на 1 листе; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 43 минуты в отношении объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> о регистрации права собственности и перехода права собственности, от ФИО4, на 2 листах; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 43минуты в отношении о земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> площадь 2459 кв. м., о регистрации права собственности на имя Свидетель №1 в лице представителя Свидетель №27, действующего на основании доверенности от <дата>, на 2 листах; расписка в получении документов на государственную регистрацию ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от Свидетель №1, в лице Свидетель №27 на 1 листе; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составленное <дата> в 13 часов 45 минут в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, о регистрации ограничения (обременении) права -ипотеки в силу закона, на имя Свидетель №1 в лице представителя Свидетель №27, на 2 листах. Данные документы признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле;
- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которого на основании постановления <данные изъяты> произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят ноутбук марки «ASUS» модель Х55А, смартфон марки «BQ» модель «BQ-5059» с чехлом и сенсорный компьютерный планшет «Lenovo A7600-H» с чехлом;
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены: ноутбук марки «ASUS» модель Х55А, смартфон марки «BQ» модель «BQ-5059» и сенсорный компьютерный планшет «Lenovo A7600-H». На ноутбуке обнаружены файлы содержащие проекты показаний по обстоятельствам уголовного дела, и личная информация ФИО1, которые были скопированы на CD-R диск N№. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, диск хранится при уголовном деле, а ноутбук и планшет у ФИО1;
- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты изображений сообщений от ФИО1 из социальной сети «одноклассники»;
- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншоты изображений сообщений от ФИО1 из социальной сети «одноклассники», где ФИО1 просит связаться с ней по телефону и сообщает, что ее взывают на допрос, а также содержат просьбу о том, чтобы «ФИО59 взяла на себя вину в совершении хищения денежных средств, выданных по кредиту ФИО58». Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле;
- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которого на основании решения <данные изъяты> проведен обыск по месту жительства свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят фотоаппарат марки «Rekam»;
- протоколом осмотра предмета от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен фотоаппарат марки «Rekam». Данный фотоаппарат признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения МО МВД «<данные изъяты>»;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого оттиск печати на выписки администрации <данные изъяты> из похозяйственной книги от <дата>№ на имя Свидетель №1 нанесен другой печатью, чем экспериментальные образцы оттиска круглой печати, представленной на экспертизу;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого подписи от имени Свидетель №1 в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита <дата>, в кредитном договоре № от <дата> на ст. 1-20, в графике погашения кредита на ст. 6, в информационном листе на ст. 5, в информационном листе на ст. 5, вероятно выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №18 в акте предварительного осмотра личного подсобного хозяйства, в описи для осуществления платежа по аккредитиву № от <дата>, датированной <дата>, в описи приема-передачи документов № по кредитному договору № от <дата>, выполнены ФИО32. Подписи от имени ФИО1 в акте предварительного осмотра личного подсобного хозяйства, в описи приема-передачи документов № по кредитному договору № от <дата>, выполнены ФИО1;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого подпись в приходном кассовом ордере № от 11.08.2014г. в строке «Подпись вносителя», вероятно, выполнена ФИО1 Подпись в приходном кассовом ордере № от 13.10.2014г, № от 13.10.2014г, № от 12.11.2014г, в строках «Подпись вносителя», вероятно, выполнена Свидетель №5;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО1 от 10.03.2019г., в ходе которой ФИО59 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденную, а также пояснила, что с ФИО1 ее познакомила Свидетель №2 в <адрес>, сообщив, что ФИО1 желает приобрести дом в респ. Хакасия. Кроме того, работая главой администрации, ей стало известно о продаже дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> о чем она сообщила Свидетель №2;
- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №12 от 10.03.2019г., в ходе которой ФИО61 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденную, а также пояснила, что в 2014 году кредитные договоры заключали ФИО1 и Свидетель №18 Кто составлял и приносил ей на подпись ипотечный кредитный договор № от <дата> на имя Свидетель №1 она уже не помнит, но <дата>ФИО1 находилась на рабочем месте, и кредитный договор должен был быть составлен ФИО1, и ФИО1 должен быть предоставлен ей на подпись;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемой ФИО1 от 24.09.2018г., в ходе которой ФИО62 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, изобличающие осужденную.
Судебной коллегией установлено, что экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, не имеется.
Все выше перечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о совершении преступления ФИО59, Свидетель №2, ФИО62 и ФИО64 являются несостоятельными. Так согласно представленным материалам уголовного действия указанных лиц в ходе предварительного расследования проверялись на предмет причастности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого ФИО1. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и ФИО62 от <дата> (т 6 л.д.129 – 140), а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО59 от <дата> (т.6 л.д. 144 – 152). При этом, судебная коллегия отмечает, что данные постановления следователя направлены в адрес ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО60, сведений о том, что указанные постановления были в установленном законом порядке и отменены, материалы уголовного дела не содержат. Утверждения осужденной и ее защиты о причастности указанных выше лиц к совершению преступления, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать ФИО1 уголовного наказания.
Доводы осужденной и ее защитника о противоречивости показаний ФИО59, Свидетель №2, ФИО62 и Андроновой (ФИО60) не могут быть приняты судебной коллегией. Показаниям данных лиц судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, они признаны допустимыми, относимыми, достаточными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Каких – либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих их под сомнение, а также мотивов для оговора осужденной не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того указание адвоката о том, что показания потерпевшего и свидетелей судом искажены, в целях обоснования обвинительного приговора, также не заслуживают внимания, поскольку адвокатом приносились замечания на протокол судебного заседания, в части изложения показаний свидетелей ФИО60, ФИО59, Свидетель №2 относительно обстоятельств дела, показаний представителя потерпевшего Варгасова относительно погашенных денежных сумм. Указанные замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением постановления, которое вручено адвокату и последним в апелляционном порядке не обжаловалось.
Утверждения стороны защиты и самой осужденной о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО62, поскольку выводы суда о невозможности установить место нахождения данного свидетеля и его вызова в судебное заседание являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО62 (т.9 л.д. 127, 152, 167, 181), составлялась заявка на ВКС в <данные изъяты><адрес> (т.9 л.д. 140), имеются рапорта судебных приставов о невозможности исполнения постановлений суда о принудительном приводе (т.9 л.д. 129, 157, 187), а также отчеты об извещении с помощью СМС – сообщения (т.9 л.д. 145 – 146). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО62 для вызова в судебное заседание, и в соответствии со п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ суд обоснованно огласил показания свидетеля при наличии возражений стороны защиты. При этом, судебная коллегия отмечает, что как сама осужденная, так и сторона защиты имели возможность при ознакомлении с материалами уголовного дела оспорить показания свидетеля ФИО62 в предусмотренном уголовно - процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Это право было ими реализовано, так как на предварительном следствии была проведена очная ставка между ФИО62 и ФИО1, в ходе которой присутствовал ее защитник – адвокат ФИО60.
Ссылка адвоката в части того, что суд надуманно указал в описательно – мотивировочной части приговора о том, что свидетель ФИО60 предала ФИО1 паспорт и военный билет на имя ФИО58, тогда как согласно обвинительному заключению преданы паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не являются основанием для отмены приговора. Так согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО60 суду пояснила: что передала ФИО1 документы на ФИО58, а именно: паспорт, военный билет и ИНН (т.9 л.д. 17). Более того данный довод адвоката опровергается протоколом осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD - диск с номером ZDA508090402LF23, в котором содержатся следующие документы: свидетельство о постановке на учет налоговом органе на имя ФИО58, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО58, копия паспорта на имя Свидетель №1, который судом первой инстанции исследовался (т. 9 л.д. 134). Тот факт, что суд в описательно – мотивировочной части приговора не отразил весь перечень документов, указанный свидетелем ФИО60 в ходе судебного заседания, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1.
Не заслуживают внимания доводы стороны защиты в части неустановления в ходе предварительного следствия доверенности на представление интересов ФИО58ФИО64, поскольку факт отсутствия в уголовном деле таковой не ставит под сомнение выводы суда о том, что от имени ФИО58 без его ведома в документах поставлена ФИО64, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО64, а также показаниями свидетелей ФИО59 и Свидетель №2. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялись какие – либо ходатайства о допросе должностных лиц регистрационного органа.
Вопреки доводам адвоката факт передачи денежных средств от ФИО4ФИО1, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО59. Так, в ходе судебного заседания ФИО59 пояснила, что после снятия денежных средств ФИО4, она совместно с водителем ФИО64 поехала в <адрес>, где передала черный пакет Свидетель №2, с целью последующей передачи пакета ФИО1. Данный факт подтверждается показаниями Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО59 приехала к ней в <адрес> и передала черный пакет, для последующей его передачи ФИО1, что она (Свидетель №2) и сделала, оставив пакет на столе в кабинете ФИО1, пояснив, что пакет от ФИО59. Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 дала аналогичные показания (т.6 л.д. 75 - 79). При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, также как не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия доводы адвоката признает необоснованными.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата> и <дата>, таковые исследовались в ходе судебного заседания (т. 9 л.д. 134 – 135). Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительно следствие добыты в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Так, протоколы осмотра места происшествия от <дата> и <дата> проведены в соответствии с ч.6 ст. 177 УПК РФ в ходе проверки заявления ПАО «Россельхозбанк». Исходя из смысла закона, для производства данных следственных действий в целях обеспечения допустимости доказательства достаточно присутствия представителя администрации соответствующей организации. При этом, проведение такого осмотра места происшествия возможно и вовсе без представителя его администрации, если лицо, проводящее следственное действие, посчитает, что обеспечить его участие невозможно. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Садовый <адрес>, в присутствии представителя администрации сельсовета, поскольку сам собственник ФИО58 фактически не приступил к своим правам владения как собственник, что объективно подтверждается его показаниями. При этом судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно указал на протокол осмотра предметов от <дата> в приговоре, поскольку в ходе судебного заседания от <дата> (т.9 л.д. 176 – 179) исследовался протокол осмотра места происшествия от <дата>. Данная техническая ошибка, допущенная судом, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. С учетов вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом ФИО60.
Обоснованно судом первой инстанции исследованы протоколы осмотра предметов от <дата> и от <дата> – скриншоты переписки ФИО1 с Свидетель №2. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом в полном объеме исследовался протокол осмотра документов от <дата>, а также протокол осмотра предметов от <дата>. В приговоре, в качестве доказательств вины ФИО1, суд ссылается на протокол осмотра предмет от <дата> только в части переписки между ФИО1 и Свидетель №2. При этом, судебная коллегия отмечает, что переписка между Свидетель №2 и ФИО1 тайны личной жизни последней не затрагивает, поэтому необходимости исследовать данные документы в закрытом судебном заседании не имелось оснований. Утверждения адвоката о том, что в приговоре искажена суть переписки между ФИО1 и Свидетель №2, являются необоснованными, поскольку судом изложена суть сообщений, а не дословное их содержание.
Утверждения адвоката о том, что обвинительное заключение не вручено ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с требования ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ. В силу положений ч.4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует, что заместителем прокурора <адрес>ФИО33 давалось поручение заместителю начальника СО МО МВД «Курагинский» ФИО34 о вручении копии обвинительного заключения обвиняемой ФИО1, что подтверждается соответствующим рапортом (т. 8 л.д. 198), согласно которому обвинительное заключение ФИО1 было направлено на адрес электронной почты (скриншоты т.8 л.д. 199 - 201), поскольку обвиняемая прожила в <адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена по сотовому телефону 89048978386. В период с <дата> по <дата>ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, <дата> сообщила, чтобы прокурор сам вручал ей обвинительное заключение. Таким образом, поскольку ФИО1 явно злоупотребляла своими правами, а прокурором принимались все возможные меры с целью вручения ФИО1 копии обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело обоснованно направлено прокурором в Курагинский районный суд <адрес> с указанием причин не вручения копии обвинительного заключения (т.7 л.д. 198 - 201). Кроме того, в судебном заседании от <дата> (т.8 л.д. 211 - 213) обсуждался вопрос о вручении ФИО1 обвинительного заключения, последняя пояснила, что обвинительное заключение в подписанном виде не получала, ей звонила следователь, сообщив о том, что обвинительное заключение придет на электронную почту. Согласно расписке (т.8 л.д. 218) ФИО1 получила обвинительное заключение <дата>.
Не является основанием к отмене приговора и довод апелляционной жалобы защитника о необходимости рассмотрения уголовного дела коллегий из трех судей, при наличии об этом ходатайства ФИО1, заявленного на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, не входит в перечень преступлений, предусмотренный п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции коллегий судей. При этом, сама тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, также как и сложность уголовного дела, а также иные, не перечисленные ст.30 УПК РФ обстоятельства, основанием для рассмотрения дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не являются, поскольку список уголовных дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению в районном суде, расширенному толкованию не подлежит. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения и проведения предварительного слушания не имелось, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а доводы адвоката об обратном основаны на неверном толковании уголовно - процессуального закона.
Доводы адвоката ФИО60 о нарушении права на защиту выразившееся в том, что судом несвоевременно разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела. <дата> защитником ФИО60 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.8 л.д. 220). <дата> адвокат ознакомлен с томами уголовного дела № и №, что подтверждается заявлением (т.8 л.д. 221), сведений об ограничении или не предоставлении иных томов уголовного дела, материалы дела не содержат. В последующем адвокатом ФИО60 ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, в том числе с томом №, не заявлялось, материалы дела такового не содержат. Также судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования, а именно выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокат ФИО60 знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается графиком ознакомления (т.8 л.д. 77 - 78).
Не подлежат удовлетворению доводы адвокатов о том, что суд изменил или исказил предъявленное органом предварительного расследования обвинение, указав в описательно - мотивировочной части фамилии свидетелей Свидетель №2 и ФИО59 псевдонимами – лицо № и лиц №. Так описательно - мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, тем самым соответствует требования п.1 ст. 307 УПК РФ. Тот факт, что суд в описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не привел фамилии свидетелей Свидетель №2 и ФИО59, указав их как лицо № и лицо №, не влияют на объем предъявленного обвинения. Указание судом в приговоре при описании преступного деяния: на то, что ФИО1 « обратилась к лицу, уголовное преследование в отношении которой прекращено (далее по тексту иное лицо №)», вместо к лицу, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, а также «… на иное лицо №, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, имея доступ к хранящимся в здании Краснопольского сельсовета..» вместо лица №, а также указание на <адрес>, вместо <адрес>, являются явными техническими ошибками, которые подлежат устранению при настоящем пересмотре.
Кроме того, ссылка адвоката на то, что в отношении Свидетель №2 уголовное преследование не прекращалось, она имела статус свидетеля, не влияет на доказанность вины ФИО1. Согласно материалам дела постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 отказано, в связи чем описательно - мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденной и ее защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденной. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самой ФИО1 о непричастности к совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а также дана оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №31, являющегося бывшим супругом осужденной и Свидетель №30, являющейся родной сестрой осужденной (показания которых не опровергают вывод суда о виновности ФИО1). Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и изменения квалификации действий осужденной.
Судом правильно установлена вина осужденной ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, и ее действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, которая у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, фактов антиобщественного поведения не установлено, положительно характеризуется со стороны близких родственников и знакомых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие малолетних детей, возраст осужденной.
Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку сумма внесенных платежей ФИО1 в счет погашения кредита не сопоставима с размером причиненного ущерба от противоправных действий самой осужденной. При этом судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, осуществление ФИО1 и другими лицами по ее просьбе, платежей в счет погашения кредита подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденной, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами о наличии у ФИО1 заболеваний. В связи с чем наказание подлежит снижению.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанных таковыми, в том числе признание вины осужденной, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1, совершившей умышленное корыстное тяжкое преступление, возможно только в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная имеет двоих малолетних детей, при этом у детей имеется отец, который не лишен и не ограничен родительских прав, дети проживают с отцом. При этом, сама ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за совершение корыстного, умышленного тяжкого преступления, имеет судимость за совершение аналогичного умышленного, корыстного тяжкого преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено. В случае необходимости получения ФИО1 медицинской помощи, она может быть ей оказана в условиях исправительного учреждения.
С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения колония общего режима.
Вместе с тем, как следует из приговора ФИО1 за совершенное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Однако, как следует из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, назначение дополнительного наказаний в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда, при этом суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.
Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания в виде штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора обоснований такого решения не привел, лишь формально сослался на учет фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, не указав их. При данных обстоятельствах доводы жалоб и апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению, путем исключения из него указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденная имеет на иждивении двоих малолетних детей, в браке не состоит, не работает.
Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 10.09.2018г. гражданским истцом признано акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя ФИО25 (т.2 л.д. 63 – 64), которым заявлен гражданский иск на сумму 1 441 955, 83 рублей (т.2 л.д. 62), сведений о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика в деле не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего ФИО25 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, гражданский иск судом не оглашался. Таким образом, ввиду допущенных нарушений процессуально-правовых норм, описанных выше, судебная коллегия не может согласиться с приговором в части разрешения судом гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене с передачей иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом доводы апелляционных жалоб в части не согласия с размером исковых требований, истребованием доказательств в обоснование иска, подлежат оценке при его новом рассмотрении.
В порядке ст.115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.
В ходе предварительного расследования на принадлежащее ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> был наложен арест. Арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по заявленному гражданскому иску, исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ и других возможных имущественных взысканий.
В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не предусмотрена.
Поскольку приговор в части разрешения гражданского иска отменен, иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также судебной коллегией принято решение об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, то подлежит отмене арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ГК РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего. При этом обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем на основании ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.02.2020г. квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес> находится в залоге у банка, поскольку приобретена ФИО1 по ипотечному кредиту и на данное имущество обратить взыскание возможно только в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Курагинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 4 года, что обоснованно указано судом во вводной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора судом не принято решение о порядке исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>. При указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению, указанием на то, что приговор <данные изъяты> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором к реальному лишению свободы, совершено до ее осуждения приговором от <дата>., которым ей назначено условное наказание.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно правоустанавливающих документов юридическим собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, является Свидетель №1, так как его право зарегистрировано в установленном законом порядке, АО «Россельхозбанк» является лишь залогодержателем приобретенных за счет ипотечного кредита дома и земельного участка. С иском о признании недействительной сделки купли - продажи дома и земельного участка, а также применения правил реституции никто не обращался, ни в гражданском порядке, ни в рамках настоящего уголовного дела, выйти за пределы исковых требований суд имел права, так как иск рассматривается в рамках уголовного дела по правилам ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО58 не лишен права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства о прекращении права собственности. С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указанием на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес> хранящиеся у свидетеля Свидетель №14, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Свидетель №1
Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав: «что ФИО1 с целью подыскать жилое помещение для оформления сделки купли-продажи и дальнейшего оформления ипотечного кредита обратилась к лицу № в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела (далее по тексту лицо №)», вместо ошибочно указанного лица, уголовное преследование в отношении которой прекращено;
- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав: «В июне 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия и в суде не установлены, лицо №, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, имея доступ к хранящимся в здании <данные изъяты>» вместо ошибочно указанного лица №;
- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав: «иное лицо № согласилась и нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>» вместо ошибочно указанной <адрес>2;
- учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания - осуществление платежей в счет погашения кредита, состояние здоровья осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- снизить назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Курагинского районного суда <адрес> от <дата>;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>, хранящиеся у свидетеля Свидетель №14, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Свидетель №1;
- приговор в части разрешения гражданского иска АО «Россельхозбанка» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 441 955, 83 рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке гражданского судопроизводства;
- снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО23 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева