Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Петрова А.Г. в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года, которым:

< Ф.И.О. >1 , родившаяся <...> в с. Новоалександровка Азовского района Ростовской области, проживающей в ст. Динской Динского района Краснодарского края, ул. Абрикосовая 107, зарегистрирована в х. Новоалександровка Азовского района Ростовской области, ул. Победы 31 кв.1, имеющая на иждивении дочь 31.03.2007 года, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав адвоката Петрова А.Г., осужденную < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить, ее действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает на смягчающие наказание обстоятельства - ее явку с повинной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, поскольку она является матерью-одиночкой, ее деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. а также обращает внимание на данные о ее личности: ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Преступление ею совершено по неосторожности.

В апелляционных жалобах адвоката Петрова А.Г. в защиту интересов осужденной содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новее рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов указывает на допущенные, по его мнению, нарушения права осужденной на защиту, которая не была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, осталось без рассмотрения, поскольку суд признал его преждевременным. При судебном разбирательстве суд данное ходатайство не рассмотрел. Его заявление об ознакомлении с уголовным делом в суде также осталось без рассмотрения.

Предоставленное судом время – 2 часа на ознакомление с материалами уголовного дела, по мнению защиты, является нарушением требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вывод суда о виновности осужденной < Ф.И.О. >1 основан на показаниях потерпевшего и осужденной, данных в процессе предварительного расследования. При этом не дана оценка их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они отрицали правильность изложения их показаний в процессе предварительного следствия и утверждали, что ножевое ранение потерпевшему причинено в результате падения осужденной и потерпевшего.

Более того, при ознакомлении с материалами дела потерпевший Ли, настаивал на дополнительном его допросе и проведения очной ставки с обвиняемой, однако данное ходатайство, по мнению защиты, было необоснованно следователем отклонено.

По мнению защиты, судом также необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым протокола допроса < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемой, поскольку она в судебном заседании заявила, что такого следственного действия не проводилось и с адвокатом не встречалась. Между тем, заявление < Ф.И.О. >1, в котором она бы не возражала против осуществления ее защиты данным адвокатом, отсутствует, что свидетельствует о правдивости показаний осужденной о том, каким образом у нее состоялась беседа со следователем 14.06.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Г. в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >1, государственный обвинитель Обухова Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвоката Петрова А.Г. – несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты вывод суда о виновности осужденной < Ф.И.О. >1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ли А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденной, которая не отрицала факта нанесения потерпевшему ножевого ранения, однако поясняла, что данное повреждение было причинено в процессе с ним ссоры, при падении потерпевшего на нее в тот момент, когда у нее в руке был нож.

Однако в процессе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой в день инкриминируемого ей преступления, < Ф.И.О. >1 поясняла, что в процессе ссоры схватила лежащий на столе нож и ударила своего сожителя ножом в область груди слева.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний < Ф.И.О. >1, данных в процессе расследования, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, который пояснил, что со слов осужденной < Ф.И.О. >1 ему известно, что в процессе конфликта она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РФ, даны в процессе расследования свидетелем < Ф.И.О. >9, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, и в его присутствии < Ф.И.О. >1 рассказала, что в процессе ссоры с Ли А., который оскорбил ее грубой нецензурной бранью, она схватила нож и ударила его в грудь.

Согласно показаниям потерпевшего Ли А., данным в процессе расследования, в процессе ссоры с его сожительницей < Ф.И.О. >1, последняя схватила нож и ударила его в область грудной клетки слева.

Судом обоснованно приняты во внимание данные показания потерпевшего, поскольку свидетель Ли Е.А. в судебном заседании подтвердил, что со слов его отца-потерпевшего Ли А., который позвонил ему на сотовый телефон, ему известно, что в результате словесного конфликта < Ф.И.О. >1 ударила его ножом в область грудной клетки. В его присутствии отца забрала скорая помощь. В области грудной клетки отца он видел кровь.

Кроме того, вина осужденной подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которой потерпевшему Ли А. причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт < Ф.И.О. >10, с учетом направления удара и локализации повреждения, отвергла возможность причинения потерпевшему Ли А. ножевого ранения в область левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в шестом межреберье при падении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол допроса < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемой, получены в соответствии с требованиями закона. Допрошенная в судебном заседании адвокат Портнова Е.И. подтвердила свое участие при данном следственном действии 14 июня 2014 года – допросе < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката о нарушенном праве осужденной на защиту, не усматривается.

Осужденной < Ф.И.О. >1 представлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в присутствии защитников, однако она ознакомления отказалась, что отражено в протоколе от 18 июля 2014 года(л.д.194-196).

Предоставлялась возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и судом первой инстанции, поскольку 27 августа 2014 года было удовлетворено ходатайство защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено с на 10 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что его заявление об ознакомлении с уголовным делом в суде осталось без рассмотрения являются несостоятельным.

Доводы защиты о том, что заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору осталось без рассмотрения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обоснованно оставлено без рассмотрения данное ходатайство в связи с его преждевременностью.

Доводы адвоката о нарушенном праве осужденной < Ф.И.О. >1 на защиту в связи с не разъяснением ей права на рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ основанием применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Поскольку обвиняемая < Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении не признала, оснований для назначения уголовного дела в особом порядке не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности < Ф.И.О. >1, а ее действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания осужденной < Ф.И.О. >1 суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденной, которыми она характеризуется положительно, ее явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному вследствие суровости, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Петрова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: