Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гараниной О.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым

ГАРАНИНА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной Гараниной О.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5600,00 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденную Гаранину О.С. и адвоката Булганину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаранина О.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 6 февраля 2019 года в городе <адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Гаранина О.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Гаранина О.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что всё обвинение основано только на показаниях свидетеля Свидетель №3, которая впоследствии призналась в том, что оговорила её, о чем согласна дать показания. Просит учесть, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы. Факт передачи наркотического средства в ходе следствия не был доказан. Обращает внимание, что в приговоре суда допущена ошибка, поскольку внутривенные инъекции она делала не на протяжении двух лет, а всего два раза, наркотик «...» употребляла только путем курения. Причиной покупки красных «...», а не зеленых, стал тот факт, что она до этого со своим сожителем купила и употребила зеленые, ей стало плохо, поэтому у нее не было желания их покупать. С учетом расстояния и пробок на дорогах за указанное в приговоре время она бы не смогла съездить за наркотиком. Ее сожитель не мог видеть наркотик в виде «...» зеленого цвета в квартире в 11 часов 15 минут, кроме того, в суде он показал, что наркотик был красного цвета, зеленым был только пакет, который она привезла без цели сбыта Свидетель №4 и они употребили его совместно. Отмечает, что деньги на Киви-кошелек Свидетель №2 были зачислены в 11 часов 40 минут, о чем свидетельствует скриншот экрана, указанное в приговоре время заказа 11 часов 38 минут не соответствует действительности, как и то обстоятельство, что при их с Свидетель №2 задержании не могло быть красных кристаллов. Суд неправомерно не применил к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как у неё отсутствуют отягчающие обстоятельства и преступление совершено впервые. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить к ней ст.73 УК РФ, либо в соответствии со ст.82.1 УК РФ отсрочку отбывания наказания, поскольку больна наркоманией, что подтверждается медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №1, подтвердивших факт незаконного сбыта Гараниной О.С. наркотических средств Свидетель №4 в значительном размере, другими приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Гараниной О.С. в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд также проверил доводы защиты об оговоре Гараниной О.С. свидетелем Свидетель №3., а также относительно цвета ... изъятого наркотика путем исследования материалов дела, допроса самой Свидетель №3. и других лиц, участвовавших в проведении по делу следственных действий, в приговоре суд дал надлежащую оценку этим доводам и факту изменения свидетелем Свидетель №1. своих показаний, обоснованно признав достоверными первоначальные показания данного свидетеля, которые получены в установленном законом порядке и нашли свое объективное подтверждение в других рассмотренных судом доказательствах, уличающих Гаранину О.С. в сбыте Свидетель №4 наркотического средства, изъятого при его задержании 6 февраля 2019 года.

При этом, доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Никаких убедительных данных в обосновании довода апелляционной жалобы Гараниной О.С. о том, что Свидетель №3. призналась ей, что оговорила и согласна дать показания в суде, осужденной не было приведено и о допросе данного свидетеля в ходе заседания суда апелляционной инстанции Гаранина О.С. не ходатайствовала.

Таким образом, признавая правильным мотивированный вывод суда о виновности Гараниной О.С. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Наказание Гараниной О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, состояния физического и психического здоровья.

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности позволили суду признать их исключительными и применить при назначении наказания Гараниной О.С. ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гараниной О.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденной наказание справедливым и оснований для снижения наказания не усматривает.

Оснований для применении ст.82.1 УК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку положения указанной нормы закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод Гараниной О.С. о том, что внутривенные инъекции она делала два раза, а не на протяжении двух лет, как об этом ошибочно указано в приведенных в приговоре ее показаниях, не ставит под сомнение виновность осужденной в совершении преступления и не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2019 года в отношении ГАРАНИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гараниной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи