Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захваткина А.В. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, вынесенного в отношении защитника – адвоката Захваткина А.В.,

также по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Холмогоровой С.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Цырендоржиева Б.Д., защитника-адвоката Захваткина А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, которым

Цырендоржиев Б.Д., родившийся _______ в .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., не ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства и освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания лица под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цырендоржиев Б.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 23 марта 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Захваткин А.В. в интересах осужденного Цырендоржиева Б.Д. с частным постановлением Якутского городского суда от 20.04.2022 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В вынесенном частном постановлении судья Габышев указывает, что адвокат Захваткин Л.В. заявил, что считает выступления в прениях невозможным, поскольку он не готов к прениям. Что не соответствует действительности, намеренно искажено и не соответствует действительности, о чем свидетельствует аудиозапись судебного процесса, сделанная защитником. Адвокатом Захваткиным А.В. приложена соответствующая стенограмма аудиозаписи судебного заседания к апелляционной жалобе, из которой видно, что ни обвиняемый, ни защитник не отказывались от выступления в судебных прениях. Судья Габышев намеренно умалчивает тот факт, что своими действиями лишил возможности подсудимого защищаться, лишил возможности подготовиться к прениям и выступить в последнем слове. Допущенные нарушения судьей Габышевым также повлияли и на последнее слово подсудимого, в котором подзащитный ничего не смог сказать в свою защиту ввиду отсутствия времени для подготовки. О данных обстоятельствах сторона защиты не могла умолчать и высказала свое отношение по данному факту.

Утверждает, что одновременно с частным постановлением, судья Габышев вынес незаконное постановление об отводе защитника. При этом, он ссылается на частное постановление, которое не вступило в силу. Разъясняя подсудимому положения ст. 50 УПК РФ судья Габышев указал на то, что подсудимый может нанять и заключить соглашение с любым адвокатом, даже с Захваткиным. По истечении 5 суток суд примет меры по приглашению другого защитника по назначению, отвод которого рассматриваться судом не будет. Как пояснил судья Габышев в своей речи: «Кашу маслом не испортишь». Учитывая изложенное, считаю, что судьей Габышевым намеренно устранен неугодный ему защитник из дела и нарушено право подсудимого на бесплатную юридическую помощь, так как фактически судья Габышев принуждает подсудимого к заключению соглашения на платной основе.

Поясняет, что все изложенные в частном постановлении положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, УПК РФ. Конституции РФ защитником не нарушались. Адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно защищал права и свободы подсудимого, участвуя в судопроизводстве, соблюдал нормы процессуального законодательства, проявлял уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следил за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего доводил до суда, не занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, не действовал вопреки его воле. От защиты подсудимого адвокат не самоустранялся.

Адвокатом выполнялись все действия по защите интересов подсудимого Цырендоржиева Б.Д. После ознакомления с делом (02.02.2022г.) адвокат посетил подсудимого в ФКУ СИЗО-1 (04.02.2022г.) с целью согласования позиции до судебною заседания (07.02.2022). Согласно справке о посещении в ФКУ СИЗО-1 адвокат провел в общей сложности более 6 часов за обсуждением с подзащитным линии защиты, разъяснением по вопросам подачи жалоб, заявления ходатайств, нормативных обоснований тех или иных ходатайств, последствия и т.д. 19.04.2022г. адвокат на судебном заседании действовал согласно заранее оговоренной с подзащитным позиции. Заявлялись ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, подзащитный рассчитывал, что суд объективно и беспристрастно рассматривая дело возложит на сторону защиты вызов дополнительных свидетелей. Однако, судья Габышев по надуманным причинам, не основанным на законе, отказывал в заявленных ходатайствах с целью скорейшего окончания процесса. Кроме того, в начале судебного заседания, во время конфиденциальной беседы, с целью дальнейшей подготовки к прениям, подзащитный попросил у адвоката принести судебную практику по аналогичному Тверскому делу, а также проанализировать ее с учетом конкретных обстоятельств дела. Соответственно, сам подзащитный никак не предполагал, что в этот день судья Габышев проведет прения сторон.

Поясняет, что не устранялся от защиты, не отказывался от участия в прениях сторон, не действовал вопреки воле доверителя. Адвокат указал судье Габышеву Р.С. на допущенные нарушения, действовал согласованно с позицией доверителя. По факту Цырендоржиев Б.Д. на судебном заседании 19.04.2022 г. из-за противоправных действий судьи не смог выступить как в прениях сторон, так и на последнем слове. Полагает, что по мнению судьи Габышева Р.С. адвокат по назначению должен способствовать ему в скорейшем завершении дела.

Отмечает, что ни разу, как со стороны адвоката, так и со стороны подсудимого не было заявлено ходатайств направленных на отложение судебных заседаний. Тем самым, доводы судьи Габышева Р.С. по затягиванию процесса голословные и не соответствуют действительности.

26.04.2022 г. на судебном заседании, стороной гособвинения вновь был заявлен отвод защитнику Захваткину А.В., несмотря на заключенное соглашение и обжалуемое частное постановление. В отводе защитника судом было отказано. Адвокат по назначению суда Игнатьев заявил самоотвод в связи с наличием защитника по соглашению. Цырендоржиев Б.Д. заявил отвод адвокату по назначению Игнатьеву.

По итогу судебного процесса, 26.04.2022г. и адвокат Захваткин А.В. и подсудимый Цырендоржиев Б.Д. выступили в судебных прениях. Судья Габышев Р.С., предоставил право реплики лишь стороне гособвинения. После чего подсудимый выступил в последнем слове.

Просит частное постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Цырендоржиев Б.Д. с постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19.04.2022 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не согласен. Указывает, что судья лишил его конституционного права на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей. Уголовное дело поступило в суд одновременно с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса с участием присяжных заседателей от 11.11. 2021 г.

Также считает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ, переквалифицировав с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом изменив фактические обстоятельства дела. Следовательно, суд принял решение в пределах судебного разбирательства, изменив обвинение в сторону ухудшения положения осужденного, тем самым нарушив право на защиту подсудимого.

На данные действия судьи подал апелляционную жалобу, но его жалоба оставлена без рассмотрения, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

В действительно ходатайство он Цырендоржиев Б.Д. заявил в начале судебного разбирательства 28.02.2022 г. после оглашения обвинении (т.11, л.д. 3-5). Но судья ввел его в заблуждение, и он был вынужден отозвать свое ходатайство (т.11, 6). Тем самым суд нарушил его право на защиту. Поскольку все данные из ходатайства представлены в материалах дела, никакой необходимости в проведении судебного следствия не имелось.

Утверждает, что в суде были исследованы обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела, доказаны и государственный обвинитель не опроверг его доводы, а именно:

19.04.2022 г. подал устную жалобу на незаконные действия адвоката Ж. (т. 11, л.д. 52-55). В ходе предварительного следствия следователь А. в нарушение ч.4 ст. 50 УПК РФ назначила защитника свою бывшую коллегу Ж., которая 23 и 24 марта 2020 года не состояла в графике дежурств адвокатов по назначению г. Якутска. Считает, что адвокат Ж. незаконно была назначена и участвовала в предварительном следствии с целью содействовать следователю в нарушение прав осужденного, фальсификации следственных документов уголовного дела. При этом в отношении адвоката Ж. вынести частное постановления отказали.

19.04.2022 г. заявил о фальсификациях следственных документов, а именно: протокол допроса Б. от 23.03.2020 г. (т.1, л.д. 205-208, т.11, л.д. 43, т.11, л.д.44, т.10, л.д. 147), протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 27-76, ходатайство т.10, л.д. 159-161), постановление об отказе (т.11, л.д.50), 4-х протоколов от 24.03.2020 г. (т.2, л.д. 113, 121, 124, ходатайство т.10, л.д.145-146, отказ т.11, л.д.47), которое судом отказано.

19.03.2022 г. в ходатайстве заявил о преступлениях следователя А. и сотрудников полиции (т.10, л.д. 162-163, отказ т.11, л.д. 48). Следователь с целью принуждения осужденного к даче признательных показаний и доведения его беспомощного состояния, организовала незаконное задержание, пытку голодом, психическое и психологическое давление, то есть использовала незаконные методы ведения следствия с помощью сотрудников полиции.

Считает, что обвинение полностью основано на заведомо ложных показаниях потерпевшего Б., и в судебных разбирательствах осужденный доказал ложность данных показаний. Как следует из двух последних приговоров от 04.08.2022 и 26.04.2022 фабула обвинения полностью изменилась, время. Действия осужденного квалифицированы по новой статье закона, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. При описании его деяний данное обстоятельство, как и противоправность поведения потерпевших, не приводилось обвинении и приговоре. Полагает, что именно действия Б. привели к смерти потерпевшего, вследствие воспрепятствования оказанию своевременной помощи.

Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Холмогорова С.В. не оспаривая квалификацию и назначенный судом вид наказания, полагает приговор суда подлежащим отмене.

Считает, что при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, Цырендоржиевым Б.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела выражено желание о проведении предварительного слушания. Уголовное дело в Якутский городской суд поступило 11.11.2021. В тот же день в суд поступило ходатайство Цырендоржиева Б.Д. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в сроки установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Между тем, 25.11.2021 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В ходатайстве Цырендоржиева Б.Д. о проведении предварительного слушания отказано с мотивировкой, что данное ходатайство подано не в установленные сроки.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что при первом рассмотрении данного уголовного дела, судом также было отказано в проведении предварительного слушания и вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Однако данный вопрос был предметом рассмотрения в апелляции, что следует из апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 14.01.2021, и в том числе послужило одним из оснований для отмены вынесенного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, с необходимостью назначения предварительного слушания.

Далее при повторном рассмотрении, судьей Гороховым А.А. проведено предварительное слушание и по итогам, которого назначено судебное заседание. Впоследствии вынесенный приговор ЯГС РС (Я) от 04.08.2021 - апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 29.10.2021 отменен, уголовное дело направлено вновь на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

21.01.2021 следовательно, учитывая, что ранее Цырендоржиевым Б.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено о проведении предварительного слушания, а также с учетом того, что в адрес суда 11.11.2021 в срок, регламентированный ст. 229 УПК РФ направлено ходатайство в обоснование заявления о проведении предварительного слушания, а именно для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, вынесенное 25.11.2021 постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, является незаконным, существенно нарушает порядок подготовки к рассмотрению уголовного дела и ограничивает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на выбор состава суда при рассмотрении уголовного дела, (аналогичная позиция высказана в решениях вышестоящих судов, в частности в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу №77-1230/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 № 77-146/2019, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 по делу № 77-794/2020, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 по делу № 77- 10/2020, Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.01.2021 № 10-0945/2021 и др.).

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Захваткин А.В. в интересах осужденного Цырендоржиева Б.Д. с приговором суда не согласен.

Выводы суда о том, что у В. в руках была палка, которой он хотел ударить Цырендоржиева Б.Д, в суде свое подтверждение не нашли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются оглашенным протоколом допроса подозреваемого Цырендоржиева Б.Д. от 24.03.2022 г. (т.1, л.д. 152-156), а также заключением эксперта № ... от 24.03.2020 г. (т.2, л.д.33-34). Наличие палки подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020г., в ходе которого производилось изъятие данной палки (т.1 л.д. 77-80). Что также подтверждают показания Цырендоржиева Б.Д. данные им как на предварительном, гак и на судебном следствии.

Полагает, что доводы Цырендоржиева Б.Д. касательно нападения на него В. с палкой намеренно опровергнуты судом, чтобы устранить наличие преступного посягательства со стороны потерпевших, что в свою очередь привело к неверной квалификации преступлений по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка по факту фальсификации и по признанию следующих протоколов недопустимыми на основании неточного указания времени проведения следственных действий:

- протокол обыска (выемки) от 24.03.2020г. (т.2 л.д. 113-116) время 19:24-19:28, адрес: ..........;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020г. (т.2 л.д. 118-119) время 19:30-19:38, адрес: ..........;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020г. (т.2 л.д. 124-125) время 19:40-19:45, адрес: ..........;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020г. (т.2 л.д. 121-122) время 20:50-20:55, адрес: ...........

Кроме того, в ходе судебного процесса судом допущены следующие нарушения:

- 25.11.2021 г. назначено судебное заседание без предварительного слушания, проигнорировав ходатайство подзащитного от 09.11.2021 г. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т. 9 л.д. 217), тем самым нарушено право подсудимого, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ;

- 19.04.2022 г. в нарушение ч. 1 ст. 291 суд по собственной инициативе без опроса сторон окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон;

- 19.04.2022 г. отказано в приобщении всех письменных ходатайств подсудимого ввиду отсутствия копий для прокурора. Согласно положению ст. 237 УПК РФ регламентируют только то, что в случае заявления ходатайства об исключении доказательства его копия передается другой стороне;

- 19.04.2022 г. необоснованно, по надуманным причинам, отклонены ходатайства подсудимого об исследовании материалов дела, об оглашении показаний свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, об недопустимости протоколов следственных действий, о вызове свидетелей, об исследовании видеозаписи, о возложении обязанности по вызову свидетелей на сторону защиты, о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного следствия, об истребовании доказательств, о возврате дела прокурору;

- 19.04.2022 г. суд отказал в просьбе подзащитного на конфиденциальную беседу с защитником. Таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора;

- 19.04.2022 г. нарушение судом положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, судья не предоставил возможности и времени на подготовку к судебным прениям как подсудимому, так и стороне защиты мотивировав тем, что каких-либо обязывающих суд после окончания судебного следствия объявлять перерыв для подготовки к судебным прениям УПК РФ не содержит;

- 19.04.2022 г. нарушение судом положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, не предоставлено возможности и времени подсудимому па подготовку к последнему слову, в результате чего, подсудимый ничего не смог сказать в свою защиту на последнем слове;

- в материалах дела отсутствует ходатайства на возврат дела прокурору, направленное подсудимым в ЯГС PC (Я) из СИЗО №1 согласно сопроводительному письму 03.03.2022 г., в результате чего судья вынудил подсудимого писать его заново.

- 19.04.2022 г. около 17:30 судья Габышев назначил перерыв на 10:00 следующего, для оглашения приговора. Что в свою очередь указывает на несоразмерно малое время с момента удаления суда в совещательную комнату до оглашения приговора, явно недостаточное для внимательного рассмотрения и обсуждения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ;

- 20.04.2022 г. суд в нарушение положения ст. 294 УПК РФ по своей инициативе вновь перешел на стадию судебного следствия с целью оглашения частного постановления на адвоката Захваткина А.В.. Когда судья Габышев отказывал в ходатайстве защитника и подсудимого заявленного по ч.3 ст. 47 УПК РФ, указал: - «Что каких-либо обязывающих суд после окончания судебного следствия объявлять перерыв для подготовки к судебным прениям УПК РФ не содержит»;

- 20.04.2022 г. без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, незаконно отвел адвоката от участия в деле, ссылаясь при этом на частное постановление, которое не вступило в силу. При этом, 26.04.2022г. допустил адвоката Захваткина А.В. до процесса в связи с заключением соглашения и отказал в отводе, который заявил гособвинитель адвокату Захваткину А.В. указав в постановлении от 26.04.2022 г.;

- разъясняя подсудимому положения ст. 50 УПК РФ судья Габышев Р.С. указал на то, что подсудимый может нанять и заключить соглашение с любым адвокатом, даже с Захваткиным. По истечении 5 суток суд примет меры по приглашению другого защитника по назначению, отвод которого рассматриваться судом не будет. Как пояснил судья Габышев Р.С. в своей речи: «Кашу маслом не испортишь». Учитывая изложенное, считаю, что судьей Габышевым Р.С. намеренно устранен неугодный ему защитник из дела. И нарушено право подсудимого на бесплатную юридическую помощь за счет федерального бюджета, гак как фактически судья принудил подсудимого к заключению соглашения на платной основе;

- 26.04.2022 г. Цырендоржиев Б.Д. заявил отвод адвокату по назначению Игнатьеву. Судья Габышев Р.С. оставил в деле обоих защитников (при наличии защитника по соглашению);

- 26.04.2022 г. в нарушение и. 1 ст. 337 УПК РФ судом предоставлено право реплики лишь стороне гособвинения.

Утверждает, что ни один из перечисленных судом свидетелей не может свидетельствовать о виновности Цырендоржиева Б.Д., так как никто из них не находился в квартире № 30 .........., г. Якутска в момент ссоры.

Показания потерпевшего Б. противоречат показаниям свидетелей Г., О., И.. М., К., Р.

Вывод суда о том, что Цырендоржиев Б.Д. указал на то, что «якобы ею по нему хотели нанести удары» так же не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта № ... от 24.03.2020г. т.2 л.д. 33-34 (протокол с/з л.д. 16) следует, что на основании данных непосредственного осмотра у Цырендоржиева Б.Д. обнаружено повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 и 2 пальца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают показания Цырендоржиева Б.Д. касательно того, что он проснулся в квартире № 30, .......... г Якутска от ударов палкой по своей ноге и руке. Наличие палки так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия oт 25.03.2020 г., в ходе которого произвелось изъятие данной палки т. 1 л.д. 77-80 (протокол с/з л.д. 16).

Кроме того, при изучении адвокатом протокола и аудиопротокола судебного заседания выяснилось, что протокол от 20.04.2022г. отображен не в полном объеме. Аудиопротокол от 20.04.2022г. обрывается на фразе адвоката: «Я не отказывался от судебных прений Ваша честь!». Отсутствует диалог между подсудимым и председательствующим о том, что по истечении 5 суток суд примет меры по приглашению другого защитника по назначению, отвод которого рассматриваться судом не будет. Учитывая изложенное, считаю, что судьей Габышевым Р.С. намеренно устранен неугодный ему защитник из дела. И нарушено право подсудимого на бесплатную юридическую помощь за счет федерального бюджета, так как фактически судья Габышев Р.С. принудил подсудимого к заключению соглашения на платной основе. Тем самым суд нарушил непрерывность аудиопротоколирования судебного заседания.

Так же защитником Захваткиным А.В. с целью выявления нарушения прав подзащитного был направлен адвокатский запрос председателю ЯГС PC (Я) на истребование видеозаписи с камеры видеонаблюдения из зала судебного заседания на следующие даты: 19.04.2022. 20.04.2022 г. Однако, заявление возвращено без исполнения.

Кроме того, хочу отметить, что на ходатайство защитника от 04.05.2022 г. по поводу копирования видеозаписи (т.1 л.д. 171) на его носитель, данная видеозапись и ответ на ходатайство не предоставлены.

Просит приговор суда отменить, признать Цырендоржиева Б.Д. невиновным и оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Цырендоржиев Б.Д. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд вынес незаконное постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 25.11.2021 г.

Полагает, что судья не изучив материалы уголовного дела, апелляционное определение от 29.10.2021 г., его ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса с участием присяжных заседателей от 09.11.2021 г., тем самым нарушил право Цырендоржиева Б.Д. на защиту.

Утверждает, что 14.12.2021 подал ходатайство об отводе судьи Габышева Р.С., но суд отказал в удовлетворении отвода без вынесения постановления. Из-за действий судьи по назначению судебного заседания рассмотрение уголовного дела было отложено с 02.12.2021 г. до 28.02.2022 г. на 4 месяца, то есть не был рассмотрен в разумный срок.

Просит отвести весь состав Якутского городского суда и изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его в один из городских судов г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Приговор суда отменить и вынести новое решение, признав, что Цырендоржиев Б.Д. действовал в пределах необходимой обороны в соответствии с ч.2.1 ст. 37 УК РФ либо вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Цырендоржиев Б.Д. указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его конституционных прав, уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и норм международного права. Приводит доводы о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает приговор необходимо отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для изменения обвинительного заключения в соответствии с доказанными в суде обстоятельствами. Просит признать все вынесенные решения суда незаконными, вынести частные определения и уведомить органы предварительного следствия и прокуратуры о фактах нарушений прав Цырендоржиева Б.Д. и о фактах преступлений должностных лиц.

В возражении на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя осужденный Цырендоржиев Б.Д., выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Просит приговор суда отменить, а апелляционное представление оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. полагает, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления. Осужденный Цырендоржиев Б.Д. и его защитник – адвокат Захваткин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 105-107), Цырендоржиев Б.Д. воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ходатайствовал о проведении предварительного слушания.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 29 октября 2021 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Цырендоржиева Б.Д. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Цырендоржиев Б.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела выразил желание о проведении предварительного слушания. Уголовное дело в Якутский городской суд потупило 11.11.2021 г. В тот же день в суд поступило ходатайство Цырендоржиева Б.Д. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в сроки установленные ч.3 ст. 229 УПК РФ.

Между тем, 25 ноября 2021 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.9, л.д. 236), указывая, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, то есть обвиняемый не воспользовался правом заявления такого ходатайства в установленные сроки, следовательно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

26 апреля 2022 года в отношении Цырендоржиева Б.Д. постановлен обвинительный приговор судом в составе судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, обеспечивает разъяснение участникам процесса их прав и обеспечивает возможность их осуществления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ и ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, проводит предварительное слушание.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, с целью реализации возникшего у Цырендоржиева Б.Д. права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей суд должен был в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ провести предварительное слушание по делу для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснить подсудимому данное право, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также рассмотреть ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе судьи городского суда и коллегии из шести присяжных заседателей, и иные, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания ходатайства.

Таким образом, право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возникло у Цырендоржиева Б.Д. после отмены судом апелляционной инстанции приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года. Ходатайство Цырендоржиева Б.Д. было заявлено до назначения судебного заседания.

Решение суда апелляционной инстанции о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства не препятствовало проведению предварительного слушания с целью обеспечения реализации конституционного права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку возникли новые основания для проведения предварительного слушания.

Указанные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу приговора.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Цырендоржиева Б.Д. приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, а также частное постановление, вынесенное Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по итогам состоявшегося судебного заседания в адрес адвоката Захваткина А.В.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе Цырендоржиева Б.Д., и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Цырендоржиев Б.Д. обвиняется в особо тяжком преступлении, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Цырендоржиева Б.Д., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 12 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Цырендоржиева Б.Д., защитника-адвоката Захваткина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года в отношении Цырендоржиева Баира Дамбанимаевича – отменить, направить уголовное дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении защитника – адвоката Захваткина А.В., отменить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Захваткина А.В. на частное постановление удовлетворить частично.

Избрать в отношении Цырендоржиева Б.Д., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 12 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, осужденный, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи И.Е. Посельский

В.Г. Смирникова