Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н., Ештокиной Е.А., адвоката Демидова А.Ю. (в интересах осужденного Дубровина Ю.А.), адвоката Хуснутдинова О.Г. ( в интересах осужденной Гоздок Л.Н.), адвоката Пановой Е.А. (в интересах осужденной Ештокиной Е.А.) на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2019, которым

Дубровин Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гоздок Л.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ештокина Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Гражданский иск прокурора Хабаровского края о возмещении имущественного вреда причинённого Российской Федерации удовлетворен частично, взыскано солидарно с Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н. и Ештокиной Е.А. в бюджет Российской Федерации 31 458 179 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 27 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н., адвокатов Демидова А.Ю., Хуснутдинова О.Г., Пановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Ю.А., Гоздок Л.Н. и Ештокина Е.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием Дубровиным Ю.А. своего служебного положения, совершенное в период с 28.06.2010 по 16.05.2014 путем незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации на общую сумму 31 458 179, 27 рублей за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 и 3 кварталы 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные Ештокина Е.А., Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденная Ештокина Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления не подтверждены доказательствами по делу.

Обработкой первичной документации, составлением налоговой декларации по НДС занималась только ФИО14, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также показаниями сотрудников ООО «УМК».

На основании утвержденных тарифов производился расчет стоимости услуг подрядных организаций, осуществлявших обслуживание объектов теплосистемы.

В материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, а также в приговоре отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом осуществлялась оплата в адрес реальных поставщиков, какими документами (реальными или поддельными) обосновывались суммы оплаты в адрес реальных поставщиков.

Из приговора не ясно, в чем конкретно заключались подделка документов и обман сотрудников налогового органа. Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие данные содержались в подлинных документах ООО «Гаваньэнерго», ООО «Энергосистема Совгавань», а какие в подложных документах. Отсутствие этой информации не позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в счет-фактурах, являются ложными.

Органами следствия и судом не установлен размер искусственного увеличения расходов ООО «Городские теплосети» по сделкам с контрагентами, следовательно отсутствуют основания утверждать, что их действиями причинен ущерб. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба судом необоснованно отказано.

Считает, что материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не установлен. Из приговора не ясно, каким образом она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению с учетом того, что она не имела доступа к расчетному счету ООО «ГТС» и права подписи.

В приговоре нет указаний на то, что ее зарплата каким-либо образом зависела от сумм возмещенного НДС или, что эти денежные средства расходовались не на финансово-хозяйственную деятельность Общества, а по собственному усмотрению. Согласно заключению эксперта № 927/6 от 05.08.2014 денежные средства, поступившие на расчетный счет, израсходованы на заработную плату работников ООО «Гаваньэнерго», ООО «Водоканал».

Выводы суда в приговоре о том, что ООО «ГаваньЭнерго», ООО «Энергосистема Совгавань» каким либо образом были подконтрольны Дубровину Ю.А. не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Бухрякова, Зарубина, Боровского, Гребенникова, Крайникова, которые пояснили, что ООО «ГаваньЭнерго», фактически созданная под эгидой администрации Советско-Гаванского района и ООО «ГТС» созданная администрацией города Советской Гавани конкурировали между собой. Директор ООО «ГТС» Дубровин Ю.А. неоднократно предлагал сотрудникам ООО «ГаваньЭнерго» трудоустроиться в ООО «ГТС», однако люди не хотели увольняться из ООО «Гаваньэнерго», так как у компании были долги по зарплате и работники боялись, что с их увольнением долги аннулируют. А руководство ООО «Гаваньэнерго» не желало никоим образом предоставлять напрямую сотрудников ООО «Городские теплосети», так как между администрацией Советско-Гаванского района и администрацией города Советская Гавань существовали конфликтные отношения, связанные с перераспределением полномочий в сфере ЖКХ.

Кроме того, вывод суда о том, что Дубровин Ю.А. придумал преступную схему работы в сфере ЖКХ, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ прямо опровергается показаниями свидетелей ФИО38., ФИО12 а также данными выписок из ЕГРЮЛ.

Выводы суда о времени возникновения преступного сговора между нею, Гоздок Л.Н. и Дубровиным Ю.А. до 14.12.2010 опровергаются установленными по делу обстоятельствами о том, что в период с 2008 года до середины декабря 2010 года она проживала в г.Москве и не была знакома с указанными лицами. Кроме того, в приговоре не указано, какие конкретно действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполняла она.

Обращает внимание, что у нее был свободный график работы по 2-3 часа в день, она фактически выполняла никому не нужную работу, так как на предприятии существовал целый экономический отдел, что подтверждается показаниями Гоздок Л.Н., ФИО15, ФИО16

В деле отсутствуют доказательства проверки ею спорных счет-фактур, на 195 счет-фактурах отсутствуют ее подпись и резолюция, выводы суда о наличии у нее познаний в области бухгалтерского учета, обработки первичной бухгалтерской документации доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что ни один из изъятых у нее в ходе обыска документов не относится к данному уголовному делу. На изъятом у нее ноутбуке также отсутствовали документы первичной отчетности, там хранились только документы ООО «ГТС», переданные ей, как конкурсному управляющему данной организации, бывшим арбитражным управляющим ФИО17

Исследованные судом диски с записью телефонных переговоров не относятся к событию преступления.

В разговоре от 09.02.2014, запись которого содержится на диске №, она не участвовала, женский голос на указанной аудиозаписи ей не принадлежит. Данный факт подтвердил Дубровин Ю.А., пояснивший, что голос на этой записи принадлежит его жене ФИО19

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы по указанной аудиозаписи.

Просит учесть, что свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что на данной встрече присутствовал его бухгалтер и ФИО19, он не уверен, что женский голос на данной аудиозаписи принадлежит ей.

Считает указанную аудиозапись недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность ее получения в ходе ОРМ, содержание разговора на диске не соответствует его содержанию в протоколе осмотра и допросу ФИО18 на следствии. Кроме того, ФИО18 пояснил, что когда он шел на встречу в торговый центр «Арбуз», к нему подъехал УАЗ сотрудников ФСБ, ему вручили барсетку, при этом никаких документов не составлялось.

Полагает, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.153 и п.4 ч.1 ст.237УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с приговором суда она признана виновной в совершении преступления в период с 20.04.2011 по 31.01.2014.

В производстве следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю находится уголовное дело, по которому ей предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления – незаконного возмещения НДС из бюджета РФ в пользу ООО «Городские теплосети» за 4 квартал 2013 года.

Поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года может быть подана не позднее 20.01.2014, что охватывается периодом совершенного деяния, по которому вынесен приговор.

Считает, что нахождение уголовных дел об одном длящемся преступлении в производстве разных органов нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию судом первой инстанции необоснованно отказано.

Кроме того, как видно из текста приговора, описание преступного деяния, а также изложение показаний свидетелей полностью совпадает с текстом обвинительного заключения в том числе и со всеми допущенными следователем ошибками, чем нарушены требования закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает о недопустимости перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Панова Е.А. в интересах осужденной Ештокиной Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденные свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Доказательства, подтверждающие совершение ими действий, указанных в приговоре, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Ештокиной Е.А., дополнительно указав следующее.

Выводы суда о выполнении Ештокиной Е.А. объективной стороны преступления в виде проведения анализа объемов и себестоимости услуг и выполненных работ ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги Совгавань» и ООО «Дальсервис» опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что именно она, а не Ештокина Е.А. проводила анализ себестоимости услуг и работ указанных организаций и была ответственна за составление этих документов. Данные для проведения анализа поступали из бухгалтерии от Мершеевой и Скурихиной, контролировала ее действия и давала указания начальник экономического отдела ФИО21, которая получала указания от директора организации. Фактически анализ себестоимости услуг и работ вышеуказанных организаций не проводился, так как ООО «ГТС» это предприятие тарифодержатель.

Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями Ештокиной Е.А. о том, что ООО «Городские теплосети» осуществляло регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, на основании которых производился расчет стоимости услуг подрядных организаций.

Ссылку в приговоре суда на изъятые в ходе обыска у Ештокиной документы и ноутбук с файлами считает необоснованной, поскольку данные документы и предметы не содержат информации, подтверждающей выводы следствия и суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гоздок Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидов А.Ю. в интересах осужденного Дубровина Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб Ештокиной и ее адвоката Пановой, дополнительно указав следующее.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен обман, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Экспертами не исследовался размер искусственного увеличения расходов ООО «Городские теплосети» по сделкам контрагентами, следовательно материальный ущерб, причиненный бюджету РФ до настоящего времени не установлен и в приговоре не определен. В удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба судом необоснованно отказано.

Показания специалиста ФИО22 и содержание финансового - экономического исследования от 05.09.2016 полностью опровергают заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 05.08.2014 № 929, 930/6, которое составлено с нарушением закона и не может быть положено в основу приговора, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части, экспертом неверно применена методика исследования.

Ошибки, допущенные экспертом, могут быть устранены лишь в ходе производства другой судебной экспертизы.

Противоречия между указанными двумя взаимоисключающими финансовыми исследованиями судом не устранены, оценка заключению специалиста-аудитора не дана.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю находится уголовное дело по обвинению Дубровина Ю.А. в совершении аналогичного преступления. Из содержания обвинения по данным делам следует, что указанные в нем события относятся к одному длящемуся преступлению, и нахождение уголовных дел в производстве разных органов нарушает закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости.

Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, что исключает постановление судом приговора на основании данного обвинительного заключения. Считает обвинение противоречивым, не конкретным, содержащим недостоверные сведения, что повлекло нарушение права обвиняемых знать, в чем они обвиняются.

Так, в обвинительном заключении указано, что обвиняемые начали выполнять объективную сторону преступления с 20.04.2011, то есть с последнего дня подачи налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что основанием к возмещению НДС являются только счет фактуры, которые сформированы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011. Таким образом, объективная сторона инкриминируемого Дубровину преступления заключается не только в составлении налоговой декларации, но и в оформлении первичной бухгалтерской документации, без которой НДС возмещению не подлежит.

Следовательно действия Дубровина Ю.А. не охватывались периодом, указанным в обвинительном заключении, поскольку счет-фактуры за 1 квартал 2011 года были сформированы ранее.

В приговоре суд вышел за пределы обвинения, чем ухудшил положение Дубровина.

Также судом не установлены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 и 220 УПК РФ, такие как время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Приложением к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333 «О выездных налоговых проверках» определена методика и раскрыты общие вопросы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм - «однодневок», в том числе когда со стороны контрагента условия договора фактически не выполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций.

В судебном заседании установлено, что подобные нарушения сотрудниками налоговой инспекции, а также экспертами, стороной обвинения и судом не выявлены, напротив, получены данные о фактическом осуществлении ООО «Городские теплосети» и всеми его контрагентами реальной хозяйственной деятельности на основании заключенных договоров и фактических данных о выплате налоговых платежей, что подтверждается выписками по счетам организаций, сведениями об уплате налогов.

Из анализа исследованных по делу доказательств следует, что условия заключенных Дубровиным договоров были выполнены сторонами в полном объеме, из чего следует, что налоговая декларация на возмещение НДС со стороны ООО «Городские теплосети» была подана обоснованно.

По делу не установлено время создания якобы имеющейся группы лиц по предварительному сговору в лице Дубровина Ю.А., Гоздок JI.H. и Ештокиной Е.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели учредитель ООО «Гаваньэнерго» ФИО25, директор ООО «Гаваньэнерго» ФИО26, директор ООО «Отопительные системы» ФИО27, директор ООО «Техносуслуги - Совгавань» и ООО «Дальсервис» ФИО18, директор «ООО Гаваньэнерго» и ООО «Энергосистемы - Совгавань» ФИО10 изложили сведения о непричастности Дубровина Ю.А. к инкриминируемому преступлению, а также о том, что на самом деле самостоятельно управляли возглавляемыми ими юридическими лицами и не были аффилированы Дубровину Ю.А. никаким образом. при этом они пояснили о правильности своих показаний в суде, а не на предварительном следствии.

Это же пояснял Дубровин Ю.А., иные подсудимые по делу, а также свидетели ФИО11, являющегося Главой Советско - Гаванского муниципального района, заместитель Главы города Советская Гавань ФИО38., Глава города Советская гавань ФИО12, а также работники представительства ПАО «Сбербанк России» ФИО37. и ФИО13

Кроме того, как пояснили в суде работники МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО23, ФИО24 и ФИО20, деятельность отмеченных в обвинении Дубровина Ю.А. юридических лиц при подаче ими заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость в каждом случае проверялась налоговой инспекцией в установленном порядке, никаких нарушений при этом не выявлялось.

К показаниям свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО4 просит отнестись критически, так как первая пояснила, что имеет с Дубровиным Ю.А. неприязненные отношения, а вторая владеет информацией лишь по «слухам», источник полученной ею информации не известен.

Просит учесть, что изменение свидетелями ФИО18, ФИО10, ФИО27 своих показаний в судебном заседании связано с их желанием сообщить суду правду, поскольку на предварительном следствии на них оказывалось воздействие сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, где показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9ФИО39. приведены одинаково с одними и теми же ошибками, что противоречит требованиям ст. 73, 166, 167, 190 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26ФИО18, ФИО10 и ФИО27 в судебном заседании о невиновности Дубровина согласуются с совокупностью доказательств по делу и вопреки выводам суда являются достоверными.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Хуснутдинов О.Г. в интересах осужденной Гоздок Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденной Ештокиной, адвокатов Пановой и Демидова А.Ю., дополнительно указав следующее.

Гоздок Л.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, исследованными в судебном заседании доказательствами ее причастность к совершению преступления не установлена.

Во время выполнения работы (оказания услуг) ООО «Городские теплосети» налоговые документы могут составляться не только ею, но и другими работниками бухгалтерии на основании данных программы 1С в автоматическом режиме. Какие-либо документы и первичную документацию по взаиморасчетам с контрагентами ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги-Совгавань», ООО «Дальсервис», которые являлись основанием для вычета в декларации, она не составляла и не подавала в налоговые органы.

Денежными средствами, поступившими от налогового органа на расчетный счет предприятия ООО «ГТС», по своему усмотрению не распоряжалась, так как не имела на это полномочий. Всю бухгалтерию, финансовую отчетность она вела в строгом соответствии с действующим законодательством. Общий стаж работы бухгалтером у неё составляет более 27 лет. С ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги-Совгавань», ООО «Дальсервис» у ООО «Городские теплосети» были заключены договоры на предоставление персонала, то есть перечисленные организации предоставляли ООО «Городские теплосети» персонал для обслуживания котельных - в зимний период, а в летний период эти организации осуществляли ремонтные работы. Все выполненные услуги со стороны ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги-Совгавань», ООО «Дальсервис» подтверждались первичными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ, калькуляциями ежемесячно. Все договоры с указанными контрагентами проверялись многократно как со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок, так и со стороны Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края, который утверждает тарифы на услуги населению исходя из затрат, необходимых для содержания и функционирования котельных.

Таким образом, сомнений в достоверности представленных документов ни у неё, ни у какого-либо сотрудника бухгалтерии не возникало. Бухгалтерское, налоговое обслуживание ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги- Совгавань», ООО «Дальсервис», ООО «Гаваньэнерго», ООО «Энергосистема- Совгавань» она не осуществляла.

Она лично знает директора ООО «Энергосистема-Совгавань» ФИО10, директора ООО «Отопительные системы» ФИО1, и директора ООО «Техноуслуги-Совгавань» и ООО «Дальсервис» ФИО18, т.к. встречалась с ними по работе. Она непродолжительное время (не более одного-двух месяцев), без заключения договорных отношений на добровольных началах (бесплатно) помогала директорам ФИО10 и ФИО18 в выставлении счетов-фактур, составляла книги покупок, книги продаж, составляла налоговую отчетность, в этих целях на неё имя были выписана доверенность в МРИ ФНС России № 5 по Хабаровскому краю для представления документов, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Показания подсудимой Гоздок Л.Н. подтверждаются показаниями свидетелей из числа сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю ФИО23, ФИО24 и ФИО20, которые пояснили, что основания для возмещения НДС на момент их подачи ООО «Городские теплосети» были, так как предоставлялись все необходимые счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, деятельность отмеченных в обвинительном заключении юридических лиц, при подаче заявлении о возмещении налога на добавленную стоимость в каждом случае проверялась налоговой инспекцией в установленном порядке, никаких нарушений при этом не выявлялось.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда противоречия: при описании преступного деяния суд указал на хищение осужденными денежных средств в сумме 31 458 179,27 руб, а в соответствии с заключением эксперта от 05.08.2014 размер незаконно возмещенного НДС составил 31 836 206, 59 руб.

Выводы суда о том, что денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению противоречит заключениям экспертов от 21.08.2014 и 05.08.2014 о том, что денежные средства были направлены на оплату услуг поставщиков, товаров, заработную плату работникам.

С учетом вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н.. Ештокиной Е.А., адвокатов Демидова А.Ю., Хуснутдинова О.Г., Пановой Е.А. государственный обвинитель Е.А. Горбачева считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных в достаточной степени мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. мошенничества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Письменными материалами дела подтверждается, что 26.07.2011, 27.01.2012, 21.05.2012, 07.08.2012, 30.10.2012, 28.01.2013, 28.06.2013, 30.07.2013, 31.01.2014 возглавляемое Дубровиным Ю.А. предприятие ООО «Городские теплосети» из федерального бюджета в счет возмещения налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1,3 кварталы 2013 года получило денежные средства в общей сумме 31 458 179, 27 рублей.

При этом одним из оснований для возмещения налога на добавленную стоимость послужила первичная финансово-хозяйственная документация по договорам между ООО «Городские теплосети» с одной стороны и ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Дальсервис» с другой стороны. В соответствии с данными документами первичной бухгалтерской отчетности, Гоздок Л.Н. были составлены налоговые декларации, которые подписаны ФИО2 либо по его поручению исполняющим его обязанности ФИО3, и представлены Гоздок Л.Н. в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО16, Мершеевой, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО15 следует, что Дубровин Ю.А. также являлся руководителем ООО «Управление менеджмент консалтинг», где Гоздок Л.Н. работала главным бухгалтером. Данное предприятие, а впоследствии его преемник ООО «Городское коммунальное хозяйство», которым фактически также руководил Дубровин Ю.А., оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета и кадровой работе, в том числе и для таких предприятий, как ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Дальсервис», ООО «Городские теплосети», ООО «Гаваньэнерго», ООО «Энергосистема Совгавань».

Из показаний свидетеля ФИО18, признанных в этой части судом достоверными, следует, что его пригласили на должность директора ООО «Дальсервис» ФИО16 и Дубровин Ю.А. В городе Советская Гавань в сфере коммунального хозяйства действовало предприятие ООО «Городские теплосети», у которого находилось оборудование и имущество для оказания коммунальных услуг. Это предприятие взаимодействовало с рядом предприятий, в которых были трудоустроены работники котельных и организаций, которые брали на себя все проблемы по налогам от этой деятельности. Услуги по бухгалтерской и кадровой работе всем этим предприятиям оказывало ООО «Управление менеджмент консалтинг». Фактически он являлся номинальным директором ООО «Дальсервис», документы, касающиеся деятельности этого предприятия, составляли сотрудники ООО «Управление менеджмент консалтинг», а он только подписывал эти документы.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО4 следует, что они работали в ООО «Управление менеджмент консалтинг», а затем в ООО «Городское коммунальное хозяйство», в которых находилась вся финансово-хозяйственная документация ООО «Дальсервис», ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги Совгавань». Все печати обслуживаемых организаций находились у Гоздок Л.Н., своего офиса у этих предприятий не было, все документы составлялись и подписывались на ул. Советской, 25-а, по месту нахождения ООО «Управление менеджмент консалтинг» и ООО «Городское коммунальное хозяйство». ФИО32 и ФИО10 в возглавляемых ими предприятиях ничего не решали, фактически всеми предприятиями руководил Дубровин Ю.А. ФИО15 также пояснила, что в случае необходимости работы с документами ООО «Дальсервис» она могла получить их только с разрешения Гоздок Л.Н.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работала инспектором отдела кадров ООО «Управление менеджмент консалтинг», из которого Дубровин Ю.А. фактически сделал управляющую компанию для ООО «Гаваньэнерго», ООО «Городские теплосети», ООО «Отопительные системы», ООО «Энергосистема Совгавань». Работники ООО «Управление менеджмент консалтинг» осуществляли для перечисленных предприятий бухгалтерское, кадровое, налоговое сопровождение, и предоставляли им инженерно-технический персонал. Директора указанных предприятий являлись номинальными, фактически их работой руководил Дубровин Ю.А. а также ФИО16, который контролировал персонал, работу в котельных.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО34, ФИО6 следует, что они являлись работниками котельных. Техническими вопросами на всех котельных занимался ФИО16, хотя документы формально подавались на Гребенникова, на совещаниях присутствовал Дубровин Ю.А., который руководил всеми процессами на предприятиях ООО «Гаваньэнерго», ООО «Городские теплосети», ООО «Энергосистема Совгавань». Эти предприятия выполняли одну общую работу как одно предприятие.

О том, что ФИО10 являлся номинальным директором ООО «Энергосистема Совгавань» и фактической работой предприятия руководили Дубровин Ю.А. и ФИО16, пояснили также свидетели ФИО35 и ФИО39.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он формально значился директором ООО «Гаваньэнерго», фактически управлял другой человек. После него директором стал ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работала клиентским менеджером ПАО «Сбербанк России». Среди клиентов были такие предприятия, как ООО «Энергосистема Совгавань» и ООО «Городские теплосети», интересы которых в банке всегда представляла Гоздок Л.Н.

Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н. в своих показаниях фактически не отрицают своего участия в хозяйственной деятельности указанных предприятий, поясняя о том, что ведение бухгалтерского учета этих предприятий осуществлялось ООО «Управление менеджмент консалтинг», а затем его фактическим преемником ООО «Городское коммунальное хозяйство».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в том числе протоколом обыска от 26.05.2014 (том 25 л.д. 125-136), согласно которому в офисе ООО «Городское коммунальное хозяйство» по ул.Советской 25-а в г.Советская Гавань изъяты кадровые и иные документы хозяйственной деятельности ООО «Энергосистема Совгавань», ООО «Городские теплосети», ООО «Гаваньэнерго», ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Дальсервис»; протоколом выемки от 29.05.2014, согласно которому в МИФНС России №5 по Хабаровскому краю изъяты налоговые декларации ООО «Городские Теплосети» за 1,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года а также 1 и 3 кварталы 2013 года (том 25 л.д.142-149); протоколом осмотра изъятых документов (том 32 л.д. 111-178); протоколом обыска от 20.11.2014 (том 25 л.д.191-197), согласно которому по месту жительства Гоздок Л.Н. изъяты печати ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Дальсервис», ООО «Отопительные Системы», электронные носители информации с финансовыми документами ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Гаваньэнерго», ООО «Энергосистема Совгавань», ООО «Городские теплосети».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дубровин Ю.А., как директор, и Гоздок Л.Н., как главный бухгалтер ООО «Управление менеджмент консалтинг» были осведомлены о хозяйственной деятельности обслуживаемых ими предприятий ООО «Отопительные системы», ООО «Техноуслуги Совгавань», ООО «Дальсервис», ООО «Городские теплосети», ООО «Гаваньэнерго» и ООО «Энергосистема Совгавань» и фактически осуществляли руководство указанными предприятиями. Им обоим было достоверно известно о способах взаимодействия указанных предприятий между собой, а также о том, что ООО «Гаваньэнерго» и ООО «Энергосистема Совгавань» являются неплательщиками налогов в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщиков уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки является возврат суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н., владея всей информацией о хозяйственной деятельности перечисленных предприятий, имея возможность оказывать на нее влияние, осознавали, что в избранном ими варианте сделок, когда услуги по заключенным договорам подряда ООО «Гаваньэнерго» и ООО «Энергосистема Совгавань» поставляли предприятию ООО «Городские теплосети» через посредников, присутствуют признаки искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Поскольку ООО «Гаваньэнерго» и ООО «Энергосистема Совгавань» налоги в бюджет по указанным в обвинении сделкам не платили, условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, не были соблюдены, ООО «Городские теплосети», как участник схемы хозяйственных взаимоотношений между подконтрольными Дубровину Ю.А. предприятиями, не имело права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по данным сделкам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подобная схема заключения сделок не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь возврат суммы налога.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Гоздок Л.Н. и Дубровина Ю.А. имелся умысел на хищение денежных средств из бюджета.

Налоговые декларации за инкриминируемый период, которые Гоздок Л.Н. составила и подала в налоговый орган, а Дубровин Ю.А., либо по его поручению ФИО3, подписали, - содержали элементы обмана в части сумм налога, подлежащих возврату. На основании этих деклараций были проведены камеральные проверки, которым подвергались только ООО «Городские теплосети», ООО «Техноуслуги Совгавань» и ООО «Дальсервис», и была перечислена денежная сумма в качестве возврата НДС. При этом налоговому органу не была предоставлена информация о том, что обязательства по указанным в обвинении сделкам были исполнены фактически лицом, не выплачивающим налоги.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенного Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. преступления объективно свидетельствуют о том, что они в целях незаконного возмещения НДС, используя подконтрольные им предприятия, умышленно искажали действительные обстоятельства, вводя в заблуждение налоговый орган относительно обоснованности получения ими налоговой экономии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, период совершения преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тщательно проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал:

- действия Дубровина Ю.А.- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- а действия Гоздок Л.Н. - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере», а у Дубровина Ю.А. также совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения» установлены судом верно, подтверждены доказательствами по делу с учетом п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, объема действий каждого из соучастников и занимаемой Дубровиным Ю.А. должности.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защитников, а также показаниям осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., отрицающих вину в совершении преступления.

Из обстоятельств преступления, установленных приговором суда, следует, что Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н. похитили из бюджета РФ путем мошенничества денежные средства в виде незаконного возмещения НДС в размере сумм, предъявленных ими к возмещению, и указанных в приговоре по каждому из эпизодов преступления. Размер этих денежных средств установлен и подтвержден исследованными судом материалами налоговой отчетности и камеральной налоговой проверки, а получение этих средств предприятием ООО «Городские теплосети», где Дубровин Ю.А. являлся директором, а Гоздок Л.Н. оказывала бухгалтерское сопровождение, подтверждено в судебном заседании показаниями самих осужденных и свидетелей по делу. Таким образом, доводы адвокатов о том, что размер ущерба по уголовному делу не установлен, судебная коллегия находит не состоятельными. При таких обстоятельствах необходимости проведения бухгалтерской экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых и свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд правильно отдал предпочтение данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей ФИО18, ФИО10 и ФИО1 об обстоятельствах совершения Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. преступления, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб об оказанном на свидетелей воздействии в ходе предварительного следствия проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия указанные свидетели неоднократно давали последовательные аналогичные друг другу показания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были подтверждены ФИО18 и ФИО10 в ходе очных ставок с обвиняемыми, с жалобами на действия следственных органов указанные свидетели не обращались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что перечисленные свидетели оговорили осужденных, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение свидетелями своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии противоправности в действиях осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. не основаны на законе. Действительно, в материалах дела имеются решения налоговых органов по результатам камеральных проверок с признанием права ООО «Городские теплосети» на возмещение налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. совершено преступное деяние против собственности, связанное с изъятием не принадлежащих им денежных средств из бюджета путем мошенничества, при этом именно обман сотрудников налоговых органов, выразившийся в предоставлении им недостоверных сведений о законности возмещения НДС, являлся способом совершения преступления. Противоправность действий осужденных установлена в ходе расследования уголовного дела, а полнота проверок, проведенных налоговым органом, - не является предметом исследования по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Назначенное Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., смягчающие наказание каждого из них обстоятельства – возраст осужденных, состояние их здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Время содержания под стражей Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. в период 09.01.2019 по 30.05.2019 (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности осуждения Ештокиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Согласно обвинения Ештокиной Е.А. инкриминировано проведение анализа себестоимости услуг и работ с указанными организациями, изготовление и проверка первичных хозяйственных документов по этим контрактам и распределение полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая Ештокину Е.А. виновной, обосновал свои выводы теми же доказательствами, которые были положены в основу обвинения Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н..

Между тем, никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что Ештокина Е.А. в силу занимаемой ею должности могла влиять на хозяйственную деятельность обслуживаемых ООО «Управление менеджмент консалтинг» предприятий, либо была осведомлена обо всей совокупности сделок между подконтрольными Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. предприятиями.

Данных о том, что действия Ештокиной Е.А. были направлены к совершению единой цели соучастников в виде хищения денежных средств из бюджета, либо Ештокина Е.А. способствовала Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. советами, указаниями, действиями, заведомо осознавая последствия этих действий, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при оценке доказательств по уголовному делу в отношении Ештокиной Е.А. судом соблюдены не были.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Ештокина Е.А. занималась указанной деятельностью в рамках своих должностных обязанностей, получала за это зарплату и выполняла указания своего руководства в лице Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., о чем Ештокина Е.А. пояснила в своих показаниях, отрицая свою вину в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Ештокиной Е.А. преступления. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах виновность Ештокиной Е.А. в хищении путем обмана денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС в сумме 31458179,27 рублей, нельзя признать доказанной, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах стороны защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ештокиной Е.А. отменить, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Ештокиной Е.А. прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Ештокиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

Указание о взыскании с Ештокиной Е.А. в солидарном порядке в бюджет РФ 31458179 рублей 27 коп. подлежит исключению из приговора.

Исковые требования в отношении Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2019 в отношении Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н., Ештокиной Е.А. в части осуждения Ештокиной Е.А. по ст.159 ч.4 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении Ештокиной Е.А прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, признав за нею право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ештокиной Е.А. отменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Ештокиной Е.А. в солидарном порядке в бюджет РФ 31458179 рублей 27 коп.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. под стражей в период 09.01.2019 по 30.05.2019 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденной Ештокиной Е.А. и адвоката Пановой Е.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционные жалобы осужденных Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н., адвокатов Демидова А.Ю. и Хуснутдинова О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин

Судьи Н.В. Филоненко

Н.В. Крепкогорская

Копия верна