Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергиенко В.М. и защитника Апанасовича В.С. (основную и дополнительную) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, которым

Сергиенко В.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Этим же приговором И. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей. Приговор в отношении Ивановой Е.В. не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко В.М. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Сергиенко В.М. в г. Абакане, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Апанасович В.С. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия имеющихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недостоверные показания осужденной И., которая заинтересована в осуждении Сергиенко В.М., так как в этом случае обязанность возместить причинный ей материальный ущерб уменьшается на половину. Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана. Судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном.

Приводя в жалобах краткое содержание показаний осужденного Сергиенко В.М., свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО3, заключения почерковедческих экспертиз указывает на отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о том, что Сергиенко В.М. действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества 25 февраля 2009 года находясь в помещении отдела по учету и распределению жилой площади администрации г. Абакана, подал заявление и сдал на регистрацию пакет документов для участия в подпрограмме «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана».

Констатирует, что вывод суда об осведомленности Сергиенко В.М. относительно дарения И. ? доли в праве собственности в квартире в г. Черногорске, кроме показаний последней ни какими объективными доказательствами не подтвержден.

Также по мнению автора жалобы приговор не содержит указания на какие-либо объективные доказательства того, что у Сегриенко В.М. с 16 октября 2007 года возник преступный умысел на хищение денежных средств путем не законного получения субсидии. В этой связи, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что <адрес> в г. Абакане была приобретена И. в декабре 2007 года, а решение администрации г. Абакана о возможности субсидирования процентов по ипотеке медработникам было принято только в апреле 2008 года.

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым обязательство перед администрацией г. Абакана по возврату денежных средств признано совместным обязательством И. и Сергиенко В.М., по мнению автора жалобы, также не может являться доказательством вины последнего, поскольку вынесено судом с соблюдением принципа презумпции вины одного супруга за любые сделки, совершенные другим супругом и в силу ст. 49 Конституции РФ не может предрешать вопросов о виновности первого супруга в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, делает вывод, что суд игнорируя конституционные и процессуальные требования о соблюдении принципа презумпции невиновности, рассмотрел настоящее уголовное дело с соблюдением принципа презумпции вины, применение которого предусмотрено только для гражданско-правовых отношений.

Судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО13 и осужденной И. относительно присутствия ФИО9 25 февраля 2009 года в администрации г. Абакана в момент сдачи И. пакета документов для получения субсидии. Указанная обязанность суда, по мнению автора жалобы, подменена в приговоре размытой ссылкой на то, что свидетель ФИО10 в этой части оговаривает И. на почве личной неприязни.

Кроме того, полагает, что при вынесении приговора нарушены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ обязывающей суд оценить каждое доказательство с точки зрения, в том числе достоверности. Показания осужденной И. такой оценки в приговоре не получили, как итог обвинительный приговор в отношении Сергиенко В.М. в нарушении требований закона вынесен исключительно на основании ее недостоверных показаний.

Считает, что в деле нет объективных доказательств, которые бы опровергали показания Сегриенко В.М. о том, что участия в сборе пакета документов для участия в подпрограмме он не принимал, в Отдел по учету жилья администрации г. Абакана эти документы не сдавал, в расписке и заявлении на включение его в программу не расписывался, участия в полученными путем хищения И. денежными средствами в виде субсидий не распоряжался.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания осужденной И. об участии Сергиенко В.М. в хищении денежных средств, зато без всяких объективных доказательств признал недостоверными и отверг показания Сергиенко В.М. об очевидном оговоре его И. В связи с изложенным просит приговор в отношении Сергиенко В.М. отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко В.М. выражает не согласие с приговором, в виду несоответствия имеющихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе краткое содержание своих показаний, делает вывод, что в приговоре им дана неверная оценка, доводы защиты об отсутствии в деле доказательств его виновности судом проигнорированы, обвинительный приговор построен исключительно на недостоверных показаниях осужденной И., которая его оговорила. Имеющиеся в доказательствах обвинения противоречия вопреки требованиям закона истолкованы судом в пользу обвинения.

Обращает внимание, что никаких доказательств его осведомленности о подделки И. справок из РУТИ в деле нет, как нет и доказательств, того, что он собирал пакет документов на получении субсидии, лично сдал их в администрацию г. Абакана, написав соответствующее заявление, и расходовал похищенные И. денежные средства.

Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12 делает вывод о необоснованном их использовании, как доказательств его виновности, и дает им собственную противоположную выводам суда оценку. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и обвиняемого государственный обвинитель Ситникова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Полагает, что оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Считает, что суд принимая итоговое по делу решение правомерно обратил внимание на специфику предмета хищения, избранный подсудимыми способ завладениями денежной суммой из средств субсидии, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение единой преступной цели, и осознание этого каждым из осужденных.

Суд обоснованно указал, что вопреки доводам защитника подсудимого Сергиенко В.М. адвоката Апанасовича В.С., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сергиенко В.М. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено.

Доводы осужденного Сергиенко В.М. о его оговоре осужденной И., как и доводы защиты об отсутствии в деле доказательств виновности Сергиенко В.М. в совершении инкриминируемого преступления были известны суду первой инстанции получили в приговоре правовую оценку и обосновано признаны не состоятельными.

Полагает, что действия Сергиенко В.М. и И. судом квалифицированы верно, при определении вида и размера наказания требования закона судом соблюдены, при производстве по делу на досудебной и судебной стадиях нарушений норм материального и процессуального законов не допущено.

Таким образом, считает, что приговор в отношении Сергиенко В.М. и И. является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Апанасовича В.С.

В судебном заседании осужденный Сергиенко В.М. и защитник Апанасович В.С. апелляционные жалобы поддержали, по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Защитник Двигун П.С. просил отклонить доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, как не обоснованные, состоявшийся приговор оставить в силе.

Прокурор Ярош Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное И. и Сергиенко В.М. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности И. и Сергиенко В.М. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы о виновности И. и Сергиенко В.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Виновность И. в суде апелляционной инстанции не оспаривается, осужденной и ее защитником Двинуном П.С. приговор не обжалован.

В судебном заседании подсудимый Сергиенко В.М. вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, обвинение основано лишь на его оговоре И., которая преследует очевидную цель - уменьшить размер взыскиваемого с нее материального ущерба. В 2008 году вместе с И. предоставили в администрацию г. Абакана пакет документов для участия в программе субсидирования, но им было отказано по двум причинам: возраст заявителя должен быть не старше 35 лет, и программа введена с начала 2008 года, а ипотечный кредит на квартиру по <адрес> был взят ими в декабре 2007 года. Не исключает, что пакет документов, который они подавали в первый раз мог оказаться в распоряжении И. Через полгода после отказа условия участия в программе были расширены путем включения в нее средних медработников, что позволило И. принять участие в ней. Документы, которые от него требовались, предоставил, но они все носили правомерный характер. Инициатива повторного участия исходила от И., он участия в непосредственной подаче документов в администрации не принимал. Знал, что И. подала документы, но в дальнейшем ему это было не интересно, результатами рассмотрения не интересовался. В период оформления документов, необходимых для участия в подпрограмме, по просьбе И., что-то писал собственноручно, что-то просто подписывал, но все подписанные им документы были законными. Основным документом, дающим право на субсидирование, были справки, выдаваемые БТИ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о подделке И. этих справок, о чем последняя сама рассказала свидетелю ФИО13 Все деньги по договору субсидирования получала И. и распоряжалась ими тоже только она. Считает, что следственный орган не принял мер по установлению обстоятельств расходования И. денежные средств по договору субсидирования. Полагает, что их брак носил фиктивный характер, поскольку для покупки квартиры по <адрес>И. не хватало денежных средств. Ознакомившись с заявлением от 25 февраля 2009 года указал, что верхняя его часть, где указано ФИО и состав семьи, заполнена им дома, внизу бланка подпись ему не принадлежит, уведомление от 27 февраля 2009 гола ему не выдавалось, в расписке от 25 февраля 2009 года его подписи нет. В расписке от 25 февраля 2009 года о том, что он и И. не принимали и не принимают участия в ипотечных программах, а также в заявлении в администрацию г. Абакана о том, что в течение трех лет предшествующих подачи заявления для участия в программе он и члены его семьи не совершали никаких гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, имеющимися в собственности приведшим к отчуждению этих помещений, имеются его подписи. Заполнил эти документы по просьбе И. и на тот период времени в течение 3 лет не имел жилья.

Показания подсудимого Сергиенко В.М. были проверены в условиях судебного разбирательства при этом суд обоснованно оценил их как недостоверные и отнес к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью избежать ответственности, за совершенное преступление.

Доводы о невиновности Сергиенко В.М., приведенные в жалобах, были известны суду первой инстанции, проверялись и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимая И. в суде вину признала, пояснила, что с 2006 года находилась в браке в Сергиенко В.М., с которым в 2007 году путем получения ипотечного кредита приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В 2008 или 2009 году администрацией г. Абакана была принята программа помощи медицинским работникам, участвуя в которой можно было вернуть выплаченные по ипотечному кредиту проценты. О данной программе узнала от Сергиенко В.М., также эта информация активно обсуждалась по месту работы на станции скорой медицинской помощи. Для участия в программе нужно было соответствовать предусмотренным условиям - работать определенное время в сфере медицины, быть в браке, иметь ходатайство от главного врача. В тот период времени в ее собственности находилась 1/2 доли в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем переписала на мать. До заключения брака, в собственности Сергиенко В.М. были две квартиры, расположенные в <адрес> и <адрес>. Сбором и подачей документов для участия в программе занимался Сергиенко В.М., но в первый раз ему отказали, так как он не подходил по возрасту. После этого Сергиенко В.М. обращался к главному врачу станции скорой медицинской помощи, для решения этого вопроса. Через несколько месяцев на сессии Совета депутатов города, в которой участвовал главный врач станции скорой медицинской помощи, в программу внесли изменения, после чего у нее (И.) появилась возможность участвовать в программе. С правилами и положениями участия в программе была ознакомлена, знал их и Сергиенко В.М. Документы, которые были собраны в первый раз Сергиенко В.М., в том числе и справки об отсутствии у них жилья, подали в администрацию <адрес> повторно 25 февраля 2009 года вдвоем с Сергиенко В.М. Заявления об участии в программе были заполнены ими в момент подачи документов, в том числе и Сергиенко В.М., который лично присутствовал при этом. О том, что по условиям программы нельзя было отчуждать недвижимое имущество в течение 3-х предыдущих лет, не знала. После того, как их заявка была одобрена, в администрации <адрес> заключила договор субсидирования, по которому в последующем ежемесячно получала возмещение выплаченных по ипотечному кредиту процентов. Полученные в виде субсидий деньги тратили совместно с Сергиенко В.М., так как на тот период времени были супругами, вели совместное хозяйство. После предоставления на обозрение заявления от 25 февраля 2009 года, содержащего сведения о том, что в течение 3-х лет предшествующих подачи заявления для участия в программе она и члены ее семьи не совершали никаких гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, имеющимися в собственности, приведшим к отчуждению этих помещении, а также предупреждения об ответственности за содержание изложенной информации, подтвердила его собственноручное заполнение. Уведомление от 27 февраля 2009 года не заполняла, но в расписке о том, что она и Сергиенко В.М. предоставили документы, имеется ее подпись. Справку формы 5, выданную на ее имя И., об отсутствии по состоянию на 31 января 2008 года жилого дома на территории <адрес>, предоставляла или нет, не помнит. Справку по форме 15 от 13 февраля 2009 года, выданную на имя Сергиенко В.М. о составе семьи, получал сам Сергиенко В.М., аналогичную справку на ее имя, не получала. Лицевой счет, выданный ФИО16 от 17 февраля 2009 года, получала мать. Кто получал справку формы 7 от 20 февраля 2009 года о том, что домовладение по адресу: <адрес>, числится за бабушкой ФИО2 не помнит. По состоянию на 20 февраля 2009 года с Сергиенко В.М. являлись членами одной семьи, совместно проживающими с ФИО16, поскольку там были прописаны, в том числе Сергиенко В.М. и дочь. Кто и при каких обстоятельствах получал выписку из ЕГРН, сообщение об отказе в предоставлении сведений, справку, согласно которой в реестре записей УТИ И. не имеет домовладения в г. Черногорске, не помнит. Предполагает, что копии паспорта на имя И., свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, о государственной регистрации права, договора купли-продажи были собраны ей. Кредитный договор на ипотеку, договор поручительства, график погашения ипотечного кредита предоставляла после одобрения заявки. Уточнила, что подозревала, что в перечне документов были документы, которые содержат недостоверные сведения, но не придавала этому значение.

Представитель потерпевшего Бут А.А. в суде пояснила, что программа «Развитие здравоохранения на 2008-2012 годы» финансировалась из бюджета г. Абакана, а Комитет муниципальной экономики администрации <адрес> являлся распределителем бюджетный средств. 13 марта 2009 года между Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана и И. в рамках указанной программы заключен договор субсидирования ипотечного кредита. Поскольку у Комитета отсутствовали соответствующие полномочия, документы на момент их подачи на предмет достоверности не проверялись. Летом 2016 года в Комитет позвонили и сообщили, что И. получает субсидию незаконно. По этой причине проводилась проверка, по результатам которой стало известно, что в случае с И. незадолго до вступления в программу имело место быть отчуждение жилья (дарение и купля-продажа). Если бы данные сведения имелись раньше, то И. не смогла бы участвовать в программе. Поскольку И. ежемесячно с 2009 года перечислялась субсидия, по состоянию на 19 сентября 2016 она в рамках программы получила 810 391 рублей 88 копеек. Ей направили соответствующую претензию о необходимости добровольного возврата полученных денежных средств, а затем обратились в суд, который удовлетворил требования. В свою очередь по заявлению И. это обязательство было признано совместным с Сергиенко В.М.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 2009 году работала ведущим специалистом жилищного отдела администрации г. Абакана. Занималась постановкой на учет граждан, в том числе по программе «Развитие здравоохранения г. Абакана», которая действовала с 2008 по 2012 годы. Участвовать в данной программе могли лица, имеющие определенный стаж работы в сфере здравоохранения, а также ходатайство от руководителя учреждения. При этом имелись ограничения, в том числе, если в течение трех лет заявитель отчуждал жилое помещение, и оно было больше социальной норм. Заявку на участие подавал конкретный медицинский работник. В комплекте документов предоставлялись копия паспорта и оригинал, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, о расторжении брака, копия трудовой книжки, справки БТИ, выписка из реестра на имеющиеся объекты недвижимости, выписка из домовой книги или копия лицевого счета, справка о составе семьи. Заявление на участие заявителем оформлялось на ее рабочем месте, она просматривала документы, заверяла копии, сверив их с подлинниками, все справки предоставлялись в подлинниках. После этого она передавала бланк заявления, которым подтверждалось, что все справки заявитель предоставил сам, ставил дату и подпись, и она осуществляла прием документов. После принятия документов, лицо письменно подтверждало, что никаких сделок с жильем в течение 3 лет не совершало. В 2009 году Сергиенко В.М. и И. обращались с заявлениями на участие в программе и от них был получен полный комплект документов. После предоставления на обозрение вещественных доказательств по делу - документов, на основании которых принималось решение о заключении с И. договора субсидирования, свидетель ФИО3 уточнила, что в комплекте документов имеется два заявления на участие в программе от Сергиенко В.М. и И., которые наряду с другими документами принимались ею, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Сергиенко В.М. и И. приходили и подавали документы вдвоем, поскольку участники заполняют документы в ее присутствии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с октября 2010 года работает ведущим специалистом в Комитете муниципальной экономики администрации г. Абакана. Подсудимая И. являлась участником программы субсидирования процентной ставки ипотечных кредитов для медицинских работников, действовавшей с 2008 до 2012 годы. В 2016 году поступил анонимный звонок о том, что справки из БТИ предоставленные И. для участия в программе были поддельные. Эта информация была проверена, выяснилось, что справки действительно содержали недостоверную информацию. Договор субсидирования с И. был расторгнут, к тому времени ей было выплачено около 800 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что по программе субсидирования И. с 2008 по 2016 годы было перечислено 810 391 рубль 88 копеек (том 2 л. д. 36 - 38).

Свидетель ФИО1 пояснила, что в 2008 году работала диспетчером в БТИ г. Абакана. В ее обязанности входила работа с посетителями, прием заявок, оплаты и выдача справок, в том числе по форме № 5, о наличии или отсутствии жилья. После предоставления на обозрение копии справки формы 5 (том 1 л. д. 59), пояснила, что 5 февраля 2009 года выдала эту справку о том, что по состоянию на 31 января 2008 года Сергиенко В.М. не имеет квартиры и жилого дома, однако в примечании указано, что он имел в <адрес> 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, которую продал 30 марта 2007 года, а также квартиру по адресу: <адрес>, которую продал также в 2007 году. В собственности его супруги И. была квартира по адресу: <адрес>. Данную справку выдавала лично, о чем свидетельствует штамп и ее подпись. После обозрения копии справки формы № от 18 февраля 2009 года (том 1 л. д. 60) на имя Сергиенко В.М. в которой отсутствует примечание пояснила, что не могла выдать такую справку, поскольку примечание указывается в справке всегда. Уточнила, что справку могла получить, как сам Сергиенко В.М., так и его супруга И.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с Сергиенко В.М. и И. поддерживали дружеские отношения. Во второй половине 2007 года Сергиенко В.М. и И. путем получения ипотечного кредита приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>. По их просьбе по договору ипотеки выступала в качестве поручителя (под фамилией ФИО11), при этом Сергиенко В.М. убедил ее, что кредит будет выплачен быстро, так как предполагалось получение из бюджета города субсидий на проценты по кредиту. Знает, что первым на возможность субсидирования процентов подавал заявление Сергиенко В.М., но ему отказали, после чего он ходатайствовал, чтобы участие в программе приняла И. На тот период времени Сергиенко В.М., И. с дочерью жили вместе. В мае или июне 2008 года ей стало известно, что И. участвует в программе и получает субсидию. Со слов Сергиенко В.М. знает, что они повторно подавали те же документы для участия в программе.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с знакома с И. и Сергиенко В.М. с 2007 года, вместе работали на станции скорой медицинской помощи. Со слов Сергиенко М.В. знает, что в администрации города имеется программа для медицинских работников по субсидированию выплаченных по ипотечному кредиту процентов. Ей известно, что И. и Сергиенко В.М. под эту программу брали ипотеку и участвовали в ней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2007 года знакома с И. и Сергиенко В.М., с которыми работала на станции скорой медицинской помощи и поддерживала дружеские отношения. Работала в паре с Сергиенко М.В. В ходе одного из разговоров Сергиенко М.В. сообщил о программе для медицинских работников, в рамках которой администрация <адрес> возмещала выплаченные по ипотечному кредиту проценты, так же последний сообщил, что с И. купили в ипотеку квартиру, приняли участие в этой программе, и администрация города субсидирует им часть ежемесячного платежа (том 2 л. д. 28 - 30).

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2004 года работает в ГБУЗ РХ «Абаканская станция скорой помощи» фельдшером. Знает, что Сергиенко В.М. и И. в 2007 году приобрели в ипотеку квартиру и И. принимала участие в программе субсидирования процентов по кредиту.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что с И. и Сергиенко В.М. работали в одном медицинском учреждении. Сергиенко В.М. и И. приобрели в ипотеку трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>. О муниципальной программе субсидирования процентов по ипотечным кредитам ей известно от работников банков, которые объясняли условия участия в программе. Также знает, что Сергиенко В.М. пытался принять участие в данной программе, но он не подошел по возрасту. Затем заявку на участие в программе подала И. О том, что И. и Сергиенко В.М. участвуют в программе субсидирования процентов по ипотеке, ей известно от них самих, ранее поддерживала с ними дружеские отношения (том 2 л. д. 19 - 21).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с И. с 2004 года по совместной работе на станции скорой медицинской помощи. От последней знает, что последняя подделав справку БТИ об отсутствии жилья в собственности, учувствует в муниципальной программе и получает субсидию по возмещению уплаченных по ипотечному кредиту процентов в размере 100%. И. подавала документы на участие в программе без Сергиенко В.М. так как присутствовала при этом. Охарактеризовала И. отрицательно, в 2014 - 2015 годах с последней был совместный бизнес, который И. незаконно присвоила. Инициатива привлечения И. к уголовной ответственности за подделку справки БТИ исходила от нее.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что поддерживала дружеские отношения с И. с 2012 года. Принимая участие в муниципальной программе субсидирования процентов по ипотеке, сообщила об этом И. Через некоторое время И. рассказала, что подала в администрацию города ложные сведения, подделав на цветном принтере справки об отсутствии жилья и получает субсидию в полном размере. Свой пакет документов в отдел по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, расположенный по <адрес> подавала 25 февраля 2009 года, в тот же день видела там И., которая была одна без Сергиенко В.М. И. активно добивалась получения субсидии. О том скрывала ли И. от своего мужа - Сергиенко В.М. участие в программе по субсидированию, она не знает. В 2016 году с И. произошел конфликт. И. присвоила себе купленный для совместного бизнеса автомобиль по данному факту было возбуждено уголовное дело, но причастность И. не была доказана. Сообщала в прокуратуру <адрес> о том, что И. обманула администрацию <адрес> и незаконно получала субсидию. Со слов И. было известно, что последняя устроила через суд развод с Сергиенко В.М., не уведомляя его об этом. Охарактеризовала И. с отрицательной стороны (том 1 л. д. 171 - 173).

Вина Сергиенко В.М. установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание и оценка которых приведена в приговоре.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 16 октября 2007 года № 418 утверждена городская целевая программа «Развитие здравоохранения г. Абакана на 2008-2012 годы». В рамках указанной программы действовала подпрограмма «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана» (далее – Подпрограмма), которая (в редакции от 29 декабря 2008 года) определяла условия предоставления медицинским работникам муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана субсидий на погашение банковской процентной ставки. Пунктом 3.2 Подпрограммы предусмотрено, что право получения субсидии не предоставляется тем работникам, которые сами (либо члены семьи которых) в течение трех лет до момента обращения с заявлением на участие в подпрограмме произвели отчуждение жилых помещений, имевшихся в собственности, общей площадью равной или превышающей социальную норму площади жилого помещения. Согласно пункту 4.2. желающие получать субсидии в рамках подпрограммы предоставляют заявления на участие в подпрограмме и соответствующие документы, в том числе справки ГУП РХ «УТИ» о наличии (отсутствии) в собственности жилых помещений (на всех членов семьи) (том 2 л. д. 98 - 115).

Постановлением Администрации г. Абакана от 14 октября 2013 № 2056 утверждена муниципальная программа «Развитие социально-экономического потенциала г. Абакана на 2014 - 2016 годы» и принята подпрограмма «Субсидирование медицинским работникам части процентных ставок по ипотечным жилищным кредитам» (Приложение № 2 к Программе), которая определяет условия предоставления медицинским работникам, заключившим договоры о субсидировании с 2008 по 2011 годы, субсидий на погашение части процентных ставок. В соответствии с п. 5.1 указанной Подпрограммы на 2014-2016 годы субсидия предоставляется участнику на основании договора о субсидировании на возмещение фактически произведенных участником расходов по оплате процентов по привлеченному ипотечному жилищному кредиту.

Согласно приказу главного врача МУЗ «Абаканская ССМП» от 2 июля 2001 года № 33 к Иванова Е.В. на основании личного заявления принята на работу фельдшером выездной бригады (том 3 л. д. 23, 24, 25-32).

Письмом главы г. Абакана ФИО14 от 22 июля 2008 года отказано в удовлетворении обращения Сергиенко В.М. от 14 июля 2008 года № С-425 об участии в Подпрограмме «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения г. Абакана, поскольку кредитный договор был заключен до 01 января 2008 года, а также ввиду возрастного ограничения для участников (до 35 лет) (том 1 л. д. 97). При этом из содержания протокола выемки от 15 января 2009 года следует, что в отделе по учету и распределению жилой площади администрации г. Абакана пакет документов, которые Сергиенко В.М. предоставлял с заявлением отсутствует (том 1 л. д. 185 - 187, 194 - 196, 197 - 198).

Кредитный договор №, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, заключен 20 декабря 2007 года между И. и дополнительным офисом № Абаканского отделения Сбербанка России №, предметом которого является ипотечный кредит в сумме 1 460 000 рублей под 12,5% годовых. В рамках договора поручителями выступили Сергиенко В.М., ФИО15, Долгополова (Абрамова) А.А., ФИО16 (том 1 л. д. 84 - 87).

В заявлении, адресованном в администрацию г. Абакана от 25 февраля 2009 года И. указала, что подтверждает, что в течение 3-х лет, предшествовавших подаче заявления она и члены ее семьи, не совершали никаких гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, имевшимися в собственности, приведших к отчуждению этих помещений. Она предупреждена, что несет ответственность за содержащуюся в данном заявлении информацию (том 1 л. д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года отдел по учету и распределению жилья администрации г. Абакана, по состоянию на 25 февраля 2009 года располагался по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 8 - 9, 12 - 13).

Договором о субсидировании от 13 марта 2009 года № 22 установлено, что Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана обязуется ежемесячно начиная с марта 2009 года в течение 10 лет (до января 2019 года) после предоставления документов, подтверждающих факт уплаты основного долга и процентов по ипотечному жилищному кредиту, предоставлять И. (получателю) субсидию на погашение 12% годовой процентной ставки банка, указанной в кредитном договоре от 20 декабря 2007 года № (том 1 л. д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года установлено, что местом заключения 13 марта 2009 года договора субсидирования № между И. и Комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> является здание, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 134 - 136).

Согласно копии справки формы № 5, выданной 5 февраля 2009 года ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (диспетчер ФИО1) на имя Сергиенко В.М. по состоянию на 31 января 2008 года последний не имеет квартиры и жилого дома в <адрес>. В примечании справки отражено, что Сергиенко В.М. имел 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, которую передал 30 марта 2007 года, а также имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую продал 24 декабря 2017 года. Жена - И. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 59).

Из копии справки формы №, выданной 18 февраля 2009 года ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (диспетчер ФИО1) на имя Сергиенко В.М., выданной диспетчера следует, что согласно реестровым записям ГУП РХ «УТИ» Сергиенко В.М. по состоянию на 31 января 2008 года не имеет квартиры и жилого дома в <адрес>. В примечании к справке данные отсутствуют (том 1 л. д. 60).

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13 сентября 2016 года и 14 декабря 2018 года, Сергиенко В.М. принадлежали различные объекты недвижимого имущества, в том числе до 30 марта 2007 года на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., а также в период с 27 июня 2007 года по 24 декабря 2007 года квартира по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м. (том 1 л. д. 79 - 80, том 2 л. д. 95 - 97).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13 сентября 2016 года и 17 декабря 2018 года И. принадлежали объекты недвижимого имущества, в том числе с 11 января 2018 года квартира площадью 80,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также с 15 июля 2003 года до 20 февраля 2009 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м. (том 1 л. д. 81, том 2 л. д. 92 - 93).

Уведомлением председателя комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана № от 16 сентября 2016 года об отказе И. в дальнейшем исполнение договора субсидирования от 13 марта 2009 года № по причине выявления факта предоставления недостоверных (ложных) сведений, а также умолчания заявителями И. и Сергиенко В.М. об отчуждении жилых помещений в течение 3-х лет предшествующих моменту подачи заявления на получении субсидии (том 1 л. д. 83).

Как следует из информации ООО «Хакассий муниципальных банк» от 14 декабря 2017 года в период с 1 января 2009 года по 17 августа 2016 года И. в рамках программы от Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана перечислено денежных средств в общей сумме 810 391 рубль 88 копеек (том 1 л. д. 92 - 94).

Согласно выписки и детализация на расчетный счет № открытый на имя И. в ООО «Хакасский муниципальный банк» в период с 26 марта 2009 года по 17 августа 2016 года на основании платежных поручений, осуществлено 89 банковских операций по зачислению с расчетного счета Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> денежных средств на общую сумму 810 391 рубль 88 копеек (том 1 л. д. 93 - 94, том 3 л. д. 44 - 82).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года установлено, что денежные средства в размере 810 391 рубль 88 копеек, перечисленные Комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> в качестве субсидии на погашение процентной ставки банка, указанной в кредитном договоре от 20 декабря 2007 года № получены И. без установленных законом оснований, в связи с чем с И. в пользу Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 810 391 рубль 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 923 рубля 44 копейки. В дальнейшем решением Абаканского городского суда от 19 ноября 2018 года указанное выше обязательство И. перед Комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> по возврату денежных средств признано совместным обязательством И. и Сергиенко В.М. (том 1 л. д. 64 - 69, 89 - 91).

Согласно заявлению адвоката Апанасовича В.С., действующего в интересах Сергиенко В.М., зарегистрированного 17 октября 2018 года КУСП УМВД России по <адрес>№И. 25 февраля 2009 года подавая заявление на участие в подпрограмме предоставила в администрацию <адрес> справку РУТИ от 18 февраля 2009 года содержащую недостоверные сведения об отсутствии в собственности Сергиенко В.М. квартиры и жилого дома в <адрес>, а в дальнейшем 13 марта 2009 года обманным путем заключила договор субсидирования по которому незаконного получила из бюджета города 810 391 рубль 88 копеек (том 1 л. д. 56, 57 - 58).

Из содержания заявления И., зарегистрированного 13 марта 2019 года КУСП УМВД России по г. Абакану № следует, что Сергиенко В.М. знал о том, что она является участником подпрограммы «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения <адрес>» и лично инициировал участия семьи в программе, готовил необходимый пакет документов, получал и расходовал совместно с И. полученную субсидию (том 2 л. д. 16 - 17).

Согласно протоколу выемки от 29 марта 2019 года в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие Сергиенко В.М., в том числе расположенные по адресам: <адрес> (том 2 л. д. 52 - 53, 54 - 58), которые Сергиенко В.М. были отчуждены 24 марта 2007 года и 1 июня 2006 года соответственно (том 2 л. д. 61 - 66, 67 - 70, 73 - 74, 75 - 76, 77 - 80, 81 - 83, 84), документы признаны вещественными доказательствами и возвращены для хранения в Управление Росреестра по <адрес> (том 2 л. д. 71 - 72, 85 - 87).

Согласно протоколу выемки от 15 января 2019 года в отделе по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> изъяты в том числе:

- заявлении И. на участие в подпрограмме «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана»;

- заявление аналогичного содержания Сергиенко В.М;

- два заявления от имени Сергиенко В.М. и И., которые указали, что в течение трех лет, предшествующих подаче заявления на участие в программе «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана», они и члены их семьи не совершали никаких гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, имевшимися в собственности, приведших к отчуждению этих помещений. Согласно тексту заявлений, они предупреждены, что несут ответственность за содержащуюся в информацию;

- расписка о том, что отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Абакана для рассмотрения заявления об участии в Подпрограмме «О мерах по обеспечению жильем медицинских работников муниципальных учреждений и предприятий здравоохранения г. Абакана» от Сергиенко В.М. и И. 25 февраля 2009 года получены документы, в том числе справки республиканского Управления технической инвентаризации от 17 и 18 февраля 2009 года о том, что И. и Сергиенко В.М. по состоянию на 31 января 2008 года не имеют квартир и жилых домов в городах Абакан и Черногорск;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2016 года, в соответствии с которыми И. до 20 февраля 2009 года принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиенко В.М. следующие объекты недвижимости: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права 30 марта 2007 года) и <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права 24 декабря 2007 года) (том 1 л. д. 185 - 187, 189 - 191, 192 - 193, 199 - 205), документы признаны вещественными доказательствами, при уголовном деле (том 1 л. д. 206 - 210) и осмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от 17 января 2019 года оттиски печати - «Черногорский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» на справках от 17 февраля 2009 года выданных на имя Сергиенко В.М. и И. и оттиски печати «Для справок Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» на справках от 18 февраля 2009 года, выданных на имя Сергиенко В.М. и И. выполнены способом цветной струйной печати (том 1 л. д. 220 - 223).

На стадии предварительного расследования следователем получены образцы почерка и подписи Сергиенко В.М. и И. (том 1 л. д. 154 -155 - 165), а также из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» 21 января 2019 года истребованы документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей указанных лиц, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 226 - 236).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 29 апреля 2019 года:

- в заявлении Сергиенко В.М. на участие в подпрограмме от 25 февраля 2009 года рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Сергиенко В.М., расположенные в строках: «ФИО, дата рождения; Адрес; место работы; телефоны»; в графах: «ФИО, отношение к заявителю, дата рождения, наличие жилья», расположенные в табличке состав семьи под №п/п 1 и в строке «Дата», а также подпись от имени Сергиенко В.М. в строке «подпись заявителя», выполненные, выполнены Сергиенко В.М., рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в табличке состав семьи под № п/п 2,3 в графах: «ФИО, отношение к заявителю, дата рождения, наличие жилья» и записи, начинающиеся словами «-копия кредитного…» и заканчивающиеся словами «… регистрации права» выполнены И.;

- в заявлении Сергиенко В.М. в Администрацию г. Абакана от 25 февраля 2009 года рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Сергиенко В.М., расположенные в первой строке «Сергиенко Вячеслав Михайлович», «дата - 25.02.2009» и подпись от имени Сергиенко В.М. в строке «Подпись» выполнены Сергиенко В.М.;

- в расписке Сергиенко В.М. и И. от 25 февраля 2009 года рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Сергиенко В.М., расположены в первой строке «Мы:» - рукописная запись «Сергиенко Вячеслав Михайлович», «Дата» - «25.02.2009» и подпись от имени Сергиенко В.М. в первой строке «Подписи» выполнены Сергиенко В.М., рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени И., расположенные во второй строке «Мы:» - рукописная запись «И.», подпись от имени И. - «И.» во второй строке «Подписи», выполненные выполнены И. (том 3 л. д. 123 - 125).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 07 февраля 2019 года, рукописные записи и подписи, выполненные в заявлении И. на участие в подпрограмме от 25 февраля 2009 года, заявлении И. в администрацию г. Абакана от 25 февраля 2009 года, в расписке Сергиенко В.М. и И. о сдаче документов, в уведомлении № 9 от 27 февраля 2009 года и рукописный текст: «И.», подпись «И.» в расписке И. и Сергиенко В.М. от 25 февраля 2009 года выполнены И. (том 1 л. д. 244 - 253).

Научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызывали и сторонами не оспаривались. Выводы заключений основаны на проведенных в текстах заключений исследованиях. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при назначении и проведении экспертных исследований нарушений прав участников процесса органом следствия не допущено и по материалам дела не установлено, оснований для отвода экспертов не имелось.

Оснований для проведения повторных или дополнительных исследований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов обоснованы и достаточны для установления фактических обстоятельств дела. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами, что представленные в суд первой инстанции результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные в них результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что И. и Сергиенко В.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласованно между собой, 25 февраля 2009 года обратились в отдел по учету и распределению жилой площади администрации г. Абакана, расположенный по адресу: <адрес> заявлениями на получение субсидии и предоставили собранные ими документы, в том числе справку Черногорского филиала ГУП «УТИ», содержащую ложные сведения об отсутствии у И. по состоянию на 31 января 2008 года жилья, а также собственноручно написали заявления, согласно которым в течение трех лет, предшествующих подаче заявления они и члены их семье не совершали никаких гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, имевшимися в собственности, приведших к отчуждению этих помещений. По результатам рассмотрения заявлений 27 февраля 2009 года Сергиенко В.М. и И. были признаны отвечающими условиям программы, и в дальнейшем 13 мая 2009 года между Комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> и И. был заключен договор субсидирования №, в рамках которого на расчетный счет И. в период с 26 марта 2009 года по 17 августа 2016 года были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 810 391 рубль 88 копеек.

При этом суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем действий, совершенных каждым подсудимым в ходе преступления, способ распоряжения похищенными денежными средствами, распределение их между собой, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств, убедила суд в том, что произведенный подсудимыми объем действий, направленных на достижение единой преступной цели в виде хищения денежных средств при получении субсидии, необходимость для получения выплат сбора определенного пакета документов, фактическое достижение поставленной преступной цели, свидетельствуют о выполнении подсудимыми обоими осужденными объективной стороны инкриминируемого преступления в результате согласованных действий, осуществление которых возможно лишь при наличии предварительной договоренности и выполнением каждым из них отведенной роли.

Кроме того учитывая специфику предмета хищения (индивидуальный характер предоставления субсидии) и избранный подсудимыми способ завладениями денежной суммой, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение единой преступной цели, суд обоснованно пришел к выводу, что совершая инкриминируемое преступление осужденные не могли не осознавать, что их совместные действия направленные на достижение единого преступного умысла дополняли друг друга и каждый из них, выполнил объективную сторону преступления, обманным путем завладев субсидией, законных оснований на получение которой они не имели.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что каждый из подсудимых на этапе подачи документов, сообщил распорядителю бюджетных средств заведомо ложные сведения о том, что в течение трех лет до момента обращения на участие в подпрограмме ни он, ни члены семьи, не производили отчуждение жилых помещений, имевшихся в собственности.

Доводы осужденного Сергиенко В.М. о недостоверности показаний осужденной И. по причине ее заинтересованности в исходе дела, суду первой инстанции были известны, получили оценку и мотивированно отклонены. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Оснований не согласится с этими выводами, судебная коллегия не находит. Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать верный вывод, что показания осужденной И. являются достоверными, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, судом первой инстанции правильно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления, ее показания о том, что о программе субсидирования процентов узнала, в том числе от Сергиенко В.М., что для участия в программе заявителю необходимо было соответствовать определенным условиям, которым они не соответствовали, поскольку ранее имели в наличии жилье которое было ими отчуждено, об участии в сборе пакета документов Сергиенко В.М., в том числе получения им ходатайства главного врача станции скорой медицинской помощи; о их совместном присутствии 25 февраля 2009 года в администрации при подаче документов для участия в программе и собственноручном заполнении необходимых заявлений, об осведомленности о недостоверных сведениях, которые содержались в предоставляемом ими в администрацию города 25 февраля 2009 года пакете документов.

Давая анализ показаниям представителя потерпевшего Бут А.А., свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд обосновано признал их достоверными и использовал их качестве доказательств, которыми установлено, что в 2016 году в результате проверки стало известно, что договор субсидирования заключенный 13 марта 2009 года между комитетом муниципальной экономики администрации <адрес> и И. был заключен незаконно, так как И. и ее супруг Сергиенко В.М. в течение 3 лет до момента до подачи заявлений отчуждали жилые помещения, о чем умолчали на этапе подачи документов. Прием этих документов был осуществлен 25 февраля 2009 года специалистом ФИО3 в помещении администрации города, при этом присутствовали оба заявителя (И. и Сергиенко В.М.), которые лично заполняли необходимые заявления, расписки и иные документы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний И. относительно присутствия ФИО29 25 февраля 2009 года помещении администрации города и написании им соответствующих заявлений признаются судебной коллегией необоснованными, так как противоречат приведенным выше доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО3, которая 25 февраля 2009 года лично приняла документы и заявления у осужденных, которые заполнили их в ее присутствии. Это обстоятельство объективно нашло свое подтверждение в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 29 апреля 2019 года, согласно выводов которой подписи и большая часть рукописного текста в заявлениях Сергиенко В.М. и расписке выполнены последним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО13 о том, что И. подавала документы на участие в программе без Сергиенко В.М. являются не достоверными, так как противоречат приведенным выше доказательствам (показаниям осужденной И., свидетеля ФИО3 заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 29 апреля 2019 года).

Анализируя показания свидетелей ФИО4ФИО6 и ФИО12 суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и подтверждающими, что Сергиенко В.М. и И. намеревались участвовать в программе субсидирования кредита, о чем сообщали свидетелям, при этом имели данное намерение еще на этапе заключения кредитного договора и приобретения соответствующей квартиры.

Факт предоставления в администрацию <адрес> поддельных справок из БТИ нашел свое подтверждение в выводах судебной технико-криминалистической экспертизы № от 17 января 2019 года и показаниях свидетеля ФИО13, показания которой в этой части обосновано признаны судом первой инстанции достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сергиенко В.М. состава инкриминируемого преступления, о недоказанности его вины судом первой инстанции оценены, верно признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении установленных судом преступных действий.

Преуменьшение И. и Сергиенко В.М. собственной роли в совершенном преступлении, в части формирования пакета документов, необходимых для участия в подпрограмме, написании заявлений, а также доводы Сергиенко В.М. в части того, что он не распоряжался полученными в рамках подпрограммы денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал недостоверными и отнес к избранному осужденными согласно сформированной каждым из них линией защиты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что что преступное деяние совершенное И. и Сергиенко В.М. является оконченным, поскольку в соответствии с законом преступление, в виде мошенничества, считается оконченным с момента завладения похищенными денежными средствами, а поэтому способ распоряжения похищенным, соотношение разделенных долей похищенного, которыми каждый из исполнителей мог распорядиться лично, не влияют на квалификацию деяний виновных.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии является достаточной для установления обстоятельств преступлений и для вывода о виновности И. и Сергиенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности И. и Сергиенко В.М. не имеется, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции по делу не проявлено. Оснований для отвода составу суда по делу не установлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

Все материалы дела, характеризующие личность Сергиенко В.М. судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре, получили правильную правовую оценку при его постановлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные о личности Сергиенко В.М.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергиенко В.М. суд обоснованно отнес изобличение соучастника преступления (И.), трудовую деятельность врачом ГБУЗ РХ «Абаканская станция скорой помощи» в период пандемии коронавируса, возраст, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиенко В.М., суд правильно не усмотрел.

Суд мотивировал в приговоре назначение Сергиенко В.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ и невозможность применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Сергиенко В.М. отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции мотивировано не усмотрено.

Причин не согласиться с этими решениями у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований к снижению назначенного Сергиенко В.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года в отношении Сергиенко В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Апанасовича В.С. и осужденного Сергиенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фокин А.В.

Судьи Апосова И.В.

Чумак Л.А.