Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Ляшенко М.А. - адвоката Агафонова А.В., осуждённого Ляшенко М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года, которым:

Носков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №28) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №24) с применением ст. 64 УК РФ - штрафу в размере 30000 рублей; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №9) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальнойслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №28) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №9) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев; - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО74 с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлено освободить Носкова Н.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Свидетель №28 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Носкову Н.А. наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

Грачев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён: - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №28) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальнойслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года; - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №9) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальнойслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении ФИО75.) с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Грачеву А.Н. наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальнойслужбе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Ляшенко Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к штрафу в размере 100000 рублей.

Штраф постановлено перечислить по реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК РФ по Пензенской области) сч. 04551А59020, р/сч. 40101810222020013001 в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН 5837045670, ОКТМО 56701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Меру пресечения Носкову Н.А. и Грачеву А.Н. постановлено не избирать, меру принуждения Ляшенко М.А. - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2020 на принадлежащее Носкову Н.А. имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Грачеву А.Н. имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также жилое помещение по адресу: <адрес>3, площадью 20.70 кв.м., кадастровый №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ТузуковаС.И., выступления осуждённогоЛяшенко М.А. и защитников осуждённого Ляшенко М.А. - адвоката Агафонова А.В. и Губина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, считавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение осуждённого Носкова Н.А. и защитников осуждённого Носкова Н.А. - адвоката Хальметова А.И. и Морева Э.Н., считавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы - на усмотрение суда, мнение осуждённого Грачева А.Н., оставившего рассмотрение апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Носков Н.А. осуждён за совершение, занимая должностьинженера административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества - принадлежащих Свидетель №28 денежных средств в сумме 15000 рублей путем обмана;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества - принадлежащих Свидетель №24 денежных средств в сумме 30000 рублей путем обмана;

- осенью, не позднее ноября 2019 года, будучи должностным лицом,находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» на автостоянке рядом с <адрес> филармонией, расположенной по адресу: <адрес>, от Свидетель №9 лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностными лицом,посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки Грачеву А.Н. по поручению взяткополучателя, от Ляшенко М.А., перечислившему на его банковскую карту 20000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения;

Этим же приговором Носков Н.А. и Грачев А.Н. осуждены за получение, будучи должностными лицами - инженером административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и начальником отдела административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» соответственно:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично взятки в виде денег от Свидетель №28, перечислившего на банковскую карту Носкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и всего - 30000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия данных должностных лиц, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- ДД.ММ.ГГГГ лично взятки в виде денег от Свидетель №9, перечислившего на банковскую карту Носкова Н.А. 30000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия данных должностных лиц, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Грачев А.Н. осуждён за получение, будучи должностным лицом - начальником отдела административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», через посредника - Носкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 5000 рублей от Ляшенко М.А., перечислившего последним всего 20000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица.

Этим же приговором Ляшенко М.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки должностному лицу Грачеву А.Н. - начальнику отдела административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», через посредника - Носкова Н.А., за совершение заведомо незаконного бездействия, перечислив на банковскую карту последнего 20000 рублей.

Все указанные преступления совершены на территории г. Пензы Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ляшенко М.А. адвокат Агафонов А.В. выражает свое несогласие с приговором в отношении Ляшенко М.А., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении Ляшенко М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшенко М.А. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что доказательств, указывающих на наличие у него умысла на дачу взятки должностному лицу Грачеву, в ходе судебного следствия не установлено, напротив, был доказан факт отсутствия у него этого умысла. Указывает, что его показания о том, что с Грачевым он знаком не был, а 20000 рублей перечислил Носкову в качестве вознаграждения за консультацию, подтверждённые последним, не опровергнуты. Цитирует приговор в том числе в части того, что его (Ляшенко) умысел был направлен на передачу денежных средств только Носкову, Носков сам принял решение о передаче денежных средств Грачеву без каких-либо просьб с его стороны, а он (Ляшенко) не был осведомлен об этом решении Носкова, который полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По мнению автора жалобы, несмотря на установление данных обстоятельств, указывающим на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд принял решение о его виновности в совершении этого преступления. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 14, 15, 73, 302, 307 УПК РФ, цитирует их, и считает, что суд должен был вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не мотивируя свои выводы, неправомерно встал на сторону обвинения, и вынес в отношении него необъективный обвинительный приговор, ограничившись общими формулировками, без приведения доводов, опровергающих доводы защиты о его невиновности. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает свое несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда. Считает приговор несправедливым, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаным на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступных деяний Носкова Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, признанными доказанными, фактически изложил обстоятельства совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допустив тем самым существенное противоречие в своих выводах. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 в приговоре не дана оценка доводам Носкова Н.А., приведенным в свою защиту о том, что территория на которой осуществлялись незаконные земляные работы ООО «Ярус» по ул. 65-летия Победы до ТЦ «Мега Пенза», в зону его ответственности не входила, поскольку закреплена за инженером Свидетель №29, что согласуется так же с показаниями самого свидетеля Свидетель №29. Кроме того, по мнению автора представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Носкову в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Ляшенко М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ со ссылкой в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на положения ст. 64 УК РФ, поскольку санкции указанных статей не содержат нижнего предела наказания в виде штрафа, и данная ссылка является излишней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация их действий являются правильными.

В судебном заседании подсудимые Носков Н.А., Грачев А.Н., Ляшенко М.А. вину в совершении вмененных каждому из них преступлений не признали, дали следующие показания.

Подсудимый Носков Н.А. подтвердил, что занимал должность инженера административно технической инспекции «Департамента ЖКХ г. Пензы» по Октябрьскому району г. Пензы, начальником которой являлся Грачев. В декабре 2018 года Свидетель №28 в получении ордера на проведение земляных работ на ул. Кривозерье в г. Пензе он не помогал, разговора с ним не вёл. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ тот перечислил ему 15000 рублей, ему неизвестно, считает, что последний его оговаривает. Директор ООО «Промэнергосервис» Ляшенко М.А. летом 2019 года обращался к нему с просьбой проконсультировать его по поводу проведения земляных работ на участке: г. Пенза, ул. Измайлова. Изучив необходимые документы, он в частном порядке пояснил, что оформлять ордер не нужно, поскольку почти все земляные работы проводились на частной территории. Спустя некоторое время за консультацию от Ляшенко на свою банковскую карту он получил 20000 рублей. Примерно в октябре 2019 года на улице Свидетель №28 попросил узнать его о возможности проведения земляных работ и оформлении разрешительной документации. Он сообщил об этом своему начальнику - Грачеву, получил отрицательный ответ. В этот период на участке по ул. Рахманинова г. Пензы организацией «Мастер-связь» по полученному разрешению проводились земляные работы. Осуществлял ли на этой улице Свидетель №28 такие работы, ему неизвестно. Сообщив Свидетель №28, что он якобы договорился с курирующим инженером района и своим руководством по поводу проведения работ, чего на самом деле не делал, в октябре 2019 года получил за это от последнего денежные средства. Примерно в октябре 2019 года ему позвонил Грачев А.Н., попросил дать номер телефона Свидетель №9, так как хотел рекомендовать последнего подрядчиком на проведение земляных работ на ул. Гагарина г. Пензы. После этого в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приходил Свидетель №16, просил посмотреть трассу, где можно будет осуществить земляные работы на указанной улице. Поскольку их необходимо было проводить на частной территории, разрешение не выдавалось. За рекомендацию ФИО63, последний в знак благодарности перечислил ему на карту 30000 рублей. Примерно в том же месяце ФИО63 сообщил, что к нему обратилась Тюменская организация, попросила помочь получить разрешение на осуществление земляных работ на ул. 65-летия Победы г. Пензы. Он консультировал последнего. Проводились ли на указанном участке земляные работы, он не знает, поскольку это была не его территория обслуживания, а инженера Свидетель №29. Денежных средств от ФИО63 он не получал, тот его оговаривает. Также ФИО63 консультировался с ним по участку: <адрес>, где необходимо было провести земляные работы. Он в частном порядке взял в Горводоканале топографическую съемку этого участка, передал её последнему. Поскольку указанный участок был частным, получения разрешения не требовалось. За помощь в получении съемки ФИО63 перевел ему 30000 рублей. Поскольку у Грачева А.Н. умер отец, ДД.ММ.ГГГГ на похороны он перевел последнему 5000 рублей. В августе и октябре 2019 года он переводил тому суммы, которые ранее брал у него в долг. В преступный сговор с последним он не вступал, взяток и денежных средств за совершение каких-либо незаконных действий и бездействий не получал, должностным лицом не являлся, поскольку организационно-распорядительными функциями не обладал.

Подсудимый Грачев А.Н. показал, что с 2015 года по 2020 год он занимал должность начальника административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы, где одним из инженеров являлся Носков Н.А. АТИ занимается контролем за земляными работами на территории г. Пензы, проверкой документов и выдачей разрешительной документации. За каждым инженером закреплен определенный участок города. Выявив при проведении работ нарушения, инженер докладывал о них ему, а он - лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Примерно в начале августа 2019 года, узнав, что в г. Пензы на улице Измайлова в Железнодорожном районе г. Пензы осуществляются земляные работы, он выезжал на указанный объект, где имелась траншея. Кто занимался земляными работами на этом участке, выяснить не удалось. Примерно в октябре 2019 года, узнав, что организацией «Мастер связь» получено разрешение № на проведение земляных работ на участке по адресу: <адрес>, он попросил Носкова сообщить об этом инженеру Свидетель №29, в чью территория входил этот участок. В октябре 2019 года по просьбе заместителя главы администрации г. Пензы Свидетель №15 он для проведения земляных работ на <адрес> в <адрес> рекомендовал Свидетель №9, а Носков дал ему номер телефона последнего. Позже к нему в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» последние подходили по вопросу получения разрешения на осуществление земляных работ по адресу: <адрес>. Эта территория была частной, поэтому разрешение на проведение земляных работ не выдавалось. Причины перечисления ему Носковым 05 августа и ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей не помнит. Допускает, что так они обменивали наличные, или тот возвращал ему долги. ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил ему 5000 рублей на похороны отца. В преступный сговор с Носковым он не вступал, денежных средств с организаций за возможность осуществления земляных работ без получения разрешения не брал, организационно-распорядительными функциями не обладал, должностным лицом не являлся, обязанность приостанавливать земляные работы, проводимые с нарушением Правил, в его полномочия не входила.

Подсудимый Ляшенко М.А. подтвердил, что он является директором ООО «Промэнергосервис», которое летом 2019 года выполняло земляные работы по договору на <адрес>. Он в частном порядке обратился к Носкову, попросил посмотреть публично-кадастровую карту на этом участке, а последний подсказал ему траекторию, по которой нужно производить указанные работы. Поскольку почти все работы проходили на частной территории, тот пояснил, что оформлять ордер не нужно. За консультацию в знак благодарности он перечислил на банковскую карту Носкова 20000 рублей. Незаконных вознаграждений за незаконные действия и бездействия он последнему не давал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Свидетель №28 показал, что в декабре 2018 года, когда он работал инженером в ООО «Апрель-Девелопмент». К нему с просьбой помочь получить разрешение на проведение земляных работ для ООО «Транзит-Сервис» на <адрес> обратился генеральный директор ООО «Пензасвязьстрой» Свидетель №21 Поскольку плановые земляные работы в декабре выполнять было нельзя, он обратился к инженеру АТИ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по Октябрьскому району г. Пензы Носкову Н.А. с просьбой позволить выполнить эти работы без разрешения. Носков Н.А. заверил, что работы выполнить можно по аварийному ордеру, попросил собрать и принести пакет документов, озвучил сумму 15000 рублей за возможность проведения работ. Он согласился, собрал необходимые документы, передал их последнему. После чего, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевел 15000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Носкова за то, чтобы никто не узнал о проведении земляных работ без разрешения. Вскоре он получил от последнего аварийный ордер, несмотря на проведение плановых работ. В 2019 году он работал в ООО «Пензасвязьстрой», когда Свидетель №21 попросил помочь получить разрешение на проведение земляных работ для ООО «Транзит-Сервис» на <адрес>. В октябре 2019 года он обратился к инженеру Носкову Н.А. с просьбой позволить выполнить земляные работы без разрешения. Около здания по адресу: <адрес>, тот пояснил, что за осуществление таких работ ему необходимо перевести 15000 рублей. Согласившись, он перевел со своей банковской карты на банковскую карту Носкова 15000 рублей. Не успев закончить работы в срок, он снова обратился к Носкову, которому вновь перевел 15000 рублей. Деньги он переводил Носкову для того, чтобы его никто не оштрафовал организацию за земляные работы без разрешения.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу №ПСС00000003 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №28 назначен на должность «главный инженер проекта» в ООО «Пензасвязьстрой» (т. 6 л.д. 176).

Свидетель Свидетель №4 - директор МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» показал, что Грачев А.Н. являлся начальником АТИ, а одним из инженеров - был Носков Н.А. АТИ занимается контролем за осуществлением земляных работ на территории <адрес>, проверкой документов и выдачей разрешительной документации. За каждым инженером АТИ закреплен определенный участок города, за который он несёт ответственность. Порядок выдачи разрешения на осуществление земляных работ прямо предусмотрен решением Пензенской городской Думы. Исходя из должностного положения Грачева А.Н. и Носкова Н.А. в МКУ Департаменте ЖКХ по <адрес>, на стадии проверки и выдачи разрешения на осуществление земляных работ они используют свои полномочия. Грачев контролировал работу всех инженеров, занимался оформлением разрешительной документации на осуществление земляных работ по всему городу. Носков принимал от заказчика необходимые документы для получения разрешения на осуществление земляных работ по своему району <адрес>. Если при проведении работ инженером выявляются какие-либо нарушения, он обязан доложить о них начальнику АТИ и руководству МКУ «Департамента ЖКХ», которые должны сообщить об этом должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Сами они не могли привлекать лиц к административной ответственности.

Ка следует из показаний свидетеля Свидетель №30 - первого заместителя директора МКУ Департамент ЖКХ <адрес>, для проведения земляных работ в <адрес> необходимо получение разрешения, выдаваемого Департаментом ЖКХ. После того, как разрешение завизировано начальником АТИ Грачевым и инженером соответствующего района, он его подписывает. Для него их подписи являются гарантией правомерности документов и отсутствия препятствий для выдачи разрешения. После получения разрешения, заказчик может приступить к земляным работам, а инженер АТИ начинает проверять соблюдение последним полученного разрешения.

Свидетель ФИО19 - начальник АТИ МКУ «Департамента ЖКХ» показал, что порядок выдачи разрешения на осуществление земляных работ запрещает проведение плановых земляных работ с 01 ноября по 31 марта. Осуществление любых видов земляных работ без оформления разрешительной документации не допускается. После получения в МКУ «Департамент ЖКХ» разрешения, заказчик может приступить к выполнению земляных работ на своём участке. Инженер, выдавший разрешение, осуществляет контроль за проведением работ, составляет акты в случае выявления каких-либо нарушений.

Статьей 3.<адрес>№-ЗПО от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за осуществление земляных работ без соответствующего разрешения или проведение земляных работ после окончания срока действия данного разрешения (т. 5 л.д. 1-15).

Согласно Решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных сооружений и коммуникаций в городе Пензе»: - оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" (п.1.2); - при осуществлении земляных работ заказчик оформляет разрешительную документацию в МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>". Осуществление земляных работ без оформления разрешительной документации не допускается (п.1.6); - при осуществлении плановых мероприятий по ремонту, прокладке или реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций заказчики представляют в МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" заявку, указанную в п. 1.7 настоящих Правил, с приложением схемы прокладываемых и подлежащих ремонту сооружений и коммуникаций с указанием срока, в течение которого будут осуществляться работы (п.2.1); - выполнение земляных работ разрешается при наличии разрешения на осуществление земляных работ, выданного МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" на основании заключенного договора на предоставление права на осуществление земляных работ (п.2.5); - разрешение на право осуществления земляных работ должно находиться на месте их осуществления у ответственного лица, назначенного заказчиком (прораба, мастера, бригадира), и предъявляться представителям МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>", администраций районов <адрес>, Администрации <адрес>, ГИБДД УВД по их требованию (п.2.7); - в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в договоре о предоставлении права на осуществление земляных работ, а также в случае нарушения требований настоящих Правил, разрешение отзывается МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" (п.2.8); - по истечении указанного в разрешении срока выполнения работ, оно теряет силу и не может служить основанием для продолжения работ (п.2.9); - в целях сохранности дорожного покрытия и элементов благоустройства и в связи с невозможностью их качественного восстановления в зимний период осуществление земляных работ (кроме аварийных земляных работ, земляных работ, проводимых за счет средств бюджетов всех уровней, и земляных работ, проводимых ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в целях подключения, технологического присоединения в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике", от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ "О теплоснабжении", от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в городе с 1 ноября по 31 марта запрещается, о чем издается приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (п.3.10).

В соответствии с приказом Управления ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ос «О запрещении осуществления земляных работ в <адрес> в осенне-зимний период 2018-2019 гг.» запрещено осуществление земляных работ в <адрес> (кроме аварийных земляных работ и земляных работ, проводимых в целях подключения, технологического присоединения в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике", от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ "О теплоснабжении", от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в РФ») по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" обеспечивает контроль за состоянием дорожного покрытия после осуществления земляных работ, проведение которых разрешено в осенне-зимний период (т. 5 л.д. 72).

Как следует из приказа Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№-ос «О запрещении осуществления земляных работ в <адрес> в осенне-зимний период 2019-2020 гг.» запрещено осуществление земляных работ в <адрес> (кроме аварийных земляных работ и земляных работ, проводимых в целях подключения, технологического присоединения в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике", от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ "О теплоснабжении", от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О газоснабжении в РФ") по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "Департамент ЖКХ <адрес>" обеспечивает постоянный контроль за состоянием дорожного покрытия после осуществления земляных работ, проведение которых разрешено в осенне-зимний период (т. 5 л.д. 73).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МКУ «Департамент» ЖКХ <адрес> изъято: разрешительная документация и разрешения за октябрь и декабрь 2019 года по <адрес>; за октябрь 2019 года по <адрес>, за август 2019 года по <адрес> (т. 6 л.д. 251-253).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» изъято: коробка с разрешительными документами и разрешениями по <адрес> (сектор №) за 2018 год; 19 журналов регистрации заявок на проведение земляных работ, личные дела Грачева А.Н. и Носкова Н.А., кадровые документы (т. 4 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены, в том числе: табели учета рабочего времени за 2018 год и 2019 год; приказ (распоряжение) о приеме Носкова Н.А. на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>»; приказ (распоряжение) о переводе Грачева А.Н. на должность начальника отдела АТИ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; личные карточки Носкова Н.А. и Грачева А.Н.; должностные инструкции инженера (<адрес>) и начальника административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>»; заявления и приказы на отпуск; положение об административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>»; журналы регистрации корреспонденции МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» за 2018 год (т. 9 л.д. 1-105).

В должностных инструкциях инженера (<адрес>) и начальника административно-технической инспекции МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>», подписанных в том числе Носковым и Гусевым, отражены их обязанности, в том числе нарушение которых вменено им в вину при совершении должностных преступлений (т. л.д. 101-102, 75-76).

Из данных на следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 - менеджера по строительству ПАО «Мегафон», следует, что примерно в конце 2018 года ПАО «Мегафон» заключил договор с ООО «Связьстрой», а последний с ООО «Транзит-Сервис» на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству линий связи по <адрес> в <адрес>. Получением всех разрешений и подготовкой документов на проведение работ по прокладке кабеля занималась подрядная организация (т. 5 л.д. 211-212).

Свидетель Свидетель №36, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела в ООО «Пензасвязьстрой», примерно в ноябре-декабре 2018 года разрабатывал проект подключения базовой станции ПАО «Мегафон» в районе «Кривозерье». Разрешение на производство аварийных земляных работ по адресу <адрес>, он не получал, про аварии на участке не слышал. Все работы являлись плановыми. Заявку № на производство земляных работ на вышеуказанном участке он не готовил (оглашены - т. 6 л.д. 155-158).

Как следует из данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18 - ведущего инженера участка ПАО «Ростелеком», в конце 2018 года к ним за ордером обратилось ООО «Связьстрой» для проведения работ на участке <адрес>59 в <адрес>. Кто выполнял эти работы, не знает, но в декабре 2018 года они не носили аварийного характера, были плановые (т. 5 л.д. 209-210).

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19 - начальника участка ПАО «Ростелеком», он подтвердил отсутствие на объекте <адрес>-59 - <адрес>-108 в декабре 2018 года аварийных работ (т. 5 л.д. 213-214).

Сообщениями ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» подтверждено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ повреждений на сетях связи ПАО «Ростелеком» не было, заявок об авариях по адресам: <адрес>; <адрес>, не поступало. В этот период ООО «Транзит-Сервис» на участке <адрес>-53 - <адрес>-59 по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла плановые строительно-монтажные работы в кабельной канализации (т. 10 л.д. 94).

Свидетель Свидетель №23 - инженер АТИ «Департамента ЖКХ <адрес>» показала, что в её обязанности входит осуществление контроля за производством земляных работ на территории <адрес>. Подпись напротив её фамилии и инициалов в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление указанных работ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, но обстоятельств выдачи данного разрешения она не помнит. Грачев или Носков к ней с просьбой закрыть глаза на осуществление земляных работ без разрешения не обращались. На территории, которая в её компетенцию не входит, она выдать разрешение или приостановить проведение земляных работ не может.

Из договора подряда №СВ-СП-143/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Связьстрой» и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор на выполнение Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО «Мегафон» в районе Кривозерье (т. 5 л.д. 107-142).

Согласно дополнительному соглашению № к этому договору подряда, ООО «Транзит-Сервис» обязуется провести комплекс работ по созданию объекта в объеме, указанном в Техническом задании, в соответствии с графиком выполнения работ и требованиям к производству работ и передать законченный результат работ по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 143-155).

Из договора субподряда №СВ-СП-143/18-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Транзит-Сервис» и ИП «Свидетель №22» заключен договор, по которому последний обязуется выполнить работы по созданию ВОЛС до оптической муфты до БС 580433 «Кривозерье» (т. 5 л.д. 180-183).

Согласно справки о стоимости работ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №22 сдал, а ООО «Транзит-Сервис» принял работы по договору № СВ-СП-143/18-М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185, 184).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - генерального директора ООО «Транзит-Сервис», договор на проведение земляных работ на участке <адрес>-59 <адрес> с ООО «Пензасвязьстрой» составлялся и подписывался сторонами. Когда получалось разрешение на выполнение земляных работ на этом участке, ему неизвестно. Свидетель №28 ранее работал в ООО «Апрель-Девелопмент». Земляные работы осенью 2019 года на участке <адрес>-9 <адрес> выполнял ИП Свидетель №22, с которым у него был заключен договор субподряда, а заказчиком был «Ростелеком». Получалось ли разрешение на выполнение данных работ, он не знает (т. 5 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), все изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе: разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление аварийных земляных работ на территории <адрес> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес>-59 для ООО «Транзит-Сервис»; график работ по ремонту телефонной канализации на участке: <адрес>, утвержденный генеральным директором ФИО76; договор о предоставлении права на осуществление земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «Транзит-Сервис»; заявка № о выдаче разращения на осуществление земляных работ на участке по адресу: <адрес>-59 по ремонту телефонной канализации (аварийный); 2 копии графика работ на участке: <адрес>-59 <адрес>; акт на начало осуществления земляных работ и акт приема работ по восстановлению благоустройства после их осуществления (т.11 л.д. 1-68).

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Транзит-Сервис» изъяты: договор № года, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Транзит-Сервис»; документация: реконструкция зданий и приспособление помещений для оптимизации свободных неиспользуемых площадей в Пензенском филиале, <адрес>-9 (т. 4 л.д. 93-95).

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21 - генерального директора ООО «Пензасвязьстрой» следует, что примерно с начала 2019 года по ноябрь 2019 года в ООО «Пензасвязьстрой» в должности инженера работал Свидетель №28, в обязанности которого входила подготовка документов для получения разрешения на осуществление земляных работ. Он не поручал последнему готовить разрешительные документы на проведение земляных работ на участках незаконными способами (оглашены - т. 5 л.д. 197-198).

Свидетель Свидетель №22 - генеральный директор ООО «Промэнергомонтаж», будучи допрошенных на предварительном следствии, показал, что в ноябре 2018 года с генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» Свидетель №1 он заключил договор субподряда на выполнение земляных работ по адресу: <адрес>. Свидетель №38 и Свидетель №34 выполнили эту работу. Получалось ли разрешение на проведение земляных работ, он не знает. Оформлением документов занимался Свидетель №28 и ООО «Транзит-Сервис». Работы были плановыми, а не аварийными. В октябре 2019 года с тем же ООО он заключил договор субподряда на выполнение земляных работ по адресу: <адрес>-9. Нанятые им работники выполняли работы на протяжении 18-20 дней. Разрешение на выполнение земляных работ ему давал устно Свидетель №28, однако самого разрешения на проведение земляных работ, он не видел(оглашены - т. 5 л.д. 192-194).

Как следует из данных на следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №34 - технического директора, свидетеля Свидетель №38 - монтера ООО «ЭнергоПромМонтаж», по указанию директора Свидетель №22 в декабре 2018 года они на <адрес> в <адрес> выкопали траншею, куда положили полипропиленовую трубу. В октябре 2019 года по указанию Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №38 и ФИО77 на <адрес>-9 в <адрес> копали траншею для укладки кабеля (т. 6 л.д. 76-77).

Согласно протокола проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №34 указал место и маршрут, где им производилось работы в декабре 2018 года на участке местности по адресу: <адрес>-59. Также он указал место и маршрут работ в октябре 2019 года на участке по адресу: <адрес>-9 (т. 6 л.д. 78-99).

Согласно сообщению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение об использовании земель или земельного участка находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута: с целью прокладки ливневой и хозбытовой канализации по адресу: <адрес>, выдавалось ООО «Бизнес Холдинг Инвест»; с целью прокладки трассы для водоснабжения по адресам: <адрес>Б, и от <адрес> до ТЦ «Мега Пенза» - не выдавалось; с целью прокладки линии электропередачи по адресам: <адрес>-9 и <адрес>-59 - не выдавалось (т. 10 л.д. 180).

Свидетель Свидетель №32 - начальник отдела Управления градостроительства и архитектуры <адрес> показал, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на муниципальной земле, требуется получение разрешения на осуществление земляных работ в МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>».

Как следует из данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №32, на топографической съемке участка местности по <адрес>-59 отмечено жёлтым местоположение опоры уличного освещения, к которой подведены подземные коммуникации связи. Они расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На топографической съемке участка местности в районе <адрес>-1Б отмечена зелёным трасса проложенной сети водопровода по землям, государственная собственность на которые не разграничена. На топографической съемке участка местности по <адрес> отмечена зелёным трасса подземной кабельной линии связи, проходящей по землям, государственная собственность на которые не разграничена. На топографической съемке участка местности по <адрес>-9 отмечены желтым трассы проложенных подземных кабельных линий электропередачи по землям, государственная собственность на которые не разграничена. На топографической съемке участка местности по <адрес>-7 отмечены желтым трассы проложенных сетей канализации, которые находятся в муниципальной, государственной собственности или государственная собственность на который не разграничена. На топографической съемке участка местности в районе ул.<адрес> отмечена синим трасса проложенной подземной кабельной линии электропередачи по землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 6 л.д. 23-25, 243-247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены исполнительные съемки с кадастровыми №№ на участках местности по адресам: <адрес>-7; <адрес>-9; <адрес>-1Б; <адрес>-59; <адрес>-3 до ТЦ «Мега»; <адрес>, ул.<адрес> (т. 6 л.д. 273-275).

Факт совершения Носковым и Грачевым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Свидетель №28, подтверждается также следующими доказательствами.

Из договора № следует, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор на выполнение работ по прокладке КЛ на объекте по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 156-173).

Согласно договора субподряда №-М от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Транзит-Сервис» и ИП «Свидетель №22» заключен договор о выполнении работ по прокладке кабельной линии по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 174-177).

Актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИП «Свидетель №22» сдал, а ООО «Транзит-Сервис» принял работы по прокладке кабельной линии по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 178, 179).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №37, 01 или ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от Свидетель №22 на объекте ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу <адрес>, он проводил геосъемку подземных коммуникаций линий электропередач (т. 6 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №35 - руководитель проекта ООО «<данные изъяты>» показал, что в мае 2019 года между ООО «Мастер Связи» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на обустройство колодца по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года для получения разрешения на производство земляных работ он обратился в Департамент ЖКХ <адрес>. После получения разрешение на <адрес>-9 начались земляные работы. Он видел, что около здания по <адрес>-9, кто-то еще копает траншею.

Вина Носкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №24 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Свидетель №24 - генеральный директор ООО «<данные изъяты> показал, что летом 2019 года по <адрес>-1Б им нужно было проводить земляные работы, на которые требовалось разрешение МКУ «Департамента ЖКХ <адрес>». Он попросил Свидетель №9 оказать содействие в выполнении данных земляных работ без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО63 пояснил, что проведение таких работ будет стоить 30000 рублей. Он согласился и в этот же день перечислил указанную сумму со своей карты на банковскую карту супруги ФИО63. После чего по адресу: <адрес>Б, им стали выполняться земляные работы.

Из данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №27 - генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорф» и ООО «Спецтехника» в лице директора Свидетель №24 был заключен договор по монтажу очистных сооружений на объекте по адресу: <адрес> на производство земляных работ подрядчик получал самостоятельно, при неизвестных ему обстоятельствах. Подрядчик произвел необходимые работы (т. 8 л.д. 5-10).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что летом 2019 года он по доверенность ООО «Эльдорф» занимался приемкой строительного материала для строительства автомойки по адресу: <адрес> года ООО «Спецтехника» занималось земляными работами на этом участке (оглашены - т. 6 л.д. 60-61).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №26 - прораба ООО «<данные изъяты>», в октябре 2019 года ООО занималось проведением земляных работ на <адрес>. Поскольку разрешение в МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» на проведение земляных работ получить они не успевали, работы проводились без него. Земляные работы на указанном участке проводились на муниципальной земле, а часть на частной. В отношении ООО «Спецтехника» административный протокол не составлялся (т. 6 л.д. 37-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Свидетель №26 указал направление и маршрут прокладки указанным ООО в октябре 2020 года трубопровода на участке по адресу: <адрес>Б (т. 6 л.д. 40-44).

Договорами №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между ООО «Эльдорф» и ООО «Спецтехника» заключены указанные договоры, по которым ООО «Спецтехника» на объекте по адресу: <адрес>Б, обязуется выполнить работы: по устройству Фундаментного основания; по благоустройству; по монтажу очистных сооружений на сумму; по монтажу полов и внутренних систем водоотведения на сумму; по монтажу наружной сети водопровода и канализации; по монтажу наружной сети водопровода и канализации(т. 8 л.д. 51-59, 74-88, 127-235, 142-149, 166-174, 180-188).

Свидетель Свидетель №25 - инженер АТИ МКУ «Департамента ЖКХ <адрес>» показала, что в её обязанности входит осуществление контроля за производством земляных работ на территории <адрес>. В 2019 году кто-либо для получения разрешения на осуществление земляных работ на участке по <адрес>-1 в МКУ не обращался. Разговора с Носковым по поводу работ на этом участке не было. Грачев или Носков с просьбой закрыть глаза на земляные работы без разрешения к ней не обращались.

Свидетель Свидетель №9 показал, что примерно в октябре 2019 года к нему с просьбой оказать содействие в выполнении земляных работ без разрешения по <адрес> в <адрес> обратился Свидетель №24 Он позвонил Носкову Н.А., который разрешил осуществить их по указанному адресу, пообещал скрыть этот факт от должностных лиц, способных привлечь ООО «Спецтехника» к административной ответственности, за что ему необходимо было перевести 30000 рублей. В октябре 2019 года при встрече он сообщил ФИО64, что проведение земляных работ без разрешения будет стоит 30000 рублей. Тот согласился и перевел указанную сумму на банковскую карту его бывшей супруги, после чего он перевел 30000 рублей Носкову. Примерно в октябре-ноябре 2019 года к нему с просьбой оказать содействие в сборе разрешительных документов на проведение земляных работ по <адрес> в <адрес> обратился представитель Тюменской организации. Он позвонил Носкову, который разрешил осуществить земляные работы по указанному адресу, пообещал скрыть данный факт от должностных лиц, способных привлечь организацию к административной ответственности, за что ему необходимо было перевести 50000 рублей. В офисе по адресу: <адрес>, он встретился с представителями Тюменской организации, один из которых - ФИО10 передал ему 50000 рублей. После чего на автостоянке у <адрес> филармонией в салоне своего автомобиля он передал указанные денежные средства в качестве взятки. В октябре 2019 года ему позвонил Носков и предложил выполнить земляные работы на участке по адресу: <адрес>, он заключил договор с ООО «Строительная компания «Первомайская». После этого со своей банковской карты на банковскую карту Носкова перевел 30000 рублей в качестве вознаграждения для проведения земляных работ без получения разрешения, и за создание условий для получения этого договора. Каждый раз помощь Носкова выражалась в том, что тот закрывал глаза на проведение земляных работ без получения необходимого ордера, а также не предпринимал мер к привлечению к административной ответственности за это.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил данные на следствии и оглашённые в судебном заседании показания о том, что летом 2018 года от инспектора МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» Носкова Н.А. поступило предложение об оказании ему помощи при осуществлении им работ по бурению. За оказание такой помощи тот попросил у него перевода ему части денежных средств. С лета 2018 года по октябрь 2019 года он перечислял на банковскую карту последнего денежные средства за оказание им разных видов помощи ему и общего покровительства в осуществлении его деятельности (т. 4 л.д. 112-117).

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Свидетель №9, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.

При этом, обоснованность и правомерность указанного прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №9, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вина Носкова и Грачева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО63, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №15 - с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года заместитель главы администрации г. Пензы показал, что в октябре 2019 года к нему обратился Депутат Пензенской городской думы ФИО78 попросил выдать приказ о производстве земляных работ, связанных с ограничением движения на автодороге в районе магазина «Караван» по адресу: <адрес> позвонил начальнику АТИ МКУ «Департамента ЖКХ» Грачеву А.Н. и попросил того порекомендовать последнему подрядную организацию. После этого Грачев доложил ему, что выполнил его просьбу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 - начальника административно-технического отдела ООО «Караван», летом или осенью 2019 года ООО «Строительная компания «Первомайская» для ООО «Караван» на <адрес>-7А, ФИО8 объект. ФИО63 проводил земляные работы.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что он, будучи кадастровым инженером, в декабре 2019 года по адресу: <адрес> проводил геодезические работы, исполнительную съемку выдал заказчику.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ранее он работал менеджером по развитию организации ООО «БизнесЛогистика». В конце сентября-начале октября 2019 года по поручению своего начальника для получения разрешения на осуществление земляных работ на участке <адрес>-7А в <адрес> он обращался в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», где инженер по имени ФИО7 дал ему лист согласования, в котором необходимо было проставить разрешения всех контрольных организаций. Получив все согласования, он вернул данный лист указанному инженеру. Разрешение на земляные работы в МКУ он не получал (т. 6 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены, в том числе журналы с бирками «<адрес>», в которых содержится информация о прокладке ООО «БизнесХолдингИнвест» ливневой канализации на <адрес>А, а также журналы с бирками «Железнодорожный, Первомайский и <адрес>ы» (т. 9 л.д. 229-245).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «Свидетель №9» выставил перед ООО «Строительная компания «Первомайская» счет на авансовые платежи (копия - т. 6 л.д. 34).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «Свидетель №9» выполнил для ООО «Строительная компания «Первомайская» работы по прокладке ливневой и хозбытовой канализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 6 л.д. 33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Свидетель №9 указал места проведения земляных работ в октябре 2019 года на участке по адресу: <адрес>А (т. 6 л.д. 144-149).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №9 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 4 л.д. 42-49).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисном помещении ИП «Свидетель №9» изъяты документы, жесткие диски, флэш-накопители, телефоны (т. 4 л.д. 100-107), в ходе просмотра которых установлено: на жестком диске марки содержится информация о производстве земляных работ на <адрес> в <адрес>; в папке /ТЮМЕНЬ/ на файле «Трасса Пенза Саратов» содержится план-схема участка местности <адрес>. На листе имеются рукописные записи «65 лет Победы - 2300 м. Нач. работ 4.11 2-3 недели. Также были осмотрены: план теплосетей на участке <адрес>-13; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Первомайская» и ИП «Свидетель №9» по выполнению ФИО63 работ по адресу: <адрес>А; лист с надписью «План работ 2019», в котором указано: «адрес - Гагарина; заказчик - Первомайский; дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; записная книжка, в которой имеются записи: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» <адрес>А; сотовый телефон «Samsung Duos» в котором в разделе «Контакты» обнаружены контакты: «Носков Н.А. №», «Костя Тюмень +№»; сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», в котором в разделе «галерея» обнаружено 12 фотографий за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о проведении земляных работ, в разделе «контакты» обнаружены контакты: «Носков Н.А. - №», «ФИО10 Тюмень - №»; «Костя Тюмень - №»; «Свидетель №24 - №», в приложении «Viber» - переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «ФИО10 Тюмень», а ДД.ММ.ГГГГ - с абонентом «Носков Н.А.», где последний спрашивает - устроила ли их сумма (т. 11 л.д. 1-68).

Вина Носкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №11 - по октябрь 2019 года главный инженер ООО «СтройПроектМонтаж» в <адрес> - субподрядчика ООО «Ярус» пояснил, что ООО «Ярус» заключило с Свидетель №10 договор поставки труб, необходимых для прокладки кабеля для ООО «Эр-Телеком» по адресу: <адрес>. Свидетель №10 по его совету обратился к Свидетель №9 с просьбой помочь им с оформлением разрешения на проведение земляных работ. ФИО63 согласился помочь за 50000 рублей. В октябре-ноябре 2019 года в офисе ФИО63 на <адрес>, Свидетель №10 передал последнему 50000 рублей. ФИО63 обещал всё оформить как надо. После чего, они произвели работы по укладке коммуникаций на участке <адрес> до ТЦ «Мега» <адрес>.

Из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №39 - директора ООО «СтройПроектМонтаж» следует, что летом 2019 директор ООО «Ярус» Свидетель №41 сообщил ему, что выиграл тендер на прокладку линий связи для ООО «Эр-Телеком» на участке от <адрес> до ТЦ «Мега» <адрес>, предложил ему исполнить работы по субподряду. Главному инженеру Свидетель №11 было поручено подготовить всю разрешительную документацию на производство работ. Решив не заключать договор субподряда, он предложил обратиться к директору ООО «Тюмень Полимеркомплект» Свидетель №10 (т. 7 л.д. 19-23).

Свидетель Свидетель №41 - директор ООО «Ярус» на предварительном следствии подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ ООО заключило договор подряда с АО «Эр-Телеком Холдинг» на строительство телекоммуникационной сети по адресу: <адрес> на территории ТЦ «Мега». Примерно в октябре 2019 года с директором ООО «Тюмень Полимеркомплект» Свидетель №10 он заключил договор поставки полимерных труб, необходимых для прокладки кабеля в <адрес>. Свидетель №10 и Свидетель №11 выезжали в <адрес>, где производили необходимые работы (оглашены - т. 7 л.д. 51-56).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 - директора ООО «Тюмень Полимеркомплект», он в октябре 2019 года заключил с директором ООО «Ярус» Свидетель №41 договор поставки полимерных труб для прокладки кабеля в <адрес>. В октябре 2019 года по совету Свидетель №11 с просьбой оказать содействие в сборе разрешительных документов на проведение земляных работ по <адрес> в <адрес> он обратился к Свидетель №9, озвучившему стоимость своих услуг в 50000 рублей. Согласившись, в начале ноября 2019 года в офисе ФИО63 на <адрес> он вместе с Свидетель №11 встретился с последним и передал 50000 рублей. ФИО63 обещал всё согласовать и оформить как надо. После чего, они произвели работы по укладке коммуникаций на участке <адрес> до ТЦ «Мега» <адрес>. После чего, он организовал проведение геодезических работ на участке (т. 7 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №12 - технический директор АО «<данные изъяты>» показал, что летом 2019 года между ООО «Ярус» <адрес> и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор подряда по строительству кабельной канализации по <адрес> в <адрес> и до ТЦ «Мега Пенза». Для решения организационных вопросов в Пензу приезжал руководитель ООО «Ярус» Свидетель №41, а также Свидетель №11 ООО «Ярус» так и не приступило к началу проведения работ, но Свидетель №41 попросил не расторгать контракт, заверил в своевременной сдаче объекта. В октябре-ноябре в Пензу приехали Свидетель №11 и Свидетель №10, после чего на указанном участке начались работы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №42 - руководителя отдела АО «Эр-Телеком Холдинг», летом 2019 года между ООО «Ярус» <адрес> и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор подряда на строительство кабельной канализации по <адрес> и до ТЦ «Мега Пенза». Все вопросы по согласованию и получению необходимой разрешительной документации ложились на ООО «Ярус». Было ли ими получено разрешение на проведение земляных работ, не знает. Активная фаза проведения работ на данном участке пришлась на ноябрь 2019 года, когда в Пензу приезжали представитель ООО «Ярус» Свидетель №11 и молодой человек по имени ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 - кадастровый инженер МУП ОГСАГиТИ подтвердил, что летом 2019 года он провёл геодезическую работу и составил исполнительную съемку электрокабеля по адресу: <адрес> организации он провёл геодезическую работу и сделал исполнительную съемку кабеля по адресу: <адрес> года он провёл геосъемку подземных коммуникаций объекта по адресу <адрес>, составил исполнительную съемку. Сделанные исполнительные съемки он выдал заказчикам.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 указал маршрут прохождения кабеля при производстве земляных работ на участке местности от <адрес> до ТЦ «Мега» (протокол - т.6 л.д.49-55).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №9 указал место на автомобильной площадке рядом с <адрес> филармонией по адресу: <адрес>, где он примерно в ноябре 2019 года в 09.30 часов или 10 часов передал Носкову Н.А. 50000 рублей в качестве взятки за возможность проведения земляных работ Свидетель №11 и ФИО10 на участке от <адрес> и до ТЦ «Мега» (т. 6 л.д. 56-59).

Из договора подряда №ПНЗ-00471281 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Ярус» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор, по которому данное ООО обязуется выполнить работы по строительству объектов телекоммуникационной сети в <адрес> (копия - т. 7 л.д. 72-76).

Согласно технического задания на выполнение проектных работ №ПНЗ-00479803/ТЗ-ПНЗ-2019-0003 от ДД.ММ.ГГГГ, участком проектирования является: Начальная точка ККС - Жилой дом <адрес>; Конечная точка - Жилой дом <адрес> (копия - т. 7 л.д. 77).

Из исполнительной документации ООО «Ярус» следует, что на участке: <адрес>» будет проводиться строительство телефонной канализации (копия - т. 7 л.д. 92-98).

Согласно письма АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярус» выполнило, а АО «ЭР-Телеком Холдинг» приняло работы по договору №ПНЗ-00471281 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на участке: <адрес>-19 до ТЦ Мега Пенза (копия - т. 7 л.д. 143, 139,140, 141-142).

Свидетель Свидетель №29 - инженер АТИ МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>», подтвердил, что в его обязанности входит осуществление контроля за производством земляных работ на территории <адрес>, контроль благоустройства территории после их проведения. Участки местности от <адрес> и до ТЦ «Мега-Пенза», а также по <адрес>-9 входят в его часть обслуживания территории <адрес>. Такое разделение официально прописано не было, было определено устно между ним и инженером Носковым. Их на район было двое, но в период больничного один инженер оставался на весь район. О проведении на этих участках земляных работ в конце 2019 года ему неизвестно. Разрешение им на их выполнение не выдавалось. Аварийных земляных работ на них в конце 2019 года не проводилось.

Вина Носкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Грачева А.Н - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Ляшенко М.А. - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 - энергетик ООО «РисанСтрой-2», показал, что летом 2019 года между ООО «РисанСтрой-2» и ООО «Промэнергосервис» был заключен договор по прокладке кабельных линий по адресу: <адрес> где на участке работ он видел директора данного ООО Ляшенко М.А. Последний к ним с вопросом необходимости получения разрешения на осуществление земляных работ или с проблемами, связанными с его отсутствием, не обращался. Было ли такое разрешение, ему неизвестно. Обязанность получения разрешения на проведение таких работ лежала на Ляшенко.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 - заместителя директора ООО «Промэнергосервис», летом 2019 года данное ООО для ООО «РисанСтрой-2» выполняло работы по прокладке кабеля по адресу: <адрес>, где каких-либо трудностей при проведении работ у них не возникло.

Свидетель Свидетель №5 - заместитель генерального директора ООО «Профит» подтвердил, что ООО «РисанСтрой-2» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Промэнергосервис» договор подряда по прокладке кабельных линий по адресу: <адрес>. Получал ли директор последнего ООО Ляшенко М.А. для проведения земляных работ разрешение в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», он не знает. Работы были выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО23 - инженера АТИ «Департамента ЖКХ <адрес>» следует, что в его обязанности входит осуществление контроля за производством земляных работ на территории <адрес>. О проведении земляных работ в августе 2019 года на участке <адрес> ООО «Промэнергосервис» ему ничего неизвестно. За выдачей разрешения на осуществление этих работ к нему никто не обращался. В августе 2019 года он на этот участок для проверки не выезжал.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Промэнергосервис» по адресу: <адрес>, были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации, кадровые документы (протокол - т. 4 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе данного обыска ДД.ММ.ГГГГ документы были осмотрены, в том числе: копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Промэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляшенко М.А. назначен на должность директора данного ООО; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РисанСтрой-2» и ООО «Промэнергосервис» на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>; локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке работ на участке по указанному адресу (т. 9 л.д. 147-226).

Из договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «РисанСтрой-2» и ООО «Промэнергосервис» (директор Ляшенко М.А.) заключен договор на выполнение работ по прокладке кабельных линий на объекте, расположенном на земельном участке: <адрес>, (копия - т. 6 л.д. 104-114).

Согласно сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промэнергосервис» выполнило, а ООО «РисанСтрой-2» приняло указанные работы (т. 6 л.д. 115-122, 123, 124-130).

Из сообщения о результатах ОРД следует, что в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ проводились негласные ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Грачева А.Н. и Носкова Н.А. Было установлено, что последние получали денежные вознаграждения на личные банковские карты от индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц за разрешение на проведение работ без оформления разрешительных документов. Органу следствия были представлены оптические диски DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены документы и 4 оптических диска: DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с, DVD-RW рег. №с, в отношении должностных лиц МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>», которые были рассекречены (т.1 л.д.139-140, 141-142).

Согласно протоколам, осмотрены оптические диски DVD-RW рег. №с, Инв. 4610, DVD-RW рег. №с, Инв. 4611, DVD-RW рег. №с, Инв. 4869, DVD-RW рег. №с Инв.4870, на которых содержатся файлы разговоров: Носкова Н.А., Грачева А.Н., Свидетель №28, Свидетель №9, Ляшенко М.А., матери подсудимого Носкова Н.А. по факту противоправной деятельности Носкова Н.А. и Грачева А.Н. (т. 11 л.д. 74-77, 78-80, 81-85, 86-100, 101). Так на этих дисках содержатся файлы разговоров: между Носковым Н.А. и Свидетель №9, касающиеся <адрес>, в которых: они договариваются о встрече на стоянке филармонии; ведут речь про <адрес>, о врезке на «муниципалке», копать будет ООО, а это минимум 30; Носков интересуется о начале работ в Терновке, рекомендует говорить, что копает частное лицо, если к ним подойдут; ФИО63 сообщает, что деньги пришли, перекинет их ему, а Носков, что предупредил куратора <адрес>; между Носковым Н.А. и Грачевым, Носковым Н.А. и Свидетель №28, касающиеся проведения земляных работ на <адрес> в <адрес>, в которых: Свидетель №28 сообщает, что он решил копать на <адрес>-9, не успевает с оформлением, а Носков просит подъехать к нему на работу; Носков сообщает Грачеву, что приходил человек и нужно помочь по Рахманинова-9; Носков ставит в известность Грачева, что нужно помочь, так как завтра на <адрес>-9 начнут копать, и они ничего не выдают, и чтобы <данные изъяты> (Свидетель №29) был в курсе и не возникал, за что Грачеву будет бонус; Свидетель №28 сообщает Носкову, что не успевает закончить работы и просит предоставить отсрочку, а он все компенсирует, на что Носков просит уйти до 01 ноября, так как те, у кого ордер есть, закончат до 31 числа, а он под них Свидетель №28 и «запихал»; между Носковым Н.А. и Свидетель №9, касающиеся проведения земляных работ по <адрес> в <адрес>, в которых: ФИО63 сообщает Носкову, что Тюменские едут к нему в офис, а последний просит объяснить тем, что им никто не даст работать, что это можно решить, но выйдет дорого; ФИО63 сообщает, что все объекты в его районе - 65-летие Победы - ТЦ «Мега», а Носков просит не залезать на частную территорию; ФИО63 сообщает, что Тюменские во вторник привезут деньги и начнут копать; Носков просит передать им, что с них «полтос»; Носков просит сообщить Тюменским, что оформлять ничего не будут, трогать их никто не будет; между Носковым и Грачевым, Носковым и ФИО63, касающиеся проведения земляных работ на <адрес> в <адрес>, в которых: Грачев сообщает, что рекомендовал Свидетель №15ФИО63; Носков узнает у ФИО63, был ли тот на Гагарина; ФИО63 сообщает, что ему позвонили от Свидетель №15; Носков сообщает ФИО63, что это они дали Свидетель №15 его телефон, на Гагарина нужно будет проколоть ливнёвку, за «плюс тридцать»; Носков сообщает Грачеву, что ФИО63 согласился, заложил 10000; Носков сообщает ФИО63, что договорился с шефом по Арбеково, он остался на районе один, напарник ушел в отпуск; между Носковым Н.А. и Грачевым А.Н., Носковым Н.А. и Ляшенко М.А., в которых: Ляшенко сообщает Носкову, что на ГПЗ начинает работу, оформлять не нужно; ДД.ММ.ГГГГ Носков сообщает Грачеву, что на Ново-Казанской начнёт работы человек, заказчик «Рисан», с чем Грачев согласился; Ляшенко выясняет куда ему перевести деньги, сообщает, что оформлять не надо, по «муниципалке» копать будут немного; ДД.ММ.ГГГГ Носков сообщает Грачеву, что на Ново-Казанской должны были сделать прокол, но все разбомбили, необходимо сказать, что на «Рисан» частники работают или ИП на субподряде; между Носковым Н.А. и матерью, в которых: Носков сообщает, что его основной доход составляет то, что «намутит», за день он может заработать столько, сколько за месяц получает, он получает деньги от людей за оформления документов, а также с работ, которые будут производиться на территории города; сообщает, что все прут, так как заканчивается сезон, Грачев же напрямую зависит от него, благодаря ему в месяц получает минимум «полтос».

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органом следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколам были осмотрены CD-R диски с информацией о движении денежных средств банковских карт: №, принадлежащей ФИО24; №, принадлежащей ФИО25; №, принадлежащей Свидетель №28; № и №, принадлежащих Носкову Н.А.; №, принадлежащей Грачеву А.Н.; №, принадлежащей Ляшенко М.А., и установлено, что произведены зачисления: ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 с банковской карты Свидетель №28 на банковскую карту № Носкова 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 с банковской карты Ляшенко на банковскую карту № Носкова Н.А. 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 с банковской карты № Носкова на банковскую карту Грачева А.Н. 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 и в 09:00 с банковской карты Свидетель №28 на банковскую карту № Носкова 1000 рублей и 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 с банковской карты № Носкова на банковскую карту Грачева 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:37 с банковской карты ФИО63 на банковскую карту № Носкова 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 с банковской карты № Носкова на банковскую карту Грачева 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 с банковской карты ФИО64 на банковскую карту ФИО63 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 с банковской карты ФИО63 на банковскую карту № Носкова 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 с банковской карты Свидетель №28 на банковскую карту № Носкова 15000 рублей (т. 10 л.д. 56-59, 67-69).

Из протоколов выемки следует, что у Свидетель №28 была изъята детализация телефонных соединений абонентских №№ «+79630994267», «+79023524603», у Свидетель №9 был изъят диск с детализацией телефонных соединений абонентского № «+79374442195» (т. 6 л.д. 255-256, 241-242).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского №, принадлежащего Свидетель №9, подтверждено, что данный абонентский № на протяжении октября, ноября, декабря 2019 года неоднократно соединялся: с абонентским №, принадлежащий Носкову Н.А., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ около 15.28 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 07.36 часов; с абонентским №, принадлежащим Свидетель №10; с абонентским №, принадлежащим Свидетель №11, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно соединялся с абонентским №, принадлежащий ФИО64. При осмотре детализации телефонных соединений абонентских №№ и 790235224603, принадлежащих Свидетель №28, установлено: абонентский № в декабре 2018 года соединялся с абонентским номером 79270904777, принадлежащим Носкову Н.А., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в 09.58 часов, 10.02 часов, 10.07 часов, 15.42 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в 15.37 часов; абонентский № на протяжении октября 2019 года соединялся с абонентским №, принадлежащим Носкову, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15.02. часов (т. 11 л.д. 120-125).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского №, принадлежащего Носкову Н.А., следует, что данный абонентский № соединялся: в октябре 2019 года с абонентским №, принадлежащим Грачеву А.Н., в том числе: с 17.05 часов до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 15.25 часов и 15.37 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 часов и 13.41 часов с абонентским №, принадлежащим Ляшенко; ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 часов с абонентским №, принадлежащий Грачеву(т. 11 л.д. 74-77, 86-100).

Указанные детализации были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 126).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

Судом дана верная оценка показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей.

Доводы подсудимыхНоскова Н.А., Грачева А.Н. и Ляшенко М.А., отрицающие их вину в совершении вменённых каждому из них преступлений, в том числе о том, что Носкову денежные средства ФИО63, Свидетель №28 и Ляшенко перечисляли в качестве вознаграждения за консультации, сам Носков перечислял их Грачеву в возврат долга, разменивая деньги, на похороны отца, ни в какой преступный сговор Носков и Грачев между собой не вступали, а также доводы Носкова о заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела и его оговоре со стороны потерпевшего Свидетель №28 и свидетеля ФИО63, суд верно признал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, отнёс к способу их защиты.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с учётом позиции государственного обвинителя, суд обосновано исключил из обвинения: по каждому эпизоду Носкова и Грачева, эпизоду Ляшенко факт получения Носковым, а также Носковым совместно с Грачевым взяток в виде денег за совершение незаконных действий, а также факт дачи Ляшенко взятки за совершение заведомо незаконных действий; в отношении Носкова и Грачева - указание на не приостановление работ по эпизоду в отношении ФИО63 по <адрес>.

С учётом позиции государственного обвинителя, на основании исследованных доказательства по делу, суд правомерно уточнил: обстоятельства произошедших событий, а именно указал: период совершения Ляшенко телефонного звонка Носкову - ДД.ММ.ГГГГ с 13.25 часов до 13.43 часов; период совершения Носковым телефонного звонка Грачеву - ДД.ММ.ГГГГ с 13.43 часов до 13.50 часов; в части обвинения Носкова и Грачева по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод Свидетель №28) период перевода Свидетель №28 денежных средств Носкову в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 12.12 часов, а также обвинение Грачева А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получении им её через посредника.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводам:

о доказанности вины Носкова Н.А. в совершении: - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (в отношении Свидетель №28), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ; - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (в отношении Свидетель №24), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ; - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (в отношении Свидетель №9); - посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении Ляшенко), и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.291.1 УК РФ;

о доказанности вины Носкова Н.А. и Грачева А.Н. в совершении: - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Свидетель №28); - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Свидетель №9);

о доказанности вины Грачева А.Н. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица (в отношении Ляшенко М.А.), и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

о доказанности вины Ляшенко М.А. в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом обстоятельства, способ и характер совершения преступлений свидетельствует о наличии у осуждённых прямого умысла на их совершение, оконченном их характере, корыстном мотиве, наличии вмененных каждому из подсудимых квалифицирующих признаков, чему суд дал достаточную мотивированную оценку.

Так, давая подробную оценку совершённым Носковым в декабре 2018 года в отношении Свидетель №28 и в октябре 2019 года - в отношении ФИО64 преступлениям (ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ), суд верно посчитал, что данные преступления тот совершал с целью хищения чужого имущества путем обмана указанных лиц, предоставляя им заведомо ложные сведения.

Мотивируя свои выводы о получении Носковым осенью, не позднее ноября 2019 года взятки в сумме 50000 рублей от ФИО63 (ч.3 ст.290 УК РФ), суд обоснованно признал доказанным совершение последним данного преступления, то есть получения взятки в значительном размере лично, будучи должностным лицом, за совершение заведомо незаконного бездействия,входящего в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Давая оценку действиям Носкова (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ), Грачева (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и Ляшенко (ч. 3 ст. 291 УК РФ) по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Грачевым через Носкова взятки от Ляшенко в виде денег, суд верно признал доказанным совершение Грачевым при подтверждённом посредничестве Носкова, действовавшего по поручению взяткополучателя, являющимися должностными лицами, взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия Грачева, в пользу представляемого Ляшенко лица. При этом, дача Ляшенко взятки Грачеву через посредника Носкова, как верно указал суд, также нашла своё подтверждение, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате свои действий, желал этого, обеспечивая ООО «Промэнергосервис» безопасное проведение земляных работ без разрешения.

Придя к выводу о доказанности вины Носкова и Грачева в получении в октябре 2019 года взятки от Свидетель №28, представляющего взяткодателя, в виде денег (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), суд обоснованно посчитал установленным совершение ими данного преступления в качестве должностных лицза совершение незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору.

Мотивируя свои выводы о получении в октябре 2019 года Носковым и Грачевым взятки виде денег от взяткодателя Свидетель №9,суд обоснованно признал доказанным совершение последними данного преступления, будучи должностными лицамиза совершение незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, как верно указал суд, только указанные выше участки по <адрес> до ТЦ «Мега Пенза», расположенные в <адрес>, входили в зону обслуживания инженера АТИ МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» Носкова, полномочия которого распространялись только на этот район <адрес>, а полномочия начальника отдела АТИ МКУ «Департамент ЖКХ <адрес>» Грачева распространялись на весь <адрес>, включая <адрес>.

Совокупностью исследованных доказательств по делу, включая исследованное в суде апелляционной инстанции сообщение директора МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письменное разделение между инженерами территории внутри административных районов <адрес> отсутствует, подтверждается, что полномочия Носкова, как должностного лица, распространялись на территорию всего <адрес>, в связи с чем доводы последнего, как и показания свидетеля Свидетель №29 о том, что участок - <адрес> и до ТЦ «Мега Пенза» в зону ответственности Носкова не входил, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все доводы участников процесса являлись предметом судебного исследования, и судом им дана надлежащая оценка.

Так, доводы стороны защиты о том, что земляные работы на участках по ул. Гагарина, Измайлова, Центральная в г. Пензе проводились на частной территории, суд обоснованно признал несостоятельными, посчитав установленным, что работы на них проводились на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на проведение таких работ требовалось получение разрешения в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Носкова Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №24) по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования за совершённое Носковым Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) указанное здесь преступление небольшой тяжести истёк после вынесения приговора по делу, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, принимая во внимание согласие Носкова Н.А. с прекращение дела в данной части по этому основанию, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначить Носкову Н.А. основное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в меньшем размере.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных при его вынесении.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Вместе с тем, суд, признавая Носкова виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (в отношении Свидетель №28), и правильно квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния ошибочно, согласившись в этой части с предъявленным обвинением, указал о его совершении последним в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении.

При таких обстоятельствах, данное указание судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить, как излишне вменённое.

Приведенное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного Носкову наказания, поскольку наказание как ему, так и всем осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учётом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о их личностях, исследованных с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: у Носкова Н.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Грачева А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья; у Ляшенко М.А. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья.

Суд обоснованно назначил осуждённым наказание в виде штрафа за каждое из совершённых преступлений, не нашёл оснований для изменения категории совершённых каждым из них преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения Ляшенко дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, свои выводы достаточно мотивировал.

Наказание за совершение преступлений: Носковым - предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Грачевым - предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд правомерно освободил Носкова Н.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Мурзина О.Г.

Окончательное наказание Носкову и Грачеву суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - каждому.

Арест, наложенный постановлениями Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2020 на принадлежащее Носкову Н.А. имущество, а также на принадлежащее Грачеву А.Н. имущество, постановлено сохранить до исполнения каждым из них приговора в части взыскания штрафа.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных при его вынесении, также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначая наказание Носкову Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159,ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Ляшенко М.А. - по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд неправомерно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку санкции этих статей не содержат нижнего предела наказания в виде штрафа в назначенной форме, и данная ссылка является излишней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя приговор, находит необходимым указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ по данным преступлениям из приговора исключить.

Кроме того, как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд назначил Носкову по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. 2 ст. 291.1 УК РФ, Грачеву по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также каждому из них в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения данным осуждённым по указанным здесь преступлениям дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить, и считать осуждёнными Носкова - по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Грачева - по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ каждого, к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное каждому из осужденных основное наказание за каждое из совершённых преступлений, а Грачеву и по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ), а осуждённым Носкову и Грачеву - также и дополнительное наказание - является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, включая доводы стороны защиты осуждённого Ляшенко, приведённые в апелляционных жалобах и в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года в отношении Носкова Николая Александровича, Грачева Александра Николаевича, Ляшенко Максима Александровича в части осуждения Носкова Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №24) - отменить, и уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначить Носкову Н.А. окончательное наказание в виде штрафа до 1190000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Носковым Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №28), указание о его совершении им в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении;

- исключить из приговора указание на назначение Носкову Н.А. по ч. 1 ст. 159 (в отношении Свидетель №28), по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Ляшенко М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Этот же приговор уточнить, и считать осуждёнными Носкова Н.А. - по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Грачева А.Н. - по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ каждого, к дополнительному наказанию в виделишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в указанных в приговоре размерах.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Ляшенко М.А. - адвоката Агафонова А.В., осуждённого Ляшенко М.А. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: