Апелляционное определение № 22-1337/2015 от 21.07.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Оснований считать показания Баранова недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности:

-показаниями учащихся группы 1-В, проходивших обучение на водителя автомобиля категории «В» в период с 27 апреля по 27 июня 2011 года, Ю., К., Б., А., Е., Л., С., Б., К., А., З., К., пояснивших, что во время обучения теорию им преподавал Баранов, с ним же они разбирали вопросы из билетов, касающиеся оказания медицинской помощи. Девять человек из них пояснили, что практический курс вождения на автомобиле им преподавал Баранов. Б. пояснила, что вождение преподавалось на двух автомобилях ВАЗ-2106 и ВАЗ-2109, она обучалась и на автомобиле ВАЗ-2106, и на автомобиле ВАЗ-2109, на котором преподавал Баранов;

-показаниями учащихся группы 2-В, проходивших обучение на водителя автомобиля категории «В» в период с 18 июля по 18 сентября 2011 года, А., Ю., П., К., Ю., О., Е., К., К., пояснивших, что во время обучения теорию им преподавал Баранов, с ним же они разбирали вопросы из билетов, касающиеся оказания медицинской помощи. Семь человек из них, а также З. пояснили, что практический курс вождения на автомобиле им преподавал Баранов;

-показаниями учащихся группы 3-В, проходивших обучение на водителя автомобиля категории «В» в период с 3 октября по 3 декабря 2011 года, Г., Р., Б., Р., К., И., К., Р., Б., М., пояснивших, что во время обучения теорию им преподавал Баранов, с ним же они разбирали вопросы из билетов, касающиеся оказания медицинской помощи. Все они пояснили, что практический курс вождения на автомобиле им преподавал З., а также И. пояснила, что практический курс вождения на автомобиле начинал преподавать Баранов;

-показаниями свидетеля З., пояснившего, что с октября 2011 года он начал обучать практическому вождению группу без заключения договора, так как у него не было допуска, договор возмездного оказания услуг по практическому вождению был заключен на имя Ф., но Баранов ежемесячно платил ему заработную плату. До августа 2012 года инструктором по вождению в МО ДОСААФ России Мишкинского района он работал один. В 2012 году вождение еще преподавал Баранов на автомобиле ВАЗ-2109;

-показаниями учащихся группы 2-В, проходивших обучение на водителя автомобиля категории «В» в период с 16 апреля по 16 июня 2012 года, П., А., С., П., Т., Т., пояснивших, что во время обучения теорию им преподавал Баранов, с ним же они разбирали вопросы из билетов, касающиеся оказания медицинской помощи. Трое из них пояснили, что практический курс вождения на автомобиле им преподавал Баранов, Т. пояснил, что одно занятие по вождению с ним провел Баранов, П. пояснила, что вождение преподавалось на двух автомобилях, у Г. вождение преподавал Баранов, Т. пояснила, что вождение преподавалось на двух автомобилях ВАЗ-2106 и ВАЗ-2109, она обучалась и на автомобиле ВАЗ-2106, и на автомобиле ВАЗ-2109, на котором преподавал Баранов;

-документами, касающимися обучения группы 1-В по курсу «Водитель автомобиля категории «В» в период с 27 апреля по 27 июня 2011 года, в том числе приказом от 26 апреля 2011 года о создании группы 1-В по подготовке водителей автомобиля категории «В», журналом учета занятий, протоколом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от 27 июня 2011 года, согласно которому обучающимся группы 1-В выданы свидетельства (кроме Т..), приказом от 27 июня 2011 года о выпуске группы 1-В по подготовке водителей категории «В», актом о списании бланков свидетельств об окончании курсов подготовки водителей автомобиля от 27 июня 2011 года;

-документами, касающимися обучения группы 2-В по курсу «Водитель автомобиля категории «В» в период с 18 июля по 18 сентября 2011 года, в том числе приказом от 18 июля 2011 года о создании группы 2-В по подготовке водителей автомобиля категории «В», журналом учета занятий, протоколом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от 18 сентября 2011 года, согласно которому всем обучающимся группы 2-В выданы свидетельства, приказом от 18 сентября 2011 года о выпуске группы 2-В по подготовке водителей категории «В», актом о списании бланков свидетельств об окончании курсов подготовки водителей автомобиля от 18 сентября 2011 года;

-документами, касающимися обучения группы 3-В по курсу «Водитель автомобиля категории «В» в период с 3 октября по 3 декабря 2011 года, в том числе приказом от 3 октября 2011 года о создании группы 3-В по подготовке водителей автомобиля категории «В», журналом учета занятий, протоколом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от 3 декабря 2011 года, согласно которому обучающимся группы 3-В выданы свидетельства, приказом от 3 декабря 2011 года о выпуске группы 3-В по подготовке водителей категории «В», актом о списании бланков свидетельств об окончании курсов подготовки водителей автомобиля от 3 декабря 2011 года;

-приказами о создании и выпуске группы 2-В по курсу «Водитель автомобиля категории «В» в период с 16 апреля по 16 июня 2012 года и другими доказательствами.

Согласно договорам на обучение, МО ДОСААФ России Мишкинского района Курганской области обязалось обучить слушателей в соответствии с учебным планом и программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», а слушатель обязался оплатить обучение в сумме <...> руб., предусмотренной калькуляцией. Из исследованной судом калькуляции стоимости обучения водителей транспортных средств категории «В» следует, что в счет стоимости обучения входит, в том числе и оплата преподавателей и мастеров производственного обучения. Группы водителей транспортных средств категории «В» в период с 27 апреля 2011 года по 28 июня 2012 года были созданы и обучены, все были допущены к сдаче экзамена в ГИБДД УМВД России по Курганской области, ни один из обучающихся претензий к МО ДОСААФ России Мишкинского района не имеет, поскольку получил оплаченную им услугу по обучению.

Поскольку в калькуляцию стоимости обучения водителей категории «В» включена оплата труда преподавателей и мастеров производственного обучения, МО ДОСААФ России Мишкинского района в любом случае обязано оплатить труд преподавателей и мастеров производственного обучения. Несение расходов по оплате услуг преподавателей, в том числе по курсу «Оказание медицинской помощи» и практическое вождение местным отделением ДОСААФ было запланировано, выплата указанных денежных средств не может нести для потерпевшего негативных последствий материального характера, то есть причинение материального ущерба. Судом установлено, что в указанный период времени Баранов осуществлял деятельность по преподаванию теоретического курса обучения водителей оказанию медицинской помощи и курса практического вождения, за что и получал начисленные в бухгалтерии отделения деньги. Каких - либо доказательств того, что вознаграждение за свой труд Баранов получил в большем объеме, чем выполненная им и З. работа, суду представлено не было. Соответствие учебного процесса в МО ДОСААФ России Мишкинского района Курганской области учебным планам и методике преподавания учебных дисциплин, квалификация преподавателей не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Предоставление Барановым договоров возмездного оказания услуг на имя Т., С., Ф. при тех обстоятельствах, что работа фактически была выполнена, не свидетельствует о том, что Баранов похитил денежные средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания представителя потерпевшего В., свидетелей С., С., Т., которые не подтверждают версию Баранова о расходовании денежных средств, не могут служить доказательством хищения денежных средств Барановым, поскольку судом установлено, что денежные средства он не похищал, а получил за фактически выполненную работу, расходовал их по своему усмотрению. Указанные прокурором доказательства могут свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины в местном отделении ДОСААФ, что и указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Поскольку в ходе предварительного расследования Баранов отказался от предоставления образцов голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, при проведении фоноскопической экспертизы были использованы образцы его голоса, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение фоноскопической экспертизы, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса Баранова получены скрытно от него, в отсутствие его защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, а результаты произведенных записей в нарушение положений ст. 47, 166 УПК РФ были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им, в частности в определениях N 448-О от 16.12.2004 года и N 123-О от 18.04.2006 года, право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств, не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Проверяя и оценивая заключение фоноскопической экспертизы, суд установил, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий образцы голоса Баранова в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не осматривались, не были выяснены обстоятельства, при которых они были получены, не установлена их принадлежность Баранову, что препятствовало суду проверке и оценке данных доказательств с точки зрения их достоверности.

Других доказательств, при помощи которых суд мог проверить и оценить заключение фоноскопической экспертизы, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Баранова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что Баранов в период с 10 января по 25 мая 2012 года не присваивал вверенные ему денежные средства, полученные от В., С., Д. и К. за обучение по пожарно-техническому минимуму, суд сослался на следующие доказательства.

Оправданный Баранов пояснил, что недостача денежных средств была выявлена спустя 8 месяцев после его увольнения, никаких денежных средств он не присваивал, никаких распоряжений по удалению приходных кассовых ордеров он не давал.

Представитель потерпевшего В. пояснила, что в ходе проведенной 26 марта 2013 года сверки первичных бухгалтерских документов с документацией учебной группы 1-П по обучению пожарно-техническому минимуму было установлено, что В., С., Д. и К. выданы удостоверения о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, но оплата за обучение от указанных лиц в кассу МО ДОСААФ не поступала, все операции по кассе с июля 2011 года по апрель 2012 года проводила В.. Вместе с тем пояснила, что Баранов в программе 1С Бухгалтерия не разбирался, консультативную и практическую помощь в работе с программой 1С Бухгалтерия оказывала Смольникова, которая впоследствии работала в МО ДОСААФ главным бухгалтером, составляла отчет за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, но о наличии недостачи ничего не говорила. Денежные средства в счет оплаты обучения Д. оприходованы в кассу в 2013 году после их возвращения органами предварительного расследования. Со слов В. она знает, что деньги, которые Д. оплатила за обучение, взяли они с Барановым, а сейчас возвращают. После увольнения Баранова было выявлено, что у него в подотчете остались денежные средства, которые он вернул.

Свидетель С. пояснила, что по просьбе В. делала бухгалтерские исправления в программе 1С Бухгалтерия, чтобы отчеты, передаваемые в региональное управление, соответствовали данным 1С.

Свидетель В. пояснила, что в январе 2012 года была набрана группа по обучению пожарно-техническому минимуму, стоимость обучения составляла <...> руб. В тот период, когда она работала кассиром, денежные средства за обучение передавались ей, она выписывала приходный кассовый ордер и вела ведомость. Денежные средства передавала Баранову в подотчет, впоследствии он отчитывался, предоставляя соответствующие документы. Баранов не давал ей команды удалять документы из программы 1С Бухгалтерия. Поскольку в МО ДОСААФ отсутствовал лимит хранения денежных средств в кассе, она изменяла только дату внесения денежных средств, если деньги поступали вечером, документы не удаляла. 18 июля 2012 года Баранов передал ей <...> руб., которую необходимо было вернуть Д.. Деньги она передала В..

Свидетель К. суду пояснил, что действительно обращался в 2012 году к Баранову для прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму, через неделю после обращения получил удостоверение, но денежные средства в МО ДОСААФ России Мишкинского района за обучение не вносил.

Свидетели В., С. пояснили, что деньги за обучение пожарно-техническому минимуму они платили кассиру В. по <...> руб. каждая. Из показаний свидетеля Д. следует, что ей необходимо было пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, с этой целью 17 апреля 2012 года она обратилась в МО ДОСААФ России Мишкинского района, заплатила <...> руб. в бухгалтерию и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...>, прошла обучение и в мае получила удостоверение.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № <...>, С. и В. заплатили по <...> руб. 9 февраля 2012 года В., Д., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> заплатила <...> руб. 17 апреля 2012 года В..

Согласно ведомости об оплате обучения по специальности «Пожарно-технический минимум» по группе с 21 мая по 25 мая 2012 года, К., В., С. деньги за обучение не вносили.

Показания Баранова о том, что в ходе предварительного расследования В. вернула в МО ДОСААФ <...> руб., и показания В. о том, что со стороны В. были случаи использования денежных средств МО ДОСААФ на личные нужды, не опровергнуты.

Исследованные судом письменные доказательства: Устав ООГО ДОСААФ, трудовой договор и приказ о приме на работу Баранова, приказы о создании и выпуске группы 1-П, акт списания бланков удостоверений, выданные удостоверения на имя В., С., Д. и К. не свидетельствуют о том, что Баранов присвоил денежные средства.

Учитывая, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что деньги, полученные именно от В., С. и Д., В. передала Баранову, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств присвоения Барановым вверенных ему денежных средств стороной обвинения не представлено, и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Вместе с тем приговор в части оправдания Баранова по обвинению в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

Оправдывая Баранова по обвинению в тринадцати преступлениях по подделке удостоверения, предоставляющего права, и сбыту такого документа в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, суд фактически не отверг представленные стороной обвинения и не признал недопустимыми доказательства: показания свидетелей С. и В..

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель В. поясняла, что полученное ею удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму она показывала сотруднику пожарной инспекции К.., который не высказал претензий по поводу заполнения удостоверения.

Свидетель С. пояснил, что установленной формы удостоверения нет, образовательная база по обучению пожарно-техническому минимуму одна, а уже после этого преподаватель для руководителей организаций и ответственных за пожарную безопасность различных организаций касается специфики данной организации. В удостоверении программа обучения не прописывается.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что выданные Барановым удостоверения отвечают всем признакам официального документа. Согласно уголовному закону, к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно п. 41 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства осуществляется только проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации.

Показания свидетелей С. и В. суд первой инстанции фактически не отверг, при этом каких-либо убедительных доводов, почему указанные свидетелями сведения в совокупности с законодательством в области пожарной безопасности не свидетельствуют о том, что выданные удостоверения предоставляли права их обладателям, не привел.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части оправдания Баранова по обвинению в тринадцати преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи