Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы адвоката Седёлкиной А.В. в интересах осужденного Жирова А.В. и осужденной Жировой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2018 года, которым

Жиров А.В.<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Жирова И.В.<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жиров А.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Жирова И.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционном представлении просит отменить приговор, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что из приговора суда следует, что Жирова И.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, однако она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. Кроме того, в представлении указывается, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем назначил наказание несоразмерное содеянному.

Защитник в апелляционных жалобах считает приговор суда первой инстанции, вынесенный в отношении осужденных Жирова А.В. и Жировой И.В. незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Жировой И.В., защитник просит переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Жирова А.В., поддержанной в суде апелляционной инстанции Жировым А.В. и его защитником-адвокатом ФИО9, просит изменить приговор и назначить Жирову А.В. наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

В обоснование доводов жалоб защитник указывает, что осужденные Жирова И.В., Жиров А.В. не обладают признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, кроме того, у осужденных отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а также корыстный мотив.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Жирова А.В. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; Жировой И.В. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности, вина осужденных подтверждается исследованными в суде и подробно указанными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО51, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста правового отдела. На основании Порядка, утвержденного Постановлением <данные изъяты>, у них происходит субсидирование некоммерческих дошкольных образовательных организаций с предоставлением субсидий на возмещение определенных затрат. В рамках данного Порядка с образовательными организациями заключается соглашение на предоставление субсидий. Одним из условий является предоставление достоверной отчетной информации при получении отчетных документов о том, что плата, взимаемая с родителей, не должна превышать определенной суммы. Согласно законодательству, обязательным условием является проведение проверок со стороны <данные изъяты> и финансовых структур на предмет того, каким образом расходуются данные субсидии. Согласно п.5.7 данного порядка, главным распорядителем проводится обязательная проверка порядка предоставления субсидий. В ходе проведенной Департаментом образования проверки, на основании предоставленных отчетных документов, денежные средства были предоставлены АНО "У" на основании заключенных соглашений. Позже был издан Приказ о проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ Было выявлено, что представителями АНО "У" предоставлялись в Департамент образования недостоверные сведения о посещаемости детей на получение субсидий, а именно предоставлялись сведения по детям, которые на самом деле детсад в этот период не посещали, данные дети с определенного периода посещали муниципальные образовательные учреждения г.о. Самара. У них введена электронная система учета детей, электронная очередь, очередность формируется через данную систему. До этого периода она была в тестовом режиме, а когда систему ввели уже не в тестовом режиме, стало видно, какие дети какие сады посещают. Выяснилось, что эти дети с определенного периода уже ходили в иные дошкольные образовательные учреждения. <данные изъяты> было выписано требование о возврате указанной суммы в связи с нарушением определенного порядка. Ущерб был причинен <данные изъяты>. Данное учреждение предоставляло документы в рамках порядка предоставления субсидий, где было прописано, какие конкретно документы необходимы. Документы предоставлял директор Жиров А.В. Впоследствии было установлено, что дети ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не посещали детский сад <данные изъяты> полный месяц, как это отражено в табеле учета посещаемости детей, вследствие чего было вынесено требование в адрес <данные изъяты> о возврате денежной суммы за данные периоды. Денежные средства были возвращены, но только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что детсаду грозило расторжение соглашения в последующем. В настоящий момент финансовых претензий к подсудимым не имеется.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что на основании Приказа <данные изъяты> была произведена документальная проверка, в ходе которой установлено нарушение со стороны детсада <данные изъяты> Они проверяли отчетные документы, так же в ходе проверки использовали электронную программу, в которой формируется электронная очередь. Было установлено, что ряд детей, сведения о которых поданы детсадом <данные изъяты>, являлись воспитанниками муниципальных детских садов. Они обратились в данные сады с запросами для прояснения ситуации о том, какой ребенок, с какого момента начал посещать муниципальные учреждения. Детсады подтвердили, что дети являются их воспитанниками, были предоставлены табели посещаемости, договоры, заключенные с родителями. После чего были направлены соглашения о расторжении договоров с Детским садом <данные изъяты> свои подписи в которых родители не подтверждали. На основании этих данных был произведен перерасчет сумм и издержек, перечисленных детсаду. В отчетных документах находились табели посещаемости, из них было видно, что в определенный день ребенок находился не в детсаде <данные изъяты> а в муниципальном учреждении. Они смотрели фактически лишь те дни, которые могли подтвердиться табелем. Данное обстоятельство было выяснено по следующим детям: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 В ходе проверки также установлено, что предоставленные АНО "У" отчетные документы содержат недостоверные сведения. По итогам проведения указанной проверки общая сумма излишне перечисленных субсидий АНО "У" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 928 рублей 48 48 копеек. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен, денежные средства поступили на счет в январе 2017 года.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что ее ребенок посещал детсад <данные изъяты>, затем позже в данный детсад трудоустроилась она. Директором детского сада является Жиров А.В., Жирова И.В. - заведующая. Детсад располагался по адресу: <адрес>, но был и второй корпус по адресу: <адрес>, в котором она непосредственно занималась воспитанием детей. Учет посещаемости детей осуществлялся на основании табеля. Родители отдавали денежные средства, они вносили в ведомость, которую им оставляли. Если ребенок приходил, то ставили «плюс» в табеле посещаемости, если не приходил, то «минус». Заведующая составлением табелей не занималась. О том, что ребенок переставал посещать детский сад, ей сообщали родители, иногда Жирова И.В. Если ребенок переставал посещать детский сад, напротив фамилии в табеле указывали «выбыл». Когда она забирала своего ребенка из сада, то подошла и сообщила о расторжении договора в связи с переводом в муниципальный детсад. Ее ребенок посещал детсад <данные изъяты> с сентября 2014 года и по сентябрь-октябрь 2015г. После того как она ребенка оформила в муниципальный детский сад в июле 2015 г., он некоторое время посещал детский сад <данные изъяты>, поскольку в муниципальном детском саду был ремонт.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12, усматривается, что если ребенок уже ушел из АНО "У" и перевелся в другой детский сад, то в табеле посещения детей АНО "У" его не отмечали, она вычеркивала фамилию ребенка, либо писала «выбыл». Табель за следующий месяц предоставлялся ей уже без фамилии выбывшего ребенка. Жиров А.В. и Жирова И.В. её не просили вносить какие-либо изменения в табель учета посещения детей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что она работает в АНО "У" с августа 2016 года по настоящее время. Руководителем детсада является Жиров А.В., заведующей является Жирова И.В., именно в ее обязанности входило ведение учебного процесса. Явка детей отмечается в табелях, которые предоставляются Жировой И.В. Табель предоставляется раз в месяц. Если ребенок присутствует, напротив его фамилии ставится «+», если не явился «-». Если ребенок выбыл, то напротив фамилии ставится «выбыл». Оформлением ребенка при поступлении в детский сад занимаются Жировы. При расторжении договора родители звонят Жировой, или приходят к администрации детсада и там пишут заявление. Изначально посещаемость детей отмечалась в журнале, потом ввели отдельные табели на каждый месяц.

Из аналогичных показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, работающих в детском саду <данные изъяты>, следует, что явка детей отмечается в табеле посещаемости, если ребенок перевелся в другой детский сад, то в табеле посещения детей его не отмечали, табель за следующий месяц предоставлялся уже без фамилии выбывшего ребенка. Табель на протяжении всего времени привозило начальство - Жиров А.В., Жирова И.В., вносить исправления в табель учета посещаемости детей не разрешалось.

Из показания свидетеля обвинения ФИО35 следует, что ее ребенок посещал детсад <данные изъяты> с трех лет, с августа 2015 года. Ходили в сад они регулярно около трех месяцев, затем им предоставили место в государственном детском саду, они перешли туда в октябре или ноябре 2015 года. С детским садом <данные изъяты> она заключала договоры, всего их было три - на оказание услуг, на дополнительные занятия, название третьего не помнит. После перехода в муниципальный детский сад соглашение о расторжении договора с АНО "У" ею не оформлялось. Она просто приехала, забрала вещи сына, попрощалась со всеми, забрала медкнижку и уехала. Ее ребенок не мог посещать АНО "У" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее ребенок не будет ходить в детский сад <данные изъяты>, она уведомляла Жирову И.В. Оплата за детский сад ею производилась наличными денежными средствами, которые она передавала воспитателю и расписывалась в тетради.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ее дочь ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начала посещать детсад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Они посещали данный детсад в течение пяти месяцев. Ею было заключено три договора - на питание, на содержание, на обучение. Ежемесячная оплата составляла 10 000 руб. в месяц и производилась наличными денежными средствами. Она расписывалась в ведомости после передачи оплаты воспитателю. Воспитатель так же ставил свою подпись. На следующий день выдавалась квитанция об оплате. В начале февраля 2016 г. им дали место в муниципальном саду. Она передала воспитателю данную информацию. Ее ребенок перестал посещать детский сад <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о расторжении договора с <данные изъяты> она не подписывала, данное соглашение ей показали в муниципальном саду, в нем была не ее подпись. В феврале 2016 года ее дочь ходила в детсад <данные изъяты> меньше половины месяца, всего дней пять.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что его сын ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ходил в детсад <данные изъяты> с 2015 года, примерно два месяца. С детским садом <данные изъяты> им был заключен договор. Ежемесячная оплата за посещение детского сада составляла около 10 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ его ребенок пошел в муниципальный детский сад. Он предупредил, что они не будут ходить в <данные изъяты> в последний день посещения детского сада. Соглашение о расторжении договора им не подписывалось.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО25 следует, что в 2015 году она устроила в детский сад <данные изъяты> свою дочь. Оплата производилась ежемесячно сначала по 8000 руб., затем по 9000 руб. Денежные средства передавались воспитателю и ей выдавались квитанции. О том, что она не будет водить дочь в детский сад «Умка», она предупредила. Когда они ушли из детского сада «Умка», то никаких документов, она не подписывала. Ребенка она перестала водить в детский сад <данные изъяты> с мая 2015 года. Соглашение о расторжении договора ею не подписывалось. Медицинскую карту дочери забрал муж.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что их дети посещали детский сад <данные изъяты>, потом перевелись в муниципальные детские сады, о чем они извещали руководство детсада <данные изъяты>, соглашений о расторжении договоров не подписывали.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО32 следует, что в кассовых книгах <данные изъяты> за 2015-2016 годы записи по графе «от кого получено или кому выдано» ведутся с нарушением норм Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», так как отсутствует информация о номере и дате первичного документа о поступлении денежных средств, также не указана фамилия лица, вносившего денежные средства. Таким образом, провести сопоставительный анализ по полноте оприходования денежных средств, внесенных по представленным ей на обозрение приходно-кассовым ордерам, не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Оснований для оговора ими Жирова А.В., Жировой И.В. не выявлено.

Кроме того, показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые также подробно указаны в приговоре, в том числе: заявлением заместителя руководителя <данные изъяты>ФИО72 о проведении проверки в отношении АНО "У", являющимся получателем субсидии из бюджета городского округа <данные изъяты>, и в отношении которого в ходе проведенной проверки было установлено несоответствие данных о посещении воспитанников АНО "У", указанных в отчетных документах, фактическому наличию детей за проверяемый период, что также подтвердили родители воспитанников (т. 1 л. д. 4-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 199-224); актом по результатам проведения документальной проверки соблюдения условий целей и порядка предоставления субсидий Автономной некоммерческой организации Детский сад <данные изъяты> в 2015 - 2016 годах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено несоответствие данных о посещении воспитанниками АНО "У", указанных в отчетных документах, фактическому наличию детей за проверяемый период по проверяемым адресам - проверяемые отчетные документы содержат недостоверные сведения, в том числе родители (законные представители) воспитанников не подтверждают свои подписи - сумма излишне перечисленных субсидий АНО "У" составила 62 928,48 рублей. Приложение расчета суммы излишне перечисленных субсидий АНО "У" (т. 1 л. д. 11-21); копией Соглашения о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом образования администрации городского округа Самара (Главный распорядитель) в лице руководителя ФИО44 и АНО "У" в лице директора Жирова А.В., действие которого распространяется на возмещение затрат на содержание детей, присмотр и уход за детьми, получателю субсидий для возмещения затрат за содержание 56 детей в размере 2805 рублей из расчета за 1 воспитанника, действие которого распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (т. 1 л.д. 219 - 224); копиями платежных поручений, согласно которым, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по <адрес> Департамента финансов и экономического развития, <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в виде субсидий в целях возмещения затрат на содержание детей (т. 2 л.д. 51-61); протоколами очных ставок между Жировой И.В. и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО45, ФИО23, ФИО46

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Жирова А.В. как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; а действия Жировой И.В. как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Жировой И.В. на ст. 293 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых, свидетелей защиты.

В то же время, доводы апелляционного представления о наличии противоречий в приговоре, связанных с юридической оценкой действий Жировой И.В., являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно нашел доказанной вину Жировой И.В. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

В то же время, во вводной части приговора суд указал, что Жирова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Жирова совершила тяжкое преступление.

В резолютивной части приговора суд признал Жирову И.В. виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначил ей наказание по этой статье.

Частью 3 ст.159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Такое преступление Жировой И.В. не вменялось и ее вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Жировой И.В. - переквалификации в соответствии с содеянным на ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения Жировой И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы, возместила ущерб потерпевшему.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Жировой преступления (средней тяжести) и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности (получает пенсию и работает), и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода считает возможным назначить ей штраф в размере 50000 рублей, который подлежит оплате в трехмесячный срок со дня вынесения данного апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Жирову А.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства (в качестве которых признаны <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, за совершение указанного преступления при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил Жирову А.В. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не мотивировав при этом свои выводы относительно вида и размера назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, с учетом положительных данных о личности Жирова А.В. тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, позволяет назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения к Жирову А.В. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2018 года в отношении Жирова А.В., Жировой И.В. изменить:

Жирову А.В., за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Жировой И.В. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, прекратить в отношении Жировой И.В. уголовное преследование по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, разъяснить Жировой И.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом трехмесячный срок со дня вынесения данного апелляционного определения судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения Жировой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: