Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова Ю.В., осужденного Фатахова А.С., его адвоката Лучинской И.Н. и защитника Арсеновой И.В., а также адвоката Андреева В.В., действующего в защиту Коршунова А.В. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Коршунов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Фатахов Андрей Сагитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Захарову Ю.В., Коршунову А.В., Фатахову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Захарову Ю.В., Коршунову А.В., Фатахову А.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, - удовлетворён, взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях: с Захарова Юрия Владимировича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Коршунова Андрея Валерьевича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Фатахова Андрея Сагитовича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворён, взыскано солидарно с Захарова Юрия Владимировича, Коршунова Андрея Валерьевича, Фатахова Андрея Сагитовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 81 632 рубля 44 копейки.

Признано за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения вышеуказанного приговора,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров Ю.В., Коршунов А.В. и Фатахов А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Коршунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об использовании во время совершения инкриминируемого преступления им/Коршуновым/ арматуры и нанесении ударов не соответствуют действительности, так как он/Коршунов/ не имел при себе арматуру и физически не мог нанести потерпевшему удары в связи с перенесенными травмами, полученными в результате ДТП в 2014 году.

При этом, потерпевший его оговаривает, показания которого противоречивы и, по мнению Коршунова, опровергаются показаниями свидетелей Рубцова и Иванова, потерпевшей Потерпевший №2, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Коршунова для определения его состояния здоровья, судом первой инстанции незаконно отказано.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его законным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действия Коршунова А.В. состава вышеуказанного преступления, при этом судом первой инстанции не учтено, что:

-Коршунов А.В. не причастен к хищению фотоаппарата и цепочки с крестиком, обстоятельств хищения которых не видел,

-использование во время совершения инкриминируемого преступления Коршуновым А.В. «арматуры» и нанесение им ударов потерпевшему является предположением потерпевшего, указанная «арматура» не установлена, с места происшествия не изымалась и осмотрена не была,

-Коршунов А.В. не имел возможности нанести потерпевшему удары в связи с перенесенными травмами, полученными в результате ДТП в 2014 году, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Коршунова А.В. для определения его состояния здоровья, судом первой инстанции незаконно отказано,

-не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены удары, в том количестве, которое указано в приговоре,

-не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля Митсубиси, который вменяется в вину осужденным, тогда как копии страниц интернет сайтов о стоимости указанного автомобиля (т.3 л.д. 17-22, т. 4 л.д. 11-14) являются недопустимыми доказательствами, в которых отражена стоимость иного автомобиля, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в отношении автомобиля Митсубиси и истребовании из МРЭО-9 сведений о стоимости автомобиля, судом первой инстанции незаконно отказано,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым доказательством, в связи с нарушением права на защиту Коршунова А.В., поскольку медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые должны быть приобщены к материалам уголовного дела, для производства экспертизы не направлялись, при этом в нарушение требований ч.2 ст.81, ст.ст.177,180 УПК РФ, не производилась выемка медицинских документов, а именно: амбулаторная карта и копия выписного эпикриза, на основании которых была проведена экспертиза.

-товарные чеки ИП ФИО25 и ООО «Евросеть Ритейл» (т. 2 л.д. 128-129) являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ч.1 ст.183 УПК РФ, выемка которых не производилась, при этом ссылаясь на показания потерпевшей ФИО24 о том, что похищенная цепь с крестом, была переплавлена с добавлением золота в мастерской <адрес>, обращает внимание, что согласно выписки ЕГРИП ФИО25 таким видом деятельности как изготовление и ремонт ювелирных изделий не занималась, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения в представленном чеке принадлежат не ООО «Евросеть Ритейл», а иной организации, что указывает на фальсификацию доказательств.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Коршунова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что он, Коршунов А.В. и Фатахов А.С. телесных повреждений потерпевшему не наносили и умысла на хищение имущества у них не было, а также о происходящих событиях он сообщал в полицию, тогда как потерпевший за помощью не обращался.

В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности вмененного преступления и его личности.

Считает, что его действия неверно квалифицированы судом и ошибочно сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, при этом подвергает сомнению показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом последний, по мнению автора жалобы, находился в день произошедших событий в состоянии наркотического опьянения, показания которых опровергаются показаниями свидетелей ФИО50 и Свидетель №4, осужденных, которые надлежащим образом не учтены,

Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность к совершению инкриминируемого преступления Коршунова и Фатахова, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что:

-осужденные не имели умысла на совершение вышеуказанного преступления, хотели защитить от потерпевшего Свидетель №2, что следует из характера их действий,

-потерпевшие оговаривают осужденных, так как последние отказались выплачивать 450 000 рублей,

-в период предварительного следствия оговорил себя, признает только ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья ФИО26 заинтересована в исходе дела, заведомо заняла обвинительную позицию.

Просит вышеуказанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатахов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом потерпевшие оговаривают осужденных, показания которых(потерпевших) являются недостоверными и непоследовательными.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья ФИО26 заинтересована в исходе дела, заняла заведомо обвинительную позицию, действовала в составе организованного преступного сообщества вместе с прокуратурой и следователем.

Просит вышеуказанный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лучинская И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Фатахова умысла на совершение вышеуказанного преступления, при этом приговор основан на показаниях потерпевших, которые оговаривают осужденных, показания которых (потерпевших) противоречат показаниям свидетелей.

Судом первой инстанции, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку показания потерпевших и свидетелей не подтверждают выводы суда в полном объеме и не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что они не подтверждают наличие у Фатахова А.С. умысла на совершение разбоя и корыстного мотива в его действиях, при этом указывает, что осужденные уехали с места преступления, бросив автомобиль.

Отмечает, что сразу после совершения преступления, потерпевшие сообщили в правоохранительные органы только лишь о хищении имущества, повреждении автомашины и причинении телесных повреждений, тогда как о попытке завладеть автомашиной заявлено не было.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 умышленно искажает фактические обстоятельства дела, поскольку его показания опровергаются: показаниями свидетеля ФИО27, который, по мнению защитника, подтвердил версию «защиты»; показаниями свидетеля Свидетель №4, который не подтвердил показания потерпевшего в части отсутствия у него телефона и попытки завладеть его автомашиной; а также заключением эксперта в части нанесенных ему телесных повреждений.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены показания свидетелей защиты Свидетель №6 и ФИО28, которые подтвердили показания осужденных, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении постановления об отмене постановления прекращении уголовного дела в отношении Фатахова, незаконно использованы в качестве доказательств копии страниц интернет сайтов о стоимости вышеуказанного автомобиля (т.3 л.д. 17-22, т. 4 л.д. 11-14), которые являются недопустимыми доказательствами, в которых отражена стоимость иного автомобиля, незаконно назначено чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего и последствий совершенного преступления.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Фатахова А.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Арсенова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Фатахова умысла на совершение вышеуказанного преступления, при этом приговор основан на показаниях потерпевших, которые оговаривают осужденных, показания которых (потерпевших) противоречат показаниям свидетелей, при этом не учтено, что Захаров подложил похищенный фотоаппарат в автомобиль к Фатахову.

Полагает, что судом первой инстанции существенно искажены показания свидетеля ФИО27, поскольку про арматуру и завладение автомобилем заявлений от потерпевших не было.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в медицинском учреждении сообщил, что был избит одним неизвестным, однако после того, как ему сообщили, что в отношении него возбужден материал проверки по заявлению Захарова, который представился Петровым, количество неизвестных, которые якобы его избили, увеличилось.

Отмечает, что судом не дана оценка на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №4, который показал, что Потерпевший №1 звонил ему по пути домой, рассказывал о нападении и не сказал, что пытались завладеть автомобилем.

Утверждает, что обвинение построено только лишь на показаниях потерпевшего, которые противоречат материалам уголовного дела, при этом в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции необоснованно отказано.

Подвергает сомнению сведения из сети «Интернет» о стоимости автомобиля, поскольку официального запроса на определение его рыночной стоимости не было.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что осужденные не имели умысла на совершение вышеуказанного преступления, хотели защитить от потерпевшего Свидетель №2, что следует из характера их действий, а так же незаконно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты.

Возражений на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы о доказанности вины осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Допрошенный в судебном заседании Фатахов А.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ действительно, проезжая на своем автомобиле, под его управлением, с Коршуновым и Захаровым, остановился на обочине дороги недалеко от ОПС «Красавица». На обочине стоял автомобиль, в котором находился потерпевший ФИО37 и по виду несовершеннолетняя девушка. Они спрашивали, нужно ли чем-то помочь, на что водитель не смог дать внятный ответ. Девушка была в бессознательном состоянии, они решили, что ФИО37 хочет ее изнасиловать или уже совершил какие-либо противоправные действия. У него не было умысла на хищение имущества, ни он, ни Коршунов не причиняли Потерпевший №1 телесных повреждений. Коршунов из-за травм с трудом передвигался. Он забрал ключи из замка зажигания автомобиля потерпевшего, чтобы тот не смог уехать, и положил их тут же на приборную панель. В его присутствии Захаров в состоянии душевного волнения, поскольку вспомнил, что при похожих обстоятельствах погибла его младшая сестра, схватил водителя за грудки, но ударов не наносил, произошла просто потасовка. Также в его присутствии Захаров нанес удар по автомобилю. Арматуру никто никому не показывал. Возмутившись поведением Захарова, он посадил девушку к себе в автомобиль и вместе с Коршуновым уехал с места происшествия на своем автомобиле, отвез их по домам. На следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции, он обнаружил у себя в автомобиле документы и ключи потерпевшего, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО37 их всех оговаривает, поскольку после происшествия им звонила женщина, представлялась адвокатом матери потерпевшего и предлагала им передать денежные средства ФИО37 для улаживания конфликта, но они отказались сделать это, поскольку ни в чем не виновны.

Захаров Ю.В. в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям подсудимого Фатахова А.С., дополнив, что он несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, в ходе драки цепочка с шеи потерпевшего сорвалась случайно. Также он нанес по автомобилю несколько ударов ногой. Он видел, как Фатахов сидел за рулем автомобиля потерпевшего, видел у Фатахова в руках принадлежащие ему (Захарову) ключи с брелком от домофона и папку с документами. Со своего мобильного телефона он звонил в полицию и сообщил о том, что изнасиловали несовершеннолетнюю девушку. Никто из них не пытался завести автомобиль, не хотел его похищать или угонять. После того, как Фатахов с Коршуновым и девушкой уехали, он вызвал такси и поехал домой. После происшествия им звонила женщина, представлялась адвокатом матери потерпевшего и предлагала им передать денежные средства ФИО37 для улаживания конфликта, но они отказались сделать это, поскольку ни в чем не виновны.

В ходе судебного заседания Коршунов А.В. показал, что он вместе с Фатаховым и Захаровым, проезжая по дороге, остановились возле автомобиля потерпевшего. Он слышал спор между Захаровым и ФИО37, но что конкретно происходило, не видел. Сходив в лес, он вернулся и сел в автомобиль Фатахова. После этого девушку посадили в тот же автомобиль, и он вместе с Фатаховым уехал. О том, что пропали вещи, он узнал только от следователя. Он бы не смог нанести удары потерпевшему, поскольку из-за травмы ноги с трудом передвигался. Они могли бы завладеть автомобилем, увезя его на тросе, но не собирались его похищать. Арматуры у него в руках не было, не видел, чтобы Фатахов или Захаров что-либо похищали у ФИО37, не слышал, чтобы они пытались завести автомобиль потерпевшего.

Несмотря на позицию осужденных, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-оглашенными показаниями осужденного Фатахова А.С., данным в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он видел, как Захаров наносил удары ФИО37 (т. 1 л.д. 54, 194-200, 226-235). Подсудимый оглашенные показания в этой части подтвердил;

-оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаниями Захарова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел у Фатахова кошелек с документами на автомобиль (т. 1 л.д. 94-98, т. 1 л.д. 194-200, 216-225, 242-248, т. 2 л.д. 104-107, т. 4 л.д. 49-51), он (Захаров) спрашивал у потерпевшего, как завести автомобиль, чтобы Арсеньев не уехал (том 3 л.д. 33-38), показал, что умышленно нанес потерпевшему удары по различным частям тела, похитил из автомобиля портмоне, фотоаппарат, а также в ходе драки сорвал цепочку с крестиком, похищать автомобиль не собирался, куда дел похищенное не помнит, возможно положил в автомобиль Фатахова (т. 2 л.д. 149-152);

-протоколом явки с повинной Захаров Ю.В. (т. 1 л.д. 64), из которой следует, что он, Фатахов и Коршунов все вместе подошли к потерпевшему, в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему телесные повреждения, сорвал с шеи цепочку с крестиком, повредил ногами автомобиль: помял левые двери, крышку багажника, разбил стекло водительской двери и зеркало заднего вида;

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мицубиси-Лансер из <адрес> в <адрес> отвозил свою знакомую по имени ФИО51 которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку девушке стало плохо, он остановился на обочине, девушка отошла в лес, а он уснул в автомобиле. Проснулся от того, что его толкал в плечо либо подсудимый Фатахов, либо подсудимый Захаров, при этом ФИО52 спала рядом в машине. Захаров и Фатахов вытащили его из автомобиля, пытались угнать его машину, стали наносить ему удары руками и ногами, похитили его золотую цепочку, фотоаппарат. Захаров пытался снять золотое кольцо у него с пальца, но не смог. И Захаров, и Фатахов садились на водительское место его автомобиля, пытались завести его, но не могли, потому что на автомобиле стоит секретная кнопка от угона. Подсудимые стали требовать у него сказать, как завести автомобиль, но он им этого не рассказал. Захаров, разозлившись, стал наносить удары по автомобилю, при этом Фатахов и Коршунов никак не пресекали его действия. После этого из автомобиля «Фольксваген-Гольф», на котором, как он понял, приехали подсудимые, Захаров достал арматуру и оторвал ею номерной знак его (ФИО37) автомобиля. При нападении на него данную арматуру никто не использовал, но он опасался, что подсудимые могут нанести ему удары данной арматурой. После этого ФИО53 пересадили в автомобиль подсудимых, Фатахов и Коршунов уехали с ней, а Захаров остался на месте. Сам он убежал в лес. Автомобиль принадлежал его матери, материальный ущерб им не возмещен. Утром, придя домой, он позвонил и рассказал о случившемся матери, обратился за медицинской помощью, автомобиль был найден на стоянке в 89 ОП в <адрес>. С заявлением в полицию он обратился спустя две недели, после того, как выписался из больницы, его мать обратилась с заявлением в полицию сразу. Когда он находился в больнице к нему приходил оперуполномоченный по имени ФИО16, которому он рассказал об обстоятельствах происшествия;

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда Фатахов и Захаров его разбудили, в руках у Захарова он увидел ключи от своего автомобиля, которые ранее были в замке зажигания, когда они вытащили его из автомобиля, он упал и увидел, что возле автомобиля стоит еще один человек. Захаров сел за руль его автомобиля, пытался завести его, а когда не смог, то нанес ему два удара по лицу, не менее трех ударов по голове, стал требовать рассказать как завести автомобиль. Он ответил ему, что на автомобиле стоит «секретка», но как завести его не рассказал. В это время за руль его автомобиля сел Фатахов и также стал пытаться завести автомобиль, а Захаров сказал, что он профессиональный угонщик и все равно угонит его автомобиль. Далее к нему подошли Захаров и второй человек по имени Андрей, который стоял до этого в стороне, вдвоем стали наносить ему удары по голове, рукам, животу и всему телу, от чего он упал на землю. Фатахов в это время все еще пытался завести автомобиль. После этого Захаров сел за руль автомобиля и пытался его завести, а Фатахов подошел к нему и нанес ему удар по лицу кулаком, еще около 5 ударов по голове. После этого Захаров подошел к нему, попытался снять с пальца золотое кольцо, стоимостью 6 500 рублей, но он (ФИО37) сжал руку в кулак, и снять кольцо не получилось. После чего Захаров сорвал у него (ФИО37) с шеи золотую цепочку, стоимостью 60 000 рублей и золотой крестик, стоимостью 13 642 рубля 44 копейки, и положил их себе в карман, сказав, что теперь эти вещи его (ФИО1). После этого Захаров сел в его автомобиль, из подлокотника взял фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 7 990 рублей, с картой памяти, а также портмоне, в котором были его документы: паспорт, права и свидетельство, связку ключей от дома, от работы и ключи от машины. Документы Захаров положил в карман своих брюк. После этого Захаров сходил к автомобилю Фольксваген, вернулся к стоящим рядом Андреям, а потом сказал, что раз он не дает им забрать автомобиль, то он разобьет его. После этого он услышал звон разбитого стекла и понял, что Захаров стал повреждать его автомобиль. Самого его подташнивало, кружилась голова, была общая слабость. Захаров еще несколько раз ударил его ногой по разным частям тела, нанес удар кулаком в нос, потом Фатахов также нанес ему несколько ударов ногами по телу. После этого Фатахов и второй Андрей посадили ФИО54 к себе в машину и уехали, Захаров остался на месте, также он (ФИО37) слышал, как Захаров говорил кому-то по телефону, что якобы он (ФИО37) изнасиловал девушку и что его нужно задержать. После этого он стал уходить в лес, поскольку очень плохо себя чувствовал и опасался, что Захаров продолжит его избивать. При этом Захаров только один раз спросил у него, что за девушка рядом с ним и никаких претензий по поводу девушки не предъявлял. После случившегося он обратился за медицинской помощью. В результате действий Захарова, Фатахова и Андрея ему были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб от похищенного имущества на общую сумму 81 132 рубля 44 копейки, ущерб от повреждения автомобиля составил 180 000 рублей (т. 1 л.д. 128-133);

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичные данным им ранее, но в которых потерпевший дополнил, что в то время как Захаров и Фатахов вытащили его из машины, рядом стоял второй Андрей, как ему известно, Коршунов, в руках у него была железная арматура, которую он, с учетом действий Захарова и Фатахова, воспринял, как угрозу, опасался, что ему нанесут ею удары, хотя вслух таких угроз никто не высказывал (т. 2 л.д. 217-220).

В суде потерпевший оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что в настоящее время плохо помнит события в связи с их давностью;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Потерпевший №1 пришел домой избитый, сказал, что на него напали, отобрали цепочку с крестиком, которую ему дарила она, побили принадлежащий ей автомобиль. Сын был в синяках, у него был сломан нос. Она приезжала на место, где все произошло, автомобиля там не оказалось, на месте лежали арматура, там же она видела осколки стекла и пластика. О происшествии она написала заявление в полицию, сын был госпитализирован. Машина впоследствии была обнаружена на стоянке в 89 ОП <адрес>. У автомобиля были разбиты фары, стекла и оторван бампер, помяты крыша, двери, багажник и крылья. Автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак №, 2008 года выпуска, приобрела в 2011 году за 600 000 рублей, управлял им сын, с учетом износа на момент происшествия она оценивает стоимость автомобиля в 550 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля была оценена в 240 000 рублей (т. 4 л.д. 22-25);

-показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году и в настоящее время является оперуполномоченным 89 ОП УМВД России по <адрес>, им осуществлялась проверка по сообщению об изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей, прибыв на место, он никого не обнаружил, с места происшествия был отправлен на стоянку автомобиль «Мицубиси-Лансер» с повреждениями кузова. Опрос очевидцев показал, что на этом месте была какая-то потасовка. Утром поступило сообщение о том, что в Первомайской больнице находится потерпевший ФИО37, которого избили неизвестные. В больнице в ходе опроса потерпевший пояснил, что его избили трое неизвестных, били арматурой, пытались угнать автомобиль, похитили золотую цепочку с крестом, кольцо, фотоаппарат, но телесные повреждения на нем были незначительные. Потерпевшему было предложено явиться в отдел полиции, но он не приходил, от его матери стало известно, что он в больнице. В ходе оперативной работы по материалу было установлено, что ФИО37 отвозил домой свою знакомую Свидетель №2 от своего друга Свидетель №4. Свидетель №2 пояснила, что ФИО37 не пытался ее изнасиловать. Было установлено, что звонок в дежурную часть об изнасиловании несовершеннолетней поступил с мобильного телефона ФИО1;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть 89 ОП поступило сообщение из Первомайской больницы о доставлении Потерпевший №1, в больнице он видел у Потерпевший №1 на лице две или три ссадины, гематому под левым глазом. В ходе проверки по сообщению о преступлении Фатахов А.С. добровольно выдал принадлежащие Потерпевший №1 две связки ключей, паспорт Потерпевший №1, водительское удостоверение Потерпевший №1, свидетельство о регистрации автомобиля Мицубиси Лансер, полис ОСАГО, пояснив, что обнаружил их в салоне своего автомобиля (т. 1 л.д.99-102);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Потерпевший №1 на автомобиле Мицубиси-Лансер отвозил ее домой после того, как они вместе были дома в гостях у их знакомого Свидетель №4. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей стало плохо, она попросила остановить автомобиль где-то в районе <адрес> у озера Красавица. Дальнейшие события она не помнит, но проснулась от шума, звуков конфликта. В себя она пришла в чужой машине, с незнакомыми людьми. Она попросила отвезти ее домой, на что молодой человек за рулем согласился, при этом дал ей свой номер телефона. Утром в тот же день ей звонили сотрудники полиции, она сообщила им номер телефона этого человека. В дальнейшем ей стало известно, что в ту ночь, когда она отключилась, на Потерпевший №1 напали и избили, повредили ему автомобиль, а ее забрали в свою машину. Потерпевший №1 к ней не приставал, не пытался ее изнасиловать, о помощи она никого не просила. Самого конфликта она не видела, поскольку ей было плохо от алкоголя, и она спала (т. 1 л.д. 181-186);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данным ею как в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, из которых следует, что ее дочь Свидетель №2ФИО55 1998 года рождения, рассказала, что в середине августа 2015 года была в гостях в <адрес>, попробовала там алкоголь, после чего знакомый повез ее домой. По дороге дочери стало плохо, что происходило дальше, она не помнила, проснулась в чужой машине у незнакомого парня, которого попросила отвезти ее домой, что тот и сделал (т. 1 л.д.176-179);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 от его дома отвозил домой их общую знакомую Свидетель №2ФИО56, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром узнал, что ФИО37 избили трое неизвестных, повредили автомобиль, похитили золотую цепочку, фотоаппарат из автомобиля и какое-то иное имущество. Навещал ФИО37 в больнице, у которого после случившегося было сотрясение головного мозга. От знакомой, которую отвозил ФИО37, знает, что она не видела, что произошло, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании об обстоятельствах происшествия он узнал от самого Потерпевший №1, когда тот пешком шел через лес (т. 4 л.д. 214(оборот);

-показаниями свидетеля ФИО29, данным им как в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов, проезжая по автодороге «Зеленогорск-Огоньки» в 2 км. от ОПС «Красавица» и 4 км. от <адрес>, увидел на обочине два автомобиля, «Митсубиси» и «Фольксваген-Гольф». На автомобиле «Мицубиси-Лансер» он видел повреждения. В его присутствии Захаров один раз ударил ногой по автомобилю «Мицубиси». Он не вдел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Сам он был в форменном обмундировании. Около автомобилей стояли трое молодых людей, еще один сидел в «Фольксвагене». Во втором автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Он узнал в двоих молодых людях подсудимых Коршунова и Захарова. По просьбе молодых людей он дал им свой мобильный телефон, чтобы позвонить, поскольку девушку изнасиловали. Один из молодых людей по нему куда-то звонил. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. После этого ему вернули телефон, он уехал. Полагает, что в случае необходимости водитель «Мицубиси» мог обратиться к нему за помощью (т. 3 л.д. 87-90);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что в 2017 году в его присутствии потерпевший Потерпевший №1 встречался в кафе с Коршуновым А. Он слышал, что ФИО37 извинялся перед Коршуновым, говорил, что тот не виноват. Со слов Коршунова ему стало известно, что ФИО37 является потерпевшим по уголовному делу, а Коршунов свидетель;

-показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что длительное время знаком с Фатаховым А.С., охарактеризовать его может только положительно. Со слов Фатахова ему известно, что, когда тот ехал по дороге, то на обочине стоял автомобиль. Они остановились, увидели там парня и очень пьяную молодую девушку. У Захарова с парнем произошла драка, а Фатахов отвез эту девушку домой;

-протоколами принятия устных заявлений о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги «Зеленогорск-Огоньки» в 2-х км. от ОПС «Красавица» и 4-х км. от <адрес> трое неизвестных избили Потерпевший №1, открыто похитили имущество, причинив ущерб на сумму 81 632 рубля 44 копейки, а также повредили автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак №, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением (т. 1 л.д. 13, 27);

-сообщением из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, из которого следует, что в Первомайскую больницу обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины, гематома грудной клетки (т. 1 л.д. 78);

-телефонограммой из медицинского учреждения в 81 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, из которой следует, что в Сестрорецкую больницу обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины, гематома грудной клетки. Был избит неизвестными (т. 1 л.д. 68);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие тупой травмы головы с переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), как при ударе(ах) таковым(ых), так и при ударе о таковые, которые вызывают временную нетрудоспособность, кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, гематомы, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 159-172);

-телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из дежурной части 89 ОП в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть 89 ОП поступил звонок с сообщением об изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей (т. 1 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что была произведена выемка и осмотр автомобиля Мицубиси регистрационный знак №, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие номерного знака на передней части автомобиля, оторвано и разбито со стороны водителя зеркало заднего вида, разбито стекло передней левой двери, имеются вмятины задней левой двери, двери багажника, на задней левой двери отломана часть ветровика (т. 1 л.д. 29-39, т. 2 л.д. 94-95, 96-97). Указанный автомобиль был признан по делу вещественным доказательством и передан потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фатахов А.С. в отделе полиции добровольно выдал: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль «MITSUBISНI LANCER 2.0», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство, две связки ключей, пояснив, что данные предметы и документы он обнаружил в своем автомобиле (т. 1 л.д. 55-56). Указанные предметы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 16, 57, т. 2 л.д. 124-134, 137);

-свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «MITSUBISНI LANCER 2.0» является потерпевшая Потерпевший №2, согласно страхового полиса Потерпевший №1 был допущен к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 131,133);

-отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что с учетом имеющихся повреждений требуется восстановительный ремонт в размере 120 768 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 52-72).

-товарными чеками, которые в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, из которых следует, что стоимость подвески – крест составляет 13 642, 44 рубля, стоимость фотоаппарата «Samsung WB 200 №» - 7990 рублей (т. 2 л.д. 128-129).

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова Ю.В., Фатахова А.С. и Коршунова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты как более достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил в суде, а так же показал, что неточности в его показания в суде связаны с запамятованием событий по минованию времени, лучше помнил обстоятельства дела при допросе в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на квалификацию деяния осужденных, доказанность вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшие встречались с осужденными после совершения преступления в целях обсуждения вопроса о компенсации ущерба причиненного преступлением является правом сторон и не подвергает сомнению показания потерпевших. По факту возможного вымогательства со стороны потерпевших, правоохранительными органами уголовное дело не возбуждалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, недостоверными и обусловленными позицией защиты. Указанные показания осужденных опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым нет оснований не доверять, показания которых подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, при этом суд первой инстанции убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судом истребован и получен ответ из СУ УМВД по <адрес> ЛО, согласно которому медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании которых проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков на подвеску «Крест», фотоаппарат «Samsung» WB200 и карту памяти «Sandisk», сведения о стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer» получены следователем, в производстве которого находилось дело, от потерпевшего Потерпевший №1, что соответствует требованиям закона, в силу чего доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами товарных чеков ИП ФИО25 и ООО «Евросеть Ритейл» (т. 2 л.д. 128-129), по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, так не имеется оснований не доверять потерпевшим об обстоятельствах и стоимости приобретения (изготовления) похищенных предметов, факт приобретения которых подтверждается вышеуказанными чеками, при этом несоответствие деятельности ИП ФИО25 целям, указанным в ЕГРИП, и недостоверность указания в чеке сведений о реквизитах ООО «Евросеть Ритейл» не является основанием для признания вышеуказанных чеков недопустимыми, так как проверка указанных сведений не входит в компетенцию потерпевших при их получении, тогда как доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных чеков или иную стоимость указанных предметов, не представлено.

Оснований для альтернативного толкования понятия «арматура» не имеется.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были рассмотрены и правильно разрешены по основаниям изложенным в протоколе суда и соответствующих постановлениях.

Доказательств, подтверждающих, что председательствующий судья ФИО26 прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, заняла заведомо обвинительную позицию, действовала в составе организованного преступного сообщества вместе с прокуратурой и следователем, или имелись иные основания для отвода судьи, не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ФБУ СЗРЦСЭ была проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что фактическая стоимость автомобиля «MITSUBISH LANCER 2.0», г.н.з. №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, до причинения повреждений вышеуказанному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, составляла 423 300 рублей, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению, а именно подлежит уточнению стоимость вышеуказанного автомобиля, на который было направлено преступное посягательство, что не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и исключил из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак разбоя – группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о завладении имуществом потерпевших путем разбойного нападения, приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При этом, учитывая совместный и согласованный характер действий Захарова Ю.В., Коршунова А.В. и Фатахова А.С., суд обоснованно пришел к выводу о совершении ими преступления группой лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых.

Также судом первой инстанции обосновано исключено из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые не использовали металлическую арматуру для причинения потерпевшему телесных повреждений, демонстрирование металлической арматуры при завладении имуществом потерпевшего не является применением предмета, используемого в качестве оружия, а свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла осужденных, изложенные в приговоре, являются правильными.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наказание Захарову Ю.В., Фатахову А.С. и Коршунову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что Захаров Ю.В. не судим (т. 2 л.д. 163, 164-165, т. 3 л.д. 110-112, 113), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 167, 169-170), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 174), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 172), имеет постоянное место работы, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 155), дал явку с повинной (т. 1 л.д. 64), принес извинение потерпевшему.

Коршунов А.В. не судим (т. 3 л.д. 93, 94-95, 97), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 102-105), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 3 л.д. 91-92), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 107), ранее перенес тяжелую травму, что повлияло на его состояние здоровья (т. 5 л.д.14).

Фатахов А.С. не судим (т. 1 л.д. 111, 112, т. 3 л.д. 114-115, 116), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 121-122, 123), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 109), военнообязанный (т. 1 л.д. 110), по месту прохождения службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, принес извинения потерпевшему, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, его мать страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Захарова Ю.В., суд первой инстанции, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины в части нанесенных двух ударов, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатахова А.С., судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно выдал похищенные у потерпевшего ключи и документы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья матери Фатахова А.С., участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коршунова А.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания каждому из осужденных, с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Захарову Ю.В., Фатахову А.С. и Коршунову А.В. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что стоимость автомобиля «MITSUBISH LANCER 2.0» государственный номерной знак № принадлежащего Потерпевший №2, составляет 423 300 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова Ю.В., осужденного Фатахова А.С., его адвоката Лучинской И.Н. и защитника Арсеновой И.В., а также адвоката Андреева В.В., действующего в защиту Коршунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: