Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Дмитриева Е.В., Ермакова И.С., адвокатов Панфилова Д.В., Кузнецовой О.В., Дьякова Н.А., защитника Е.С.И.. в интересах осужденного Ермакова И.С. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 мая 2015 года, которым

Дмитриев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 пп.«а»,«в»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции от 15.11.2013 года № 317-ФЗ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ермаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 25.11.2013 года № 317- ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 25.11.2013 года № 317- ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Ф.О.О., Л.А.С., Д.Н.В., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснение осужденного Ермакова И.С. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Дмитриева Е.В. и его защитников по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.С. и Дмитриев Е.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Ермаков И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Дмитриев Е.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, в крупном размере, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, Дмитриев Е.В. совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, распределив между собой роли, приготовив маски, перчатки и орудия взлома с целью открытого хищения денежных средств, прибыли в <адрес>, где незаконно ворвались в охраняемое помещение <адрес>, расположенное по <адрес>, воспользовавшись тем, что сторож открыл дверь на их стук. Они, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив сторожа на пол, приказали молчать. Одно из неустановленных лиц осталось возле сторожа, а второе неустановленное лицо вышло на улицу наблюдать за окружающей обстановкой. Дмитриев Е.В. имеющимся у него ломом попытался взломать банковский автомат <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в крупном размере, в сумме 374 800 рублей, а также банкомат и терминал оплаты <данные изъяты> не имеющие денежных средств. Однако свой преступный умысел довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как заметили движущееся в их направлении транспортное средство, и с места происшествия скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, расположенного в <адрес>, Дмитриев Е.В. совместно и по предварительному сговору с Ермаковым И.С., Д.Н.В., Л.А.С., Ф.О.О., а также с А.М.В., и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), и иными неустановленными следствием лицами, используя незначительный повод, которым послужил конфликт, произошедший ранее между Дмитриевым Е.В., Ермаковым И.С. с одной стороны, О.А.Г., О.А.А. с другой стороны, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в общественном месте, с привлечением внимания широкого круга граждан, распределив между собой роли, подготовили для использования оружие и предметы, используемые в качестве оружия. После чего они, около 00 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, пришли к зданию <адрес>, расположенному в <адрес>, в помещении которого была группа граждан армянской национальности. Дмитриев Е..В., находясь на крыльце здания <адрес>, нанес один удар битой в правую височную область, и один удар битой по телу, вышедшему из <адрес>О.Л.С., неучаствовавшему в ранее произошедшем конфликте, причинив ему закрытую черепно-лицевую травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью, и физическую боль.

Также, Ермаков И.С., находясь рядом с крыльцом <адрес> действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в область головы выбежавшему с ножом в руках из <адрес>О.А.С., неучаствовавшему в конфликте, тот упал. Завладев ножом последнего, Ермаков И.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.А.С., умышленно, нанес ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вреда здоровью, и от которого ДД.ММ.ГГГГО.А.С. скончался в <данные изъяты>

После этого Ермаков И.С. подошел к А.С.Г., которого избивали руками и ногами по различным частям тела неустановленные соучастники преступного сговора и умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него ножом нанес ему два удара в область левого подреберья, чем причинил А.С.Г. непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, повлекшее легкий вред здоровью, и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В это же время к крыльцу <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, другое лицо, Д.Н.В., К.И.И., Л.А.С., Ермаков И.С. и иные неустановленные следствием лица, достоверно, не зная о том, кто находится в салоне, действуя совместно, окружили этот автомобиль и руками, ногами, имеющимися у них деревянными битами стали наносить удары по кузову и стеклам автомобиля. Ермаков И.С. нанес один удар ногой по задней правой двери, не причинив повреждений автомобилю. В результате совместных действий нападавших собственнику автомобиля О.Г.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33191 рубль 92 копейки.

Ф.О.О., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью лицам, находящимся в салоне, просунув через разбитое стекло, имеющийся у него травматический пистолет марки <данные изъяты> в салон автомобиля <данные изъяты>, произвел один выстрел в правое плечо О.С.Л., причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей средней трети плеча без повреждения крупных сосудов и нервов, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Водитель автомашины О.А.Г., опасаясь за свою и пассажиров жизнь и здоровье, стал уезжать с места происшествия.

После этого Дмитриев Е.В., Ермаков И.С., Д.Н.В., А.М.В., Ф.О.О., другое лицо, и иные неустановленные следствием лица с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.В. признал вину в причинении легкого вреда здоровью О.Л.С., он же и подсудимый Ермаков И.С. частично признали вину в совершении хулиганства, отрицая наличие предварительного сговора. В остальной части обвинения Дмитриев Е.В. и Ермаков И.С. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованное осуждение по ч.2 ст.213 УК РФ по признакам «по предварительному сговору группой лиц» и «с использованием оружия и предметов, в качестве оружия». В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей К.И.И., С.А.В., Л.К.Ю., Я.А.Е., Ш.П.С., И.А.С., Г.С.В., которые, по его мнению, суд не принял во внимание. Утверждает, что показания потерпевших и свидетелей со стороны защиты исследовались судом с нарушением ст.281 УПК РФ, в силу чего не могли быть положены в основу приговора. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в покушении на грабеж, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших В.М.А., К.Д.В., свидетелей С.А.В., Ш.Е.В., П.А.А. Указывает на то, что слепок отпечатка не соответствуют размеру его кроссовок, а видеозапись с камеры наружного наблюдения и обнаруженные в его машине перчатки из трикотажа не подтверждают его причастность к грабежу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков И.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование ссылается на то, что телесные повреждения А.С.Г. были причинены внутри <адрес>, а не у его входа, как указано в приговоре. Считает, что суд преждевременно, не исследовав по существу, отверг заключение экспертизы, проведенной специалистом В.А.Ю. Указывает на нарушение ст.281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших. Оспаривает достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «И.Г.Г.», ссылаясь на противоречие его показаний показаниям других свидетелей и данным, содержащимся на видеозаписи с места происшествия. Считает необоснованным засекречивание свидетеля Г.С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку угроз последнему не поступало. Указывает, что показания потерпевшего А.С.Г. являются ложными. В приговоре суда искажены обстоятельства дела – судом фактически установлено, что на него с ножом напал О.Л.С., в то время как в приговоре указано, что последний с ножом в руке оборонялся от его (Ермакова И.С.) действий. Показания свидетелей «П.П.П.», «Г.И.И.» и «Х.М.Ю.» в ходе предварительного расследования необоснованно признанны допустимыми и положены в основу приговора, в то время как в ходе судебного разбирательства указанные свидетели были рассекречены и пояснили о даче показаний в ходе следствия под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Его непричастность к умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших с использованием ножа, подтверждается отсутствием на нем отпечатков его пальцев. Протокол его опознания по фотографии потерпевшим А.С.Г. является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых участвовали сотрудники уголовного розыска Г.Л.Е. и А.А.А., и были допущены нарушения требования ч.3 п.2 ст.60 УПК РФ. В протоколах допроса потерпевших О. отсутствуют ссылки на документы, удостоверяющие их личности. Ссылается на необъективное установление личности потерпевших и неточности в указании их фамилий и в адресах понятых С.Т.С. и Ч.Р.М. Указывает, что обвинительное заключение в нарушение ч.2 ст.222 УПК РФ ему вручено следователем. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционных жалобах защитник Е.С.И. в интересах осужденного Ермакова И.С. изложил доводы, аналогичные доводам осужденного Ермакова И.С. и дополнительно просил признать за Ермаковым И.С. право на реабилитацию. Считает, что приговор в отношении его сына вынесен на предположениях. Указывает, что потерпевший А.С.Г. за пределы помещения не выходил и был избит в фойе торгового центра. На ступеньках ТЦ лежали двое потерпевших О.С.Л. и О.А.С. Утверждает, что инициаторами драки были армяне.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова О.В., в интересах осужденного Ермакова И.С., изложила доводы, аналогичные доводам осужденного Ермакова И.С. Также она указала на нарушение его права на защиту, так как он не имел возможности задать вопросы свидетелям и потерпевшим, показания которых были оглашены в судебном заседании. Считает, что суд фактически постановил обвинительный приговор на показаниях неявившихся в суд потерпевших и свидетелей из Армении. Указывает, что опознание Ермакова И.С. потерпевшим А.С.Г. по фотографии незаконно, так как в момент проведения данного следственного действия он уже был задержан и ничто не препятствовало его опознанию в живую. Поскольку потерпевший А.С.Г. в судебное заседание не явился, сторона защиты была лишена возможности оспорить данное следственное действие и достоверность показаний последнего. Признав Ермакова И.С. виновным в хулиганстве, суд фактически не указал в описательной части приговора, какие конкретно хулиганские действия им совершены. Считает недоказанным наличие хулиганского мотива в действиях Ермакова И.С. и Дмитриева Е.В. при избиении О. в ТЦ, так как их действия были направлены на защиту П.Е.С. Инициаторами последующих действий, по её мнению, были армяне, поскольку именно они искали встречи с Ермаковым И.С. и Дмитриевым Е.В., чтобы разобраться с ними. Указывая в приговоре, что потерпевший О.А.С. выбежал с ножом в руках из ТЦ, суд фактически вышел за пределы предъявленного Ермакову И.С. обвинения. Считает вывод суда о наличии в действиях О.А.С. необходимой обороны необоснованным. Излагая свою версию произошедшего перед ТЦ, указывает, что показания потерпевших Ш.Л.Н., О.Л.С., В.А.А., свидетелей О.А.Л., С.К.В., М.Г.М., А.Н.А., С.Ж.Н., К.Е.А. опровергают показания потерпевшего А.С.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панфилов Д.В., в интересах осужденного Ермакова И.С. оспаривает законность и справедливость приговора. Указывает на отсутствие согласия стороны защиты на оглашение показаний потерпевших, не явившихся в суд. Считает, что суду не представлено доказательств свидетельствующих об угрозе безопасности потерпевших со стороны родственников подсудимых. Указывает на нарушение требования ст. 241 УПК РФ при производстве по делу. Утверждает, что показания свидетеля «И.» о том, что именно Ермаков И.С. нанес удар ножом в грудь армянина, стоявшего напротив него, являются ложными, поскольку не согласуются с показаниями подсудимых и других свидетелей. Указывает на отсутствие специалиста при допросе свидетеля под псевдонимом «И.», что исключило бы какое-либо давления на последнего. Считает, что причинно-следственная связь между нанесением удара ножом и наступлением смерти О.А.С.установлена неполно. Судом не приняты во внимание показания специалиста о выявленных в ходе судебно-гистологического исследования морфологических признаках острой ишемии миокарда, что может свидетельствовать о наступлении смерти О.А.С. в результате острой сердечной недостаточности. Указывает на нарушение прав Ермакова И.С. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А., в интересах осужденного Ермакова И.С., приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам адвоката Панфилова Д.А. В дополнение указывает на нарушение судом требований ст.234 УПК РФ и проведение судебного разбирательства без предварительного слушания, в то время как для этого имелись установленные законом основания. Указывает на нарушение органом предварительного расследования требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и выполнении требований ст.216 УПК РФ. Полагает, что следственными органами надлежащим образом не установлены личности потерпевших, поскольку в материалах уголовного дела нет копий их паспортов. По его мнению, данное обстоятельство могло повлиять на их своевременное и надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Считает, что суд не использовал возможность обеспечить явку потерпевших в судебное заседание путем их привода.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирюшин А.А., находя изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дмитриева Е.А. и Ермакова И.С. в совершении инкриминируемых им деяний являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных полно и всесторонне проверены, обоснованно отвергнуты и надлежаще мотивированны в приговоре.

Так вина осужденного Дмитриева Е.В. по эпизоду покушения на грабеж чужого имущества в <адрес> подтверждается:

показаниями потерпевшего В.М.А. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение здания № по <адрес>, где он работал сторожем магазина <адрес>, ворвались три человека. Они находились в масках из шапок с прорезями для глаз и рта, и в перчатках. В тамбуре его повалили, закрыли рот руками, и, угрожая расправой в случае неповиновения, потребовали молчать. При этом, они сообщили, что пришли за деньгами, находящимися в банкоматах, расположенных в одном с магазином здании. Один из них вышел на улицу, а двое стали взламывать ломом банкоматы и терминал «<данные изъяты>». Похитить ничего не успели, так как забежавший с улицы сказал, что едет какая-то машина, после чего они убежали;

показаниями потерпевшего К.Д.В., пояснившего, что при попытке ограбления в <адрес> был поврежден банкомат «Транскапиталбанк», в котором находилось 374800 рублей;

показаниями потерпевшего О.И.В., пояснившего, что при попытке хищения денежных средств был поврежден банкомат и терминал Сбербанка России. Находились они в нерабочем состоянии, денег в них не было;

показаниями свидетелей Ш.Е.В. и П.А.А., сотрудников полиции, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, при проверке сообщения о попытке ограбления банкоматов и терминала оплаты, расположенных в доме № по <адрес>, в 200-300 метрах от указанного места были обнаружены автомобили <данные изъяты>, возле которых находились С.А.В. и Дмитриев Е.В. При этом С.А.В. пояснил, что привез Дмитриеву Е.В. бензин. Поскольку оснований для обыска и осмотра автомашин и указанных лиц не было, они записали номера автомашин и уехали;

показаниями свидетеля С.А.В. подтвердившего, что находился вместе с Дмитриевым Е.В. в <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники полиции и проверили их документы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре дома № по <адрес> и прилегающей территории изъяты 5 следов обуви на фотопленку и 3 гипсовых следа обуви, след материи, СД-диск с камеры наблюдения банковского аппарата ( т.1, л.д.8-18);

показаниями свидетеля Д.Н.Н. пояснившей, что её сын Дмитриев Е.В. проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли две пары кроссовок, принадлежащих ее сыну;

протоколом обыска, проведенного по месту жительства Дмитриева Е.В., в ходе которого изъяты две пары кроссовок черного цвета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви одной групповой принадлежности, с подошвой кроссовок, изъятых у Дмитриева Е.В. или другой подобной обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (т. 6 л. д.178-181);

показаниями свидетеля П.А.П., оперативного сотрудника <данные изъяты> пояснившего, что Дмитриев Е.В. был поставлен на оперативный учет и с его согласия на цифровой носитель были выполнены фотоснимки его внешности, которые он выдал следователю;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадрах, выделенных из видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой с места происшествия и на фотоснимках Дмитриева Е.В., изображено вероятно одно и тоже лицо (т.7 л.д.11-15, т.8 л.д.165-171);

протоколом выемки автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Дмитриеву Е.В., в ходе которой изъяты вязаные перчатки 1 черного и 3 белого цвета (т.1, л.д.113-114),;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый с места происшествия, оставлен объектом, изготовленным из трикотажа, и образован участком объекта той же групповой принадлежности, что и перчатки, обнаруженные при осмотре машины Дмитриева Е.В.(т.6 л.д.216-218);

другими доказательствами.

При этом доводы осужденного Дмитриева Е.В. о непричастности к совершению данного преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку на основании совокупности вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств судом установлено, что Дмитриев Е.В. после совершенного преступления находился недалеко от места его совершения, изъятые на месте преступления следы обуви и материи соответствуют обуви и перчаткам, изъятым у Дмитриева Е.В., кадры видеозаписи изъятой с места происшествия и фотоснимки Дмитриева Е.В. не исключают их принадлежность одному и тому же лицу.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Дмитриева Е.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и о квалификации содеянного по ч.3 ст.30, пп.«а»,«в»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вина осужденного Дмитриева Е.В. по эпизоду причинения легкого вреда здоровью О.Л.С. подтверждается:

показаниями Дмитриев Е.В. в судебном заседании, пояснившего, что в ходе произошедшей драки нанес один удар палкой пожилому мужчине, вышедшему из торгового центра;

показаниями потерпевшего О.Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в <адрес> и увидел, что со стороны <адрес> идет толпа молодых людей. Испугавшись, зашел в здание торгового центра и стал удерживать дверь изнутри. Кто-то из толпы вырвал дверь. Для урегулирования конфликта вышел к толпе и спросил о том, кто из них является старшим. С ним стал разговаривать знакомый ему молодой человек, но он не успел ничего сказать, как его ударили битой по голове. Затем еще последовали удары по голове и другим частям тела. От ударов он упал и потерял сознание (т.5 л. д.7-10, 90-92);

показаниями свидетеля «И.И.И..», который суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> и видел, что на крыльцо вышли трое мужчин армянской внешности. Один из них, пожилого возраста, спустился на последнюю ступеньку. Дмитриев Е.В. нанес этому мужчине удар палкой, похожей на биту, в правую часть головы. Мужчина упал, началась драка;

протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший О.Л.С. опознал Дмитриева Е.В., как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> избивал его в группе с другими лицами (т.5 л.д. 11-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обращения за медицинской помощью у О.Л.С. имелись повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленной раной и кровоподтеком правой височной области, правой бровной дуги, области правой глазницы, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза. Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от одного или более воздействий твердых тупых предметов, кровоподтеки от воздействия твердого тупого предмета, имеющего выраженное ребро в правую височную, бровную и окологлазничную области пострадавшего. Повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-лицевую травму, в своей совокупности, обусловили кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью (т.8 л.д.88-89);

другими доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств обосновано приведена судом в приговоре в обоснование вины Дмитриева Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью О.Л.С. из хулиганских побуждений и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вина осужденного Ермакова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.С., повлекшего по неосторожности смерть подтверждается:

показаниями свидетеля Л.К.Ю., оглашенными в судебном заседании, где он, как засекреченный свидетель, давал показания под псевдонимом «Х.М.Ю.» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился рядом с <адрес> и видел как началась драка между кавказцами и русскими. После того, как кавказцы были избиты, русские парни, которые участвовали в драке, забежали в внутрь помещения <адрес>, чтобы избить остальных. На улице навстречу Ермакову И.С. выбежал еще один армянин, среднего возраста, с ножом в руках. Ермаков И.С. левой рукой выбил нож у кавказца, одновременно правой рукой нанес сильный удар армянину кулаком по лицу. От удара по лицу армянин упал, выронив нож. Подняв с земли нож, Ермаков И.С. снизу вверх нанес 1 удар, этим ножом армянину спереди. После этого удара армянин упал на землю и больше не поднимался. (т. 6 л.д.10-14);

показаниями свидетеля Г.С.В., оглашенными в судебном заседании, где он, как засекреченный свидетель, давал показания под псевдонимом «Г.И.И.», аналогичные показаниям свидетеля Л.К.Ю. (т.6 л.д. 85-88, 89-92); показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.И..» о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он находился у <адрес> и видел, что в ходе драки один из участников, одетый в темную куртку и спортивные штаны, ножом нанес удар одному из армян в область груди. В дальнейшем, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проводились митинги, он увидел фотографию с надписью «Освободите Ермакова» и узнал в нем человека, наносившего удар ножом армянину во время драки возле <адрес>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти О.А.С. явилось проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца (правый желудочек), тампонадой сердца. Геморрагический шок III степени. Подкожная эмфизема грудной клетки. Указанное повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета в область передней поверхности груди слева (в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо) и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Проникающее колото-резаное ранение груди состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего (т.9 л.д.142-166);

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании совокупности приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.С., опасном для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть последнего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина осужденного Ермакова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С.Г. подтверждается:

показаниями потерпевшего А.С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в <адрес> и увидел, что к входной двери подошла толпа незнакомых парней. Он вышел на крыльцо вслед за О.А.С. и О.Л.С. Ему сразу же стали наносить удары и он упал. Когда встал, кто-то нанес ему удар в область поясницы сзади, и несколько ударов в области поясницы слева, он почувствовал сильную боль внутри и увидел стоящего перед ним парня, славянской наружности, плотного телосложения, внешность которого он запомнил. Ему показалось, что в руке у парня был какой-то предмет, но что именно, не заметил. Затем этот парень нанес ему удар рукой по голове. Он упал и потерял сознание (т.5 л. д. 62-64);

показаниями свидетеля Г.С.В., данными в ходе предварительного расследования, где он, как засекреченный свидетель под псевдонимом «Г.И.И.», пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во время драки у входа в <адрес> Ермаков И.С. завладел ножом у одного из мужчин кавказкой внешности, которого и ударил этом ножом. В этот момент попытался подняться с земли другой мужчина кавказской внешности, которого избивали. Все это было рядом с Ермаковым И.С., у которого в руке уже был нож. Ермаков И. сразу же ударил данного кавказца ножом в спину, в район поясницы, когда тот поднялся. После этого он вновь упал на землю, перед крыльцом (т. 6 л. д. 85-88, 89-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обращении за медицинской помощью у А.С.Г. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала селезенки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны в области левого подреберья, повлекшее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с локализацией кожной раны в области левого подреберья, повлекшее легкий вред здоровью; открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами контузии левой лобной, височной долей, перелом затылочной кости слева, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, левой теменной кости, ушибленными ранами мягких тканей головы, лица, повлекшее тяжкий вред здоровью. Проникающие и непроникающие колото-резаные ранения могли быть причинены от воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (т.8 л. д.189-192);

протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший А.С.Г. опознал Ермакова И.С., как парня, причинившего ему ножевые ранения, а затем ударившего его рукой по голове(т. 5 л. д. 66-68);

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.С.Г., опасном для жизни человека, из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал его действия п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина осужденных Дмитриева Е.В. и Ермакова И.С. в хулиганстве подтверждается:

показаниями подсудимого Ермаков И.С. о том, что, когда к <адрес> подъехала автомашина марки «ВАЗ-2114» и в автомобиле открылась задняя правая дверь, и из нее попытался выйти парень кавказской внешности с топором в руках, он ударил левой ногой по двери и парень выпал из автомобиля (т. 11 л. д. 122-126, 135-138);

показаниями потерпевшего Ш.Л.Н. пояснившего суду, что он работает сторожем- администратором в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже здания <адрес> находилась мастерская по пошиву обуви, принадлежащая гражданам Армении. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ услышал шум на крыльце и пошел посмотреть, что случилось. Навстречу ему шел армянин с окровавленным лицом. Возле входа его знакомый Л. с двумя армянами удерживали входную дверь. Он попросил их открыть дверь, вышел на улицу и увидел толпу, примерно человек 30. Стал с ними ругаться, и ему сразу нанесли удар в левую часть лица. Он упал в проход по пандусу. После этого он зашел в помещение и нажал тревожную кнопку;

показаниями потерпевшего В.А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на улице перед входном в <адрес> увидел толпу русских парней. О.Л.С. и О.А.С. вышли на улицу. Их сразу стали избивать. Он испугался и стал держать входную дверь руками изнутри, но не смог удержать, и молодые люди ворвались в ТЦ. Кто-то из них ударил его каким-то твердым предметом по голове и он упал. Причина конфликта ему не известна(т.5 л. д.19-21);

показаниями потерпевшего О.С.Л., в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он, О.А.Г., О.А.Л., О.А.А. и С.О.А. сели в автомашину ВАЗ 2114 и поехали на автозаправку. Вернувшись назад, около крыльца <адрес>, увидели толпу людей и потасовку. Подъехали туда и хотели выйти из машины, но в этот момент подбежали несколько человек и битами стали наносить удары по машине. Разбили лобовое стекло, боковые стекла. Он сидел на переднем пассажирском сидении и правой рукой загородил лицо от осколков стекол. В этот момент кто-то сунул руку в салон автомобиля с его стороны и выстрелил. Он почувствовал боль в правом плече. Стрелявший был высокого роста в темной одежде. После этого, О.А., двигаясь на автомашине задним ходом, уехал с места драки в сторону больницы (т.5 л.д.2-5, 43-45);

показаниями свидетелей О.А.Г., А.Л., А.А. и С.О.А., оглашенными в суде, согласующимися с показания потерпевшего О.С.Л. (т. 5 л. д. 22-24,25-27, 35-37, 54-56);

показаниями свидетеля И.А.С. данными в ходе предварительного расследования, где он, как засекреченный свидетель под псевдонимом «П.П.П.» пояснял, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе. Когда вышел на улицу, заметил толпу молодых парней из 20-25 человек, узнав среди Дмитриева Е.В., М.А., Ермакова И.С., Ф.О.. Слышал, как Дмитриев Е.В. обратился к стоящим ребятам, поясняя, что армяне обидели его девчонку, и необходимо помочь разобраться с ними. М.А. поддержал его и, обращаясь к кому-то из толпы, сказал, что они собираются побить армян. Ермаков И.С., Ф.О.О., М.А. и другие члены толпы поддержали Дмитриева Е.В. и выразили на это свое согласие. Кто-то из толпы сказал, что у армян могут быть ножи, и для драки нужно взять «инструмент». Один из молодых людей взял с собой биту, которую видели все остальные. После этого Дмитриев Е.В., М.А., Ермаков И.,С. и другие пошли к <адрес>. Когда он пришел к <адрес>, драка уже началась. Слышал около 2-3 хлопков, похожих на выстрелы из пистолета. Кто именно стрелял, было не видно из-за спин впереди стоящих ребят (т. 6 л. д. 68-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у В.А.А. обнаружены ссадина и ушибленная рана лобной области справа, ссадины тыла кистей рук в проекции пястно-фаланговых суставов, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.7 л. д. 52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у О.С.Л. отмечено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей средней трети правого плеча без повреждения крупных сосудов и нервов, повлекшее легкий вред здоровью. Указанное повреждение обусловило кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (т. 8 л. д.105-106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № выпуска 2009 года составляет 33190 рублей 92 копейки (т. 7 л. д. 68-100);

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд обоснованно положил в основу приговора о доказанности вины Дмитриева Е.В. и Ермакова И.С. в хулиганстве совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденных по инкриминируемым им преступлениям.

Надлежащая оценка дана судом показаниям свидетеля под псевдонимом «И.И.И.», поскольку его показания согласуются с указанными выше материалами дела.

Нарушений УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «И.И.И.» не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что засекреченный свидетель предупрежден судьей от уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Используемая техника двухсторонней связи позволяет председательствующему визуально наблюдать свидетеля по видеоманитору и контролировать процесс его допроса.

Голословно утверждение осужденного Ермакова И.С. о том, что свидетель под псевдонимом «И.И.И» отсутствовал на месте происшествия, поскольку видеозаписи с места происшествия не имеют четкого изображения, позволяющего рассмотреть присутствовавших там лиц.

Также, обоснованно суд положил в основу приговора показания свидетелей Г.С.В., И.А.С. и Л.К.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, где они, как засекреченные свидетели, давали показания соответственно под псевдонимами - «Г.И.И.», «П.П.» и «Х.М.Ю.», оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Данных об оговоре осужденных свидетелями не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетели Л.К.Ю., Г.С.В. и И.А.С. давали показания в ходе предварительного следствия, боясь быть привлеченными к уголовной ответственности, противоречат материалам уголовного дела, так ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об изменении меры пресечения и о прекращении в отношении Г.С.В. уголовного преследования вследствие акта об амнистии. После этого у Г.С.В. не было оснований опасаться быть привлеченными к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, он сам явился в УМВД РФ по Брянской области и дал показания, изобличающие Ермакова И.С.

Сотрудники полиции Д.А.В., С.Р.Н. и А.Д.А., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали применение угроз к свидетелю Г.С.В. Перед допросом Г.С.В. сообщил, что опасается за свою жизнь, поскольку в массовой драке с армянами принимали участие лица, входящие в криминальную среду, и они учинят над ним расправу, если узнают о его признательных показаниях.

Нарушений требований ч.9 ст.166 УПК РФ при засекречивании свидетеля Г.С.В. не имеется.

Свидетели Л.К.Ю. и И.А.С. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не имели статуса подозреваемого и обвиняемого, поскольку участия в драке не принимали.

В судебном заседании свидетели Л.К.Ю., Г.С.В. и И.А.С. не отрицали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в группе лиц, пришедших к <адрес> но в драке не участвовали. Л.К.Ю. и Г.С.В. вместе с другими лицами забежали внутрь <адрес>, а И.А.С. находился возле крыльца <адрес> и наблюдал за происходящим.

При таких обстоятельствах, считать, что свидетели Л.К.Ю., Г.С.В. и И.А.С. не видели обстоятельств произошедшего и роли Ермакова И.С. и Дмитриева Е.В. в произошедшем, оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания всех потерпевших, кроме потерпевшего А.С.Г., и свидетелей с армянской стороны, в связи с чем отсутствует нарушение права на защиту у подсудимого Ермакова И.С.

Защитник-адвокат Кузнецова О.В. и подсудимый Ермаков И.С. возражали против оглашения показаний потерпевшего А.С.Г.

Из заявления потерпевшего А.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по семейным обстоятельствам явиться в суд не может, поэтому просит рассмотреть уголовное дело без его участия, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает. Просит огласить их в ходе судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания А.С.Г., так как последний, являясь иностранным гражданином, отказался явиться по вызову в суд.

Правильно суд сослался на показания потерпевшего А.С.Г. в приговоре, так как они согласуются с показаниями свидетеля Г.С.В., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он, как засекреченный свидетель, давал показания под псевдонимом – «Г.И.И.» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потерпевший А.С.Г. опасался за свое здоровье и жизнь, опознание лица, которое он запомнил перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ от полученных ударов потерял сознание, проведено по фотографии. Опознание произведено в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 193 УПК РФ. Понятыми при проведении данного следственного действия были Г.Л.Е. и А.А.А., которые соответствовали требованиям предъявляемым к понятым, предусмотренным ст. 60 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Ермакова И.С. о признании недопустимыми следственных действий (без указания конкретных следственных действий), где в качестве понятых принимали участие С.Т.С. и Ч.Р.М. в связи с указаниями в протоколах разных адресов проживания последних являются несостоятельными, поскольку указания в протоколах следственных действий разных номеров комнат, то 349 то 351, проживающих в <адрес> понятых С.Т.С. и Ч.Р.М. не свидетельствует о недопустимости тех процессуальных действий, в производстве которых участвовали данные понятые.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.С.Г. за пределы помещения не выходил и был избит в фойе Торгового центра, противоречат совокупности собранных доказательств, а именно: показаниям свидетеля В.П.И., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он утверждал, что из <адрес> выбежало трое армян, которых стали избивать; показаниями свидетелей Л.К.Ю. и Г.С.В., данными ими в ходе предварительного следствия, где они, как засекреченные свидетели, давали показания соответственно под псевдонимами - «Х.М.Ю.» и «Г.И.И.», оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из <адрес> выбежало трое армян, которых стали избивать; показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.И.», который также подтвердил, что из <адрес> выбежало трое армян.

Из видеозаписи места происшествия не следует, что из <адрес> выбежало два лица армянской национальности, поскольку изображение на видеозаписи не четкое и не позволяет сделать однозначный вывод о количестве лиц со стороны армян, вышедших их <адрес>

Считать показания указанных свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в жалобе стороны защиты свидетели Ш.Л.Н., О.С.Л., В.А.А., С.К.В., М.Г.М. видели А.С.Г. в крови на первом этаже <адрес> уже после его избиения.

Доводы адвоката Кузнецовой О.В. о недопустимости показаний потерпевшего А.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от полученных ударов он потерял сознание и пришел в сознание только ДД.ММ.ГГГГ в связи с их противоречием показаниям свидетелей С.Ж.Н. и К.Е.А. являются несостоятельными, поскольку потерпевший А.С.Г. хотя и осуществлял какие-то движения в присутствии указанных свидетелей, но он находился в шоковом состоянии.

Так из справки о состоянии здоровья потерпевшего А.С.Г. следует, что он доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в тяжелом состоянии с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, ранение селезенки, тяжкий ушиб головного мозга, перелом затылочной кости слева, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, левой теменной кости, очаги контузии левой лобной, височной долей. Общее состояние больного тяжелое. Во время нахождения в отделении реанимации отмечались эпизоды затруднения дыхания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из ПИТ в НХО, удален назогастральный зонд. ДД.ММ.ГГГГ удалена трахеостомическая трубка. ДД.ММ.ГГГГ выписан состояние пациента удовлетворительное.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции проверялись личные данные потерпевших О.А.С. и Л.С., В.А.А., А.С.Г., О.С.Л., и они установлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает доводы адвоката Кузнецовой О.В. о ненадлежащем установлении личности погибшего, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что погибший О.А.С., а по заключению судебно-медицинской экспертизы № и обвинительному заключению погибшим значится О.А.С., а также имеются расхождения данных погибшего в медицинской карте, сообщении о смерти, из скорой помощи и других, проверялись судом. Суд расценил указанное обстоятельство, как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность указанных процессуальных документов, однако подлежит устранению, в связи с чем суд полагает правильным считать, по всем проведенным в отношении О.А.С. экспертизам его фамилию — О.А.С..

Также судом проверены неточности в отношении О.Л.С. по имеющимся процессуальным документам в отношении последнего, где суд расценил указанное обстоятельство как техническую ошибку и полагал правильным считать по всем произведенным процессуальным действия в отношении О.Л.С. его инициалы О.Л.С., о чем и указал в приговоре.

Доводы адвоката Кузнецовой О.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Ермакову И.С. обвинения и в приговоре, описывая фабулу обвинения, указал, что потерпевший О.А.С. выбежал с ножом в руках из <адрес>, что органом предварительного следствия не вменялось. Данное указание суда в приговоре не является нарушением ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку оно не ухудшает положения осужденного Ермакова И.С. и не нарушает его права а защиту. В ходе предварительного следствия Ермаков И.С. сам утверждал, что потерпевший О.А.С. выбежал на него с ножом в руках из <адрес>, а также данный факт подтверждали свидетели Г.С.В. и Л.К.Ю. в своих показаниях, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, где они на предварительном следствии, как засекреченные свидетели, давал показания под псевдонимами – «Г.И.И.» и «Х.М.Ю.».

Доводы адвоката Дьякова И.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Ермакову И.С. обвинения, и в приговоре, описывая доказанную фабулу обвинения, указал, что о конфликте, произошедшем часом ранее в ТЦ «Вавилон», что органом предварительного следствия не вменялось, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении в отношении Ермакова И.С. указывалось о конфликте произошедшем в <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные и пришедшая с ними толпа были виновными в драке, произошедшей у <адрес>, а потерпевший О.А.С. действовал в состоянии необходимой обороны. Данный вывод суд мотивировал в приговоре.

Таким образом переход ножа в ходе драки от потерпевшего к нападавшему не ставит его (нападавшего Ермакова И.С.) в роль потерпевшего, поскольку Ермаков И.С. нанес О.А.С. удар кулаком в область головы и последний упал, и его стали бить другие нападавшие, то есть активные действия О.А.С. были прекращены, и оснований для нанесения Ермковым И.С. удара ножом не было.

Суд первой инстанции правильно отверг показания специалиста В.А.Ю. и отказал в исследовании его заключения о причине смерти потерпевшего О.А.С., о чем свои выводы подробно привел в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В судебном заседании исследовались заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти потерпевшего О.А.С. и суд, оценивая их выводы, правильно признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность.

Эти экспертные заключения суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их выводах и вызывать в судебное заседание экспертов для разъяснения данных ими заключений.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

При этом считать экспертные заключения, по которым сторона защиты несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, недопустимыми доказательствами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку (подозреваемый) обвиняемый и его защитник не были лишены права реализовать весь комплекс прав при производстве судебных экспертиз, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Однако своим правом ходатайствовать о проведении дополнительных экспертизы в ходе предварительного следствия и судебного следствия сторона защиты не воспользовалась.

Таким образом считать, что у обвиняемого (подсудимого) Ермакова И.С. нарушено право на защиту оснований не имеется.

Доводы адвоката Андреевой С.В. о том, что найденным сапожным ножом причинены порезы ткани на куртке осужденного Ермакова И.С. противоречат материалам дела, поскольку из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ткани верха куртки причинены, вероятно, колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на исследование сапожным ножом.

Данных, свидетельствующих о том, что найденный на месте преступления сапожный нож принадлежит погибшему О.А.С., в материалах дела не имеется, а из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющийся на сапожном ноже биологический материал происхождением от Ермакова И.С. и О.А.С. исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного заключения и нарушений требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении обвинительного заключения обвинения вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Отсутствовали у суда и основания для проведения предварительного слушания.

Не является нарушением прав потерпевших неознакомление их с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Заявлений об ознакомлении с материалами дела от потерпевших не поступало. Никто из потерпевших не обратился с требованиями о нарушении их прав в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой О.В., нарушений требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не допущено, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ермаковоым И.С. преступлений установлены и указаны в приговоре.

Ошибочное указание в приговоре инициалов потерпевшего О.Л.С. через П.С. является опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Всем показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным по инкриминируемым преступлениям назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у обоих осужденных наличие явок с повинной в совершении хулиганских действий без предварительного сговора группой лиц, частичное признание ими своей вины, отсутствие судимостей, у Дмитриева Е.В. положительные характеристики с места жительства, учебы и места работы, а у Ермакова И.С. - положительные характеристики с места жительства, учебы и других мест, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены, в том числе и данные личности осужденных.

Наказание, назначенное осужденным, является соразмерным содеянному ими, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 84 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Дмитриева Е.В. и Ермакова И.С., адвокатов Панфилова Д.В., Кузнецовой О.В. и Дьякова Н.А., и защитника Е.С.И. в интересах осужденного Ермакова И.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 мая 2015 года в отношении осужденных Дмитриева Е.В. и Ермакова И.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: