Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области – Руденской О.С.,

осужденного Герасимов В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дмитриева В.А., представившего ордер №020281 от 5 декабря 2017 года и удостоверение №904, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 16 сентября 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимов В.Н.на приговор Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2017 года, которым

Герасимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Курской <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, инвалид 2 группы, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, и мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Герасимов В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Герасимов В.Н. в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО Курская ГСХА Семыкина В.А. от 20 марта 2013 года №326-л и заключенному трудовому договору принят с 26 марта 2013 года по 25 февраля 2016 года на должность заведующим кафедрой общих правовых дисциплин названного ВУЗа.

Являясь в соответствии с должностной инструкцией и примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, Герасимов В.Н., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в конце октября 2015 года в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете учебного корпуса ФГБОУ ВО ФИО2 по адресу: <адрес>, предложил студенту 3 курса спецфакультета заочной формы обучения получения второго высшего образования по направлению подготовки бакалавров 030900.62 Юриспруденция ФИО7 за денежные средства оказать содействие в положительной сдаче итоговых аттестационных испытаний, к которым относятся защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) и государственный экзамен.

При этом Герасимов В.Н. достоверно знал, что его кандидатура не была включена в качестве председателя или члена в состав государственной экзаменационной комиссии, а в дальнейшем заместителя председателя или члена государственной аттестационной комиссии, и что такое назначение будет происходить путем утверждения приказом ректора академии по предложению заведующего факультета, в состав которого входит выпускающая кафедра. Кроме того, осужденный достоверно был осведомлен, что срок заключенного с ним трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, после чего он может быть уволен с должности заведующего кафедрой, в связи с чем не сможет оказать содействие ФИО7 по постановке положительной оценки при защите последним ВКР и сдачи итогового экзамена.

Герасимов В.Н., обманывая ФИО7, сообщил, что за изготовление ВКР от его имени, беспрепятственную защиту без фактически самостоятельного выполнения студентом данной ВКР и за успешную сдачу государственного экзамена на положительную оценку без фактически проверки его знаний ФИО7 необходимо передать лично ему, как будущему председателю или члену государственной экзаменационной комиссии, а в дальнейшем заместителю председателя или члену государственной аттестационной комиссии, деньги в сумме 30000 рублей, из которых 5000 рублей за успешную сдачу государственного экзамена, а 25000 рублей за изготовление от имени ФИО7 и успешную защиту ВКР.

ФИО7, доверяя Герасимов В.Н. и полагая, что последний, являясь заведующим кафедрой, обладает обещанными возможностями, будучи введенным последним в заблуждение относительно наличия у него соответствующих полномочий, с предложением осужденного согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в кабинете № здания ФИО2 по указанному выше адресу Герасимов В.Н. лично получил от потерпевшего часть оговоренной суммы в размере 5000 рублей, переданную последним для положительной оценки по итогам сдачи государственного экзамена без проверки знаний.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Герасимов В.Н. в помещении аудитории № в здании академии по тому же адресу получил от ФИО7, который участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и действовал под контролем правоохранительных органов, за изготовление от имени ФИО7 и успешную защиту последним, без фактической проверки знаний, выпускной квалификационной работы оставшуюся часть денежных средств в сумме 25000 рублей, которые перед передачей по указанию осужденного были помещены потерпевшим в папку. Однако довести до конца свой преступный умысел Герасимов В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от ФИО7 денежных средств его действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску.

В суде первой инстанции осужденный Герасимов В.Н. вину в совершении преступления не признал, отрицая совершение преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора приняты противоречивые показания ФИО7, которые никакими средствами доказывания не подтверждаются, а признанные в качестве таковых протокол осмотра места происшествия и диктофоны, принадлежащие ФИО7, аудиодиск с записями, подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что последний не назвал точной даты, когда были произведены записи на его личный диктофон, менял показания в части цвета папки, куда он якобы поместил деньги.

К показаниям ФИО7 в части передачи ему 5000 рублей просит отнестись критически, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих названное обстоятельство, в том числе в содержании представленной потерпевшим аудиозаписи, в которой, по мнению автора жалобы, отсутствует разговор, указывающий на договоренность либо передачу денежных средств. Обращает внимание, что диалог, записанный ФИО7 самостоятельно на личном диктофоне, не был сопровожден оперативно, с надлежащей фиксацией данного мероприятия, и содержащаяся на записи беседа свидетельствует о консультативном характере, что было предусмотрено его должностными обязанностями как лица, осуществляющего образовательный процесс..

Отмечает, что о факте передачи 5000 рублей ФИО7 сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя трое суток после оперативного эксперимента, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и провокационных действиях сотрудников полиции. Исходя из даты сообщения Карамышевым о передаче 5000 рублей ставит под сомнение законность проведенного 4 декабря 2015 года эксперимента.

Обращает внимание на показания свидетеля Козловского, сотрудника УМВД, который, по мнению автора жалобы, не сообщил суду значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе касающиеся оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на забывчивость.

Указывает на данные видеосъемки в аудитории № КГСХА, полученные при проведении оперативного эксперимента, согласно которым факт передачи ему денежных средств не отражен, что позволяло сотрудникам ОБЭП манипулировать своими действиями в ходе осмотра.

Считает, что осмотр в кабинете №, где сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей, был проведен в нарушении норм процессуального законодательства, поскольку свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого, пояснил, что первым в осматриваемый кабинет входил сотрудник полиции; видеофиксация осмотра не производилась, а требования ч.6 ст.177 УПК РФ не были соблюдены, поскольку представитель администрации академии не присутствовал.

Обращает внимание, что судом не было достоверно установлено, каким образом обнаруженные в кабинете деньги попали в кабинет № и в папке какого цвета они были изначально, при условии их присутствия в аудитории №.

Приводит показания свидетелей Парохненко и Гапусиной, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ во время, совпадающее с периодом проведения оперативного эксперимента, он свободно и без чего-либо в руках покинул аудиторию № и направился в туалет, поскольку у него носом пошла кровь.

Выражает несогласие с вменением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», отмечая, что 25000 рублей являлись оперативными и потерпевшему не принадлежали, а потому и ущерб в значительном размере последнему причинен быть не мог.

Считает, что обвинение построено на догадках, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а показания потерпевшего ФИО7 в совокупности с другими доказательствами указывает на заказной, провокационный характер уголовного дела.

Отмечает, что протокол судебного содержал неточное отражение показаний свидетелей стороны обвинения, поэтому выражает несогласие с постановлением об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать и прекратить в отношении него уголовное преследование, при этом учесть ранее поданные ходатайства о признании отдельных доказательств недопустимыми и исключить их из перечня вещественных доказательств, признать допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Карамышева от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям, данным им следователю Киршенману В.В., и включить его в перечень доказательств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Е.О., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Герасимов В.Н. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, в подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7 в суде, пояснившего, что в октябре 2015 года он по совету однокурсников обращался к заведующему кафедры общих дисциплин Герасимов В.Н., который оказывал содействие в устранении его задолженности по сдачи зачетов по предметам. Когда забирал зачетную книжку и спросил, что должен за оказанную помощь, осужденный предложил сочтись позже, указав о необходимости думать о предстоящих государственных экзаменах и защите дипломной работы. В конце октября 2015 года - в начале ноября 2015 года, когда он приехал к Герасимов В.Н., чтобы поговорить насчет сдачи экзамена и защиты дипломной работы, осужденный на листочке написал цифры 5 и 25, имея ввиду 5 тысяч рублей и 25 тысяч рублей соответственно, и, указывая на цифры по очереди, пояснил, что первая - за сдачу экзамена, вторая - за сдачу дипломной работы, при этом Герасимов В.Н. ему сообщил, что самостоятельно экзамен и дипломную работу успешно сдать может не получиться, а он входит в состав обеих комиссий и за денежные средства поможет в успешной сдаче, в итоге ему нужно будет только явиться на экзамен и взять билет, за что он получит положительную оценку без проверки должным образом знаний, после чего осужденный предупредил держать в тайне состоявшийся разговор и не сообщать в полицию. Осознавая, что Герасимов В.Н. хочет противоправно получить от него деньги, данный разговор, как и последующий, он записывал на диктофон, и сообщил о предложении осужденного сотруднику полиции Козловскому, демонстрируя аудиозапись разговора с осужденным.

ДД.ММ.ГГГГ он после предварительного звонка встретился с осужденным в служебном кабинете последнего № в здании КГСХА, где сообщил, что согласен на предложение осужденного, но принес только 5000 рублей за сдачу экзамена, Герасимов В.Н. сказал не волноваться, так как дипломная работа пишется долго, в Москве, и за это время он сможет собрать 25000 рублей, после чего Герасимов В.Н. передал небольшую тетрадь, указывая о необходимости поместить в нее денежные средства в коридоре, что он и сделал, затем отдал тетрадь в кабинете Герасимов В.Н., пояснив о наличии денег в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Курску он написал заявление с отражением всех обстоятельств неправомерных действий Герасимов В.Н. и согласился участвовать в их фиксации при оперативно-розыскном мероприятии. Ему были выданы 25000 рублей, а также аудио- и видеофиксирующее оборудование, после чего в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут прибыл в кабинет № КГСХА. Герасимов В.Н. был не один в кабинете и предложил проследовать в аудиторию №, где он сказал осужденному, что принес оставшиеся деньги за написание и защиту дипломной работы, спросил, куда положить деньги, после чего Герасимов В.Н. вышел, а вернулся с синей папкой и, передав ему, указал идти в конец аудитории, повернуться спиной и поместить деньги в папку, что он и сделал, затем папку с деньгами передал Герасимов В.Н., стоявшему у входа аудитории. Проходя по коридору, он кивком головы дал знак сотруднику полиции о получении денег осужденным, а сам вышел из академии.

Изложенные показания потерпевшего судом верно приняты в основу приговора ввиду их согласованности с другими доказательствами по делу, которые в совокупности указывают на виновность Герасимов В.Н. в преступлении, за которое он осужден, в том числе:

с показаниями в суде свидетеля, начальника отделенияОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, Козловского А.И. о том, что после сообщения ДД.ММ.ГГГГ от студента КГСХА ФИО7 о получении им предложения от заведующего кафедрой Герасимов В.Н. за определенную денежную сумму изготовить выпускную квалификационную работу и поставить положительную оценку за государственный экзамен, было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО7, по результатам производства которого было зафиксировано незаконное получение осужденным в аудитории №413 денежного вознаграждения от потерпевшего, после чего Герасимов В.Н. с папкой синего цвета проследовал в свой рабочий кабинет, где затем следователем произведен осмотр;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 об их участии в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кабинета № КГСХА, пояснивших, что после объявления следователем основания осмотра - наличии информации о том, что Герасимов В.Н. получил от студента незаконное денежное вознаграждение, разъяснения прав и обязанностей и сообщения Герасимов В.Н. об отсутствии предметов и денег, добытых преступным путем, на столе Герасимов В.Н. в папке синего цвета с текстом лекций были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые с данной папкой были изъяты и упакованы;

с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными из УМВД России по <адрес>: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативного эксперимента, актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ФГБОУ ВО ФИО2, в ходе которого Герасимов В.Н. пояснил, что в этот день он проводил занятия в аудитории №, где находилась его синяя папка с конспектами лекций, которая была осмотрена в кабинете № и в которой были обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей купюрами 1000 рублей;

в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью, согласно которой в день проведения оперативного эксперимента во время встречи с Герасимов В.Н. в аудитории №ФИО7 сообщает осужденному о том, что зашел, чтобы «всё отдать, чтобы было все нормально», Герасимов В.Н. предупреждает потерпевшего, чтобы никому не сообщал: «чтобы тишина была на эту тему, а то начинают в БЭП заявлять», потерпевший поясняет: «чтобы все было нормально и по сессии, и по госу», в ответ Герасимов В.Н. уверяет потерпевшего, что все будет нормально, после того, как ФИО7 просит предоставить ему методичку, осужденный покидает аудиторию, а когда возвращается на вопрос Карамышева: «здесь положить или отойти», отвечает: «в углу напротив», после чего потерпевший отходит в конец аудитории, слышится шорох, после чего подходит к Герасимов В.Н. и сообщает: «всё, тогда не телефоне», при этом видно, что на столе в аудитории ничего нет, после чего источник видеозаписи покидает аудиторию и спускается по лестнице;

данными, отраженными в протоколе осмотра оптического диска «SmartTrack» с файлами «131003 001» и «713 0108», диктофонов, содержащими данные файлы,

а также сведениями, содержащимися в протоколе от 6 июля 2016 года осмотра и прослушивания с участием потерпевшего:

файла «131003 001» - записи разговора Герасимов В.Н. и ФИО7, который имел место, по словам последнего, в конце октября 2015 года, и в ходе которого осужденный возвратил ему зачетную книжку с устранением задолженностей по предметам и сказал, что «пора думать о сдаче государственного экзамена и составления дипломной работы», указав, что дипломную работу «будет заказывать» в Москве и спросив Карамышева, желает ли тот успешно сдать государственный экзамен, на листочке написал цифры 5 и 25, поясняя, что «комиссия поменялась, и самому экзамен и дипломную работу можно не сдать», а он входит в состав обеих комиссий и может помочь ему;

файла «713 0108», при воспроизводстве которого ФИО7 пояснил, что запись имела место ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Герасимов В.Н.№, когда последний передав потерпевшему тетрадку, показал выйти в коридор, где поместить 5000 рублей деньги, а затем с денежными средствами вернуть тетрадь на стол, что потерпевший и сделал, о чем свидетельствует фраза осужденного в конце записи: «пускай голова у тебя не болит», которую объяснил потерпевший уверением осужденного в его успешной сдаче государственного экзамена без подготовки;

заключением фоноскопических экспертиз, установивших дословное содержание разговоров, зафиксированных в памяти цифровых диктофонов, отсутствие неситуационных изменений и принадлежность реплик в текстах разговоров Герасимов В.Н. лицу, обозначенному как М1;

детализацией соединений абонентского номера, который использовал потерпевший, с абонентским номером осужденного 11 ноября 2015 года (дважды), 24 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года.

Кроме того, в обоснование вины и квалификации содеянного судом приведены следующие доказательства:

приказ ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ№-с о зачислении ФИО7 в число слушателей курса спецфакультета на заочную форму обучения для получения второго высшего образования по направлению подготовки бакалавров 030900.62 Юриспруденция в ФГБОУ ВО Курская ГСХА;

Положение о государственной итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры №ПЛ ДД.ММ.ГГГГ/01-2014, утвержденное приказом ректора академии №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к итоговым аттестационным испытаниям относятся защита выпускной квалификационной работы и государственный экзамен, установлена процедура их выполнения и сдачи, а также функции руководителя работы в части оценки качества и уровня профессиональной подготовки автора работы;

приказ ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ№-л; содержание заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО ФИО2 и Герасимов В.Н., согласно которому последний принят на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

должностная инструкция заведующего кафедрой общих правовых дисциплин №ДИ 06-05-04/01-2011, утвержденная приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой достаточно подробно отражено в приговоре;

показания свидетеля ФИО12, проректора по учебной работе в КГСХА, пояснившей, что для итоговой государственной аттестации, включающей в себя сдачу государственного экзамена и защиту выпускной квалифицированной работы, приказом ректора утверждаются составы государственных экзаменационных комиссий, председателями которых по каждой специальности утверждается учредителем – Министерством сельского хозяйства РФ; пояснила, что студент при сдаче государственного экзамена должен отвечать комиссии по билету, а затем на дополнительные вопросы, объем которых определяют члены комиссии; выпускную квалификационную работу, которую должен студент выполнить самостоятельно, чем подтвердить сформированность компетенций, предусмотренных федеральными государственными образовательными стандартами, допускает к защите заведующий кафедрой, который несет ответственность за качество работы на основе положений об итоговой государственной аттестации и о ВКР;

показания свидетеля ФИО13, давшей аналогичные пояснения в части порядка утверждения экзаменационных комиссий и их председателей, проведения государственных итоговых аттестаций, и пояснившей, что председатель государственной экзаменационной комиссии утверждается приказом Министерством сельского хозяйства России не позднее 31 декабря, предшествующего году проведения государственной итоговой аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ академия утверждает составы комиссий не позднее чем за 1 месяц до даты начала государственной итоговой аттестации, ранее утверждала за 2 месяца; заведующий кафедрой не всегда являлся председателем экзаменационной комиссии, но, как правило, мог являться членом такой комиссии; лица, входившие в 2015 году в состав экзаменационных комиссий, не могли автоматически назначаться в состав данных комиссий в 2016 году; с Герасимов В.Н., как с заведующим кафедрой, был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2016 году в связи с увольнением по истечении срока действия трудового договора осужденного на должность заведующего кафедрой общих дисциплин было выбрано иное лицо, которое было включено и в состав экзаменационных комиссий для проведения итоговых аттестаций весной 2016 года;

и другие изложенные в приговоре доказательства.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие опровергнуты.

Так, признавая достоверными показания потерпевшего, судом принято во внимание, что причин для оговора Герасимов В.Н. у ФИО7 не имелось, ранее потерпевшие и осужденный каких-либо отношений не поддерживали, знали друг друга лишь визуально как студент и заведующий кафедры соответственно, ситуации для неприязненных отношений между ними не возникало.

Напротив, как было установлено судом, потерпевший ФИО7 на момент обращения в полицию о противоправных действиях осужденного оканчивал последний курс обучения на юридическом факультете, его задолженности по предметам были устранены, и никаких причин для личной заинтересованности в привлечении заведующего кафедры к уголовной ответственности перед итоговой государственной аттестацией он не имел.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания потерпевшего в целом согласуются с приведенными выше доказательствами и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеют.

Те различия в показаниях потерпевшего, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, в частности, о цвете папки в аудитории №, в которую он поместил Герасимов В.Н. денежные средства, какой файл, на каком из диктофонов был записан, и другие, не могут рассматриваться как ставящие под сомнение достоверно сообщенные потерпевшим сведения о совершенном осужденным преступлении.

Показания потерпевшего согласуются с данными аудио- и видеозаписей, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их по доводам стороны защиты недопустимыми наряду с диском, содержащего фонограмму бесед, диктофонов, использованных потерпевшим при выполнении записей, а также заключений фоноскопических экспертиз не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом было установлено, в какой момент были произведены указанные записи. ФИО7 указал, что одна из них имела место в конце октября 2015 года, когда осужденный сообщил о необходимости оплаты денежных сумм за положительные сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы, написав, чтобы не озвучивать вслух, цифры 5 и 25, а другая - ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в размере 5000 рублей, когда ФИО7 пришел в кабинет к Герасимов В.Н. сразу после предварительного телефонного звонка, что согласуется с данными детализации абонентского номера потерпевшего в указанный день.

Фоноскопические экспертизы содержания аудиофайлов проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы по экспертным специализациям «идентификация лиц по фонограммам речи, техническое исследование фонограмм», с высшим филологическим образованием и высшим образованием по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети. Исследования, согласно тексту заключений, проведены в соответствии с методами, изложенными в Типовой методике технического исследования фонограмм, утвержденной в 2009 году ученым советом ЭКЦ МВД России, с использованием аудитивного, акустического и лингвистического анализов. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы о дословном содержании разговоров, зафиксированных в памяти цифровых диктофонов, являются обоснованными, а потому доводы осужденного о необходимости проведения другого вида экспертиз в отношении содержания аудиозаписей являются несостоятельными.

Использование осужденным в процессе записанного разговора, в том числеДД.ММ.ГГГГ, завуалированных фраз и незаконченныхпредложений не опровергает сообщенные потерпевшим показания о фактических действиях Герасимов В.Н. в момент таких бесед, в том числе при незаконном получении от студента 5000 рублей, и не указывает, как на том настаивает осужденный, о консультационном характере содержания записанного разговора.

Напротив, текстаудиозаписей отражает достоверность сообщенных потерпевшим сведений о противоправных действиях Герасимов В.Н.

Так, согласно записи разговора, имевшего место в конце октября 2015 года, осужденный настаивает, чтобы ФИО7 «заказал» дипломную работу, которую будут изготавливать в Москве и которому ему надо будет только прошить, а также использует фразы: «плюс ко всему госы», «в итоге вот что-то», «если согласен, будем что-то решать», «это самое и гос, …чтоб голова у тебя не болела, …никому, ничего». А при беседе ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы слова потерпевшего осужденному о том, что он «пришел оплатить за госы», «чтобы все нормально было», «всё остальное довезу», и слова Герасимов В.Н. указывающего, что необходимо отойти и «положить», а после уверения Герасимов В.Н., чтобы Карамышев не волновался насчет «госов», «всё мы и так «порешаем».

Информация, полученная при видеофиксации оперативного эксперимента с участием потерпевшего, наряду с другими доказательствами также подтверждает обоснованность осуждения Герасимов В.Н. и опровергает утверждения последнего о том, что Карамышев ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему для того, чтобы оставить отчет по практике, который он указал оставить на столе, а сам отправился в туалет и не был осведомлен о помещении в папку синего цвета с лекциями денежных средств в размере 25000 рублей.

Зафиксированное на видео поведение осужденного, который приступил к беседе с ФИО7, лишь оставшись с потерпевшим в аудитории наедине, затем после слов последнего «пришел всё отдать, чтобы было всё нормально», предупредил его о нераспространении информации, опасаясь заявлений в БЭП, вручил ФИО7 папку и указал о необходимости отойти в конец аудитории, в угол, не согласуется с выдвинутой осужденным версией об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, подтверждает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления.

Кроме того, как следует из видеозаписи, на столе, за которым сидел осужденный, ничего не оставалось, после выхода из аудитории одновременно с Герасимов В.Н.ФИО7 спускается по лестнице и покидает здание академии. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО15, из аудитории №Герасимов В.Н. вышел с синей папкой в руках, с которой отправился в свой кабинет.Данная папка и была обнаружена при осмотре в кабинете осужденного.

Указанные данные опровергают утверждения Герасимов В.Н. о том, что его папка с лекциями оставалась на столе, а кто-то, в том числе Карамышев либо сотрудники полиции, могли без его ведома поместить деньги в его папку, когда он после разговора с потерпевшим отправился в туалет.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов возникал момент, когда Герасимов В.Н. направлялся в туалет академии, данные пояснения не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, в основу приговора приняты лишь те доказательства, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Вместе с тем, получили критическую оценку показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник полиции ФИО15 специально направил его к Герасимов В.Н. для передачи денежных средств в качестве взятки с целью последующего устранения осужденного с занимаемой должности, поскольку данные показания противоречат всем показаниям ФИО7, которые были им даны в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с Герасимов В.Н., а также совокупности других доказательств.

Как установлено судом в результате анализа материалов дела, умысел Герасимов В.Н. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и все проводимые оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, после получения достоверных сведений об участии Герасимов В.Н. в подготовке и совершении противоправного деяния в отношении ФИО7 и направлены исключительно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие данного преступления.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что потерпевший обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> после того, как Герасимов В.Н. обозначил свои преступные намерения, указав ФИО7 о возможности получения положительных результатов сдачи итоговых аттестационных испытаний путем незаконной передачи ему денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 в части сообщенных им по настоящему уголовному делу сведений не имеется, а доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на пояснения свидетеля о запамятовании некоторых обстоятельств такими основаниями не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии провокаций со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Герасимов В.Н., и признании в качестве допустимых доказательств результатов таких мероприятий как добытых и переданных органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

А доводы стороны защиты об обратом с указанием необходимости признать полученные при этом доказательства в качестве недопустимых, в том числе протокол осмотра места происшествия – кабинета № по причине отсутствие видеосъемки, неприсутствия при осмотре представителя администрации академии, а также ввиду отсутствия пометки специальными средствами денежных купюр, использованных в оперативном эксперименте, уже были предметом разрешения суда первой инстанции и с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться, отклонены.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, в том числе полученные в рамках реализации ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по изобличению осужденного в незаконном получении от ФИО7 денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Герасимов В.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение.

Показания свидетелей ФИО14, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 о процедуре проведения итоговой государственной аттестации, о положительном поведении осужденного, как и показания об этом свидетеля ФИО18, не ставят под сомнение, вопреки доводам стороны защиты, данный вывод суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано всесторонне и полно.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, все заявления с просьбой привлечь Герасимов В.Н. к уголовной ответственности: и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО7, в тексте отражено положение о предупреждении за ложный донос по ст.306 УК РФ. Наличие данных заявлений в материалах дела не в хронологическом порядке, на что обращает внимание осужденный и его защитник, не свидетельствует о незаконных действиях органов следствия, приведших к необоснованному осуждению Герасимов В.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом верно учтено, что Герасимов В.Н., являющийся в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом, поскольку согласно трудовому договору был принят на должность заведующим кафедрой ФГБОУ ВО ФИО2 и осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, предложил ФИО7 за денежное вознаграждение оказать содействие в положительной сдаче итоговых аттестационных испытаний: беспрепятственной и без фактического самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы и в сдаче государственного экзамена без самостоятельной фактической проверки знаний, при этом обманывал потерпевшего о наличии у него таких возможностей как у будущего председателя или члена государственной экзаменационной комиссии, а в дальнейшем заместителя председателя или члена ГАК.

При этом обман в действиях Герасимов В.Н. заключался в том, что он достоверно не знал о включении его кандидатуры в качестве председателя или члена государственной экзаменационной комиссии, а в дальнейшем заместителем председателя или члена государственной аттестационной комиссии и был достоверно осведомлен о процедуре утверждения состава комиссий, а также об истечении срока на момент проведения итоговых испытаний заключенного с ним трудового договора. Злоупотребление доверием заключалось в том, что потерпевший доверял осужденному как должностному лицу - заведующему кафедрой академии.

Поскольку довести до конца свой преступный умысел Герасимов В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от ФИО7 второй части оговоренной суммы его действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску, содеянное верно квалифицировано как покушение на мошенничество.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств приговор суда в части наличия квалифицирующих признаков подлежит изменению.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исходя из части 2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу закона суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности.

Органами предварительного следствия Герасимов В.Н. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

В суде первой инстанции в соответствии с постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Васильцовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ квалификация обвинения Герасимов В.Н. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменена на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - совершение покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, действияГерасимов В.Н., направленные на причинение значительного ущерба потерпевшему, учитывая состав преступления в обвинительном заключении, не были вменены и органами следствия при изложении содеянного не описывались.

В постановлении заместителя прокурора об изменении обвинения обоснование вменения данного квалифицирующего признака не содержится.

При таких данных и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ из осуждения Герасимов В.Н. подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенными изменениями подлежит снижению размер назначенного Герасимов В.Н. наказания, вид которого был определен с учетом положений ст.43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды за добросовестную службу в органах МВД России, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья Герасимов В.Н., связанное с наличием инвалидности 2 группы, а также совершение преступления впервые.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в приговоре содержится верное суждение об отсутствии оснований для снижения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, не приводится таковых и в доводах жалоб осужденного.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись судебного разбирательства не велась и ее материалы к протоколу судебного заседания не приобщались, что исключает возможность использования материалов аудиозаписи, произведенной в порядке, не предусмотренном ч.5 ст.259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2017 года в отношении Герасимов В.Н., осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, изменить:

исключить из его осуждения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в доход государства до 140000 (ста сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи (подписи) И.А. Павлова

А.Д. Найденов