Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Нуриева Ф.Ш.о., Михалёва М.Б., Баранова С.М., Тарасова Р.П., Артюхова А.В., Жапова Б.Б., Гончикова Б.В., Лещева В.С., Балжирова Ж.Б., Жалсанова А.Ж., адвоката Черткова А.Н. в интересах Михалёва М.Б., адвоката Гладченко С.В. в интересах Баранова С.М., адвоката Иминовой О.Б. в интересах Тарасова Р.П., адвоката Полинтова К.Е. в интересах Артюхова А.В., адвоката Григорьева Р.А. в интересах Жапова Б.Б., адвоката Швецова В.В. в интересах Гончикова Б.В., адвоката Козинец Д.А. в интересах Гончикова Б.В., адвоката Осипова В.К. в интересах Балжирова Ж.Б., защитника наряду с адвокатом Индюченко Н.А. в интересах Баранова С.М., осужденного Балжирова Ж.Б. и адвоката Старковой Е.В., апелляционного представления и дополнения к нему государственных обвинителей Батоцыренова А.М. и Кириченко Е.Ю. об изменении приговора в отношении Бессонова О.В., Баранова С.М. на приговор <адрес> от 4 июля 2018 года, апелляционным жалобам осужденного Михалёва М.Б. на постановления <адрес> от 15 августа 2018 года о рассмотрении замечаний и дополнений к ним на протокол судебного заседания, которым

Баранов Сергей Матвеевич, родившийся <Дата> в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 2 540 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Баранову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Баранов С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баранова С.М. под стражей с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года.

Взысканы с осужденного Баранова С.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 96100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Нуриев Фикрат Шарби оглы, родившийся <Дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 1 200 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления исполнить самостоятельно.

Мера пресечения Нуриеву Ф.Ш.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Нуриев Ф.Ш.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нуриева Ф.Ш.о. под стражей с 22 апреля 2015 года по 27 августа 2015 года.

Взысканы с осужденного Нуриева Ф.Ш.о. в доход государства процессуальные издержки в размере 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей.

Михалёв Михаил Борисович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный при в/ч по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> край, не судимый, осужден

по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) (по эпизоду взятки Ц.Б.Л.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы cо штрафом в размере двукратной суммы взятки 1300000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции»;

по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по эпизоду взятки Жапову) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 12000000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции»;

по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 30000000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михалёву М.Б. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 32000000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михалёву М.Б. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Михалёв М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года.

Взысканы с осужденного Михалёва М.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 61200 (шестьдесят одной тысячи двухсот) рублей.

Тарасов Роман Петрович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> край, не судимый, осужден

по п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок 3 года;

по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 30000000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тарасову Р.П. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000000рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарасову Р.П. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Тарасов Р.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тарасова Р.П. под стражей с 22 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.

Взысканы с осужденного Тарасова Р.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 113375 (ста тринадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Артюхов Андрей Владимирович, родившийся <Дата>, в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, не судимый; осужденный:

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

30 апреля 2018 года снят с учета.

Осужден по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 150000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Артюхову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Артюхов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артюхова А.В. под стражей с 30 июля 2015 года по 30 мая 2016 года.

Взысканы с осужденного Артюхова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 73800 (семидесяти трех тысяч восьмисот) рублей.

Гончиков Бальжинима Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район <адрес> г.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый, осужден

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 250000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гончикову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гончиков Б.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года.

Взысканы с осужденного Гончикова Б.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 61800 (шестидесяти тысяч восьмисот) рублей.

Лещев Вячеслав Сергеевич, родившийся <Дата> на <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 8 годам лишения свободы, с лишением специального звания «подполковник полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Лещеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лещев В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лещева В.С. под стражей с 25 апреля 2015 года по 26 февраля 2016 года.

Взысканы с осужденного Лещева В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 118400 (ста восемнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Жапов Бато Балданжапович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, не судимый, осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) (по эпизоду получения взятки автомашиной) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 550000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) (по эпизоду взятки 950000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 950000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок и правоохранительных органах, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жапову Б.Б. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1100000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Жапову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Жапов Б.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жапова Б.Б. под стражей с 22 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года.

Жалсанов Алдар Жалсараевич, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 400000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жалсанову А.Ж. 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Жалсанову А.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Жалсанов А.Ж. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года.

Взысканы с осужденного Жалсанова Б.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 116500 (ста шестнадцати тысяч пятисот) рублей.

Балжиров Жаргал Баторович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2016 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 6000000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Балжирову Ж.Б. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок, 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Балжирову Ж.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Балжиров Ж.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года.

Взысканы с осужденного Балжирова Ж.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

Бессонов Олег Валерьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 6000000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бессонову О.В. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Бессонову О.В. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 5 лет.

Бессонову О.В. установлена обязанность в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бессонову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Бессонова О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 99650 (девяноста девяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

Емельянов Владимир Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 2800000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления на срок и правоохранительных органах, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Емельянову В.А. 07 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2800000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Емельянову В.А. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 5 лет, с установлением обязанности в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельянову В.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Емельянова В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 125700 (ста двадцати пяти тысяч семисот) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащая осужденному Жапову Б.Б., денежные средства в сумме 4585000 рублей обращены в доход государства.

Вещественные доказательства:

– автомашина «<данные изъяты>», 1996 г.в., шасси №, двигатель №, изъятая у В.Д.К.; автомашины «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, номер шасси – №, номер двигателя №; «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, номер шасси – №, номер двигателя №; «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, номер шасси – №; «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер шасси – №, номер двигателя №; «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер шасси – №, номер двигателя №; «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, номер шасси – №, номер двигателя №, изъятые у А.Е.П., «<данные изъяты>» госномер №, изъятый у Тарасова Р.П., переданные на хранение владельцев, постановлено передать в их полное распоряжение;

- автомашина «<данные изъяты>» госномер №, изъятая у Быкова А.Ю., «<данные изъяты>» госномер №, серия паспорта №, изъятая у Лещева В.С., «<данные изъяты>» госномер «№» у С.Ю.О., хранящиеся в Следственном управлении СК России по <адрес>, переданы собственникам, рама грузового автомобиля №, переданная на хранение В.Е.Е., постановлено передать в его полное распоряжение;

- документы, изъятые в ГИБДД <адрес>, <адрес><адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено передать по принадлежности;

- подлинники документов, изъятых у Баранова С.М., Артюхова А.В., Быкова А.Ю., Гончикова Б.В., Емельянова В.А., Жалсанова А.Ж., Жапова Б.Б., Лещева В.С., Михалёва М.Б., Нуриева Ф.Ш.о., Раднанимаева Б.Э., Тарасова Р.П., Токтохоева Б.Д., Чащина С.В., Балжирова Ж.Б., С.Э.М., А.Е.П., Е.Т.П., В.Д.К., хранящиеся в Следственном управлении СК России по <адрес>, постановлено передать по принадлежности, копии - уничтожить, средства связи и оргтехнику, хранящиеся в Следственном управлении СК России по <адрес>, передать по принадлежности, денежные средства в сумме 29574 доллара, принадлежащие Е.Т.П., в сумме 1443250 рублей, принадлежащие В.Д.К., переданные на хранение в Следственное управление СК России по <адрес>, передать по принадлежности, 5 CD –дисков с записями телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горчукова А.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов С.М. осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Нуриев Ф.Ш.о. осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Михалёв М.Б. осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1УК РФ, а также за совершение дважды дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Тарасов Р.П. осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также за посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Артюхов А.В. осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Гончиков Б.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Лещев В.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, за незаконные действия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Жапов Б.Б. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Жалсанов А.Ж. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Балжиров Ж.Б. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также за совершение злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Бессонов О.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также за злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Емельянов В.А. осужден за совершение за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.290 УК РФ, а также получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены в районах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Нуриев Ф.Ш.о. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что вину не признал, поскольку перечислял денежные средства только для регистрации автомашины «<данные изъяты>» 1992 года выпуска на имя И.И.Ш. Денежные средства за регистрацию остальных автомашин не перечислял, с сентября 2014 года и до момента задержания по 21 апреля 2015 года со Б.О.С. не общался, вопросы о регистрации автомашин с ним не решал, сведений о собственниках Б.О.С. не направлял, с ними не знаком. О том, что Б.О.С. незаконно оформляет автомашины при помощи взятки сотрудникам УГИБДД ему известно не было, что также подтверждается записями телефонных переговоров, показаниями Б.О.С. Ни на предварительном следствии, ни в суде не установлено от кого было принято им поручение о передаче взятки и каким образом происходило способствование в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, кто являлся взяткодателем, возбуждалось ли в отношении него уголовное дело, прекращалось ли в отношении него уголовное преследование. Отсутствуют доказательства факта перечисления им денежных средств Б.О.С., отсутствуют свидетели, подтверждающие его причастность к данному преступлению. Следователю достоверно было известно, что жители <адрес> края Н.М.М., А.Е.П., В.Д.К. напрямую оформляли через Б.О.С. автомашины, однако они не оказались в числе обвиняемых в качестве взяткодателей, и показания данных свидетелей, а также свидетелей Н.Р.Я., М.Д.К. подтверждают его невиновность. Г.Н.Г., на имя которого он якобы оформил автомашину через Б.О.С. он не знает, следователь его не допросил, а также не допросил Ш., Ш.2, З., А., К. Считает неправильной квалификацию его действий как одного особо тяжкого преступления по посредничеству в передаче взяток в особо крупном размере, поскольку регистрации автомашин производились для разных собственников и разными сотрудниками ГИБДД, в разное время в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года. Признательные показания, которые даны им в период содержания под стражей вынужден был дать в виду поставленного условия следователем на освобождение из СИЗО. Полагает, что Б.О.С. оговаривает его с целью получения им минимального наказания в условиях заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве и к его показаниям необходимо отнестись критически. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Михалёв М.Б., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что данные преступления не совершал, суд в мотивировочной части приговора его доводы не отразил, что позволило не приводить мотивы в их опровержение, а его доводы о неосведомленности о фактах передачи взяток Б.О.С. сотрудникам ГИБДД, расцененные судом как способ избежать ответственности, не могут являться опровержением его позиции. Обращает внимание, что в судебном заседании указывал, что признательные показания им были даны в 2015 году в соучастии в совершении со Б.О.С. взяток сотрудникам ГИБДД в результате недозволенных методов следствия, где следователь его освобождение из-под стражи и возможность получения квалифицированной медицинской помощи поставил в прямую зависимость от дачи признательных показаний в том объеме и в отношении тех лиц, как он пожелает. Приводя показания Жапова, указывает, что он лично никакого участия в обсуждении с ним вопросов, связанных с регистрацией автомобилей и передачи взяток не принимал. Тарасов в суде подтвердил, что документы и деньги от заказчиков поступали к нему, он сам передавал деньги Жапову и сам забирал готовые документы, после передачи Жапову автомашины <данные изъяты> он с ним не общался и о продолжении регистрации Жаповым вместе со Б.О.С. он (Михалев) не знал. Следовательно, его причастность к регистрации автомашин Жаповым не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, сотрудник ГИБДД Ц.Б.Л. не смог точно указать дату получения автомобиля «Тойота креста», его показания не детализированы, в них не указано, кто с ним договаривался Михалёв или Б.О.С., кто в обсуждении определял размер взятки, действия по регистрации автомобилей. Суд показания Б.О.С., который подтвердил в суде его непричастность к передаче Ц.Б.Л. в качестве взятки автомобиля не привел. Б.О.С. сам решал как поступить с деньгами и какую взятку дать сотруднику ГИБДД. Принимая решение о передаче автомобиля Ц.Б.Л., Б.О.С. с ним не советовался и его согласие ему не нужно было, поскольку эта машина принадлежала брату Б.О.С.. Кроме того Ц.Б.Л. отказался от автомобиля и вернул его Б.О.С., следовательно, взятка не была передана, а Б.О.С. без его участия совершил покушение на взятку. Несостоятельны выводы суда о его соучастии в посредничестве по передаче взяток Б.О.С. от неустановленных лиц Ц.Б.Л. за незаконную регистрацию автомобилей. Любой автомобиль регистрировался на конкретную фамилию, любые документы и деньги Б.О.С. получал от конкретного лица, которому и отправлял готовые регистрационные документы и номерные знаки. Признает, что ему было известно, что Б.О.С. давал взятки сотрудникам ГИБДД за регистрацию автомобилей, он иногда был свидетелем таких переговоров с действующими сотрудниками ГИБДД и обмена документов. Он ни к даче взяток, ни к посредничеству в даче взяток не причастен. Также обращает внимание на несправедливость приговора в части назначенного наказания за преступления, которые он не совершал. Цитируя показания осужденного Жапова, указывает, что те автомашины, которые регистрировал Жапов не вменены ему в обвинение, из его показаний следует, что все действия тот согласовывал с Тарасовым, деньги за регистрацию в сумме 50000 рублей также получал от Тарасова. При этом данные показания противоречат показаниям Тарасова, который оговаривает его (Михалёва). Указывает, что в приговоре следует, что Михалев совместно с Тарасовым в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. передали Жапову в виде взятки автомашину <данные изъяты> стоимостью 500000 рублей, а все действия по передаче взятки Жапову происходили с февраля по март 2015 г.Указывает что в период времени, описанный в приговоре, он являлся пенсионером и никаких должностей не занимал, его служебное или должностное положение никак не могло способствовать преступлениям Б.О.С. и Тарасова, поэтому не должно применяться наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ему назначено слишком суровое наказание, без учета его инвалидности, и назначенного наказания Б.О.С., который организовал данные преступления. Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Михалёв М.Б. ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на ведение протокола судебного заседания разными секретарями, подписи которых отсутствуют в протоколе, не разъяснялось участникам процесса право заявить им отводы, в приговоре указана только фамилия одного секретаря судебного заседания, фамилии не всех прокуроров, участвующих в деле, что не соответствует действительности. Не выяснено судом наличие родственных связей между участвующими в судебном заседании прокурора Ш.Д.Ю, и секретаря Ш.Ю.В., имеются противоречия в протоколе судебного заседания и приговора в части указания статей уголовного кодекса, в которых обвинялись подсудимые. Согласно протоколу судебного заседания права подсудимых не разъяснялись в судебном заседании; суд не выяснял у свидетелей их отношения к подсудимым, не разъяснял им права и ответственность. У Свидетелей Х.1 и Н.А.К. не отбиралась соответствующая подписка и им не разъяснялись права, следовательно, их показания не могли быть положены в основу приговора. В судебном заседании не исследовались письменные материалы уголовного дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания. При назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, не указана конкретная сумма штрафа в денежном выражении, которая подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чертков А.И. в интересах осужденного Михалёва М.Б. считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, не установлено точное время и место передачи документов и денег Ц.Б.Л., деньги передавал Б.О.С., а не Михалёв, как указано в обвинении. Не совпадают показания Б.О.С. и Ц.Б.Л. по сумме полученных денежных средств за регистрацию автомашин в феврале, марте, апреле, июле, августе 2014 года. Суд не исследовал и не дал оценки в приговоре противоречиям в показаниях Б.О.С. и Ц.Б.Л., а придерживаясь предъявленному обвинению вменил Михалёву сумму взятки в размере 650000 рублей, назначив ему штраф в размере двукратной суммы взятки, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данную сумму Ц.Б.Л. передал Б.О.С.. Просит отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Клопова Ю.А. и осужденный Михалёв М.Б.указывают о том, что суд не проверил соблюдены ли условия проведения мероприятий, предусмотренные ст.ст. 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закреплены ли полученные сведения в соответствии с УПК РФ, оспаривают постановления судей о разрешение ОРМ, порядок их рассекречивания, порядок выдачи повторного разрешения на проведение ОРМ свыше 180 суток, обращая внимание на порядок исчисления даты обращения в суд при ОРМ- снятие информации с технических каналов связи «<данные изъяты>».

Полагают, что приговор постановлен незаконным составом суда, <адрес> районный суд не был наделен полномочиями органа правосудия. О соблюдении порядка изменения территориальной подсудности ходатайствовал 24.07.2017 г. перед началом рассмотрения уголовного дела по существу защитник подсудимого Быкова А.Ю. - адвокат Воронин С.И.

Приводят доводы о провокации подсудимых сотрудниками правоохранительных органов. Считают, что установленные судом обстоятельства подтверждают, что с момента появления первой информации о регистрации транспортных средств, относящихся к категории «конструктор» и «распил» на ПТС, уничтоженные при пожаре в 2001 году, органы имели возможность установить лиц, причастных к такой деятельности, имели возможность проверить достоверность информации, подтвердить ее объективными доказательствами и принять правовое решение, при этом приводят данные оперативной разработки Б.О.С. и Быкова по фактам регистрации незаконно ввезенных в РФ транспортных средств категории «конструктор» и «распил» с 2012 года ; рапорта и.о. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>В.Э.Б,, в котором он сообщил, что с 2013 года на территории <адрес> при участии сотрудников Лещева, Быкова, Чащина зарегистрированы автомобили по поддельным ПТС серии №; показаниям В.Э.Б,; объяснение свидетель Б. о незаконной регистрации транспортных средств и других противоправных действиях со стороны Быкова, Лещева, Б.О.С. Чащина; на рапорт внедренного сотрудника Ц.Б.Л., которым установлены Б.О.С., Михалев М.Б., регистрирующие автотранспорт «распил», «конструктор», на основании поддельных ПТС, заявление Х.2 и А.В.К., допросы К.3 и В.А.М., с февраля 2014 года информация о незаконной регистрации поступала гласно из открытых источников. Полагают, что изложенные в вышеуказанных документах сведения были достаточными для пресечения незаконной деятельности, возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к ответственности. По этим же основаниям считают незаконным возбуждение уголовных дел № от <Дата>, №№, 5640, 5740, 5840, 5940, 6040, 6140, 6240, 6340 от <Дата> в отношении неустановленных сотрудников УГИБДД, осуществивших постановку на учет транспортные средства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вовлечение Михалева является провокацией со стороны Б.О.С. и Ц.Б.Л., действующего в рамках ОРМ, поскольку без их предложения поучаствовать в регистрации транспортных средств Михалев не смог бы произвести регистрацию ТС в силу отсутствия у него должностных полномочий. Роль Михалева в деятельности по постановке на учет ТС явно преувеличена, в отличие от характера и степени фактического участия в незаконных регистрациях автомобилей Б.О.С., установлены факты сокрытия Б.О.С. иных эпизодов своей преступной деятельности, что свидетельствует о несоблюдении им условий соглашения о досудебном сотрудничестве. Ц.Б.Л. избежал уголовной ответственности в связи с тем, что правовая оценка его действий как должностного лица органа, осуществляющего ОРД в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не дана, выполнение им незаконной регистрации транспортных средств не связано с защитой чьих-либо правоохраняемых интересов, носило антиобщественный характер и привело к тому, что транспортные средства, относящиеся к категории «распил» и «конструктор» допущены после их постановки на регистрационный учет к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Вывод о виновности Михалева в посредничестве передачи взятки основан также на неподтвержденных объективными доказательствами, противоречивых показаниях Б.О.С.. Суд, не проведя надлежащей проверки, положил в основу обвинительного приговора показания Б.О.С. о том, что он самостоятельно и произвольно определял сумму и порядок передачи денежных средств Ц.Б.Л. (с участием Михалева, без участия Михалева).

Суд не дал надлежащей оценки и обстоятельствам регистрации автомашин в ОГИБДД ОВД по <адрес> оператором «<данные изъяты>» Указанное обстоятельство регистрации транспортных средств другим оператором противоречит показаниям Ц.Б.Л., о том, что регистрацией транспортных средств в ОГИБДД занимался только он.

Обращают внимание на порядок изъятия, на суммы денежных средств, изъятых у Ц.Б.Л. в ходе предварительного следствия, а также на протокол осмотра денежных купюр в сумме 1 220 000 рублей, зафиксированы серия и номер каждой в отдельности. Остальные денежные средства, переданные по сопроводительным из УМВД, следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признаны, с материалами дела не переданы. Обращают внимание на обнаружение в служебном сейфе следователя денег в сумме 4 535 000 рублей. Таким образом, объективных доказательств передачи Михалевым денежных средств Ц.Б.Л. не имеется. Несмотря на указанные обстоятельства денежные средства в сумме в 4 585 000 рублей обращены в доход государства как полученные в результате преступления.

Также обращают внимание о порядке поступления вещественных доказательств в суд, приводя данные из сопроводительных и.о. руководителя второго отдела по СУ СК по <адрес>, заместителя прокурора <адрес>, постановлением судьи <адрес><данные изъяты> заместителя председателя <адрес><данные изъяты> При таких обстоятельствах передачи вещественных доказательств, приведшими к утрате доказательственного свойства, недопустимо использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд, следуя обвинению, предъявленному Михалеву следственным органом в совершении посредничества в передаче взятки, не проверил обоснованность отсутствия взяткодателя и посчитал, что отсутствие взяткодателя и его поручения на передачу должностному лицу взятки от его имени и в его интересах, является достаточным для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Также считают, что неправильное применение норм уголовного права судом привело к тому, что Михалев за совершение одних и тех же действий признан виновным в совершении разносоставных преступлений.

Так, по передаче автомашины «<данные изъяты>» Ц.Б.Л. в качестве «взаимозачета» за регистрацию транспортных средств. Показания Б.О.С. и Ц.Б.Л. свидетельствуют о том, что при расчете за постановку на учет транспортных средств изменился только предмет взяточничества. Судом не установлено объективных подтверждений причастности Михалева к передаче Ц.Б.Л. автомашины, принадлежащей брату Б.О.С., в качестве взятки. Неправильное применение уголовного права допущено судом и при квалификации эпизода с дачей Михалевым взятки Жапову. В пользу данного ошибочного вывода суда указывает и формулировка деяния, приведенная в приговоре - «автомашина <данные изъяты> передана Жапову за незаконную регистрацию автомашин в будущем». Обстоятельства регистрации транспортных средств на лиц, проживающих на территории <адрес> не изменились. Изменился только предмет взятки. Размер взятки в размере стоимости машины в 500 000 рублей судом не проверялся, объективно не подтвержден. Обращает внимание, что время передачи автомашины Жапову в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Объективных доказательств причастности Михалева к передаче автомашины Жапову не имеется.

Оспаривают постановление о соединении уголовных дел от <Дата>№, №, №, №, №, №, №, №, № в одно производство с уголовным делом № поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении этих уголовных дел сведений о Б.О.С., Михалеве М.Б. и Лещеве В.С, либо их причастности к совершению преступлений сотрудниками ГИБДД не содержится.

Информация о почтовых отправлениях, оформленных Барановым, Быковым, Б.О.С., Жаповым, Михалевым, Нуриевым, Тарасовым, Б.С.С., Д.Б.С., С.Ю.О. получена без судебного разрешения.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <Дата> (том 1, л.д. 178-181) из ФСБ в следственный орган переданы оригиналы записей переговоров Тарасова и Нуриева на дисках № и № от <Дата>, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в отношении Жапова. Согласно постановлению от <Дата> (том 1, л.д. 80-83) переданы оригиналы записей переговоров Тарасова и Нуриева на дисках № и № от <Дата>, но уже содержащие сведения о совершении Михалевым и Тарасовым преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Таким образом, в распоряжении следователя поступили оригиналы записей переговоров, полученных в ходе ОРМ в отношении Тарасова Р.П. - 2 диска, Нуриева Ф.Ш. - 2 диска. Согласно протоколу осмотра предметов (том 37, л.д. 38-106) следователем в ходе осмотра предметов <Дата> осмотрен диск с № от <Дата>, в протоколе не указано какой именно диск осматривался, что ставит под сомнение достоверность и оригинальность информации, содержащейся на дисках. Постановление о признании вещественным доказательствами дисков от <Дата> (том 37, л.д. 107) не содержит информации, какие именно диски являются средством для установления обстоятельств по уголовному делу. Несмотря на указанные обстоятельства, оставленные судом без внимания, суд признал протокол осмотра предметов от <Дата>, машинописные тексты речевой информации с дисков №, №, №, №, № доказательствами виновности Михалева в совершении преступлений. Суд исследовав тексты фонограмм не учел, что по записи телефонных переговоров невозможно определить номер прослушиваемого абонента, в связи с чем невозможно установить получено- ли судебное разрешение на проведение контроля и записи переговоров на данный абонентский номер. Кроме того, установлено, что следователем для участия в качестве понятого в производстве следственных и процессуальных действий привлечено лицо, заинтересованное в исходе уголовного дела. Так, понятой Ч.М.В. согласно ответу руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> осуществляла деятельность общественного помощника следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел и следователя по <адрес>. Суд опроверг доводы Баранова и Михалева в недопустимости доказательств, не исследовав фонограммы переговоров, записанных на СД-дисках, с чем они не согласны, ссылаясь на требования ст.ст. 166, 177, 186 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в том числе для устранения выявленных нарушений требований ст. 186 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания <Дата> начато прослушивание диска <данные изъяты>, прервано в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого. Продолжительность прослушивания записи, место остановки не зафиксированы. Просят приговор отменить, Михалева М.Б. оправдать. Удовлетворить апелляционную жалобу Воронина СИ. от <Дата> об определении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баранов С.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и причастности к совершению преступлений, о том, что он знал, что Б.О.С. давал взятки за оформление. Не установлены взяткодатели и взяткополучатели, по поручению которых он якобы действовал. Изъятые у него дома документы и сотовые телефоны не имеют отношение к данному делу. Из вступившего в законную силу приговора в отношении Б.О.С. не усматривается, что тот вступал в какой-то преступный сговор, вмененные ему в вину эпизоды пересекаются с эпизодами, вмененными ему в вину только в одном случае. Оспаривает квалификацию по признаку в особо крупном размере, поскольку не учтено, что взятки выдавались пяти инспекторам в разное время с 2013 по 2015 года, в среднем по 50000 рублей за одно оформление Обращает внимание не предвзятое отношении судьи при рассмотрении дела, при выступлении его защитника в прениях сторон, на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, добавил ему 5 эпизодов на 10 автомашин, которые ему не вменялись, а именно дача взятки в интересах Ш.2, К.1, А.1, П., Г.В.К.,Т.1, Б.1, а также добавила в группу не знакомых ему людей Артюхова, Михалева и Нуриева. Не достаточно исследована его личность, он является военно-морским офицером в запасе, имеет дочь больную ДЦП, не учтен его возраст, наличие хронических заболеваний, престарелой матери. В судебном заседании установлено, что сам Б.О.С. решал в каком районе ему регистрировать автомобиль, не обсуждая этот вопрос с ним, сам назначал свою цену за свои услуги, что подтверждают Ц.Б.Л. и Токтохоев. Из показаний Жалсанова следует, что он со Б.О.С. ничего не обсуждал, а оформлял бесплатно по указанию вышестоящего начальника Лещёва. Факт передачи им суммы в размере 150000 рублей на карту Сбербанка на имя Быкова не подтверждается детализацией переводов на его карту. Указывает о неполноте следствия, поскольку не допрошены свидетели К.2, Г., П., К.5, на искажение показаний свидетеля А.В.П.. Отсутствуют вещественные доказательства, а именно авто, помеченные деньги, переданные якобы инспектору Ц.Б.Л., документы-журналы регистрации. Считает, что сотрудник в рамках ОРМ не имел право больше года совершать преступления и провоцировать на их совершение. Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи, вынести оправдательный приговор. Отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку возражал о назначении ему адвоката, ссылаясь на наличие у него общественного защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко С.В. в интересах Баранова С.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, приводит аналогичные доводы, указанные Барановым С.М. Кроме того, обращает внимание, что Б.О.С. не был осужден по эпизодам, по которым осужден Баранов, следовательно, он не мог совершать преступления будучи в сговоре со Б.О.С., который по данным эпизодам показаний, изобличающих Баранова не давал. Автомашина «<данные изъяты>» 1994 года была поставлена дважды на учет, исходя из установленных судом обстоятельств: в <адрес> в период до 17.09.2013 г. через инспектора Гончикова и в <адрес> при помощи сотрудника ГИБДД Ц.Б.Л. в период до 16.07.2014 г. ; дважды осуществлена постановка на учет автомашины «<данные изъяты>» 2005 года 4 и 10 ноября 2014 года, при этом номера свидетельств о регистрации и государственные номера идентичны. Отсутствуют какие-либо экспертизы, свидетельствующие о фиктивности и поддельности ПТС; о получении Барановым каких-либо денежных сумм либо их пересылки другим участникам. Ни Ц.Б.Л., ни А.А.К. не знали Баранова, с ним не общались. Из показаний свидетелей Н.А.К., А.В.К., А.В.П., И.Ю,Б., А.Д.П. и А.Е.П. следует, что они занимались автомашинами непосредственно через Б.О.С., Баранова не знают. Кроме того, деньги на постановку на учет отправляли Б.О.С. лишь после того, как автомашины были поставлены на учет при подтверждении в ГИБДД.

В апелляционной жалобе защитник Индюченко Н.А. указывает о неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает о неправильной квалификации вмененных Баранову 22 преступлений по получению – даче взяток в значительном размере как одного особо тяжкого преступления по посредничеству в передаче взятки в особо крупном размере, которая существенно ухудшила положение осужденного, мотивы квалификации как единого преступления в приговоре не приведены.Полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре отсутствуют: описание события преступления; указание хотя бы на одного взяткодателя, по чьему поручению Баранов осуществил передачу хотя бы одной взятки; способ передачи взятки. Суд незаконно увеличил объем обвинения, указав о совершении Барановым преступлений в составе преступной группы с Нуриевым, Михалевым, Артюховым, В.Д.К. и А.Д.П.; указанием Баранова в качестве соучастника в передаче Ц.Б.Л. через Б.О.С. до 16 апреля 2015 года сведений и взяток за регистрацию 4 автомобилей на имя Ш.2, К.1, А.1; в передаче Раднанимаеву через Б.О.С. - в период до 8 октября 2013 года сведений и взятки за регистрацию 1 автомобиля на имя П.; до 25 октября 2013 года – за регистрацию 3 автомобилей на имя Г.В.К., Т.1; до 8 ноября 2013 г.- за регистрацию 1 автомобиля на имя Б.1; в передаче Жалсанову через Б.О.С. в соучастии с Нуриевым в период до 23 октября 2013 года- за регистрацию 1 автомобиля на имя Г.В.К.. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», суд указал Б.О.С. в качестве соучастника в нескольких десятках преступных эпизодов, за совершение которых тот не осужден и в отношении него не принято никакого правового решения. Согласно приговору <адрес> районного суда Б.О.С. не признан виновным в совершении ни одного преступления в 2013 и в 2015 годах, ни в одном населенном пункте, кроме <адрес>, <адрес> и <адрес>. Также судом неправомерно включены в приговор в качестве соучастников- посредников в передаче сведений и взяток А.А.К., А.Д.П., В.Д.К., которые в качестве подсудимых по делу не привлекались и отношении них постановления о прекращении не оглашались. Не согласен со статусом Б.О.С. как свидетеля по делу, который прямо заинтересован в клевете на иных лиц, с учетом факта не привлечения его к ответственности за организацию регистрации еще более 150 автомобилей по аналогичной схеме. В нарушение требований закона ни один из доводов стороны защиты Баранова в приговоре не отражен и не опровергнут, что является основанием для отмены приговора. Суд при постановлении приговора ограничился простым перечислением доказательств, в которых якобы содержатся подтверждающие виновность Баранова сведения, не раскрывая их основное содержание. Спирин полностью опроверг свои показания, изобличающие Баранова о том, что он не знал сведения в отношении каких автомобилей кем из заказчиков были присланы; не мог указать ни одного конкретного факта пересылки ему сведений или денег Барановым; никогда и никому не сообщал о необходимости дать взятку сотруднику полиции за регистрацию автомобиля, о том, что и так все должны знать являются его предположениями, кроме того автомашины были зарегистрированы в <адрес> без передачи взяток сотрудникам ГИБДД. Эти показания Б.О.С. в приговоре не приведены и им не дана оценка. Суд не привел ни одной выдержки из распечаток телефонных переговоров, а их исследование показало, что ни в одном из разговоров ни разу не упоминается слово взятка или необходимость заплатить деньги кому-либо за совершение регистрационных действий. Отсутствие записи переговоров между Барановым с Быковым и Б.О.С. в период зимой и весной 2015 года опровергают предположение следствия и суда, что они общались в указанный период. Утверждение суда о причастности Баранова к эпизоду регистрации 24.07.2013 г. автомобиля на имя Д.Б.С. брата Б.О.С. является выдумкой. Д.Б.С. Баранова не знал, копию паспорта передавал брату Б.О.С., который с его согласия регистрировал на него собственные автомобили. Согласно приговору Баранов до 12 марта 2014 года переслал сведения об автомобиле и собственнике В.И.П.Б.О.С., который передал инспектору Ц.Б.Л. для незаконной регистрации автомобиля, который 8 апреля 2014 года выдал необходимые документа на автомашину. Одновременно в приговоре указано что 3-4 апреля 2014 года Б.О.С. представил в <адрес> сотруднику ГИБДД Чащину сведения об этом же автомобиле и владельце В.И.П., полученные непосредственно от неустановленного лица, без посредничества Баранова. Из показаний свидетеля М.Д.К. следует, что через Д.П. зарегистрировал на имя В.И.П. 7 или 8 автомобилей, никаких денег на взятки с него никто не требовал. Д.П. указал, что для регистрации автомобилей он обращался к Б.О.С. Деньги за услуги Б.О.С. по регистрации пересылал только после появления сведений о состоявшейся регистрации в базе данных ГИБДД. Б.О.С. заверял в законности и официальности регистрации. Таким образом, вывод суда о причастности Баранова к совершению данного эпизода опровергаются исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что регистрация автомобиля «<данные изъяты>» 1994 года на имя В.В.Р. в приговоре повторена дважды Баранову два раза вменена пересылка одних и тех те документов и денег Б.О.С., который якобы дважды ставил один и тот же автомобиль на учет сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, также дважды вменено совершение пересылки сведений и денег в отношении автомобиля «<данные изъяты>» для регистрации на имя А.К.З. и дважды вменена сумма переданной за регистрацию данного автомобиля взятки в 100000 рублей никому из перечисленных в приговоре свидетелей не могли быть известны сведения о фактах и содержании общения Баранова с неустановленными лицами. Непричастность Баранова подтверждается отсутствием среди обнаруженных при обысках в его доме и автомобиле копий, документов на имена собственников автомобилей, на которые регистрировались автомашины, не приведено ни одной фотографии, из числа обнаруженных в телефоне или компьютере Баранова, на которой бы имелись сведения об автомобилях и их собственниках. Просит приговор отменить, Баранова С.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Р.П. полагает назначенное ему наказание суровым. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении несовершеннолетний ребенок, мать, имеющая ряд хронических заболеваний и нуждающаяся в дополнительном уходе, является ветераном боевых действий, проходил службу на территории Северо-Кавказкого военного округа и принимал участие в проведении контртеррористической операции. Полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Просит изменить приговор и вынести справедливое решение в части назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Тарасов Р.П. указывает, что его вина в совершении преступлений в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. ничем не подтверждена. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иминова О.Б. в интересах Тарасова Р.П., приводя аналогичные доводы о суровости назначенного наказания Тарасову, считает, что к Тарасову возможно применение более мягкого наказания, его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, дополнительное наказание в виде штрафа несоразмерно степени вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артюхов А.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что описание якобы совершенного им преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, категорически не согласен, что он договорился со Б.О.С. в 2014 году заняться посредничеством в передаче взяток от собственников автомобилей за их незаконную регистрацию, Спирин отрицал о заключении между ними такого соглашения. Приводя показания Бессонова, полагает, что суд внес в приговор заведомо ложное утверждение о его активной роли в склонении Бессонова к получению взяток от Б.О.С., не указав по каким мотивам он отверг показания Бессонова. Указывает что суд неправомерно увеличил ему объем обвинения, поскольку обвинение ему в соучастии в группе лиц совместно со Б.О.С. и Михалёвым при совершении регистрации 26.06.2014 г. в <адрес> автомобиля на имя К.4 и о личной передаче Ц.Б.Л. части взятки в сумме 25000 рублей ему не предъявлялось. Обращает внимание, что никакого умысла у него на незаконную регистрацию транспортных средств не имел, из дружеских отношениях со Б.О.С., а не с целью наживы, несколько раз передал в <адрес> несколько пакетов с какими - то бумагами, содержание которых с достоверностью ему было неизвестно. О том, что пакеты были в запечатанном виде подтверждают свидетели А.А.К. и Бессонов. Б.О.С. подтвердил, что не говорил ему о необходимости давать взятки сотрудникам ГИБДД, никаких денег ему за помощь в регистрации автомобилей Бессоновым никогда не давал. Также суд указал, что в период с декабря по апрель 2015 года в качестве посредника от неустановленных лиц при посредничестве Б.О.С., А.А.К., находясь в <адрес>, он передал для Бессонова в качестве взятки денежные средства в общей сумме 150000 рублей и обратил в свою пользу часть полученных от взяткодателей денежных средств, сумма которой не установлена. Суд не указал, когда и каким образом к нему попали денежные средства взяткодателей, в приговоре не назван ни один взяткодатель, которым по смыслу описания преступления должен являться собственник автомобиля и одновременно заказчик незаконной регистрации. По документам, изъятым в отделе ГИБДД, установлены фамилии собственников всех автомобилей. Однако собственники М., К, К.2, Ф. и Н.М.М. ни на следствии, ни в суде не допрошены. В приговоре отсутствует описание того, каким способом и в какой форме он передавал деньги Бессонову. Считает, что судом не установлена объективная сторона преступления, что является нарушением его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. в защиту интересов осужденного Артюхова А.В., ссылаясь на ст. 34 УК РФ, указывает, что несмотря на то, что Б.О.С., согласно обвинительного заключения вступил в предварительный сговор и они совместно совершили преступление, Б.О.С. не был привлечен к уголовной ответственности за передачу взятки Бессонову. Не отрицая фактических и установленных обстоятельств, Артюхов пояснял, что передавал от Б.О.С.А.А.К. для последующей передачи Бессонову запечатанные пакеты с документами, в которых возможно находились денежные средства, однако с достоверностью он этого не знал. Прямой умысел, а также мотив совершения Артюховым преступления, получение материальных благ судом не установлен. Просит приговор отменить, Артюхова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Жапов Б.Б. указывает о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе Жапов Б.Б.обращает внимание на тот факт, что оглашение письменных материалов уголовного дела в т. 18 происходило в отсутствии подсудимого Бессонова О.В., который из судебного заседания был госпитализирован в ЦРБ <адрес>, тем самым судья нарушила конституционные права Бессонова на заявление ходатайств и возражений. Полагает, что при назначении наказания суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам и отсутствия отягчающих, назначив ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о назначении ему реального лишения свободы. Указывает, что по эпизоду получения взятки в виде автомашины он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наряду с данными о его личности свидетельствовали о значительном снижении степени общественной опасности и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения основного наказания ниже низшего предела либо неприменения дополнительного наказания. Суд за оба преступления при разной совокупности смягчающих вину обстоятельств назначил практически одинаковое по виду и размеру наказание, нарушив принцип индивидуализации наказания. При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел, что у него отсутствует недвижимое и ценное движимое имущество, имеются кредитные обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства и арестованы счета, в связи с увольнением лишен возможности погашать долги перед банками, на иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, формально продекларировав в приговоре положении ч.3 ст. 60 УК РФ, мнение прокурора, не просившего назначить штраф. По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ему не вменялось, а суд на листе № 137 приговора указал, что исследованным доказательствам опровергаются доводы о невиновности подсудимых Баранова, Нуриева, Михалева, Артюхова, Чащина, Жапова. Подтверждается вывод о наличии связей, предварительного сговора на получение взяток группой лиц. Не отрицая причастность к получению взятки автомашиной, считает, что суд неверно определил ее стоимость, исходя из того, что он зарегистрировал 10 автомашин, а стоимость одной незаконной регистрации составлял 50000 рублей, поскольку суд должен был устанавливать размер взятки не путем сложения количества незаконных регистраций за этот автомобиль, а исходя из фактической, действительной стоимости предмета взятки, подтвержденной свидетельскими показаниями, какими-либо объективными данными (договором, расписками о получении денег и т.п.), либо заключением эксперта о стоимости автомашины на момент ее получения. Подтверждая незаконную регистрацию еще 19 автомашин, отрицает получение им денег в сумме 950000 рублей, что подтверждает подсудимый Тарасов, который свои показания на предварительном следствии о передаче ему за это 200000 рублей не подтвердил, указывая о недозволенных методах следствия о даче таких показаний в целях изменения меры пресечения; обращая внимание на отсутствие Тарасова в конце марта- апреле 2015 года на территории <адрес>, о чем также подтвердил свидетель А.С.Б., показания которого в нарушение требований ч.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены, а также подтверждаются сведениями о банковских операциях и данным оператора мобильной связи об изменении зоны вызова. Таким образом, выводы следствия и суда о том, что с конца марта по апрель 2015 года Тарасов встречался с ним в <адрес> и передавал ему сведения на автомашины и деньги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, критически оценивая показания всех подсудимых, не признавших вину, и обвиняемых в разных преступлениях, указал, что доводы всех подсудимых опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, безотносительно каждого эпизода и каждого подсудимого (без анализа доказательств по каждому такому эпизоду). Из установленных следствием и судом обстоятельств, следует, что он незаконно поставил на регистрационный учет и выдал Тарасову документы на 3 автомашины, а суд указал о регистрации 4 автомашин и получение взятки в размере 200000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор изменить. Исключить указание о получении взятки в размере 550000 рублей, указав о получении взятки в размере 400000 рублей ( 350 тыс. фактическая стоимость автомашины-конструктора без документов и 50000 рублей, переданные для приобретения резины). На основании совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления им в составе группы лиц по предварительному сговору, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 290 УК РФ в получении взятки в сумме 950000 рублей отменить, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ постановить новый приговор, оправдав его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Жапова Б.Б. осужденный Михалёв М.Б. указывает, что вопреки показаниям Жапова, он не покупал автомашину <данные изъяты> у Н.В.Б,.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в интересах осужденного Жапова Б.Б. ставит вопрос об изменении приговора и смягчению наказания в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе Григорьев Р.А. приводит аналогичные доводы, которые указывал Жапов в дополнительной жалобе в части определения стоимости автомобиля в минимальном размере 300000 рублей, о сумме которой пояснил свидетель Н.В.Б,, а экспертная оценка стоимости автомобиля не проводилась. Приводит показания подсудимого Тарасова, данные им как на следствии, так и в суде о том, что за регистрацию 19 автомобилей денег Жапову тот не передавал, показания о передаче ему 200000 рублей даны на обмен на изменение меры пресечения, о невозможности передать деньги в виду отсутствия Тарасова на территории края, доводы которого в этой части не были проверены судом. Подсудимый Михалев также не подтвердил виновность Жапова, поскольку ему не известно, чтобы Тарасов передавал их Жапову. Из показаний свидетеля Б.О.С. следует, что он обращался к Жапову один раз по телефону в 2015 году и за оформление машин перечислил деньги на карточку, при этом не помнит ни сумму, ни количество машин. Учитывая, что данный эпизод Жапову не вменен, показания Б.О.С. доказательствами не являются. Полагает, что доказательства о причастности Жапова к получению взятки в виде денег за незаконную регистрацию 19 автомобилей не представлены, указывая о противоречии в сумме взятки, обращая внимание, что суд признал Жапова виновным в получении взятки в размере 950000 рублей; в описательной части сделал вывод о том, что при посредничестве Нуриева Жапов получил 900000 рублей, и при посредничестве Тарасова получил 950000 рублей. Из вступившего в законную силу приговора в отношении Б.О.С. следует, что тот признан виновным в посредничестве в даче взятки в размере 900000 рублей инспектору РЭН ГИБДДД по <адрес>. Кроме того, указывает о личности Жапова, его семейном положении, совокупности смягчающих обстоятельствах, что влечет возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Гончиков Б.В., выражая несогласие с приговором, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В дополнительной жалобе Гончиков приводит доводы о незаконности взыскания с него судебных издержек на сумму 61800, полагая изменить сумму до 49200 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гончиков Б.В. не оспаривает факт незаконной постановки на регистрационный учет транспортных средств, поскольку выполнял распоряжения Лещева. Мотивом совершения им указанных незаконных действий являлась не корысть, а служебная зависимость от вышестоящего руководителя. Из показаний свидетелей не следует, что ему передавались лично или через кого-либо денежные средства. Органами предварительного следствия ему вменяется 5 фактов незаконной регистрации транспортных средств на имя свидетелей В.В.Р., Ю.Д.М., В.А.П., К.Р.П. и Г.В.К. Показания указанных свидетелей (кроме В.В.Р.), данные ими на стадии предварительного расследования, как доказательство судом не исследованы и не отражены в приговоре, данные свидетели не допрошены в судебном заседании, и оглашены только показания свидетеля В.В.Р., который пояснил, что обстоятельства регистрации машины ему неизвестны. Автомобиль после этого был перерегистрирован в <адрес>, при этом инспектор в <адрес> не признал незаконной предыдущую регистрацию, произведенную в <адрес>. Телефонные разговоры между ним и Б.О.С. также этого не подтверждают. Приводя показания Б.О.С., указывает о их нестабильности и противоречивости, который не смог обозначить точное место, где якобы состоялась договоренность с ним, не может пояснить о деталях разговора, не может конкретизировать место его прежней службы (называл <адрес>), и даже путал фамилии и имена подсудимых и свидетелей. Б.О.С. утверждает, что Лещев ему(Гончикову) не звонил, так как Б.О.С. был сам знаком с ним лично и обратился к нему напрямую, однако не смог узнать его в судебном заседании. Б.О.С. его оговаривает по причине заключенного с ним досудебного соглашения. Полагает, что Б.О.С. может заблуждаться, давая показания о том, что передавал ему денежные средства, и что обращался к нему лично без звонка от руководства ГИБДД, поскольку вменено большое количество преступных эпизодов и значительный промежуток времени инкриминируемых событий. В своих показаниях от 12.08.2015 года Б.О.С. прямо указывает, что информации очень много, поэтому он может что-то путать. Ходатайствует перед судом о назначении в любое государственное экспертное учреждение (на усмотрение суда) в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о чем он заявлял в ходе следствия. Обращает внимание на изменения в УПК РФ № 376-ФЗ от 30.10.2018 года, указывает, что при рассмотрении уголовного дела и допросе в суде Б.О.С., по причине отсутствия изменений в закон на момент рассмотрения дела, не производилось разъяснение всех указанных положений закона. Б.О.С. не осужден по вмененным ему эпизодам, не имеется в материалах дела и сведений о прекращении в отношении Б.О.С. уголовного преследования в связи с применением к нему примечания к статье. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Лещёв В.С, занимавший руководящую должность в Управлении ГИБДД по <адрес>, являвшийся вторым куратором отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть являвшийся его непосредственным куратором, осуществляющим линейный контроль за деятельностью отделений ГИБДД края, организующий контроль регистрационно-экзаменационной деятельности, наделенный правом проверки состояния регистрационно-экзаменационной работы в подразделениях ГИБДД УВД края, не только имел возможность требовать исполнения его поручений, но и прямо давал указания инспекторам в не приказной форме - настойчиво просил посредством телефонной связи оказать содействие Б.О.С. в решении вопроса, касающегося регистрации транспорта. Это подтверждается аналогичными фактами в отношении других инспекторов, и не только подсудимых, а именно свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД <адрес>К.П.Г. и начальника ОГИБДД <адрес>П.К.Б. Таким образом, по его мнению установлен факт незаконного давления со стороны Лещева на инспекторов районных отделов с целью помочь Б.О.С. в незаконной регистрации транспортных средств. Совершение им противоправных действий явилось следствием таких же настойчивых просьб (указаний) со стороны Лещева, занимавшего высокую должность в управлении ГИБДД <адрес>. Он изначально заявил о совершении незаконной регистрации ТС именно по указанию Лещева и ему на то время не было известно о показаниях других инспекторов, о показаниях Б.О.С., Лещева, К.П.Г., П.К.Б. и т.д. Свидетель Б.О.С. в суде на вопрос защитника Ярославцева, ответил, что Лещев возможно звонил Гончикову, а в ходе очной ставки показал, что допускает, что Лещев мог позвонить Гончикову в 2013 году. Судом также проигнорировано и то обстоятельство, что им в указанные промежутки времени никаких дорогостоящих приобретений не было, никаких счетов не открывалось, в ходе обысков денежные средства не изымались и т.д. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судом неверно совокупность преступлений расценена как единое преступление. Также нельзя признать обоснованной формулировку предъявленного ему обвинения. Судом проигнорировано то обстоятельство, что на момент 2013 года он состоял в должности простого инспектора ДПС ОГИБДД, и не был наделен в силу должностной инструкции полномочиями по регистрации транспортных средств, а лишь по устной просьбе руководства и без какого-либо приказа о временном исполнении обязанностей госинспектора РЭН, без письменных распоряжений, был вынужден приняться за несвойственную ему работу. Учитывая его признание вины в незаконной регистрации транспортных средств, суд не принял во внимание при назначении наказания ряд смягчающих вину обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На его иждивении находится также престарелая мать, проживающая с ним, у которой имеется ряд серьезных хронических заболеваний, выплачивается мизерная пенсия, которой не хватает на приобретение продуктов питания и лекарств. В настоящее время семья проживает в съемной квартире. Трудоустроена только супруга, зарплата которой составляет примерно 20 000 рублей. Все указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание им вины в части незаконной регистрации транспортных средств. В приговоре нет сведений о том, что он поощрялся по службе, награждался медалью за отличие в службе 3 степени, имеется соответствующее удостоверение, объявлена благодарность, выданная командованием воинской части за отличную службу. Суд в приговоре в подтверждение его виновности и виновности других подсудимых в совершении преступлений приводит неоднократные его показания в ходе предварительного следствия и суде, в которых он изобличал себя, Б.О.С., Лещева в совершении противоправных действий, которые использованы в качестве доказательств судом. Такими своими неоднократными показаниями он, безусловно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал других соучастников преступления. Однако суд при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства не учел, необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу служебной или иной зависимости. В приговоре нет сведений о том, что при назначении наказания применялись требования ч.1 ст.62 УК РФ. Также обращает внимание на несоразмерность и несправедливость, допущенные судом при определении вида и размера наказания в отношении других подсудимых. Полагает, что приговор не мотивирован, в нем не содержится анализа полученных доказательств. Показания свидетелей перенесены из обвинительного заключения в приговор суда, отсутствует анализ полученных показаний в ходе судебного следствия, в частности не аргументируются выводы по имеющимся противоречиям.

Просит рассмотреть возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не лишать его свободы, специального звания «капитан полиции», приговор изменить, квалифицировать его действия как злоупотребление должностными полномочиями.

Не согласен с постановлением <адрес> суда от 14.09.2018 года суда о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление отменить, а поданные им замечания удовлетворить в полном объеме. Поскольку в ходе судебного заседания велась аудиозапись как секретарем суда, так и защитниками, и даже присутствующими родственниками подсудимых. При таком количестве аудиозаписей, прямо подтверждающих обоснованность замечаний на протокол судебного заседания со стороны подсудимых, суд немотивированно и формально отнесся к вопросу их рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В., поданной в интересах осужденного Гончикова Б.В. ставит вопрос о переквалификации действий на ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку факт получения Гончиковым денег от Б.О.С. не доказан. Наказание является чрезмерно суровым, обращая внимание, что с момента совершения преступления и до момента вынесения приговора прошло 6 лет, за все это время Гончиков вел законопослушный образ жизни, работал, платил налоги, занимался обеспечением семьи и воспитанием несовершеннолетних детей, оказывал помощь близким, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А.в интересах осужденного Гончикова Б.В. указывает, что выводы суда о получении Гончиковым Б.В. взятки в виде денег не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания Гончикова, отрицавшего получение взятки за регистрацию автомашин, и выполнившего эту регистрацию по указанию Лещева противоречивые показания Б.О.С. по сумме взятки, якобы переданной Гончикову, полагает, что факт передачи денежных средств и их сумма установлены со слов и подтверждаются только показаниями Б.О.С., которым доверять нельзя в виду их противоречивости, которые не были устранены в судебном заседании. Свидетель В.Э.Б, подтвердил возможность зависимости сотрудников РЭП от Лещева при недобросовестном отношении сотрудника к своей работе. Свидетели П.К.Б. и К.П.Г. подтвердили, что по просьбе Лещева регистрировали автомобиля без какого-либо вознаграждения. Таким образом, Гончиков совершал регистрационные действия из-за страха потерять работу и возникновения проблем по службе со стороны Лещева. Письменные материалы дела также не содержат сведений о виновности Гончикова в получении взятки, так в ПТП между Б.О.С. и Гончиковым отсутствуют переговоры об обсуждении денег, регистрации автомобилей, передачи денежных средств, а наоборот следует, что Гончиков не хотел иметь со Б.О.С. ни каких общих дел. Предъявляя обвинение, органы предварительного следствия не установили точное время, место и факт передачи денежных средств, указав лишь о передаче денежных средств в населенном пункте в какой-то период времени, не выясняя вопрос о возможности его нахождения в эти периоды. Приводя положения п.1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ просит признать приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку исходя из установленных обстоятельств действия Гончикова не содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. обращает внимание на противоречивые, не подтвержденными иными доказательствами показания Б.О.С., в том числе в части количества транспортных средств, зарегистрированных Гончиковым якобы в <адрес>, где он не работал, указывая при этом Гончикова как С.Б., а также суммы якобы передаваемых денежных средств. Гончиков не оспаривал, что осуществлял регистрацию транспортных средств в нарушении установлено порядка. Однако в силу принципа презумпции невиновности признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие событие преступления, а именно документа о постановке на регистрационный учет транспортных средств в период с 11.12 2014 г. по 12.12.2014 г., с 26.12.2014 г. по 27.12.2014 г., с 29.01.2015 г. по 30.01.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козинец Д.А., осужденный Лещев В.С. указывает, что никаких указаний Гончикову в оказании помощи Б.О.С. в регистрации транспортных средств никогда не давал. Полномочий о наложении дисциплинарных взысканий на данных сотрудников не имел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лещев В.С. находит приговор чрезмерно суровым. Приводит все смягчающие обстоятельства, которые учтены судом, отсутствие отягчающих, что по его мнению, возможно применить положения об изменении категории преступления. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства и работы, заслуги перед Отечеством, совершения преступления в силу трудной жизненной ситуацией из-за денежных долгов его сына, на заключение досудебного соглашения, которое было расторгнуто не по его причине, на иждивении имеет сына, который обучается на платной основе, в связи с чем лишение его специального звания повлечет за собой ухудшение материального положения его семьи. Просит, учесть состояние его здоровья, приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Восстановить специальное звание, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балжиров Ж.Б. выражает несогласие с приговором. Его вина установлена только на показаниях Б.О.С., который оговаривает с целью сохранения досудебного соглашения. А свидетели А.А.К. и Ц.Б.Л., на показания которых суд сослался в приговоре вообще с ним не знакомы, каких-либо показаний в части передаче денежных средств не давали. Цитируя п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ просит приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 285 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием, по ч.3 ст. 290 УК РФ отменить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.К. в защиту интересов Балжирова Ж.Б. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ и отмене в части осуждения по ч.3 ст. 290 УК РФ. Считает назначенное Балжирову Ж.Б. наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ является несправедливым в силу чрезмерной суровости, выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельство – частичное признание вины не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как на предварительном, так и в судебном следствии он вину в этой части признавал в полном объеме, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По его мнению, не в полной мере учел наличие двух несовершеннолетних детей, исключительно положительные характеристики с места жительства. Судом не собрано достаточных доказательств причастности Балжирова Ж.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными показаниями свидетелей. Считает, что Б.О.С. является заинтересованным лицом, так как связан обязательствами по заключенному досудебному соглашению. В нарушении уголовно-процессуального закона, судом не дана соответствующая правовая оценка показаниям Балжирова в отношении действий Лещева, по указанию которого он ставил на учет автомобили для Б.О.С. Позиция Балжирова подтверждается показаниям свидетеля В.Э.Б, о том, что проверка подразделений ОГИБДД районов на предмет соблюдения процедуры регистрации автотранспорта проводилась под руководством Лещева, а также сотрудниками подразделения Лещева. Из перечисленных судом 60 свидетелей, только показания Ц.1 свидетельствуют о том, что Балжиров попросил поставить на учет автомобиль на свое имя, однако свидетелем передачи денежных средств он не являлся, свидетели А.А.К. и Ц.Б.Л. не упоминают в своих показаниях Балжирова, не являются свидетелями передачи денег от Б.О.С., а только лишь владели информацией о постановке на учет транспортных средств. Б.О.С. не указывал о каких-либо дружеских отношениях между ним и Балжировым, хотя суд в приговоре указывает на это обстоятельство. Полагает, что суд в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не привел анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Судом не учтен тот факт, что нет предмета взятки, а именно денежных средств, якобы переданных ему Б.О.С., что исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Балжирова по ч.1 ст. 285 УК РФ изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины, наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ смягчить, применить условное наказание. Этот же приговор в части осуждения по ч.3 ст. 290 УК РФ отменить, Балжирова оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Балжиров Ж.Б. приводит аналогичные доводы, которые указал адвокат Осипов В.К.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осипова В.К. осужденный Лещев В.С. считает, что Балжиров оговаривает его, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку он никаких указаний о незаконной регистрации автомашин не давал, не являлся его непосредственным руководителем, который мог применять к нему меры дисциплинарного воздействия. Со Б.О.С. Балжирова познакомили Жалсанов и Ц.Б.Л..

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. и в аналогичной жалобе осужденный Балжиров Ж.Б. выражают несогласие с приговором.

Полагают, что судом указана по ч. 3 ст. 290 УК РФ несуществующая редакция статьи, а именно № 97 - ФЗ от 04.05.2016 г. Считают, что применение наказания в виде лишение права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 03 (три) года в отношении Балжирова Ж.Б. незаконно и необоснованно. Применение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции», с учетом его увольнения с органов внутренних дел, так же необоснованно. Не согласны с выводами суда в части назначения дополнительного наказания, поскольку материалами уголовного дела не доказана дискредитация органов внутренних дел, выполнение должностных полномочий определяет состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Суд установил, что Балжиров Ж.Б. вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ признал, однако не признал это в качестве смягчающего обстоятельства.

Цитируя протокол судебного заседания, указывают о том, что судом не разъяснялись подсудимым их права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ. Предоставленными в суд доказательствами не опровергнуты показания Балжирова Ж.Б. о том, что он не получал взятки при тех обстоятельствах, которые вменяются ему в качестве состава преступления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 146, ст. 140, ст. 151 УПК РФ указывают, что уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Балжирова Ж.Б. не возбуждалось, постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

Просят приговор в отношении Балжирова Ж.Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить, Балжирова Ж.Б. оправдать на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жалсанов А.Ж. указывает, что преступлении по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не совершал. Приводит доводы, которые давал как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что осуществлял постановку на учет автомобилей по указанию Лещева, с такой же просьбой обращался к Раднанимаеву, поскольку Б.О.С. от имени Лещева попросил с ним связаться с целью регистрации автомашин. За указанный период в обвинении ни он, ни его семья движимого или недвижимого имущества не приобретала, дорогостоящих покупок не совершала, что подтверждается соответствующими справками. Вину по ч.1 ст. 285 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Просит учесть то, что ранее он не судим, имеет высшее образование и на иждивении четверых детей, жену инвалида 3 группы, положительные характеристики с места работы, наличие ряда грамот и похвальных листов. Не работал, поскольку осуществлял уход за грудным ребенком. Ставит вопрос о нарушении подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в <адрес> не было совершено ни одного преступления. Допросы некоторых подсудимых проходили без адвокатов, в связи с чем допущено право на защиту. Просит приговор в части осуждения его по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ оправдать. По ч.1 ст. 285 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнение ставит вопрос об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение. Указывает о противоречивых показаниях Б.О.С. и Раднанимаева, приговор постановлен без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что судом незаконно увеличен объем предъявленного ему обвинения, поскольку в состав преступной группы необоснованно включены Быков и К.3 по факту регистрации 28.07.2013 г. автомашины «<данные изъяты>» на имя Т.2, а также необоснованно включены Нуриев, Баранов, В.Д.К. и А.Д.П. по факту регистрации 27.03.2013 г. автомашины «<данные изъяты>» на имя Ц.2. Обращает внимание, что В.Д.К. и А.Д.П. в качестве подсудимых по делу не привлекались, суд не исследовал доказательств принятия в отношении них какого-либо правового решения. Обвинение в этой части ему не предъявлялось. Также суд признал его виновным и Раднанимаева в совершенной дважды незаконной регистрации одних и тех же двух транспортных средств при разных обстоятельствах. Указывает, что Раднанимаев признан виновным в том, что 31.07.2013 г., имея сведения о ПТС № и автомашине «<данные изъяты>», 1994 г. провел незаконную регистрацию на имя Б., а также сведения о ПТС № и автомашине «<данные изъяты>» провел незаконную регистрацию и выдал Б.О.С. новый ПТС взамен поддельного как утраченного, и имея сведения о ПТС № и автомашине «<данные изъяты>», 1994 г. провел незаконную регистрацию на имя Б. и выдал Б.О.С. ПТС взамен поддельного, как утраченного. Согласно обвинительному приговору <адрес> районного суда Б.О.С. не признан виновным в совершении преступлений в 2013 году на территории <адрес>, в связи с чем необоснованно суд допросил его в качестве свидетеля, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, Б.О.С. является заинтересованным лицом, который оговорил его. Приводит показания Б.О.С., который приводил противоречивые показания по факту регистрации автомашины «<данные изъяты>» на имя В.. Приводит показания Раднанимаева о том, что он по просьбе Б.О.С. поставил на учет 12.11.2013 г. автомашину «<данные изъяты>» на имя А.Д.П., однако он (Жалсанов) неправомерно признан виновным в совершении незаконной регистрации 21.01.2013 г. Не согласен с выводами суда, что он знал о поддельности ПТС. При их проверках установлено, что они находятся в числе распределенной продукции, но отсутствие данных об автомашинах, в связи с давностью распределения могли быть и не внесены в базу. Также несостоятельны выводы суда, что его вина подтверждается показаниями обвиняемых Нуриева, Баранова в получении от неустановленных лиц сведений об автомашинах, деньгах и совершении по поручению этих же неустановленных лиц посредничества и передачи взяток, так как они основаны на предположениях, что недопустимо в уголовном судопроизводстве. С учетом материального положения семьи просит освободить от процессуальных издержках. Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не предоставил сторонам воспользоваться правом реплики, в связи с чем его адвокат не мог воспользоваться данным правом, возразив гособвинителю, что у него на что иждивении не трое, а четверо детей. Из показаний Раднанимаева в судебном заседании следует, что он не продавал автомобиль за 250000 рублей и деньги от продажи ему не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу Жалсанова А.Ж. осужденный Лещев В.С. указывает, что никогда не являлся руководителем Жалсанова А.Ж.и не имел возможности оказывать на него давление с целью незаконной регистрации автомашин.

В возражениях на апелляционные жалобы Нуриева Ф.Ш.о., Михалёва М.Б., адвоката Черткова А.Н., Баранова С.М., адвоката Гладченко С.В., защитника Индюченко Н.И., Тарасова Р.П., адвоката Иминовой О.Б., Артюхова А.В., адвоката Полинтова К.Е., адвоката Григорьева Р.А., Гончикова Б.В., адвокатов Швецова В.В., Козинец Д.А., Лещева В.С., Балжирова Ж.Б., адвоката Осипова В.К., Жалсанова А.Ж. государственные обвинители Кириченко Е.Ю. и Батоцыренов А.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Михалёв находит возражения прокуроров не мотивированными, незаконными и необоснованными.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители А.М. Батоцыренов и Е.Ю. Кириченко, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимых, считают приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращают внимание, что при квалификации действий подсудимого Бессонова О.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ в совершении тяжкого преступления в мотивировочной части приговора указано на совершение Бессоновым О.В. особо тяжкого преступления. При назначении наказания Баранову С.М. не учтено наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просят учесть наличие несовершеннолетних детей у Баранова С.М. и снизить ему наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В возражениях осужденный Лещев В.С., не согласившись с апелляционным представлением, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15 августа 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Михалёв М.Б., выражая несогласие с данным постановлением, просит их удостоверить, указывая, что суд не рассмотрел его доводы о повторном оглашении протокола осмотра предметов в т. 17 л.д. 102-114 в судебном заседании 18.05.2018 г.

Государственный обвинитель А.М. Батоцыренов в возражениях на жалобу Михалёва просит постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Михалёв М.Б. находит данные возражения государственного обвинителя не мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом.

Выводы суда о виновности осужденных Баранова, Нуриева, Михалёва, Жапова, Лещёва, Тарасова, Гончикова, Артюхова, Балжирова, Жалсанова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, придя к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о допустимости всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не усматривает.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении инкриминируемых им преступлениях опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.

Так из показаний самих осужденных следует: Быков знал, что деятельность Б.О.С. по оформлению автомашин «конструкторов» одобрял Лещев, которому Б.О.С. передавал деньги, работал Б.О.С. с Барановым и Нуриевым, которые знали о незаконном характере о постановке на учет грузовых автомобилей, а также о том, что Б.О.С., Михалевым, Тарасовым и им передавалась часть денег в качестве взятки инспекторам ГИБДД за это. Б.О.С. ему говорил, что при оформлении машины для К.3 ему необходимо передать 50000 рублей инспектору ГИБДД <адрес> или <адрес>.

Нуриев на предварительном следствии рассказал о существующей схеме оформления автомашин через Б.О.С., при этом указал, что сам в <адрес> договаривался с гражданами, пересылал Б.О.С. сведения об автомашинах, деньги в сумме 300 000 или 400 000 рублей, из которых часть Б.О.С. передавал сотрудникам ГИБДД, которые автомашину не осматривали, собственник к ним не обращался, то есть оформление было незаконным. Готовые ПТС Б.О.С. отправлял ему с проводниками поезда или по почте. Таким же образом оформлением автомашин занимались Михалев и Тарасов. С середины 2014 года он стал обращаться к Михалеву, позже к Тарасову. Михалев также обращался к инспекторам в <адрес> и <адрес>. С конца 2014 г. Михалев стал работать с Тарасовым. Он перечислял деньги на счет Тарасова, и они с Михалевым ехали к инспектору РЭП в район и оформляли ПТС и СОР на автомашину. Фамилии заказчиков не знает, поскольку к нему обращались за незаконной регистрацией также через посредников.

Осужденный Михалев также на предварительном следствии подробно указывал на обстоятельства совершения им преступлений, а именно, что он познакомил Б.О.С. с Ц.Б.Л. для того, чтобы ставить на учет грузовики по ксерокопиям ПТС, квитанциям об оплате госпошлины, по договорам купли-продажи, при этом оплата за каждую зарегистрированную автомашину составляла 50000 рублей. Также подробно указывал каким образом доставлялись документы Ц.Б.Л., каким образом они поступали к ним обратно, каким образом восстанавливались ПТС в других районах, и что готовые документы отправлялись собственникам с проводниками по железной дороге или по почте. Предоставляли Б.О.С. сведения на собственников и машин Ф.2, проживающий в <адрес> края и Сергей, проживающий в <адрес>, которые являлись посредниками между заказчиками и Б.О.С., и которые передавали около 350 000 рублей за одну регистрацию, из которых 50000 рублей передавалась в качестве взятки инспектору, о чем было известно Нуриеву и Баранову. При этом Михалев давал подробные пояснения о передаче взяток Ц.Б.Л., в том числе автомашиной <данные изъяты>, а также Жапову, Емельянову.

Так, Тарасов подтвердил, что через Жапова они совместно с Михалевым оформили незаконно несколько автомашин по существующей схеме, стоимость одной незаконной регистрации была 50000 рублей, после чего Жапова вызвал Лещев, который пресек его действия, однако по просьбе Б.О.С. он свел Жапова с ним, после чего Жапов продолжил незаконную регистрацию под прикрытием Лещева. Сначала на его телефон сведения на автомашины пересылал Нуриев, затем Б.О.С..

Из показаний Лещева следует, что он звонил Чащину, чтобы тот оказал содействие в регистрации автомашин по просьбе Б.О.С., при этом утверждал, что ни Гончикову, ни Балжирову такие указания не давал, им не звонил. Б.О.С. пояснял, что сам находил выход на инспекторов. Узнал, что таким образом действует сотрудник Жапов, о чем его предупредил.

Осужденный Емельянов также подтвердил, что по просьбе Михалева и Б.О.С. он осуществлял незаконную постановку на учет грузовых автомобилей, стоимость одной регистрации составила 50000 рублей, а также в счет предоставленного им автомобиля <данные изъяты>, за которую он должен зарегистрировать 10 автомашин. Регистрировались автомашины, собственники которых проживали в <адрес>. Со слов Михалева и Б.О.С. ему известно, что аналогичным образом регистрируются автомашины через сотрудников РЭП <адрес>, <адрес> и <адрес> районов.

Из показаний Б.О.С., следует, что Баранов однажды ему сказал, что «дай побольше денег инспекторам, чтобы побыстрее все оформили».

Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они давали признательные показания под воздействием недозволенных методов следствия, являются голословными. Данные показания ими даны в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний в ходе производства допроса ими не заявлялись. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде осужденные находились на свободе, что также не препятствовало обратиться в органы с соответствующими заявлениями, однако такие заявления в материалах дела отсутствуют, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлены. Осужденный Михалёв давал признательные показания и после изменения ему меры пресечения.

Кроме того, суд правильно в обоснование вины сослался на показания свидетелей, которые подробно привел в приговоре. Те доводы осужденных, что данные свидетели не имеют никакого отношения к установленным обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку свидетели рассказали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона, являются стабильными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Михалева, всем свидетелям допрошенным в судебном заседании были разъяснены их права и обязанности, у свидетелей Х.1 и Н.А.К. отобраны подписки об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в которых имеются их подписи. ( л.д. 16 т.53, л.д.12 т. 53).

Кроме того, вопреки утверждениям осужденных об отсутствии их вины, это опровергается также распечатками телефонных переговоров. Так, Нуриев спрашивает у Жапова сколько ему обещали платить за оформление машин, на что Жапов отвечает, что обещали 50000 рублей, при этом Нуриев предлагает ему 150000 рублей, чтобы об этом не узнала «крыша» (л.д.85-86 т.1); Нуриев просит Б.О.С. скинуть номер его карточки, интересуется что должно получиться 7 штук и что он закинет 20000 рублей на карту (л.д. 39 т.3); Нуриев со Б.О.С. договариваются о том, что документы отправят первым классом заказным, Нуриев обещает скинуть копии паспортов, а Б.О.С. просит на копии паспортов указать какую машину и на кого надо поставить, чтобы не было путаницы (л.д. 87 т.3); Баранов объясняет Б.О.С., что все сведения ему сбрасываются на вацап, а он ему скинул на электронную почту (л.д.16-17 т.3); указывает, что клиенты долго ждут, а мы им ничего не делаем, о том, что перепутали владельцев, на которых необходимо переписать машины, выясняют вопрос о том каким образом они рассчитаются(л.д.34 т.3); что указан не тот владелец на автомашину <данные изъяты> ПТС…№ ; что Б.О.С. указывает, что Баранов просил поставить на ПП, он и поставил, а Баранов просит внимательно посмотреть последнюю почту, что названия машин одни, а цифры и люди разные; (л.д.37 т.3); в смс сообщениях Баранов просит Б.О.С. поставить <данные изъяты> с заменой цвета на серый и год 2005 (л.д.39 т.3), <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на имя А.А.М., указывая его анкетные и паспортные данные ; на ПП<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д.43 т.3); телефонный разговор между Барановым и Б.О.С. по поводу обращения Н.А.К., Х.2 и А.В.К. в отдел, после чего Баранов в смс сообщении пишет, что пообщался, заявления заберут, посредник взял деньги вперед, он документы выкупит, с посредником разберется (л.д. 102-104, 105, 145 т.3) ; из разговора между Михалевым и Б.О.С. по поводу, что трое заявления заберут, договариваются о поезде на следующий день, Михалев просит выкатить данные Нуриева о машинах и на кого их нужно ставить ( л.д.106 т.3); Нуриев интересуется зачем Б.О.С. и Михалев звонили ему, просили его поехать и уговорить лиц, которые написали заявления, Б.О.С. объясняет, что это заказ Сергея, пусть он с ними и расплачивается (л.д.115-116 т.3) Михалев просит Б.О.С. быстрее подъехать, что бумажки надо отправить, что он ( имея в виду заказчик) же всё перечислил (л.д. 110-111 т.3); разговор между Михалевым и Б.О.С. о количестве денежных средств на карте; Б.О.С. просит Михалева проконтролировать Нуриева и что бы тот перевел деньги с карты на карту (132,134 т.3); Михалев подробно излагает Б.О.С. разговор с Нуриевым о том, что Нуриев говорит, что ему звонят мужики из <адрес>, беспокоятся, что документы продадите Сергею, которые их перекупит, Михалев отвечает, что в базе они не могут посмотреть, что машины на них, документы у нас, Б.О.С. отвечает, что Михалев все правильно делает, надо тянуть, что пока сами не разберутся, мы бумаги ни тому, ни тому не отдадим (л.д.136-137 т.3); Михалев докладывает Б.О.С., что завез, отдал, к 10- ти сделает (л.д.157 т.3); Б.О.С. просит Михалева снять деньги, разговаривают о переводе от Ф.2, Михалев интересуется есть ли еще машины, на что Б.О.С. отвечает, что заказов много (л.д. 169 т.3); в смс сообщении Баранов просит Б.О.С. переписать с Н.А.К. на А.А.М. (там запретов нет), сколько заплатить за это (л.д.156 т.3); Б.О.С. выясняет у Артюхова перевели ли ему деньги на карту (л.д.169 т.3); разговор между Б.О.С. и Нуриевым о том, что Михалев работает со Б.О.С., деньги взял, а документа на <данные изъяты> не сделал (л.д.189-190 т.3); из разговора между Барановым и Б.О.С. следует, что недовольны работой Михалева, что Б.О.С. его всему научил как и что делать, что Михалев и Нуриев влезли в его тему, что Б.О.С. единственный в городе, кто решает здесь вопросы (л.д.190, 210 т.3); Баранов просит Б.О.С. кого-то подключать, так как от Миши приезжали люди, сказали, что один делает долго, пьет, а мы делаем быстро, отдали и за 4 дня все получили (л.д.211 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телефонные разговоры свидетельствуют о деятельности осужденных, связанной с незаконной регистрацией грузовых транспортных средств, о разработанной ими схеме постановки на учет, переоформлении, получении сведений на автомашины и владельцев, и направлении готовых документов при отслеживании получения за эту незаконную деятельность денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ несостоятельны. Суд обоснованно сослался на данные оперативно-розыскной деятельности, материалы которой были рассекречены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона как утверждала сторона защиты Михалева и Баранова при проведении оперативного розыскного мероприятия «ПТП» и снятия информации с технических каналов связи «<данные изъяты>» не допущено. Оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения ОРМ безосновательны.

Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов, определен действовавшей на момент проведения наблюдения Инструкцией "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", которая не требует при предоставлении результатов ОРД сведений об используемых при их проведении технических средств и документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель.

Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что в протоколе осмотра оптических дисков дословно не изложено содержание всех разговоров, имеющее значение для дела, не является основанием для признания дисков и протокола их осмотра недопустимыми доказательствами.

Оптические диски были исследованы в судебном заседании, частично воспроизведено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Ни кто из осужденных не отрицали, что на воспроизведенных записях запечатлены они, а прослушанные разговоры, содержащие термины, связанные с незаконной постановкой транспортных средств в ГИБДД районов <адрес>, действительно, имели место.

Осмотр компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

В ходе расследования дела осмотр дисков был проведен с участием понятых. То обстоятельство, что осужденные в ходе расследования дела не участвовали в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку осужденным была предоставлена возможность ознакомиться с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако осужденные Баранов (л.д.112 т.38), Михалев (л.д.134 т.38), Гончиков (л.д.171 т. 38), Жапов (л.д.199 т.38), Артюхов (л.д.217 т.38), Нуриев (л.д.67 т.38), Жалсанов (л.д.78 т.38), Лещев (л.д. 23 т. 39), Балжиров (л.д.37 т.39) отказались от их ознакомления; не заявляли ходатайства о допросе иных лиц.

Кроме того, согласно позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2160-О, положения ч.7 ст. 186 УПК РФ, регламентирующие действия следователя по составлению протокола осмотра и прослушивания фонограммы, не препятствуют реализации прав обвиняемого, закрепленных в статье 47 УПК Российской Федерации, в том числе на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, и не лишают его возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, была реализована Барановым в судебном заседании (л.д. 45-47 т.54) Кроме того, после того как Баранов отказался от своего ходатайства о дальнейшем прослушивании фонограммы (л.д. 56 т.54) никто из осужденных не возражал и не заявлял самостоятельное ходатайство о продолжении прослушивания в судебном заседании фонограмм.

Доводам защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ, о неверной квалификации деяния, судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того, указанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами уголовного дела. Само оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными лицами, при этом в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что сотрудники полиции искусственно создавали доказательства преступной деятельности осужденных, либо провоцировали их на совершение преступлений.

По смыслу ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», фото, аудио и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, и их отсутствие, вопреки доводам жалоб, не опровергает правильность суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Учитывая, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводились непрерывно с период с марта 2014 по февраль 2015 года вплоть до возбуждения уголовного дела, уничтожению полученные в ходе указанного ОРМ материалы не подлежали, доводы Михалева в этой части необоснованны.

Вопреки доводам Михалева для получения ответа по отправлению корреспонденции через компанию DNL не требовалось судебного разрешения.

Доводы о том, что понятой Ч.М.В. является заинтересованным лицом являются неосновательными, сведений о ее заинтересованности суду не представлено, а тот факт, что она являлась общественным помощником следователя не препятствовало ей осуществлять функции понятого при выполнение следственных действий.

То обстоятельство, что Б.О.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку его показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступлений совершенных осужденными, он уличал и себя в совершении преступных действий.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в полном соответствии с требованиями закона.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно квалифицировал действия Баранова, Нуриева как единое продолжаемое преступление, поскольку действия по систематической дачи взяток были объединены единым умыслом, передавались от нескольких неустановленных лиц, но за совершение одного действия в общих интересах этих лиц. Поскольку общая стоимость полученных должностными лицами денежных средств и имущества превышала определенную сумму, то содеянное обоснованно квалифицировано как посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, так как принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Квалификации действий Михалева, Жапова, Тарасова дана в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и принципов, закрепленных в ст.ст. 9,10 УК РФ.

Не состоятельны доводы адвоката Старковой Е.В. об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Балжирова Ж.Б. по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела оно имеется от <Дата> (л.д. 223-226 т.19 )

Доводы адвоката Старковой Е.В. о том, что суд неверно квалифицировал действия Балжирова Ж.Б. по ч.3 ст. 290 УК РФ ( в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2016 г.) заслуживают внимание, однако судебная коллегия находит это технической опечаткой, поскольку изменений в Уголовный кодекс РФ 4 мая 2016 года не вносилось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию статьи 290 ч. 3 УК РФ, по которой осужден Балжиров, а также внести уточнения, что Балжиров признан виновным и осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, а не ч.5 ст. 285 УК РФ, поскольку расценивает это также как техническую опечатку, поскольку статья 285 УК РФ содержит всего 3 части и наказание Балжирову назначено по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности в соответствии с требованиями ст.36 УПК РФ. Городской округ <адрес> относится к юрисдикции <адрес> района, что подтверждено п. 26 ст. 32 Закона Забайкальского края от 04.10.2017 г. №1511-33К, распоряжением Министерства территориального развития <адрес> от <Дата>№-р «Об утверждении реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов <адрес>. Апелляционная жалоба адвоката Воронина С.И. на постановление от 24.07.2017 г. об изменении территориальной подсудности была возвращена судом. (л.д.175,179 т. 46).

Несмотря на то, что в приговоре суд не привел показания свидетеля А.С.Б. о том, что Тарасов приезжал в <адрес> в конце марта начале апреля 2015 года на одну или полторы недели (л.д. 94-95 т. 54), это не влечет отмену приговора, поскольку суд первой инстанции правильно, оценив данные показания, а также показания, данные на предварительном следствии осужденных Жапова о том, что Тарасов предоставлял ему сведения на автомашины 13.03.2015 г. и 03.04.2015 г.; Тарасова о том, что в течение марта 2015 года он передал Жапову данные 12 техпаспортов и данные на 12 автомашин и собственников, полученные им от Б.О.С., а также представленные осужденным Тарасовым документы: отчеты Сбербанка, перечень оказанных услуг «Русской телефонной компании», обоснованно не принял во внимание показания Тарасова о нахождении его в период инкриминируемого периода времени за пределами <адрес>, расценил их критически. Данные выводы подробно мотивировал, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельны доводы Михалева и о недопустимости участия в суде первой инстанции прокурора П.Н.К., которая по его мнению подлежала отводу в связи с заинтересованностью в исходе дела в виду ее знакомства со Б.О.С. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания отвод прокурору П.Н.К. участниками не заявлялся, те сведения, поступившие на ее телефон от Б.О.С. о целенаправленном затягивании уголовного дела подсудимыми, которые предоставляют разные медицинские справки, которые передала П.Н.К. председательствующему судье (л.д.180 т. 49) не могут свидетельствовать о ее заинтересованности. Иных обстоятельств, исключающих ее участие по уголовному делу на основании ст. 61 УПК РФ осужденным Михалевым не представлено.

Вопреки доводам Михалева приговор соответствует требованиями ст. 304 УПК РФ, согласно которых суд не обязан указывать все фамилии секретарей и прокуроров, участвующих в деле во вводной части приговора, сведения о которых содержатся в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г., (л.д. 235-236 т. 61) письменные материалы были исследованы судом, в том числе протокол осмотра предметов в т. 17 л.д. 102-114 дважды и в присутствии Бессонова.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том что не подлежат уголовной ответственности их подзащитные, поскольку Б.О.С. не осужден <адрес> районным судом за те преступления, которые вменяются осужденным. Поскольку как следует из примечания к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также из пояснений следователя В.М.П. суду апелляционной инстанции, Б.О.С. предъявлено обвинение окончательно по тем эпизодам, которые были возбуждены до момента заключения Б.О.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, а по остальным эпизодам преступной деятельности о которых Б.О.С. сообщил позже уже после досудебного соглашения, то согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ он фактически освобождался от уголовной ответственности как лицо, добровольно сообщившее о совершении данных преступлений без вынесения каких-либо процессуальных документов. Не выносились и процессуальные документы в отношении Михалева, который совместно со Б.О.С. 17.06.2014 г.передали в <адрес> Емельянову сведения о собственниках, номерах агрегатов транспортных средств, серий и номеров фиктивных ПТС, как не подлежащий уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ ( лист приговора № 61-62).

Вопреки доводам жалоб, процессуальные решения в отношении А.А.К., К.3, В.А.М. выносились органами следствия, а именно постановления о прекращении уголовных дел от 08.06.2016 г. на основании примечания к статье (л.д. 218,221,225 т. 26), поэтому ссылки на их фамилии в описании преступного деяния являются обоснованными. Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку суда на фамилии А.Е.П. и В.Д.К., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения, принятые по данным гражданам, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

У судебной коллегии также не имеется оснований согласиться с доводами осужденных и защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, о соединении уголовных дел.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (часть вторая ст.21, ст.140,144-146 и 148) возлагает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые по результатам его рассмотрения должны принять решение о возбуждении уголовного дела (при наличии к этому не только повода, но и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в каждом случае обнаружения которых указанные выше лица принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления).

Указанные требования органами следствия соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о том, что при описании преступного деяния суд дважды указал одни и те же обстоятельства не лишены оснований, однако это не влечет отмену приговора и не свидетельствует о том, что суд увеличил объем обвинение и тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о том, что ПТС не являлись фиктивными документами. Так, из показаний Б.О.С. следует, что он готовил копии ПТС с помощью фотошопа, было видно, что это не настоящие копии. Свидетель С.Э.М. показал, что по просьбе Б.О.С. делал копии ПТС, в основном на грузовые автомашины японского производства, примерно около 50 ПТС. Из показаний В.Э.Б, следует, что регистрации автомашин на ПТС относились к тому количеству ПТС, серии и номерам, которые были уничтожены в <адрес> при пожаре, в результате которого были уничтожены бланки специальной продукции в количестве 100 штук.

Фактические обстоятельства передачи Ц.Б.Л. взятки в виде автомашины <данные изъяты> установлены верно. Тот факт, что в последующем Ц.Б.Л. вернул машину не влияет на квалификацию содеянного, о чем указывал Михалев.

Осужденный Михалев на предварительном следствии не отрицал, что с марта по август 2014 г. совместно со Б.О.С. ездил в <адрес> к Ц.Б.Л. около 5-6 раз, привозя Ц.Б.Л. сразу несколько пакетов документов на автомашины, а после регистрации, приезжали и рассчитывались с ним. Свидетель Б.О.С. пояснил, что с Михалевым в <адрес> ставили машины у Ц.Б.Л., из 350000 рублей, которые получали, 50000 рублей отдавали Ц.Б.Л., а остальные деньги делили на двоих. Свидетель Ц.Б.Л. показал, что после того, как Б.О.С. и Михалев в феврале-марте 2014 года обратились с предложением о незаконной регистрации и постановке на учет автомашин без документов, стали приезжать к нему, привозить на формате А4 написанные данные автомобиля, данные людей, сведения о ПТС предоставлял Б.О.С., иногда это была копия ПТС, иногда на листе бумаги написан номер ПТС, дата и место выдачи. Заявления о постановке на регистрационный учет заполняли по очереди Б.О.С. или Михалев, оплачивали госпошлину. Михалев со Б.О.С. иногда вдвоем приезжали, иногда по одному, ездили 1-2 раза в неделю. Таким образом, тот факт, что Михалев находился в госпитале на лечении с 23 апреля по 13 мая 2014 года не свидетельствует о его алиби и не совершении им преступления в период с 03.04.по 08.04.2014 г., а также с 22 по 29.04.2014 г., как установлено судом и предъявлено органами следствия. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что Михалев обратился в госпиталь ФКУЗ «<адрес> 23.04.2014 г. в 14 часов 40 минут. Судом с достоверностью установлено, что преступление – посредничество во взяточничестве совершено Михалевым группой лиц по предварительному сговору со Б.О.С.

Осужденный Гончиков Б.В. как в ходе предварительного, так и судебного в первой и апелляционных инстанциях не отрицал факт регистрации им пяти машин, в том числе тех, на которые обратил внимание адвокат Козинец. Данные показания подтвердил на очной ставке со Б.О.С.. Учитывая, что не все документы, свидетельствующие о постановке на учет транспортных средств были изъяты по разных основаниям (утрата, уничтожение и т.д.), вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства – карточки учета транспортных средств, подразделения ОГИБДД по <адрес>, которые, вопреки доводам защитников сомнения в их достоверности не вызывают и не оспариваются самим осужденным.

Доводы осужденных Балжирова, Гончикова, Жалсанова о том, что они выполняли указания своего начальника Лещева были проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Так, сам Лещев пояснял, что никаких указаний им о незаконной регистрации не давал, непосредственным начальником не являлся, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора не установлено.

Представленные стороной защиты приказы о наказании Балжирова Ж.Б. не свидетельствуют о том, что Балжиров находился в прямой непосредственной подчиненности от Лещева, поскольку приказ издавался и подписывался начальником МО МВД России «<адрес>» Н.С.Э., а основанием для вынесения приказа от <Дата> послужила проверка по линии регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» инспектором по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Лещевым В.С., а по приказу от <Дата> проверка осуществлялась инспектором отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>В.А.К. Из показаний свидетеля В.Э.Б, следует, что Лещев непосредственным начальником над ГИБДД районов и сотрудников в области регистрации не являлся.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Гончикову, Балжирову и Жалсанову совершение преступления в силу служебной и иной зависимости.

Оснований для переквалификации действий Гончикова, о чем содержатся требования в апелляционных жалобах, не имеется. Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, с достоверностью установлено, что регистрация транспортных средств осуществлялась при получении взятки Гончиковым, Балжировым и Жалсановым.

Сомнений в том, что Баранов и Нуриев передавали сведения на автомашины, то есть совершали посредничество во взяточничестве, а Гончиков, Балжиров, Жалсанов, Жапов получали взятки за незаконную регистрацию автомашин у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствие аудиозаписи переговоров с Ц.Б.Л., помеченных денег, переданных Ц.Б.Л., документов-журналов регистрации, автомашин, не установление взяткодателей, не проведение экспертиз по ПТС, дактилоскопической экспертизы по изъятым денежным купюрам, отсутствие среди обнаруженных при обысках у Баранова документов на имеющих собственников автомобилей, на которые регистрировались автомашины, денежных средств при обысках у осужденных, не приобретение ими дорогостоящего имущества, отсутствие открытие счетов и вкладов, денежных купюр не влияют на выводы суда о виновности осужденных, не свидетельствуют о неполноте следствия, поскольку вина осужденных установлена на основании совокупности достаточных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем не влекут отмену приговора.

Кроме того, согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом, по смыслу закона, суд вправе лишить любых специальных, воинских, почетных званий, классных чинов не только осужденных, состоящих на службе, но также находящихся в запасе, отставке, на пенсии.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного Михалева на тот факт, что он был уволен по собственному желанию на пенсию, является несостоятельной, а назначение ему судом дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитана полиции в полном объеме согласуется с положениями ст. 48 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, судом не допущено. По смыслу закона, лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания, при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, что и имеет место по настоящему делу. Решение суда о необходимости лишения Михалева, Лещева, Емельянова, Жапова, Жалсанова, Бессонова Балжирова, Гончикова специальных званий в полиции в приговоре надлежащим образом мотивировано, согласуется с положениями ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, судом не выполнены требования п.4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу назначения Михалёву, Тарасову, Емельянову, Бессонову, Балжирову дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы в этой части являются немотивированными.

Учитывая, что предусмотренные санкциями ст. 290, 291, 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания Михалёву, Тарасову, Емельянову, Бессонову, Балжирову, то судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Михалёву, Тарасову, Емельянову, Бессонову, Балжирову дополнительного наказания в виде штрафа как по статьям, так и по совокупности преступлений.

При назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Баранову, Жапову, Жалсанову, Гончикову, Нуриеву и Артюхову суд мотивировал решение о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о назначении Баранову, Нуриеву, Тарасову и Артюхову в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п.8 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное наказание может быть назначено только при наличии связи преступления с определенной деятельностью лица. Однако, в материалах дела не содержится данных о том, что осужденные Баранов, Нуриев, Тарасов и Артюхов занимали должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, поэтому оснований для назначения в порядке ч.3 ст. 47 УПК РФ осужденным Баранову, Нуриеву, Тарасову и Артюхову вышеуказанного дополнительного наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенной позиции, суд обоснованно со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание осужденным Жапову Б.Б., Михалёву М.Б., Бессонову О.В., Емельянову В.А., Балжирову Ж.Б., Лещеву В.С., Гончикову Б.В., Жалсанову А.Ж. в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, несмотря на то, что к моменту постановления приговора они уже не занимали должности, с которыми были связаны совершенные преступления. Однако суд при этом перечислил все виды должностей, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным и подлежит уточнению.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной или иной деятельностью.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, Жапов Б.Б., Михалёв М.Б., Бессонов О.В., Емельянов В.А., Балжиров Ж.Б., Лещев В.С., Гончиков Б.В., Жалсанов А.Ж. занимали соответствующие должности в ГИБДД ОМВД <адрес>, осуществляли свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции» и обладали полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.09.2017 г. № 1797-О, невозможность сохранения за виновным права занимать определенные должности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем, лишая осужденного перспективы злоупотреблениями возможностями в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления. Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной согласно приговору суда и законодательству Российской Федерации деятельностью.

В связи с изложенным, учитывая, что запрещение занимать определенные должности должно обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Жапову Б.Б., Михалёву М.Б., Бессонову О.В., Емельянову В.А., Балжирову Ж.Б., Лещеву В.С., Гончикову Б.В., Жалсанову А.Ж. запрещено, что не ухудшает положение осужденных, поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые им запрещено и тем самым сужает сферу ограничения их прав.

Доводы Гончикова что он не является субъектом преступления, поскольку не было приказа о выполнении им обязанностей по регистрации автотранспортных средств являются необоснованными, так как согласно требований закона лица, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица при совершении преступления несут уголовную ответственность. Кроме того, в должностной инструкции инспектора Группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Гончикова Б.В. в п. 7.24 указано, что на период временного отсутствия на службе государственного инспектора РЭН он обязан исполнять его обязанности.

Доводы стороны защиты Баранова С.М. о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения частично обоснованны по следующим основаниям.

Так суд установил, что Баранов в период до 12 марта 2014 г. передал Б.О.С. сведения об автомашинах <данные изъяты> 1994 г., шасси №, №, двигатель №, №; <данные изъяты>, 1994 г., шасси №, №, двигатель №,№; однако органами предварительного следствия это Баранову не вменялось. Следствием и судом установлено, что в указанный период времени Баранов передал Б.О.С. для незаконной регистрации сведения на автомобиль <данные изъяты>, 1994 г., шасси №, №, двигатель №, №. Кроме того, отсутствуют в обвинении и сведения о том, что Баранов в апреле 2015 г. передавал Быкову сведения об автомашинах <данные изъяты>, 1999 г., <данные изъяты>, 1997 г., <данные изъяты>, 1994 г. ; передавал сведения Б.О.С. на автомашины <данные изъяты>, 1994 г., зарегистрированную <Дата> на имя П., <данные изъяты>, 1994 г. зарегистрированную <Дата>.на имя Г.В.К. ; <данные изъяты>, 1994 г. зарегистрированную <Дата> на имя Т.1; <данные изъяты>, 1994 г., зарегистрированную <Дата> на имя Б.1.

При описании преступного деяния суд, как и органы предварительного следствия дважды указал о передаче Барановым Б.О.С. в период до <Дата> сведений об автомобиле <данные изъяты>, 2005 г. и о постановке на учет на имя А.К.З., при этом дважды указал и посчитал сумму взятки на 100000 рублей, что свидетельствует о необходимости изменения приговора, снижении наказания и суммы штрафа.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с марта 2013 г. по 3 апреля 2015 года за совершение незаконных действий – регистрацию указанных транспортных средств при посредничестве Баранова С.М., Б.О.С., Михалёва М.Б., Быкова А.Ю. неустановленными лицами передано сотрудникам УГИБДД УМВД России по <адрес> Жалсанову А.Ж., Гончикову Б.В., Ц.Б.Л., Токтохоеву Б.Д. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1170000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам защитника, Чащиным зарегистрирована в период до 12.03.2014 г. иная автомашина <данные изъяты>, поскольку имеет иной номер шасси. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что одна и та же машина зарегистрирована в разное время в разных местах.

Так, как установлено судом, до 17.09.2013 г. Баранов передал Б.О.С. сведения об автомашине <данные изъяты>, 94 г., который в период с 16 по 17 сентября 2013 года передал указанные сведения, а также сведения о ПТС № Гончикову, который осуществил постановку на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, выдав свидетельство о регистрации и госномер, а в период с 19.09.2013 г. по 16.07.2014 г. Б.О.С. обратился к Ц.Б.Л., который <Дата> оформил и выдал Б.О.С. на данный автомобиль новый ПТС, взамен поддельного ПТС №, как утраченного. На страницах 20 и 21 приговора ссылки на указанный автомобиль не содержится.

Описание преступного деяния действий Баранова в период до 23.03.2015 г., до 27.03.2015 г., до 03.04.2015 г. указано в соответствии с предъявленным ему обвинением, а также действия Жалсанова, связанного с регистрацией автомобиля <данные изъяты> на имя Д.Б.С.<Дата> указаны в соответствии с предъявленным обвинением как Баранову, так и Жалсанову.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний Жалсанова судом не допущено.

Также, по мнению судебной коллегии, суд при описании преступных действий Тарасова и Михалёва вышел за пределы предъявленного им обвинения, указав, что в <адрес><Дата> согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, они перечислили в качестве взятки Жапову на банковский счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя Б.1. денежные средства в сумме 50000 рублей, а Жапов Бато Б. получил от них указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку это отсутствует как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Михалёва и Тарасова, так и в обвинительном заключении.

Несмотря на то, что указанный эпизод предъявлен в обвинении Жапову Б.Б., который не отрицал данный факт, судебная коллегия полагает исключить из описания преступного деяния действия Тарасова Р.П., Михалёва М.Б., о перечислении <Дата> в качестве взятки Жапову Б.Б. на банковский счет денежные средства в сумме 50000 рублей, а Жапову Б.Б. их получение.

Кроме того, как верно отмечено стороной защиты, судом с достоверностью не установлена сумма взятки, переданная Жапову автомашиной <данные изъяты>, поскольку экспертным путем не устанавливалась ее сумма, а из показаний свидетеля Н.В.Б,, данных им на предварительном следствии следует, что он оценил с Михалёвым указанную автомашину за 370000 рублей (л.д.40-43 т. 11).

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции, исходя из показаний свидетеля, установлена сумма взятки автомашиной не 500000 рублей, а 370000 рублей, следовательно, подлежит изменению и сумма штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания Жапову, при этом оснований для снижения за указанное преступление основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку Жапову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований для переквалификации также не имеется, поскольку сумма взятки в сумме 370000 рублей также составляет крупный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму взятки, переданную Спириным и Тарасовым Жапову до 900000 рублей, поскольку Б.О.С. осужден за посредничество во взяточничестве по передаче взятки Жапову в сумме 900000 рублей, Тарасову предъявлено обвинение, и судом он признан виновным в качестве посредника в передаче Жапову в качестве взятки 900000 рублей, а также снизить сумму штрафа до 900000 рублей. При этом назначенное основное наказание Жапову за данное преступление является справедливым.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами Жапова о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом установлено, что Жапов дважды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия в крупном размере и квалифицировал данные действия по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части указал о предварительном сговоре на получение взяток группой лиц, что ни коим образом не повлияло на выводы суда в части квалификации действий Жапова и не влечет отмену или изменения приговора в этой части, поскольку, указанная Жаповым фраза из приговора (л.137) является перечислением нескольких осужденных, которые в том числе совершили преступления группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал период совершения преступления Тарасовым и Михалевым по передачи взятки Жапову автомашиной «<данные изъяты>» с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г., поскольку в данный период Михалев совместно со Б.О.С. передали Ц.Б.Л. в виде взятки автомашину «<данные изъяты>». Однако, по мнению судебной коллегии, основанием для внесения изменений в приговор не имеется, поскольку при описании преступного деяния Тарасова и Михалева период передачи автомашины Жапову в виде взятки – 6 февраля 2015 года установлен верно, в соответствии с предъявленным им обвинением, и данная техническая ошибка не может расцениваться как влекущая признание приговора незаконным.

Не соответствует описание преступного деяния, установленного судом о действиях Нуриева Ф.Ш.о. по передаче Жалсанову 01.10.2013 г. взятки в сумме 50000 рублей и о передаче Артюховым А.В. 26.06.2014 г. Ц.Б.Л. денежных средств в сумме 25000 рублей, поскольку осужденным Нуриеву и Артюхову соответственно органами предварительного следствия это не вменялось. Оснований для внесения изменений в суммы взятки и штрафа не имеется, поскольку они установлены судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. Кроме того, судом в описательно- мотивировочной части приговора допущено техническая опечатка при описании действий Жалсанова А.Ж., который 21.01.2014 г. получил от Б.О.С. сведения об автомобиле, а не 21.01.2013 г. (л.пр.85), что подлежит уточнению.

Вопреки доводам Михалёва, ему предъявлено 16.06.2016 г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ по передаче Ц.Б.Л. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 650000 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.139 т.27), и обвинительным заключением. (л.д.238-239 т.39 )

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть о совершении Бессоновым О.В., после переквалификации его действий судом, тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а не особо тяжкого, как ошибочно указано судом. Данные уточнения не повлияли на выводы суда и на назначенное ему наказание.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Суд обосновано счел необходимым назначить осужденным Баранову, Нуриеву, Михалёву, Тарасову, Гончикову, Лещеву, Жапову, Жалсанову, Балжирову наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив им вид исправительного учреждения, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Сведения о том, что у осужденных имеются дети, семьи, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, медалей за отличие в службе и так далее были известны суду первой инстанции и обсуждались им при назначении наказания, однако суд счел их недостаточными для назначения Михалеву, Тарасову, Жапову, Гончикову, Балжирову, Жалсанову условной меры наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия, учитывая изложенные в приговоре суждения, также не находит оснований для применения им ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, суд в полной мере принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые осужденные обратили свое внимание в апелляционных жалобах.

При этом коллегия учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством лишь, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как состояние здоровья и возраст членов семьи осужденного, наличие у них непогашенных кредитов, грамот, медалей за отличие в службе и т.д., является правом, а не обязанностью суда согласно требований ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гончикову не имелось, поскольку фактически он вину признал не в полном объеме, указывая о совершении преступления в силу служебной зависимости, отрицая получение взяток, никаких сведений, свидетельствующих о его активном способствовании расследованию преступления, в силу требований закона не представил органам следствия, напротив, Б.О.С. и Лещев изначально давали признательные показания, в которых изобличали Гончикова. Наказание Гончикову в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

Как правильно установил суд, Балжиров вину признал частично, поскольку также указывал о совершении преступления в силу служебной зависимости от Лещева, при этом вопреки доводам стороны защиты, суд признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденным: Баранову С.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; состояние здоровья Баранова С.М., о чем указал автор представления; а также Тарасову Р.П., Артюхову А.В., Нуриеву Ф.Ш.о., Лещеву В.С. - состояние здоровья, сведения о которых имелись в материалах дела. В связи с чем наказание Тарасову и Нуриеву подлежит снижению. Оснований для снижения наказания осужденному Лещеву не имеется, поскольку ему назначено по ч.6 ст. 290 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Жапова, указывающего на речь прокурора, не просившего назначить ему наказание в виде штрафа, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе прокурора, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Выводы суда о том, что, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначенного срока наказания, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, являются верными, соответствующими требованиям закона.

Выводы суда о совершении Артюховым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ являются верными, подтверждаются показаниями Бессонова, А.А.К. и Б.О.С.. Не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, назначение наказания Артюхову в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Учитывая его роль в совершении преступления, количество передачи им взяток и сумму, а также его личность, который ранее не судим, имел постоянное место работы и жительства его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия применяет положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о наличии у Артюхова судимости, что характеризует его с отрицательной стороны, поскольку на момент совершения преступления Артюхов являлся не судимым.

Несмотря на то, что судебной коллегией внесены изменения в приговор в части описания преступного деяния, установление смягчающего обстоятельства- состояние здоровья и исключения сведений о судимости, оснований для снижения Артюхову наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г. (л.д.221-223 т.61) следует, что права подсудимым в судебном заседании разъяснялись. Близкие родственники супруги Ш. (секретарь и прокурор), как следует из протокола в одном судебном заседании участие не принимали. (л.д. 61, 93 т. 62). Все подписи секретарей, за ту часть протокола которую они изготавливали имеются, в том числе и председательствующего по делу. Судом при замене секретарей, прокурора разъяснялось право отвода, которым осужденные не воспользовались, каких-либо оснований для отвода этих секретарей не привели и в апелляционных жалобах. Вопреки доводам Жалсанова, суд предоставил сторонам право воспользоваться репликой, однако стороны данным правом воспользоваться не пожелали, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.170 т. 54), замечаний в этой части на протокол судебного заседания не подано.

Вопреки доводам Гончикова, изложенным в апелляционной жалобе на приговор в части постановления о рассмотрении замечаний, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Вместе с тем, закон не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела сведений, полученных таким образом и представленных суду спустя длительное время после окончания судебного заседания.

В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись протокола судебного заседания по данному уголовному делу судом не велась.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Барановым С.М., Михалёвым М.Б., Гончиковым Б.В., государственным обвинителем, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы перечисленных лиц, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их обоснованности или необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Вопреки доводам Жалсанова, проведение судебных заседаний без адвокатов, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание обоснованно не препятствовало рассмотрению уголовного дела, поскольку подсудимые были согласны на проведение судебных заседаний в отсутствии их защитника. Более того, каких-либо процессуальных действий, в том числе их допросов в этот период в отношении их без адвоката, не проводилось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденных о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек за участие адвокатов, поскольку суд обоснованно исходил из личностей осужденных, которые на момент рассмотрения дела являлись трудоспособными гражданами, не имеющие инвалидности и препятствий к трудоустройству. Тот факт, что осужденным назначены определенные сроки лишения свободы, не препятствуют исполнению приговора в части взыскания процессуальных издержек, поскольку данные суммы могут быть взысканы с них при трудоустройстве в исправительных колониях, так и после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гончикова Б.В., процессуальные издержки за участие адвоката в суде первой инстанции составили 61800 рублей, из которых 36000 рублей за участие адвоката Швецова В.В. (т. 51 л.д. 168-171); 9000 рублей за ознакомление и участие адвоката Асауленко Л.Н. (л.д.200-201 т.51); 12600 рублей за ознакомление и участие адвоката Сапожникова А.В. (л.д.18-20 т.52); 4200 рублей стоимость проезда адвоката Сапожникова А.В. из <адрес> (л.д. 62-64 т.52). Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести изменения в сумму процессуальных издержек, взысканную с Гончикова Б.В., уточнив, что с него взыскана сумма 60800 рублей, поскольку суд первой инстанции допустил противоречие в резолютивной части приговора, указав цифрами сумму 61800 рублей, а прописью 60800 рублей. Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора и в отношении Жалсанова А.Ж., с которого подлежат взысканию 116500 рублей, а не с Жалсанова Б.Б., как ошибочно указал суд.

Как следует из протокола судебного заседания, Баранов не отказывался в суде первой инстанции от услуг профессионального адвоката, заявив ходатайство о допуске наряду с адвокатами, допущенными в деле, в качестве защитника Индюченко Н.А. (л.д. 28 т. 53), в связи с чем суд обоснованно, учитывая личность и материальное положение осужденного взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3-3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей Тарасову Р.П., Артюхову А.В., Балжирову Ж.Б., Михалёву М.Б. по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неполноты судебного следствия, о чем указывали, в том числе осужденные Баранов, Нуриев, Артюхов, Гончиков об отсутствии допросов ряда свидетелей, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.26,389.28,329.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от 4 июля 2018 года в отношении Баранова Сергея Матвеевича, Нуриева Фикрата Шарби оглы, Михалёва Михаила Борисовича, Тарасова Романа Петровича, Артюхова Андрея Владимировича, Емельянова Владимира Александровича, Жапова Бато Балданжаповича, Бессонова Олега Валерьевича, Балжирова Жаргала Баторовича, Гончикова Бальжинимы Владимировича, Лещева Вячеслава Сергеевича, Жалсанова Алдара Жалсараевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния действия Баранова С.М. о передаче Б.О.С. в период до 12.03.2014 г. сведений об автомобилях <данные изъяты> 1994 г., шасси №, №, двигатель №, №; <данные изъяты>, 1994 г., шасси №, №, двигатель №,№; в апреле 2015 г. сведений об автомобилях <данные изъяты>, 1999 г., <данные изъяты>, 1997 г., <данные изъяты>, 1994 г. Исключить ссылку суда на фамилию Баранов С.М. как на посредника при регистрации автомобилей: 08.10.2013 г. <данные изъяты> на имя П.; 25.10.2013 г. <данные изъяты>, 1994 г. на имя Г.В.К., <данные изъяты>, 1994 г. на имя Т.1; 08.11.2013 г. <данные изъяты> на имя Б.1.

Снизить сумму взятки при посредничестве Баранова С.М. до 1170000 рублей.

Исключить из описания преступного деяния действий Нуриева Ф.Ш.о. указание суда о передаче Жалсанову 01.10.2013 г. взятки в сумме 50000 рублей при посредничестве Нуриева Ф.Ш.о.; о передаче Артюховым А.В. 26.06.2014 г. Ц.Б.Л. денежных средств в сумме 25000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния действия Тарасова Р.П. и Михалёва М.Б. о перечислении 27.02.2015 г. в качестве взятки Жапову Б.Б. на банковский счет денежные средства в сумме 50000 рублей.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранову С.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, его состояние здоровья; Тарасову Р.П., Артюхову А.В., Нуриеву Ф.Ш.о., Лещеву В.С. - состояние здоровья; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о наличии у Артюхова судимости, что характеризует его с отрицательной стороны.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания:

в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах осужденным Баранову С.М., Нуриеву Ф.Ш.о.,Тарасову Р.П., Артюхову А.В.;

в виде штрафа осужденным Михалёву М.Б., Тарасову Р.П., Емельянову В.А., Бессонову О.В., Балжирову Ж.Б.

исключить из приговора назначение дополнительного наказания Жапову Б.Б., Михалёву М.Б., Бессонову О.В., Емельянову В.А., Лещеву В.С., Балжирову Ж.Б., Гончикову Б.В., Жалсанову А.Ж. в части лишения права занимать должности в государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления.

Снизить Баранову С.М. назначенное по ч.4 ст.291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 2340000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Нуриеву Ф.Ш.о. назначенное по ч.4 ст. 291.1 ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 1200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное Артюхову А.В. по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 150000 рублей исполнять самостоятельно. Из-под стражи Артюхова А.В. освободить немедленно.

Возложить на Артюхова А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган 1 раз в месяц, не покидать место жительства без уведомления указанного органа.

Считать установленной сумму взятки Жапову Б.Б. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по преступлению в получению взятки автомашиной) в размере 370000 рублей, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( по преступлению в получении взятки денежными средствами) в сумме 900000 рублей.

Считать Жапова Б.Б. осужденным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) ( по преступлению по получении взятки автомашиной) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 370000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) (по преступлению получения взятки денежными средствами) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 900000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жапову Б.Б. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Считать осужденными Тарасова Р.П. и Михалева М.Б. по передаче взятки Жапову Б.Б. в виде автомашины <данные изъяты> стоимостью 370000 рублей.

Снизить Тарасову Р.П. п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) до 5 лет 04 месяцев лишения свободы, по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) до 5 лет 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 291.1, п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасову Р.П. 6 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Михалева М.Б. осужденным по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) (по взятки Ц.Б.Л.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции»; по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 6 годам лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции».

Снизить Михалеву М.Б. по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) (по взятки Жапову) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции»;

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михалёву М.Б. 7 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении Бессоновым О.В. тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как ошибочно указано судом.

Считать Бессонова О.В. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Считать Емельянова В.А. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емельянову В.А. 07 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Емельянову В.А. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Балжиров Ж.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а не ч.5 ст. 285 УК РФ, по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, а не в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2016 г., как ошибочно указано судом.

Считать Балжирова Ж.Б. осужденным ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года;

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок, 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Считать Лещева В.С. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 8 годам лишения свободы, с лишением специального звания «подполковник полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Гончикова Б.В. осужденным по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 250000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Гончикова Б.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 60800 рублей.

Считать Жалсанова А.Ж. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 400000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жалсанову А.Ж. 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния действия Жалсанова А.Ж., который 21.01.2014 г. получил от Б.О.С. сведения об автомобиле, а не 21.01.2013 г.; в резолютивной части, что процессуальные издержки взысканы с Жалсанова А.Ж., а не Жалсанова Б.Б., как ошибочно указано судом.

Исключить из описания преступного деяния ссылку суда на фамилии А.Е.П. и В.Д.К., считать совершение преступления посредством иных лиц.

Срок наказания Тарасову Р.П., Балжирову Ж.Б., Михалёву М.Б., Баранову С.М., Нуриеву Ф.Ш.о., Гончикову Б.В., Жапову Б.Б.,Жалсанову А.Ж., Балжирову исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 февраля 2019 г.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

Тарасову Р.П. с 22.04.2015 г. по 21.07.2015 г. ; с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Артюхову А.В. с 30.07.2015 г. по 30.05.2016 г.; с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Балжирову Ж.Б. с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Михалеву М.Б. с 25.04.2015 г. по 18.06.2015 г.; с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

Баранову С.М. с 23.04.2015 г. по 22.04.2016 г., с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Нуриеву Ф.Ш.о. с 22.04.2015 г. по 27.08.2015 г., с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Гончикову Б.В. с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Лещеву В.С. с 25.04.2015 г. по 26.02.2016 г., с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Жапову Б.Б. с 22.04.2015 г. по 19.08.2015 г., с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу;

Жалсанову А.Ж. с 05.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Баранова С.М., Нуриева Ф.Ш.о, Михалёва М.Б., Тарасова Р.П., Артюхова А.В., Емельянова В.А., Жапова Б.Б., Бессонова О.В., Балжирова Ж.Б., Лещева В.С., Гончикова Б.В., Жалсанова А.Ж. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Баранова С.М., Нуриева Ф.Ш.о., Балжирова Ж.Б., Жалсанова А.Ж., адвокатов Гладченко С.В., Полинтова, Швецова В.В., Козинец, Осипова В.К. - оставить без удовлетворения, Михалёва М.Б.,Тарасова Р.П.,Артюхова А.В.,Жапова Б.Б.,Гончикова Б.В.,Лещева В.С., адвокатов Черткова А.И., Клоповой Ю.А., Иминовой О.Б., Григорьева Р.А., Старковой Е.В., защитника Индюченко Н,А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Г.Горюнова

Судьи О.Г. Налётова

Н.Н.Кавизина

Копия верна:судья-докладчик Н.Г.Горюнова