Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - С.,

защитника – адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от 20 февраля 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Козырева А.А. на постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года, которым в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты><адрес>», разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения С. и адвоката Козырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. о необходимости отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования С., работавшая <данные изъяты><адрес>», обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а именно в том, что используя организационно-распорядительные функции, которыми С. обладала в силу занимаемой должности, в сентябре 2016 года, фактически не сформировав группу для занятий в секции «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» в количестве 10-12 человек, занятия в которой она должна была вести как тренер, предоставила директору спортивной школы 9 изготовленных ею фиктивных заявлений о приеме в секцию 9 детей, обманув его относительно укомплектованности группы, после чего без проведения групповых занятий, как это требовалось в соответствии с рабочей программой, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года незаконно получила в качестве заработной платы 12182 рублей 28 копеек.

Постановлением суда принято решение о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Считает, что судом неверно переквалифицированы действия С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставлено без внимания, что С. как <данные изъяты> ежемесячно контролировала учет посещаемости детей, знала и понимала, что никто из указанных ею в списках детей групповые занятия не посещает, а директор спортивной школы, доверяя С., фактическую посещаемость занятий не проверял.

Обращает также внимание на то, что в постановлении не отражено отношение С. к содеянному, указано лишь о том, что она не оспаривала инкриминируемые ей обстоятельства.

В апелляционной жалобе в защиту С. адвокат Козырев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что Закон «Об образовании в РФ», подзаконные нормативные акты, Устав спортивной школы, Образовательная программа спортивной школы не содержат указаний на минимальную численность учебной группы.

В связи с этим считает, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение проведение С. занятий как минимум с 1 ребенком, ее действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Считает также, что органами следствия необоснованно указан промежуток времени с сентября 2016 года по февраль 2017 года, поскольку за сентябрь тренеры-преподаватели получают заработную плату в связи с осуществлением деятельности по формированию группы.

Просит постановление суда отменить, а С. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгина Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержащихся в деле документов, С. была принята на работу <данные изъяты><адрес>».

В соответствии с приказами директора ДЮСШ К.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству <данные изъяты> с нагрузкой 6 часов в неделю и ей была установлена тарификационная нагрузка в объеме 6 часов в неделю.

В соответствии с рабочей программой «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса», принятой на заседании педагогического совета и утвержденной приказом директора ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество учащихся в учебной группе должно составлять от 10 до 12 человек в возрасте от 10 до 14 лет, имеющих медицинский допуск к занятиям фитнесом.

В сентябре 2016 года С. в целях документального подтверждения якобы сформирования группы и введения в заблуждение директора ДЮСШ К. относительно своих истинных намерений, лично заполнила 9 фиктивных заявлений о приеме в секцию «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» и 8 фиктивных заявлений о согласии на обработку персональных данных. При этом дети, указанные в данных заявлениях, фактически в секцию «Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» не записывались, никаких документов для этого не подавали, своего желания или согласия на посещение секции не изъявляли.

Затем С. предоставила директору ДЮСШ вышеуказанные фиктивные документы вместе с заявлением К. о приеме в секцию ее дочери К., сообщив об укомплектованности группы.

На основании этих документов директором ДЮСШ К. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в секцию 10 детей, 9 из которых в действительности на данную секцию не записывались и занятия не посещали, и за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года С. была начислена заработная плата как тренеру-преподавателю по фитнесу в сумме 13 846, 32 рублей, фактически выплачена (с учетом удержанного НДФЛ) в сумме 12 182,28 рублей, в то время как указанные денежные средства ей не полагались и выплате не подлежали.

Факт личного написания 9 фиктивных заявлений от родителей детей о приеме в секцию и их представления директору спортивной школы С. в судебном заседании, как и на предварительном следствии признала.

Данный факт подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в заявлениях о приеме на обучение в МКУ ДО «ДЮСШ <адрес>» от имени К., Я., К., Ч., Е., Г., В., Ш., С., а также рукописные записи в согласии на обработку персональных данных выполнены С.

Несовершеннолетние свидетели К., Е., К. показали суду, что в секцию фитнеса они не записывались и никогда не ходили.

Такие же сведения сообщили их родители К., Е., К.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Ч., Ш., Я., С. на предварительном следствии также следует, что к тренеру С. они не записывались и секцию фитнеса не посещали, а из показаний свидетеля Г.В. следует, что секцию фитнеса они ходили несколько раз в марте 2017 года, в сентябре 2016 года в эту секцию они не записывались и до марта 2017 года ее не посещали.

Свидетель Г. подтвердила, что она никогда не записывала свою дочь в секцию фитнеса.

Согласно показаниям свидетеля К., работая в 2016-2017 годах сторожем спортивной школы, он обратил внимание, что в расписании имеются вечерние занятия по фитнесу у тренера С., однако он не видел, чтобы она проводила их.

На основе анализа приведенных и других исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к верному выводу о том, что действия С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана.

Формирование группы для занятий по направлению ««Общая физическая подготовка с элементами фитнеса» в количестве 10-12 детей являлось, согласно нормативным актам, в соответствии действовало МКУ ДО «ДЮСШ <адрес>», обязательным условием работы указанной секции и получения тренером С. заработной платы за ведение групповых занятий.

Данное обстоятельство осознавалось С., которая не сформировав группу, скрыв это от директора спортивной школы, изготовила фиктивные заявления от 9 родителей о приеме их детей в секцию, представила их в качестве подлинных, а затем, не проводя групповых занятий, оформляла документы о якобы проведенных ею таких занятиях, за что за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года получила деньги в качестве заработной платы в сумме 12182 рублей 28 копеек.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами следствия о том, что С. совершила мошенничество с использованием служебного положения, а потому ее действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Хотя С. и занимала в МКУДО «<данные изъяты><адрес>» должность <данные изъяты>, однако при совершении действий, которые были вменены ей в вину органами следствия и нашли свое подтверждение в судебном заседании, какие-либо служебные полномочия, предоставленные ей в связи с занятием этой должности, не использовала, а действовала как тренер-преподаватель.

При таком положении с доводами апелляционного представления о неверной переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Козырева А.А. о том, что в нормативных актах не содержится указаний на минимальную численность групп в спортивных школах, а потому действия С., которая занималась с 1 ребенком, не являются уголовно-наказуемыми, согласиться также нельзя.

Статьями 2, 30 и 75 Федерального Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном ее Уставом.

В соответствии с Уставом МКУДО «<данные изъяты><адрес>» самостоятельно разрабатывает программу своей деятельности с учетом запросов детей родителей (законных представителей), потребностей семьи, образовательных учреждений, детских и юношеских объединений и организаций, с учетом особенностей социально-экономического развития и культурных традиций района и области; образовательная организация самостоятельна в осуществлении тренировочного процесса, образовательной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными, правовыми актами российской Федерации, Курской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций <адрес>, утвержденному Представительным <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда педагогических работников в организациях дополнительного образования детей устанавливается, исходя из тарифицируемой педагогической нагрузки; тарификационный список педагогических работников формируется, исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами и других конкретных условий в образовательных организациях и устанавливает объем учебной нагрузки педагогических работников на учебный год.

Приказом директора МКУДО «<данные изъяты><адрес>» К. от ДД.ММ.ГГГГ утверждена принятая на заседании педагогического совета спортивной школы Образовательная Программа, согласно которой в указанном образовательном учреждении в 2016-2017 учебном году реализуются программы физкультурно-спортивной направленности, по которым работают учебные группы; проведение индивидуальных занятий Программой не предусмотрено.

Согласно утвержденной в том же порядке Рабочей программе «ОФП с элементами фитнеса», численный состав занимающихся в группе должен составлять 10-12 человек.

Таким образом, заработная плата в установленном размере в качестве тренера-преподавателя могла быть получена С. только при формировании группы в составе не менее 10 детей и проведении с ними групповых занятий, чего ею осуществлено не было.

Именно для создания видимости формирования группы в установленном количестве и проведения занятий с ней С. изготовила фиктивные заявления от родителей о принятии детей в секцию фитнеса, сдала их директору школы в качестве подлинных, что послужило основанием для издания им приказа о распределении тарификационной нагрузки между тренерами-преподавателями, а в дальнейшем делала фиктивные отметки о посещении детьми занятий в секции.

При таких данных нельзя признать, что денежные средства за период, указанный в постановлении суда, были получены С. на законных основаниях, а не в результате ее обманных действий.

Решение суда о прекращении в отношении С. уголовного дела принято судом в соответствии с положением ст. ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и положением ст. 25.1. УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности С. не привлекалась, причиненный ущерб возместила.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела судом также принято во внимание, что С. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а при определении размера судебного штрафа учтено и материальное положение ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе регламентирующих порядок прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, против прекращения уголовного дела по данному основанию С. не возражала.

Содержание вынесенного судом постановления соответствует требованиям ст.ст. 7 и 446.3 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что установленный судом срок для уплаты судебного штрафа истек ввиду направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, в постановление суда необходимо внести изменение, указав, что назначенный С. судебный штраф подлежит уплате в срок до 20 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Медвенского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года в отношении С., изменить, установив срок для уплаты судебного штрафа – до 20 марта 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова

Судьи Н.Д. Полянская

Н.Н. Шаталов