Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Коровина Л.Н. и адвоката Садыкова Р.Х. на приговор Межгорьевского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым

Коровин Л.Н., ..., не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей за каждое, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 120000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Коровина Л.Н., адвоката Садыкова Р.Х., защитника наряду с адвокатом Коровина М.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Латыпова А.В. о законности приговора суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коровин Л.Н. признан виновным и осужден за совершение двух фактов присвоения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Коровин Л.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Стороной обвинения и судом не установлена субъективная сторона преступления, а также какие средства были использованы на уплату штрафа.

Ссылается на то, что ... вправе самостоятельно распоряжаться чистой прибылью и претензий к Коровину Л.Н. не имеет. Сторона обвинения неправильно оценила законность и обоснованность расходования внебюджетных средств .... При наличии выбора между привлечением к административной ответственности юридического лица и физического лица, неоднократно избиралась позиция о признании вины лично руководителем, так как штрафы юридическому лицу значительно выше, чем физическому лицу. ... возместила затраты своему сотруднику на уплату административных штрафов, так как они связаны именно с деятельностью учреждения, а не частной жизнью гражданина.

Указывает на отсутствие доказательств того, каким образом и от кого из сотрудников ... он требовал незаконно выдать ему денежные средства, принять авансовый отчет, выполнить бухгалтерские проводки и т.д.. Утверждение о том, что он являлся распорядителем всего имущества и всех средств ... с наделением его самостоятельными полномочиями на это, не соответствует действительности. Не разграничена ответственность должностных лиц .... В создавшейся ситуации усматривает вину главного бухгалтера.

Следствием не представлены документы, на основании которых ему были вверены средства и имущество ... для самостоятельного и единоличного распоряжения и которые в дальнейшем он якобы неправомерно удержал.

Обращает внимание на отсутствие в Положении о платных услугах запрета на оплату штрафов физических лиц.

В ходе предварительного следствия не был установлены характер и размер ущерба, время и место совершения инкриминируемого Коровину Л.Н. деяния, наличие корыстного умысла. Не дана оценка наступившим общественно опасным последствиям.

Из приговора и обвинения невозможно определить является ли преступление оконченным.

Подача бухгалтеру заявления о выдаче денег для уплаты административного штрафа с ссылкой на Постановление № №... от дата, подача заявки на наличные денег в Казначейство по тем же основаниям, сдача в бухгалтерию авансового отчета с приложением соответствующего постановления о наложении на него штрафа и квитанции, подтверждают отсутствие попыток скрыть цели расходования.

По первому эпизоду считает неустановленным размер ущерба, что должно было быть сделано в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы.

По второму эпизоду обвинения ссылается на то, что не мог совершить присвоение 2040 рублей, поскольку их получала М.Н.Н.. Указывает, что в октябре 2013 года этот же штраф на сумму 1000 рублей был уже в третий раз уплачен из его личных средств, однако квитанция от 18 октября 2013 года на сумму 1020 рублей не была исследована и ей не была дана оценка.

Отмечает, что в приговоре указывается, что во всех случаях штрафы оплачивал он, однако согласно показаниям М.Н.Н., она лично получала деньги на уплату штрафов и платила по квитанциям в банке.

При вынесении приговора суд опирался только лишь на две квитанции от 20 марта 2013 года без указания суммы и квитанции от 3 июля 2013 года на сумму 1020 рублей.

Оспаривает содержание справки от 27 декабря 2013 года об отсутствии приказов на удержание в период с 1 января 2013 года, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, так как согласно справкам о заработной плате и удержаний с нее, удержания из его зарплаты производились на оплату коммунальных услуг в течение всего года.

Считает, что в показаниях свидетелей имелись предположения. В судебном заседании все допрошенные свидетели изменили свои показания, заявив, что когда они более внимательно изучили Положение об оказании платных медицинских услуг, то пришли к мнению, что он имел право оплатить штраф за счет заработанных средств.

В протоколах судебного заседания не отражены вопросы общественного защитника к сотрудникам ..., не отражены ходатайства и устные заявления стороны защиты о недопустимости доказательств, были исследованы доказательства, не указанные в перечне доказательств обвинительного заключения, остались не исследованными вещественные доказательства, упомянутые в перечне доказательств обвинительного заключения (4 том уголовного дела), не отмечен факт подмены листов следователем, изменения следователем состава уголовного дела, после ознакомления с ним стороны защиты.

Суд нарушил тайну совещательной комнаты, находясь в которой в период с 17 по 21 ноября 2014 рассматривал другие уголовные и гражданские дела, по которым выносились судебные решения.

Деяния Коровина Л.Н. ввиду малозначительности преступлениями не являются.

Назначенное за каждое из двух преступлений, ущерб от которых составил 20000 и 2000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей считает несправедливым. Ссылается на то, что в настоящее время является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии не имеет.

Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Х. в интересах осужденного Коровина Л.Н. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В нарушение ч. 3 ст. 20, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено без заявления потерпевшего или его представителя после того, как подотчетное лицо отчиталось и вернуло деньги. От ... как структурного подразделения ... претензии и заявление о преступлении не поступали.

Суд ограничил сторону защиты, необоснованно отказав в проведении предварительного слушания, нарушив общий порядок подготовки к судебному заседанию, лишив возможности реализации прав обвиняемого. Жалоба на отказ в проведении предварительного слушания оставлена Палаевой А.Ф. без ответа. Апелляционная жалоба от 24 июня 2013 года на отказ суда в проведении предварительного слушания, была оставлена без движения, рассмотрения и ответа.

Судом не была рассмотрена жалоба на постановление следователя об отказе в проведении дополнительной экспертизы от 23 апреля 2014 года.

Суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ в основу обвинительного приговора положил доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Суд нарушил закон, указав в приговоре, что вина Коровина Л.Н. подтверждается постановлениями ФАС и мирового судьи о привлечении Коровина Л.Н. к административной ответственности, поскольку указанные органы не имеют полномочий оперативно-розыскной деятельности и стороной обвинения не являются. Ссылается на нарушения требований ст. 14, 17, 90 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не ограничился ссылкой на постановления ФАС и мирового судьи как на обстоятельства, имеющие значение для дела

В то же время Устав, Положение о платных услугах, Коллективный договор суд не исследовал, в приговоре их не привел, неверно оценил показания Коровина Л.Н. в ходе судебного заседания как данные с целью уйти от ответственности, не исследовал и не оценил коллективное письмо, положительно характеризующее Коровина Л.Н., и единое мнение коллектива, что тот не совершал хищений, не дал оценку тому обстоятельству, что с мая 2014 года начала действовать новая редакция Положения о платных услугах, которым предусмотрена оплата штрафа, не дал правовую оценку действиям главного бухгалтера, не учел мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий в связи с возмещением ущерба.

Оспаривает наличие корыстных или иных личных побуждений, причинение существенного вреда государственным, общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, поскольку Коровин Л.Н. лишь нарушил финансовую дисциплину.

Осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия сотрудник одновременно выполнял функции дознавателя (следователя), в нарушение требований УПК РФ изъял все документы по делу, оформлял получение доказательств как следственные действия т.е. незаконно осуществлял и оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование - самостоятельно выполнил выемку не обладая соответствующим, процессуальным положением законного участника уголовного судопроизводства. В нарушение ст.42 УПК РФ потерпевший признан в качестве такового с опозданием на несколько месяцев.

Не принято во внимание, что средства, полученные от реализации платных услуг, не являются имуществом предприятия, и решения по распоряжению ими принимались коллективно и иногда на оперативках.

Отсутствуют данные о том, что имущество, которое было присвоено, было вверено Коровину Л.Н..

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостачи имущества в связи с не проведением обязательной инвентаризации. Выражает несогласие с тем, что для установления точного размера ущерба суд не дал оценку уплате двух штрафов, вызванных ошибкой мирового судьи в банковских реквизитах в период инкриминируемых Коровину Л.Н. деяний.

Не согласен с осуждением Коровина Л.Н. на основании локальных нормативных актов, полученных и использованных в качестве вещественных доказательств с явными нарушениями УПК РФ.

Отсутствует причинная связь между получением денежных средств с уплатой штрафов и причинением ущерба, так как в соответствии с «Положением о предоставлении платных медицинских услуг в ... возможна уплата данных штрафов за счет чистой прибыли МСЧ-142.

Являются недопустимыми доказательствами заключение экспертизы №... от дата, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий как полученные с нарушением закона.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела, которое не было расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд игнорировал все доводы защиты, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств. Не учтено смягчающее наказание обстоятельств - положительные характеристики.

Приговор основан на предположениях, указанных в заключениях экспертизы и сомнительных косвенных доказательствах - противоречивых неоднократно измененных показаниях свидетелей.

Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Факт предоставления Коровиным Л.Н. авансового отчёта с опозданием, сам по себе не может быть основанием для обвинения его в хищении.

Проверив дело, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельства

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктом 3 ч.1 ст.220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет в соответствии с п.1 ст.228 УПК по поступившему уголовному делу определить подсудность данного дела и соблюсти требования ч.3 ст.8 УПК и ст.47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов уголовного дела, Коровин Л.Н. обвинялся в совершении присвоения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного следствия место совершения Коровиным Л.Н. преступных деяний указано не было. Не установлено и не указано оно и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, обоснованным.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на законность обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб надлежит принять во внимание в ходе нового судебного разбирательства судом, в производство которого поступит уголовное дело.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года в отношении Коровина Л.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка дело № 22-1465

судья Палаева А.Ф.