Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в три года. Возложены на условно осужденного Гончарова А.В. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без разрешения данного органа не менять места жительства, в двухмесячный срок официально трудоустроиться, находиться по месту жительства ежедневно с 23 до 06 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Гончарову А.В. до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установила:

Гончаров А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Преступление совершено на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гончаров А.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора – Босенко А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Гончарова А.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, выразившегося в применении ст. 73 УК РФ.

По мнению автора представления, назначая осужденному Гончарову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, не выполнил требования закона, вследствие чего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Гончарову А.В. наказание является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания. Гончаров А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, нигде не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления так как вывод суда о наличии таковых не подтверждается материалами уголовного дела. Гончаров А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого вину признал только в части нанесения телесных повреждений. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и о применении ст. 73 УК РФ, считать Гончаров А.В.. осужденным к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима.

Адвокат Очеретин А.П., в интересах Гончарова А.В., подал возражения на апелляционное представление, в котором он полагает о законности судебного решения, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов апелляционного представления. Обстоятельства, имеющие значение согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при рассмотрении дела, установлены судом верно.

Потерпевшим ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых он также полагает о законности судебного решения, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются не верными и не справедливыми. Также указывает на отсутствие у него претензий к Гончарову А.В., поскольку последний добровольно возместил материальный ущерб, принес свои извинения. Потерпевший ФИО1 выражает чувства жалости к Гончарову А.В. и его семье, как и в судебном заседании суда первой инстанции, просит назначить Гончарову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Гончаров А.В. и адвокат Очеретин А.П. в интересах осужденного Гончарова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, полагали приговор законным, обоснованным, справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона при постановлении приговора в отношении Гончарова А.В. не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гончаров А.В. на протяжении всего предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого вину признал частично.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый Гончаров А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также указал, что правом, предусмотренным п.1, 1.1, 2 (о применении особого порядка судебного разбирательства), 3 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не желает.

Однако, после получения обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурором в суд для рассмотрения по существу, обвиняемым Гончаровым А.В. было подано ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

По смыслу закона, необходимыми условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемым Гончаровым А.В. не было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, также не было заявлено ходатайство и о проведении предварительного слушания, назначение судебного заседания в особом порядке судопроизводства не соответствует положениям ст.315 УПК РФ.

При таком положении постановление приговора в отношении Гончарова А.В. без проведения судебного разбирательства нельзя признать законным, а поэтому судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии назначения судебного заседания.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в случае вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст.73 УК РФ, то есть о мягкости назначенного наказания вследствие ее применения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, поскольку Гончаров А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, нигде не работает, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данное обстоятельство было признано судом, отягчающим наказание осужденного.

Убедительными также являются доводы апелляционного представления о том, что не основано на материалах дела признание судом обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова А.В., активного способствования расследованию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года в отношении Гончаров А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи