Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., адвоката Затонской Е.А., в защиту интересов осужденного Барышникова В.В., адвоката Чумак Т.Г., в защиту интересов осужденного Кузнецова И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г., которым:

Барышников В.В., родившийся дата в ****, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года;

Минеев О.Н., родившийся дата в ****, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года;

Белин А.В., родившийся дата в ****, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года;

Кузнецов И.В., родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Вопрос о возмещении гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Старцевой В.А., выступления осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В. в обоснование жалоб, защитника Затонской Е.А., в обоснование своей жалобы и поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденных, прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г. Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В., оправданы по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

По шести фактам незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, в период времени с февраля 2008 г. по 27 января 2011 г. Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В. и Кузнецов И.В. освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В. и Кузнецов И.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с февраля 2011 г. по 25 октября 2011 г. на территориях муниципальных образований «Березниковский городской округ», «Усольский муниципальный район» и «Соликамский муниципальный район» Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В. вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признали, осужденный Кузнецов И.В. вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Барышников В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и незаконностью. Отмечает следующее:

суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, ухудшив его положение;

в приговоре не указано в чем заключались его действия по незаконной рубке лесных насаждений, не изложено, в каких действиях заключалась его корыстная заинтересованность, цель создания организованной группы и методы руководства ею, не указан размер незаконно полученной прибыли и порядок распределения данной прибыли между участниками организованной группы, то есть не описаны объективная и субъективная стороны состава инкриминированного ему преступления. Полагает, что действия лиц после отделения ствола дерева от корня, такие как транспортировка, переработка древесины не входит в объективную сторону состава данного преступления;

суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не описал содержание его преступного деяния и не привел никаких доказательств тому, что он являлся организатором незаконных рубок, и все выводы построил на предположениях и догадках. Наоборот, в ходе судебного следствия свидетели показали, что рубкой леса они стали заниматься еще с 2007 г. и для этого обладали соответствующими орудиями и техническими средствами, поэтому к их незаконной деятельности он не имел никакого отношения. Из анализа исследованных доказательств видно, что организаторами незаконных рубок лесных насаждений были В., К. и В1. Базу лесозаготовки на ОАО «***» он приобретал по просьбе его родственников по линии жены. Поскольку планы родственников изменились, то он решил продать ее Кузнецову И.В. В этом, его действия не противоречат действующему законодательству;

направляя уголовное дело в суд, органами предварительного расследования не исполнено постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору, которое кассационным определением Пермского краевого суда от 15 января 2013 г. было оставлено без изменения. Соответственно, при новом рассмотрении дела и постановления обжалуемого приговора судом были нарушены требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ;

судом дана не правильная оценка его показаниям и показаниям Кузнецова И.В., поскольку они, в совокупности с показаниями свидетелей В., В1., С. К., П1. опровергают вывод суда о создании организованной группы в начале января 2008 г. Не верно и не полно изложены и оценены в приговоре показания осужденного Минеева О.Н., свидетелей М., С., Г., Н., К., В., В1., а также не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей и в показаниях потерпевших. При этом суд оставил без должного внимания тот факт, что он с осужденным Белиным А.В., свидетелями К1., М2., П., П1., Н. и К. был не знаком и никогда с ними не общался, а остальных участников уголовного судопроизводства он видел несколько раз и с ними никаких отношений не поддерживал;

суд неправомерно принял во внимание явку с повинной Г., которую тот дал лишь после задержания и под давлением сотрудников правоохранительного органа. Полагает, что приговоры, вынесенные в отношении вышеуказанных свидетелей, не имеют по настоящему делу преюдиционного значения, так как осужденные по ним лица соглашались с предъявленными обвинениями под давлением и никто из них не указывал на него, как на лицо, совершившее противоправные деяния. Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как и не свидетельствуют об этом показания иных свидетелей. Несмотря на то, что судом исключены из обвинения факты деяний, имевших место с 2008 г. по январь 2011 г., суд необоснованно признал его лицом, создавшим организованную группу и виновным в совершении других противоправных действий;

утверждает, что отношения с Кузнецовым И.В. были вызваны служебной необходимостью, в целях реализации оперативных задач, поставленных перед ним Федеральным законом и другими нормативно - правовыми актами;

по мнению автора жалобы, суд, в нарушение положений ст. 10 УК РФ, не правильно применил уголовный закон, который усиливает наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ, так как на установленный период деятельности организованной группы распространяется данная редакция уголовного закона. Соответственно, по вмененному преступлению 25 октября 2013 г. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

в нарушение ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не указал, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд в полной мере не учел состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Учитывая изложенное, осужденный просит оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности за истечением срока давности. Также ставит вопрос об освобождении его от наказания, на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»;

осужденный Минеев О.Н. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям:

в судебном заседании не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей М., С., Г., Н.

К., В., В1., К1., П1., М2. и П. следует, что он периодически осуществлял сопровождение лесовозов, при этом судом не установлено, что он принимал непосредственное участие в подготовке и совершении незаконных рубок лесных насаждений. Считает, что его действия не образуют объективную сторону состава указанного преступления;

выводы суда о вовлечении его в 2008 г, в организованную преступную группу противоречит материалам уголовного дела, и опровергается показаниями свидетелей В. и В1. Согласно показаниям свидетелей, он стал сопровождать лесовозы лишь в 2011 г.;

суд необоснованно признал в качестве обвинительных доказательств его явку с повинной и явку с повинной Белина А.В., так как они даны после их задержания, без участия защитников и под давлением со стороны сотрудников правоохранительного органа. В судебном заседании они не подтвердили свои явки с повинной;

считает, что протоколы проверок показаний на месте, произведенные с участием С., В1. и Г. не соответствуют требованиям допустимости, поскольку составлены с нарушением положений ст. 60, ч. 5 ст. 164, ч. 4 и 8 ст. 166 УПК РФ, поскольку при данных следственных действиях, С., В1. и Г. не указали, в каких кварталах они производили рубки, при использовании фотоаппарата к данным протоколам не приложены фототаблицы, участникам этих следственных действий не разъяснялись права и обязанности. Кроме этого, в протоколе проверки показаний В1. отсутствует подпись его защитника, и к участию в данном следственном действии в качестве понятого был привлечен У., который является потерпевшим по настоящему делу. В проверке показаний Г. в качестве понятого принимал участие Б., который производил расчет материального ущерба и в данном документе отсутствуют сведения об участии защитника Г.;

указывает, что при допросе свидетелей М., С., М2., Н., М3. и М4. был нарушен принцип состязательности сторон.

согласно приговору ему вменены незаконные рубки лесных насаждений в кварталах 136, 137, 150, 191, 205 и 207, но, исходя из представленных документов, данные кварталы не относятся к городским лесам г. Березники. Таким образом, не установлен собственник лесов, то есть потерпевший, в чьем ведении находятся данные кварталы;

в приговоре в качестве обвинительных доказательств приводятся акты о лесонарушениях с абрисами незаконной рубки, перерасчетными ведомостями и расчетами ущербов, однако данные документы не были осмотрены следователем и в нарушение требований ст. 81, 82, 84 УПК РФ эти документы не были признаны вещественными доказательствами, что свидетельствует о нарушении способа собирания доказательств. Более того, по мнению автора жалобы данные документы не могут являться средством для установления наличия в его действиях состава инкриминированного преступления. Обращает внимание, что в ведомостях расчета ущербов отсутствуют даты и печать организации составившей данные документы;

считает, что протоколы осмотров мест происшествий от 16 марта 2011 г., 8 августа 2011 г., 1 ноября 2011 г. составлены с нарушением ст. 164, 166, 170 и 180 УПК РФ, поскольку в них не отражены ориентиры на местности, позволяющие определить место проведения данных следственных действий, не указан объем вырубленного леса (по пням). Участникам осмотров не разъяснена ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ, отсутствуют фототаблицы. Кроме этого протокол от 16 марта 2011 г. был составлен без участия понятых. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотров мест происшествий по одиннадцати фактам незаконных рубок, то есть в деле отсутствуют процессуальные документы подтверждающие, что инкриминируемые ему деяния имели место. Обращает внимание, что данный факт является существенным упущением в расследовании, повлекшим нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности расследования по уголовному делу;

суд не указал, в какой редакции уголовного закона квалифицированы его действия. При назначении наказания необоснованно вменено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как данный пункт статьи введен в действие Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ, а преступление, которое ему вменено, совершено в период с февраля 2008 г. по 25 октября 2011 г.

полагает, что суд, в нарушение ст. 34, 35 Конституции РФ и ст. 81 УПК РФ, без каких либо на то оснований, оставил хранить в прежнем режиме имущество подсудимых и иных лиц до разрешения иска потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при постановлении приговора ему необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

осужденный Белин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и незаконностью. Отмечает следующее:

в судебном заседании не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств об установлении корыстного мотива в его действиях. Также в его действиях не установлены обязательные и факультативные признаки объективной стороны состава указанного преступления. Полагает, что действия лиц после отделения ствола дерева от корня, такие как транспортировка древесины, сопровождение груза не входит в объективную сторону состава данного преступления;

выводы суда о том, что Кузнецов И.В. вовлек его в организованную преступную группу, а также то, что он следовал ранее разработанному преступному плану и получал за это материальное поощрение, являются надуманными и противоречащими исследованным доказательствам, в частности показаниям осужденных, свидетелей С., В. и К.;

считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М., С., Г., К., В., В1., П., К1., поскольку из них не следует, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась в составе организованной группы, а свидетели Н., М2. и П1. вообще не указывают о нем никаких сведений. Показания других свидетелей и иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и записи телефонных переговоров, не свидетельствуют о его причастности к совершению рассматриваемого преступления;

имеющиеся в деле его две явки с повинной составлены в одно и то же время, что свидетельствует об имевшей место фальсификации данных процессуальных документов;

суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что автомашины с лесом он сопровождал по просьбе Минеева О.Н., по причине имевшихся нарушений, связанных с лесовозами. После того, как он в сентябре 2011 г. узнал о криминальном происхождении перевозимых грузов, он перестал осуществлять сопровождение автомашин;

по факту незаконной рубки лесных насаждений в феврале 2009 г. суд необоснованно вменил осужденным объем вырубленной древесины в количестве 80 кубических метров, в то время когда В. показал о рубке не более 40 кубических метров. По факту незаконной рубки лесных насаждений в 47 квартале в период с июля 2011 г. по 25 октября 2011 г., указанный временной промежуток, в течение которого, по мнению обвинения, было совершено преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как лесовоз с древесиной, вывозимой с данного квартала, был задержан 3 ноября 2011 г., а из показаний свидетеля Б. спилы деревьев были свежие, за один, два дня до обнаружения. Объем вмененной вырубленной древесины по данному факту не соответствует исследованным материалам дела;

по мнению автора жалобы, его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ, так как новая редакция уголовного закона ухудшает его положение. Соответственно, по вмененному ему преступлению 25 октября 2013 г. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

при назначении наказания суд необоснованно учел его роль в совершении тяжкого преступного деяния в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления. Также суд не в полной мере учел сведения о его семейном и материальном положении, обстоятельства смягчающие наказание, положительные данные о его личности. Полагает, что при постановлении приговора ему необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

осужденный Кузнецов И.В. также ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям:

в 2008 году он не создавал организованную преступную группу. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о рубках лесных насаждений согласно ранее разработанному плану. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели В1., С., В., К. и П1. давали показания о том, что они в подготовке и в совершении рубки деревьев действовали самостоятельно, то есть сами являлись организаторами рубок лесных насаждений. Исходя из показаний свидетелей, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, поэтому считает, что суд неправильно применил уголовный закон;

в 2007 г. у него уже были грузовые автомашины МАЗ и КрАЗ. В 2009 г. он приобретал технику, пилораму, арендовал и покупал помещение для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью. Выводы суда о том, что он осуществлял подбор участников организованной группы и распределял их роли, противоречит показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Кроме этого, материалами дела не установлена его прибыль от незаконной деятельности, а также не установлены факты распределения им денежных средств между участниками организованной группы;

считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При его назначении суд не в полной мере учел данные о его личности, сведения о его семье, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд необоснованно учел его роль в совершении преступного деяния в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления. В нарушение ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не указал, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком лишения свободы;

адвокат Затонская Е.А. в защиту интересов осужденного Барышникова В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Барышникова В.В. не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. Судом не установлено, являются ли предметом преступления лесные насаждения, расположенные на указанных в приговоре земельных участках. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении земельных участков, на которых производилась рубка лесных насаждений. Из предъявленного обвинения следует, что часть инкриминируемых незаконных рубок производилась на территории бывших совхозов, реорганизованных в ходе приватизации в ТОО (14, 18, 19 факты согласно обвинению). Представителями потерпевших и обвинением не было представлено документов, подтверждающих перевод бывших совхозных земель сельскохозяйственного назначения, в земли лесного фонда. Так же и по другим фактам рубок лесных насаждений не представлены документы, свидетельствующие о том, что данные леса расположены не на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы являются предположительными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Свидетели не говорили о том, что получали деньги от Барышникова В.В. и о том, что он получал деньги от Кузнецова И.В.

Отмечает, что участники преступной группы, свидетели по настоящему делу были осуждены только за те факты преступной деятельности, в которых лично принимали участие, из чего следует, что обвинение не связывало их действия с действиями других участников преступной группы, следовательно, каждый из них действовал самостоятельно, без какого либо плана и договоренности. В приговоре не указано, в каких действиях заключалась корыстная заинтересованность Барышникова В.В., цель создания организованной группы и методы руководства ею, не указан размер незаконно полученной прибыли и порядок распределения данной прибыли между участниками организованной группы, то есть не описаны объективная и субъективная стороны состава инкриминированного ему преступления.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать Барышникова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Чумак Т.Г., в интересах осужденного Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что материалами уголовного дела не установлены признаки организованной группы, а изложенные об этом в приговоре выводы суда являются немотивированными. Напротив, материалами дела установлено, что Кузнецов И.В. занимался законной предпринимательской деятельностью в сфере лесопромышленного комплекса. Свидетели С., К., П1., В., К1. и другие срубленный ими лес продавали на базы переработки древесины, в том числе и Кузнецову И.В., который расплачивался с поставщиками леса. Поэтому полагает, что Кузнецову И.В. незаконно был вменен весь объем незаконно срубленной древесины. Кузнецова И.В. и Барышникова В.В. связывали лишь дружеские отношения, а также их отношения носили оперативный характер. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведено ни одного доказательства о выполнении Кузнецовым И.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, так как он не принимал непосредственного участия в незаконной рубке лесных насаждений. Однако, Кузнецову И.В. было известно о том, что приобретаемая им древесина была вырублена незаконно, поэтому его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия осужденного Кузнецова И.В. на ч. 1 ст. 175 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Старцев В.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой, правильными. Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденных в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

потерпевшего В2. о том, что работает заместителем директора ПСУ «Соликамское лесничество». В сентябре-октябре 2011 г. сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной порубки в квартале ** выделы **,**,** Соликамского участкового лесничества Половодовская часть, что находятся на землях лесного фонда. На место порубки они выехали с сотрудниками полиции, все запротоколировали, составили акт осмотра, абрис участка. На месте они определили, что порубка была свежая, вероятнее всего - сентябрьская, старых пней там не было. Были вырублены деревья породы ель и сосна, а единично - березы и осины. Объем вырубленного леса составил 151 кубометр. Количество вырубленного леса определялось по пням и сортиментной таблице. Указанный участок местности находился в аренде ООО «***», которое к данной вырубке отношения не имеет;

потерпевшего У. (лесничий ПСУ «Березниковское лесничество») о том, что при осуществлении лесопатрулирования на территории пригородного участкового лесничества были обнаружены незаконные рубки лесных насаждений. В период времени с 6 августа 2011 года по 8 августа 2011 года на территории квартала № ** литер ** пригородного участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (район деревень **** и ****, вдоль нефтепровода) совершена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 65,052 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 810 542 рублей. Порубка была свежая, были следы и старых, санитарных рубок, но в расчет они не брались. В период времени с августа 2011 года по 21 сентября 2011 года на территории квартала № ** литера **,**,** пригородного участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (район дороги Кунгур-Соликамск в сторону пос. ****, вдоль газопровода) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 208,98 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 2 590 158 рублей. Порубка была свежая, были следы и старых порубок, но в расчет они не брались. В период времени с первого полугодия 2011 года по 3 ноября 2011 года на территории квартала №** литер ** Пригородного участкового лесничества и квартала № ** литер ** Усольского участкового лесничества, ПСУ «Березниковское лесничество» (район д.**** у дороги Кунгур-Соликамск) совершена незаконная рубка деревьев породы ель, а также пихты и березы в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 253,44 куб. метров, чем причинен ущерб на сумму 3142546 рублей Давность порубки составляла 2-3 месяца до момента ее обнаружения. На месте учитывались только свежие порубки, хотя были и старые. По этим двум кварталам были составлены единые документы по лесонарушению. В период времени с октября 2011 года по 02.11.2011 года на территории квартала № ** литер ** Усольского лесничества (ТОО ***) ПСУ «Березниковское лесничество» (район д-****) совершена незаконная рубка деревьев породы ель в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 31,17 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 388 035,0 рублей, В период времени с октября 2011 года по 2 ноября 2011 года на территории квартала № ** литер ** Усольского лесничества (ТОО «***») ПСУ «Березниковское лесничество» (район д.****) совершена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 103,108 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 1 293 202 рублей. В период времени с октября 2011 года по 1 ноября 2011 года на территории квартала № ** литер ** Романовского участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (район д. ****) совершена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов, общим объемом 30,01 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 415 008 рублей. В октябре 2011 года на территории квартала № ** литер ** Усольского сельского участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (районе автодороги Пермь - Березники, после поворота на **** от газопровода) совершена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 44,18 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 549997 рублей. 15 января 2010 года, на территории кварталов: № ** литера **, № ** литер **, квартале № ** литер ** пригородного участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (район пос. ****) совершена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере защитных участках лесов общим объемом 36,791 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 552 507 рублей. Давность рубки была свежая. О данном лесонарушении им сообщили бурильщики. 16 июня 2011 года, на территории квартала № ** литер ** Романовского участкового лесничества и квартала № ** литер **,** Усольского сельского участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (район Пермской дороги, после отворота на ****, район газопровода) совершена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере защитных участках лесов общим объемом 199,25 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 2 301 205 рублей. В период времени с начала октября 2011 года по 11 октября 2011 года на территории квартала № ** литер **,** пригородного участкового лесничества ПСУ «Березниковское лесничество» (не доезжая 1 км. от д.****) совершена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 53,2 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 620 761 рублей. В указанном месте лес вырубался в 2 раза. Первый период - начало 2011 года, а второй -октябрь 2011 года. Количество срубленных деревьев было подсчитано по пням. Лесонарушения были зафиксированы соответствующими актами, перечетными ведомостями. Все вышеперечисленные рубки были незаконными, поскольку, совершены в защитных лесах разных категорий, но все они находятся на землях лесного фонда. Все земли лесного фонда находятся в Федеральной собственности. ТОО «***», которое было указано выше, является только историческим обозначением участка местности, но расположено на землях лесного фонда;

потерпевшего Л. (консультант отдела судебной защиты управления правовой экспертизы администрации г. Березники) о том, что Федеральный закон возложил на органы местного самоуправления функции по охране, воспроизводству и защите городских лесов. Для реализации этой функции администрация города на основании результатов конкурса, ежегодно заключает муниципальный контракт с ООО «***». По указанной причине, фиксацией фактов лесонарушений и подсчетом ущерба, причиненного городским лесам, занималась организация ООО «***». На территории г. Березники находятся только городские леса. Все городские леса г. Березники относятся к Федеральной собственности. Согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ городские леса являются защитными лесами. О фактах и местах лесонарушений он узнал от сотрудников отдела охраны окружающей среды администрации города;

свидетеля Б. (заместителль директора по лесному хозяйству ООО «***») о том, что по муниципальному контракту с администрацией г. Березники ООО «***» осуществляет охрану и защиту городских лесов г. Березники. При осуществлении лесопатрулирования им и другими сотрудниками лесничества были выявлены следующие незаконные рубки, о которых соответствующим образом было сообщено в правоохранительные органы. 21 марта 2008 года, в районе полигона ТБО на территории квартала № ** литера **,**,** городских лесов г. Березники совершена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере защитных участков лесов общим объемом 125,06 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 1 545 246,47 рублей. 12 мая 2009 года, на территории квартала № ** литера ** городских лесов г. Березники (район д.****) совершена незаконная рубка лесных насаждении в особо крупном размере защитных участков лесов общим объемом 25,0 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 312 220 рублей. Порубка была свежей. Часть древесины (верхушки, комлевая часть дерева) с указанного квартала рубщиками была оставлена на месте. В период времени с апреля 2010 года по 17 мая 2010 года на территории кварталов № **, ** городских лесов г. Березники совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 213 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 2 972 348,8 рублей. По данному факту был составлен протокол № 3 от 18.05.2010 г. В период времени с ноября 2011 года по 11 марта 2011 года на территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных здшстков лесов общим объемом 392,7 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 4 891 168 рублей. В период времени с 2009 года по 2010 год на территории квартала № ** литера **,** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 817 кубометров на площади в 6 Га., чем причинен ущерб на сумму 10 279 084,80 рублей. Объем леса определялся по таксационной книге, поскольку, площадь рубки превышала 1 Га. Такой подсчет закреплен в Постановлении Правительства РФ № 273. Указанное место рубки было указано подследственным осенью 2011 г., на место с которым они выезжали с сотрудниками полиции. Однако, сам протокол № 2 о лесонарушении был составлен 13 января 2012 г. В период времени с февраля 2011 года по 16 марта 2011 года на территории квартала № ** литера **,**,** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 305 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 3 836 254,3 рублей. По данному лесонарушению составлен протокол № 1 от 22.03.2011 г. Рубка была свежая. Подсчет срубленного леса происходил по пням. В лесу было оставлено еще около 70 кубометров леса в виде вершин и комлевых частей. В период времени с июля 2011 года по 3 ноября 2011 года на территории квартала № ** литера **,** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 341 кубометр, чем причинен ущерб на сумму 4 662 862,3 рублей. Порубка была свежая давностью 1-2 дня до момента обнаружения. По данному факту был составлен протокол № 14 от 04.11.2011 г. На месте было оставлено много целых стволов, вершин, комлевых частей. В период времени с июля по сентябрь 2011 года на территории квартала № ** литера **,** городских лесов г.Березники (район д. ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 230 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 2 897 726 рублей. По данному факту был составлен протокол № 13 от 31 октября 2011 г. Порубка была свежая. Подсчет вырубленного леса производился по пням. На месте была обнаружена и брошенная древесина. На территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район поселка ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 259 кубометров деревьев породы ель, чем причинен ущерб на сумму 3 264 039,8 рублей. Подсчет вырубленного производился по пням. На месте была обнаружена и брошенная древесина в виде целых стволов, вершин и комлевых частей. Указанное место было указано подозреваемым при выезде на место происшествия с участием сотрудников полиции. Лесонарушение зафиксировано в протоколе № 11 от 31 октября 2011 года. На территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район д.****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 177 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 2 229 782,5 рублей. Порубка была свежей - давность от 1 до 7 дней до момента обнаружения. Подсчет вырубленного леса производился по пням. На месте была обнаружена и брошенная древесина в виде целых стволов, вершин и комлевых частей так, что на месте осталось около 40 кубометров леса. По данному факту был составлен протокол № 12 от 31 октября 2011 года. На территории квартала № ** литера ** и квартала ** литера ** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 76 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 1 169 090,9 рублей. Это место порубки было указано подозреваемым при выезде на место преступления осенью 2011 года, а само Лесонарушение зафиксировано в протоколе № 4 от 27 марта 2012 года. Подсчет вырубленного леса производился лично им по пням. На месте валялись комлевые и вершинные части деревьев. На территории кварталов № ** и ** литера ** городских лесов г.Березники (район д.****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 33 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 415 688,9 рублей. По факту рубки составлен протокол № 9 от 20 октября 2011 года по обоим кварталам. Первичный выезд на место был 19 октября 2011 года. Подсчет вырубленного леса производился по пням. Место рубки было обнаружено по сообщению сотрудников полиции. Порубка была свежая до 1 недели до дня обнаружения. На месте валялись целые стволы, комлевые и вершинные части деревьев. На территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район ****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 33 кубометра, чем причинен ущерб на сумму 461 567,4 рублей. Указанное место незаконной порубки указал подозреваемый при выезде на место происшествия с участием сотрудников полиции осенью 2011 г., а протокол № 1 по данному факту был составлен позже 15 марта 2012 г. Порубка была осенняя, так, как и пояснял задержанный. В период времени с октября 2011 года по 03 ноября 2011 года на территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район д.****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 14 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 182 064 рублей. О факте этого лесонарушения сообщение пришло из милиции 6 ноября 2011 года по данному факту составлен протокол №7 от 7 ноября 2011 года. Весь срубленный лес был оставлен на месте, вывезти его не успели. На территории квартала № ** литера ** городских лесов г.Березники (район д.****) совершена незаконная рубка в особо крупном размере лесных насаждений защитных участков лесов общим объемом 136 кубометров, чем причинен ущерб на сумму 1 712 803,5 рублей. Указанный факт зафиксирован в протоколе №10 от 25 октября 2011 года. Место порубки было выявлено им самим. Давность порубки была свежая, примерно, за неделю до момента обнаружения.

Помимо ели и сосны, были вырублены также единично березы, ольха, осина, которые рубились преступниками, чтобы проехать к основным местам рубки. Эти деревья ими тоже учтены.

При обнаружении данных фактов незаконных рубок, он произвел расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Все леса, расположенные на территории г. Березники, относятся к категории защитных, которые согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ являются собственностью Российской Федераций;

показаниями свидетелей, ранее осужденных (вальщиков леса) С., П., М2., К., В.» В1., К1., данными на стадии предварительного расследования о том, что всего у Кузнецова И.В. было три бригады вальщиков. Они сами ездили в лесной массив и выбирали места незаконных рубок. Какие-либо разрешительные документы на вырубку леса отсутствовали и все лица, работающие на лесозаготовительной базе у Кузнецова И.Б., это понимали. Также, в качестве «палевщика» часто выступал Н., который должен был следить за окружающей обстановкой, родителями автомашин «Урал» с гидроманипуляторами были Г. - на синем, М. - на зеленом. Порядок работы был следующим: группы вальщиков леса выходили в лесной массив, где самостоятельно выбирали место для вырубки леса. После этого на место возвращались уже с пилами и «палевщиком». Как правило, объем заготовленного леса должен был составлять 18-20 кубометров, то есть такой, чтобы входил в одну машину. Обычно они начинали рубить лес с 16-00 час. Связь с «палевщиками» поддерживали при помощи радиостанций. После того, как необходимое количество леса было заготовлено, то вальщики на своих машинах возвращались на базу. Уже после 24.00 часов Г., либо М. выезжали на место порубки на автомашине «УраЛ»» который на другой машине сопровождал кто-то из вальщиков, указывая дорогу. После загрузки леса в автомашину, по рации, «палевщику» сообщали о том, что погрузка произведена. «Палевщик», в свою очередь, созванивался с Кузнецовым И.В. и говорил, что машины выезжают. После этого, на дороге, по пути следования к базе, их встречала машина сопровождения с сотрудниками ГИБДД - Минеевым О.Н., либо Б1. При этом, с Минеевым О.Н. и Белиным А.В, связывался сам Кузнецов И.В. Они же, после звонка Кузнецову И.В. знали, что их гарантировано будет встречать и сопровождать машина с сотрудниками ГИБДД. В тот период времени, когда Кузнецов И.В. уезжал в командировку, то он оставлял свой телефон для связи с Минеевым О.Н. С., которой созванивался с ним и сообщал о необходимости сопровождения.

Роль сотрудников ГИБДД Минеева О.Н. и Белина А.В. сводилась к беспрепятственному проезду до базы автомобилей, груженых незаконно срубленным лесом. При этом, были случаи, когда автомашину «УраЛ», груженую лесом, останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, после чего подъезжал Минеев О.Н., либо Белин А.В. и договаривались о проезде, после чего, машина с лесом продолжала движение на базу. При этом, Минеев О.Н. сопровождал их на автомашине /маркка 1/, а Белин А.В. на автомашине /марка 2/.

Проехав на базу, автомашины «Урал» разгружалась. Замер кубометраэка леса производил Б2.. (отец осужденного Барышникова В.В.), после чего лес направлялся на переработку на пилораму. На пилораме постоянно работали одни и те же лица не русской национальности. Весь учет леса вел Кузнецов И.В. Заработок вальщиков зависел от количества вырубленного леса. С водителями «Уралов» Кузнецов И.В. рассчитывался сам, а сучкорубу и «палевщику» платил вальщик.

На каждом месте незаконной рубки с комлевой части ствола дерева они всегда спиливали небольшую часть с целью, чтобы в дальнейшем, в случае обнаружения леса на базе было затруднительно его определить, идентифицировать. Такой способ им предложил Кузнецов И.В., а тому, в свою очередь, - Барышников В.В. Так же данные обрезки они использовали для укладки колеи и облегчения проезда «Уралов». Именно Барышников В.В. и Кузнецов И.В. предложили им привозить с собой в лес «палевщиков».

На каждом месте незаконной рубки вальщики могли работать от одного до нескольких дней. При этом, на одном месте могли работать по две бригады одновременно. Во время рубки деревьев, преимущественно породы ель, вальщики спиливали мешающийся им подлесок.

Кузнецов И.В. руководил всей этой деятельностью, давал указания, платил деньги, обеспечивал безопасность, приобретал технику, в том числе и носимые радиостанции, вовлекал новых лиц для осуществления незаконных рубок.

Барышников В.В. являлся сотрудником милиции, осуществлял руководство путем дачи указаний Кузнецову И.В., сообщал ему оперативную информацию, получал денежные средства от реализации пиломатериала и древесины, решал с Кузнецовым И.В. организационные вопросы по приобретению территории для расположения базы.

Все участники преступной группы знали, что вся деятельность по незаконной рубке лесных насаждений ведется незаконно.

Кроме этого С. дополнительно показал, что на базе «***» он познакомился с Барышниковым В., который являлся хорошим знакомым Кузнецова И.В. Барышников В.В. информировал Кузнецова И.В. об обнаруженных сотрудниками полиции местах незаконных рубок, предупреждал, что туда более нельзя ездить и вывозить лес, о проводимых сотрудниками милиции спецоперациях, предупреждая тем самым, что в определенный период времени в лес на порубки выезжать нельзя. Организационными вопросами, касающимися самих порубок, занимался Кузнецов И.В., который контролировал работу каждого работника, осуществлял подбор и прием работников, выдавал заработную плату. Так же Кузнецовым И.В. для поддержания дисциплины были предусмотрены штрафы. В отсутствие Б2.. Кузнецов И.В. занимался пересчетом кубометража леса. В начале октября 2011 года Кузнецов И.В. уезжал в г. Москву и его обязанности исполнял он (С.). В указанный период времени Барышников В. сообщил ему, что в милиции проводится спецоперация, что весь транспорт необходимо перевезти в д. ****, лес вывезти с территории базы, саму базу закрыть и на ней никому не появляться, в лесной массив на работу не выходить. За это время он трижды встречался с Барышниковым В. Тогда же, Барышников В., приезжая на базу, делал замечания, интересовался работой пилорамы, количеством леса, который смогут привезти, так же Барышников В. сказал ему, что если по приезду на базу обнаружит рабочих в нетрезвом состоянии, то последуют наказания;

показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного расследования о том, что с сентября 2010 г. он работал водителем автомобиля «Урал» с гидроманипулятором у индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. на базе - пилораме, расположенной на территории ОАО «***» по ул**** г.Березники. При этом, обговаривая условия работы, Кузнецов И.В. сразу же предупредил его, что придется вывозить незаконно вырубленный лес, что за каждую вывезенную машину он будет получать по 2500 рублей. Он с такими условиями согласился. Тогда же, со слов В1. и В., которые уже давно работали с Кузнецовым И.В., ему стало известно, что сама база принадлежит Барышникову В.В., являющемуся сотрудником Березниковского УВД, а техника на ней - Кузнецову И.В., что Барышников В.В. и Кузнецов И.В. ведут общий бизнес, а получаемую прибыль делят между собой. О том, что Барышников В.В. и Кузнецов И.В. - компаньоны по бизнесу говорили все работники базы. Более того, Кузнецов И.В. в беседе с ним сам сообщил ему об этом. Ему известно, что Барышников В.В. оказывал протекцию Кузнецову И.В., предупреждая его об операциях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов по поимке лиц, осуществляющих незаконную рубку. Об этом ему известно лично от Кузнецова И.В. Так, весной 2011 года, в ночное время, когда он загрузил на автомобиль «УРАЛ» 16-17 кубов незаконно вырубленного леса в квартале № ** литер **,**,**, то «палевщик» Н. сообщил ему по рации, что Кузнецов И.В. велел им срочно разгружаться и уезжать с делянки, так как на них сотрудниками УВД готовилась облава. Он выполнил указания Кузнецова И.В. и вернулся на базу без груза. При этом, по дороге назад, в километре от делянке, где была произведена вырубка, он увидел две автомашины с людьми. Находясь на базе, Кузнецов И.В. подтвердил ему, что сотрудники УВД проводили в тот день облаву и направлялись к месту их незаконной порубки, но Барышникову В. В. удалось своевременно предупредить их об этом. Ему известно, что незаконной рубкой леса у Кузнецова занимались 3 бригады. В первую бригаду входили вальщики П1. и В1., во вторую - К. и С., в третью - В. и К1. При этом, во время работы «палевщики» - Н. и мужчина по имени В. стояли на дороге и смотрели за появлением подозрительных лиц и автомашин а в случае опасности, должны были предупреждать об этом вальщиков леса. Вывозили лес с незаконных рубок в ночное время водители лесовозов - он и Г. Сопровождали лесовозы с незаконно вырубленным лесом сотрудники ДПС Минеев О.Н. и Белин А.В. Денежные средства за перевозку леса ему платил Кузнецов И.В. в размере 2500 рублей за машину привезенного леса. Со слов Кузнецова И.В. ему известно, что летом 2011 года, Барышников В.В. и Кузнецов И.В. хотели купить на ОАО «***» прилегающее к их базе помещение, чтобы оборудовать там теплый гараж для автомобилей.

При допросе свидетель М. сообщил о местах незаконных рубок лесных насаждений;

показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного расследования о том, что с марта 2011 г. он работал водителем автомобиля «Урал» у индивидуальный предпринимателя Кузнецова И.В. на базе, расположенной в районе ОАО «***» по ул. **** г.Березники. На базе была установлена пилорама, куда свозился незаконно вырубленный лес, который там распиливался и сбывался. Во время работы у Кузнецова И.В. он узнал, что у последнего в УВД г.Березники был покровитель - майор милиции Барышников В.В., занимающий там одну из руководящих должностей. При этом, отец Барышникова В.В. - Б2.. работал у Кузнецова И.В. на базе учетчиком. Он сам видел, что Барышников В.В. приезжал на базу не менее 1 раза в неделю, заходил в кабинет к Кузнецову И.В., где они что-то обсуждали между собой. Сотрудники ДПС ГИБДД Минеев О.Н. и Белин А.В. встречали автомобили - лесовозы, груженые незаконно срубленным лесом и сопровождали их до пр-та ****, либо до отворота на ул. **** г.Березники. Со всеми работникам расплачивался непосредственно Кузнецов И.В., который никого из работников в финансовые вопросы не посвящал. Он (Г.) понимал, что рубка леса производится незаконно, т.к. лес вывозился в ночное время и без разрешающих документов. Места для незаконной порубки искали рубщики, без лесников, то есть никто из работников лесничества делянки не отводил. Наблюдал за окружающей обстановкой «палевщик» - Н., чтобы в случае опасности предупредить по рации вальщиков деревьев. Вальщиками у Кузнецова И.В. работали - В., К., С., В1., П1., М2., П. Водители были он и М., а также ему известно, что до него и М., Кузнецов сам вывозил лес.

При допросе свидетель Г. сообщил о местах незаконных рубок лесных насаждений;

показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного расследования о том, что с лета 2008 г. он без оформления трудовых отношений работал у индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. В указанный период времени на базе Кузнецова И.В. работали три бригады вальщиков. Все они занимались незаконной рубкой леса. Кузнецов И.В. на тот период времени лично занимался перевозками леса на автомашине «Урал» с гидроманипулятором. Зимой 2009 г. вся техника с базы были перевезены в д. ****, к дому, где проживали родители Кузнецова. Туда же привозили спиленный лес, который продавали различным лицам. Весной 2009 г. Кузнецов И.В. арендовал помещение на базе «***», куда была установлена пилорама. Работой этой базы руководили Кузнецов И. и Б2.., которые платили ему 300 рублей за работу сторожа и 500 - за работу «палевщика», то есть лица, наблюдающего за окружающей обстановкой. Водителем одного из «Уралов» был принят М. В августе - сентябре 2010 г. лесопилка и вся техника с вышеуказанной базы были перевезены на базу, расположенную на территории ОАО «***». Указанная база была приобретена Кузнецовым И.В. и Барышниковым В.В. Ему известно, что установленная на этой базе пилорама была приобретена Барышниковым В.В. Кузнецов И.В. руководил работой всей базы и ее работников, занимался подбором и приемом на работу новых людей, выдавал зарплату, штрафовал за нарушение дисциплины, занимался приобретением техники. Кубатуру привозимого леса учитывал Б2.., готовый пиломатериал возил водитель Б2. В отсутствии Кузнецова И.В. его обязанности выполнял С. Также на территории базы постоянно появлялся Барышников В.В., который занимался «крышеванием» деятельности К2. И.В., поскольку, являлся сотрудником полиции, в частности, предупреждал о днях, когда работать было нельзя. Он же, Барышников В.В. вместе с Кузнецовым И.В. решали вопросы по заготовке леса и его реализации. Основная часть прибыли распределялась между Кузнецовым И.В. и Барышниковым В.В. Сам ой в качестве «палевщика» и сучкоруба участвовал в незаконных рубках леса в районах пос. **** и ****, откуда было вывезено, около 10 машин леса. Его зарплата в день составляла 1000 рублей. Груженные лесом автомашины, при их возвращении на базу всегда сопровождались сотрудниками ДПС, которые были в гражданской одежде и на гражданских машинах. Об этом ему было известно из разговоров по рации. Он знает также, что сотрудник ГИБДД Минеев О.Н. сопровождал их на автомашине /маркка 1/;

свидетеля П1. о том, что в начале лета 2011 г. В1. предложил ему поработать в качестве «палевщика» при вырубке им леса, то есть следить за обстановкой вокруг и предупреждать об опасностях. За работу В1. пообещал ему 1000 рублей в день. При этом, В1. не скрывал от него, что лес им будет вырубаться незаконно. О том, что В1. незаконно рубит лес, а затем вывозит его на базу Кузнецова И.В. ему было известно и от иных лиц, с которыми он общался на базе Кузнецова. Он с предложением Верхоланцева согласился, поскольку нуждался в деньгах. Места рубок В1. находил самостоятельно. Далее, В1. звонил ему и при наличии у него свободного времени они ехали в лес на УАЗе В1. Подъезжая к месту рубки В1. высаживал его, давал рацию, после чего заезжал в лесной массив, где производил рубку. Он в это время следил за местами подъезда и наличием подозрительных машин и людей. В случае опасности он должен был предупредить об этом В1. После того, как необходимый объем леса был заготовлен (14-18 кубометров, входящие в одну машину), то они обычно возвращались на базу, где В1. договаривался с Кузнецовым о времени вывозки леса. Иногда такая договоренность достигалась по телефону с места рубки. После этого на место рубки Кузнецов направлял одного из своих водителей - М. или Г. на автомобилях «Урал», которые при помощи гидроманипуляторов грузили лес и вывозили его на базу. Незаконно заготовленный лес вывозился обычно в ночное время, чтобы избежать встречи с сотрудниками полиции или лесничества. За работу в качестве «палевщика» ему платил В1., который, в свою очередь, получал деньги от Кузнецова. Поскольку, он имел опыт работы в лесу, то впоследствии стал работать не только в качестве «палевщика», но и в качестве вальщика леса. В последнем случае, деньги за лес он получал либо от Кузнецова, либо от того, совместно с кем он рубил лес. Во всех случаях по дороге на базу они на своих автомобилях сопровождали машины с лесом. При нем случаев остановки машин с лесом сотрудниками ГИБДД не было. Со слов В1. ему известно, что у Кузнецова имеется какая-то договоренность с сотрудниками ГИБДД, что в случае остановки груженых лесом автомобилей сотрудниками пояипии, он (В1.) должен был звонить непосредственно Кузнецову, а уже тот каким-то образом разрешал ситуацию. Ему известно также, что когда они вывозили лес с Соликамского района, то В1. договаривался с Кузнецовым о сопровождении их автомобиля сотрудниками ГИБДД, поскольку лично присутствовал при таких телефонных разговорах. Действительно, при выезде из Соликамского района их встречал тонированный автомобиль марки /маркка 1/. Такой же автомобиль он видел на базе у Кузнецова, на нем ездил подсудимый Минеев О.Н. Когда указанный автомобиль их встречал, то он ехал за лесовозом на расстоянии 10-15 метров. Полагает, что за рулем этой машины ездил Минеев, хотя самого Минеева он в ней не видел из-за тонировки. Указанная машина сопровождала лесовозы до самой базы. Со слов В1. ему известно, что за такое сопровождение Кузнецов платил Минееву 1000 -1500 рублей за рейс. Еще одно сопровождение было с д. ****. Был автомобиль /маркка 1/ или /марка 3/. Верхоланцев тогда также пояснял ему, что это сопровождение. Подсудимого Барышникова В.В. он несколько раз видел на базе у Кузнецова, где они общались между собой. Содержание их разговоров ему неизвестно. О том, что подсудимый Барышников является сотрудником полиции, он узнал незадолго до их задержания. Были случаи, когда Кузнецов, не объясняя причин, запрещал им привозить лес на его базу или выезжать в лес на вырубки. Незадолго до их ареста, когда он приехал на базу Кузнецова, то увидел, что на ней никто не работает. Там был только один С., который пояснил ему, что самого Кузнецова в городе нет, поскольку, он уехал в Москву, что его (С.) предупредил Барышников В.В. о проверках пилорам, в связи с чем, их деятельность временно прекращена. С машины леса при работе вальщиком и сучкорубом он получал 6000 - 7000 рублей, столько же В1. Водители М. и Г., с их слов, получали от 1500 до 2500 рублей за машину леса;

свидетеля Т. о том, что является инженером охраны и зашиты леса ПСУ «Соликамское лесничество». В 2008 году все леса были переданы в государственную собственность. Квартал ** Геоловодовского сельского лесничества относится к ПСУ «Соликамское лесничество». Указанный квартал находится на землях лесного фонда, что подтверждено записью в государственном реестре;

свидетеля Е. о том, что в 2010 году он работал директором по производству в ОАО «***». В указанный год ОАО «***» выставляло на торги своё имущество, в том числе и здание склада материального инвентаря. По поводу продажи имущества предприятия приходило много людей, в том числе и подсудимый Барышников В.В., которого заинтересовало здание материального склада, прилегающая к нему дорога и забор, пояснив, что помещение необходимо для каких-то производственных целей. Помимо этого, Барышников В.В. попросил у него регламент процедуры продажи данного имущества. Заявку Барышникова он передал техническому директору З. либо специалисту по имуществу П2. Сам Барышников ничего не купил, но примерно, через месяц после этого, к ним поступили документы на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом покупателем Б3. После этого, примерно в мае 2010 г., от имени предприятия, через процедуру торгов, была оформлена купля -продажа подъездной дороги за 40 000 рублей, 2-х железобетонных заборов по 80 000 рублей за каждый. В ноябре 2010 года к ним поступили документы на совершение регистрационных действий по зданию склада с покупателем Б3. Далее, от имени предприятия ОАО «***», по доверенности, был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания склада, инвентарный № **, который был продан в ходе проведения торгов на общую сумму 846 000 рублей. При этом, сама Б3. на предприятие ОАО «***» никогда не приходила, имуществом предприятия не интересовалась. После совершения вышеуказанных сделок в 2011 году Барышников В.В. вновь неоднократно приходил и интересовался имуществом ОАО «***» в частности теплопунктом, расположенным рядом со зданием материального склада. В последующем, ему принесли заявление от имени Кузнецова И.В., в котором последний просил продать помещение теплопункта. Сам Кузнецов И.В. на предприятие не приходил;

свидетеля П2. о том, что в апреле 2010 года, подсудимый Барышников В.В., приходил на предприятие ОАО «***», попросил показать ему объекты недвижимости, которые выставлены на торги. После этого, она показала Барышникову В.В. на месте объекты недвижимости. После этого Барышников В.В. посмотрел документацию и написал заявление, в котором указал, какие объекты и за какую цену он желает приобрести. Заявление было написано от имени Б3. После этого указанное заявление было направлено в г.Тула, для организации торгов. 28.05.2010 года, был заключен договор № 9 купли-продажи недвижимого имущества предприятия ОАО «***». После получения указанных договоров, она, как представитель предприятия ОАО «***», должна была оформить их в регистрационной палате. По указанной причине она договаривалась с Барышниковым В.В. о встрече в регистрационной палате, но на саму встречу приходила Б3., т.к она по документам являлась собственником данного имущества. Торги по продаже данного имущества были проведены по решению собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27 мая 2010 года. После этого, 30 ноября 2010 года, был заключен договор № 19 купли - продажи недвижимого имущества предприятия ОАО «***». После получения данного договора, она созвонилась с Барышниковым и договорилась о регистрации договора в регистрационной палате. Сама Б3. никогда на предприятие ОАО «***» не приходила, участвовала только в регистрации сделки;

свидетеля З. о том, что в 2010 он работал в ОАО «***» в должности технического директора. В этом же году подсудимый Барышников В.В., купил у ОАО «***» ограждения из железобетонных плит, асфальтовую подъездную автодорогу. Данное имущество Барышников В.В. купил на официальных торгах, проходивших в г.Тула, фирмой «***». Само заявление на приобретение имущество было оформлено от имени Б3.. С Барышниковым В.В. он встречался в управлении предприятия ОАО «***», т.к. тот принимал непосредственное участие в осмотре и покупке вышеуказанных объектов недвижимости. После покупки объектов недвижимости Барышников В.В. приходил лично к нему для решения вопроса об электроснабжении купленного объекта. После этого предприятие ОАО «***» заключило договор с Б3., которая по документам являлась собственником указанного имущества. В августе или сентябре 2011 года, Барышников В.В. вместе с каким-то мужчиной снова приходил на ОАО «***», и интересовался объектом недвижимости -теплопунктом, выразил тогда свою заинтересованность в приобретении этого строения, который граничил с объектами недвижимости, приобретенными Б3.;

свидетеля Бевза B.C. о том, что весной 2011 г. Кузнецов И.В. предложил ему работу водителя на автомашину «Урал». Он согласился, но трудовые отношения с Кузнецовым он не оформлял. В указанный период на базе Кузнецова работало около 15 человек. Летом 2011 года он и Г. ездили по указанию Кузнецова на территорию строящейся базы ООО «***», откуда забирали складированный в штабеля пиловочник. С данного места им было вывезено две машины объемом около 13-15 кубометров каждая. На данный пиловочник Кузнецов давал сопроводительные документы, а именно накладную. В первой декаде октября 2011 года Кузнецов сказал, ему, что он должен будет совместно с Г. съездить в лесной массив, чтобы забрать спиленный лес. В указанный день, около 22-00 часов, он и Г. поехали за а/м «УАЗ», принадлежащей В1., который указывал им дорогу. Указанным образом они приехали в район д. **** Соликамского района, где Г. осуществил при помощи тидроманиггулжтора погрузку приготовленного спиленного и раскряжеванного на части леса. При этом, в его автомобиль было загружено, около 13, а в автомобиль Г., около 14 кубометров леса, который был вывезен ими на базу Кузнецова. При этом, какие-либо сопроводительные документы на данный пиловочник у них отсутствовали. Подсудимых Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. он видел на базе дважды, с какой целью они туда приезжали не знает;

свидетелей Ж. и А. о том, что в конце мая 2008 г. на базе в районе «***» рубили для подсудимого Барышникова В.В. дом размером 10 на 10 метров из леса породы ель, который лежал уже на базе. Дом срубили за 3-4 дня. За этот сруб им заплатили 30 000 рублей. После этого, в 2010 г. они рубили для Барышникова еще 2 сруба;

свидетеля С1. о том, что проживает в д. **** Усольского района и является старостой этой деревни. К1. она знает с 1994 или 1995 года, поскольку, он проживает с ней в одной деревне. В 2011 году после освобождения из мест лишения свободы К1. стал заниматься рубками леса вблизи д.****, о чем ей стало известно от жителей деревни. От них же ей стало известно, что ночью к К1. приезжали «Уралы» и куда-то вывозили спиленный лес. Кроме этого, она сама видела, как К1. с бензопилой «Штиль» уезжал в лес на тракторе. Дважды видела, как в ночное время К1. ехал на своей машине /марка 5/, а на некотором расстоянии за ним ехал автомобиль «Урал», груженый деловой древесиной. При этом, фары у обоих автомобилей были выключены и ехали они в сторону г. Березники. Со слов жителей деревни ей известно, что машины К1. сопровождали сотрудники полиции. Со слов К1., вырубкой леса он занимался легально, но никаких документов, подтверждающих это, он ей не предъявил;

свидетеля А1. о том, что с июня 2008г. по апрель 2012 г. он работал оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Березники и его руководителем являлся Барышников В.В. В апреле 2012 г. он перевелся в другое подразделение УВД. С конца 2010 г. подразделение ОБЭП перестало заниматься выявлением и раскрытием преступлений, связанных с незаконными рубками лесных насаждений, поскольку дела данной категории передали в ведение уголовного розыска. После этого, сотрудники ОБЭП принимали участие только в патрулированиях лесных массивов совместно с иными службами УВД. При этом, планы таких патрулирований составлялись сотрудником ОУР М3., который отвечал за эту линию работы. О планируемых мероприятиях по патрулированию М3. звонил и предупреждал сотрудников за 1-2 дня. С некоторого времени такие планы стали секретными и в подразделения полиции, а также дежурную часть полиции уже не направлялись. После М3. направлением ЛПК в УВД г. Березники стал заниматься Ц. или Г1.;

свидетеля М3. о том, что ранее работал в УВД г. Березники в должности оперуполномоченного. При этом, с 2010 г. по 15 июля 2011 г. в его обязанности стала входить деятельность по предотвращению преступлений в сфере лесопромышленного и топливно-энергетического комплекса. Никто кроме него в тот период времени этой работой более не занимался. В указанный период времени все материалы, касающиеся незаконных рубок, поступали сначала к нему для проведения первоначальных проверочных действий, а потом следователю. С Барышниковым В.В. он был знаком по работе в УВД, поскольку, последний занимал должность начальника ОБЭП. За информацией оперативного значения, литерными делами или помощью Барышников к нему не обращался, с ним он связывался только по вопросам дежурства и совместному патрулированию территорий. График патрулирования лесов составлялся им раз в месяц. В графике обозначались районы патрулирования, подразделения в нем задействованные, используемый транспорт. При этом, патрулирования планировались до 10 раз в месяц. Обычно они осуществлялись с 18-19 часов и до 23-24 часов. Этот график утверждался начальником УВД. Конкретных лиц из подразделений указывали потом сами руководители отделов или подразделений УВД. До весны 2011 г. указанный график был общедоступным и направлялся всем начальникам задействованных подразделений, а также, в дежурную часть УВД. Однако, поскольку происходила утечка информации, то с весны 2011 г. этот график перестали передавать в дежурную часть и начальникам отделов, в связи с чем, последним о проверках становилось известно либо в день патрулирования, либо за день до этого. При этом, Барышников В.В. просил его, чтобы вопрос по патрулированию сотрудников его подразделения решался непосредственно с ним, а не его заместителем. Руководителей отделов он сам предупреждал о местах и времени патрулирования. Если же совершалось какое-либо преступление или было заявление о преступлениях по его линии работы, то они заносились в специальный журнал, и эта информация была доступна для многих сотрудников УВД. Все осужденные ранее представляли для него оперативный интерес, но в чем именно он выражался, пояснять отказался, поскольку, при увольнении из УВД давал подписку о неразглашении сведений;

свидетеля М4. о том, что является оперуполномоченным по особо важным делам Управления Уголовного розыска ГУВД по Пермскому краю. Летом 2011 года к ним поступила информация о том, что на территории г. Березники действует преступная группа, занимающаяся незаконными рубками лесов, что в эту группу входят сотрудники полиции. Для реализации этой информации ими был проведен ряд оперативно -розыскных мероприятий, для чего они в составе группы из 5 человек приезжали в г. Березники. Еще 5 человек разрабатывало полученную информацию из числа сотрудников Березниковской полиции. По результатам ОРМ было установлено, что в преступную группу входят сотрудники полиции Барышников В.В., Минеев О.Н. и Белин А.В., а также иные лица. В результате проведенной операции на базе, где располагалась эта группа, с участием сотрудников ОМОНа было задержано 15-20 человек, входивших в преступную группу. В результате ОРМ и первичных следственных действий было установлено, что руководили преступной группой Барышников В.В. и Кузнецов И.В. При этом, Барышников, являясь сотрудником полиции, передавал Кузнецову оперативно значимую информацию о проводимых сотрудниками правоохранительных органов операциях по пресечению незаконных рубок, давал советы о том, как совершать порубки не оставляя преступных следов, передавал иные сведения, позволявшие беспрепятственно рубить лес. Помимо этого, Барышников вникал и в работу самой пилорамы. Подсудимый Кузнецов осуществлял руководство и координацию деятельности группы, курировал деятельность самой лесопилки, занимался подсчетом древесины и реализацией пиломатериалов. Сотрудники полиции Минеев О.Н. и Беллин А.В. обеспечивали беспрепятственный проезд грузовиков с незаконно вырубленным лесом до территории базы. Со слов задержанных было установлено также, что в преступной группе было четкое разделение ролей. До момента задержания членов преступной группы они вели наблюдение за базой и автомобилями. В ходе реализации ОРМ проводилось и прослушивание телефонов членов преступной группы. По оперативной информации Барышников получал определенную прибыль от деятельности лесопилки, а также вкладывал свои личные деньги в ее работу, использовал пиломатериал для строительства бани или дома. Оперативная разработка группы производилась 3-4 месяца.

свидетеля Г1. о том, что с 30 марта 2013 г. занимает должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Березниковский». До этого, с 01.10.2011 г. он занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березниковский» и занимался раскрытием преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. С подсудимым Барышниковым В.В. он знаком с 2009г., что было связано со службой в органах внутренних дел. С Кузнецовым И.В. он знаком по работе в Усольском районе, т.к. приходилось опрашивать его по фактам незаконных рубок. Минеева О.Н. и Белина А.В. он узнал в связи с расследованием в отношении них настоящего уголовного дела. Неприязни ни с кем из подсудимых нет. Разработкой подсудимых Барышникова, Минеева и Белина занимались оперативные сотрудники УСБ ГУВД по Пермскому краю, а также, оперативные сотрудники УФСБ. Сам он с начала октября 2011 года занимался оперативной разработкой Кузнецова. О том, что Барышников находился в разработке указанных служб, он узнал только 25 октября 2011 г. от начальника ФСБ. Чуть раньше, в ночь с 24 на 25 октября 2011 г. от начальника полиции он узнал, что происходит пересечение оперативных интересов различных подразделений УВД в отношении группы Кузнецова. По указанной причине он также принимал участие в задержании работников подсудимого Кузнецова на базе по ул. ****. По указанной причине он принимал участие в некоторых оперативно-следственных действиях, связанных с расследованием рассматриваемого дела, в том числе и при написании явок с повинной, допросах подозреваемых - В., С., П1., В1., К1. -членов группы Кузнецова. При этом, какого-либо давления на указанных лиц не производилось, показания и явки с повинной писались ими добровольно и без принуждения, протоколы допросов заранее не заготавливались. При этом, многие задержанные сразу же стали давать признательные показания.

О том, кто у Барышникова состоял в агентах (конфидентах) он не знал, поскольку, такая информация носит секретный характер. В связи с запросом, поступившим из Березниковского городского суда в связи с рассмотрением настоящего дела, ему стало известно, что литерное дело «лесник» существует, но кто состоит под указанным псевдонимом ему неизвестно. По общему правилу, предупреждать конфидентов о проводимых спецоперациях сотрудник полиции, на связи у которого он состоит, не должен вне зависимости от того, секретные это операции или операции, проводимые в рамках оперативно-профилактических мероприятий;

свидетеля Ц. о том, что с февраля 2012 г. он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП МО МВД России «Березниковский». До этого он работал оперуполномоченным в отделении уголовного розыска. С Барышниковым В.В. он знаком с 90-х годов, отношения с ним были нормальные, неприязни между ними нет. В сентябре -октябре 2011 г. в ОМ МВД России «Березниковский» из ГУВД Пермского края пришло указание о создании рабочих групп по выявлению преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. Такая группа была создана, в нее вошли он и Г1. После создания указанной группы, он совместно с иными сотрудниками ОУР УВД стал заниматься оперативной разработкой П1., В1. и С., поскольку в отношении них имелась информация об осуществлении ими незаконных рубок. Было установлено, что указанные граждане сбывали незаконно срубленный лес на базу подсудимого Кузнецова, расположенную на территории ОАО «***» по ул. ****. О том, что к данной группе имели отношение подсудимые Барышников, Минеев и Белин, он тогда не знал. Впервые ему об этом стало известно уже после задержания Барышникова 25-26 октября 2011 года силами УСБ и ФСБ. По указанной причине провоцировать Барышникова на определенные действия он не мог. После того, когда произошло задержание лиц, входивших в преступную группу Кузнецова И., то он на начальном этапе следствия участвовал в оперативном сопровождении дела, а именно, брал явки с повинной, присутствовал при допросах подозреваемых лиц. При этом, многие задержанные сразу же соглашались на сотрудничество со следственными органами и добровольно, без принуждения рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, что отражалось в соответствующих протоколах. Осенью 2011 г. по указанию ГУВД Пермского края проводилась операция «лес», в которой он принимал участие. К участию к этой операции привлекались сотрудники различных подразделений УВД. В ходе первоначальных следственных действий по настоящему делу из показаний допрошенных лиц, было установлено, что база расположенная на территории ОАО «***» по документам формально, принадлежала теще подсудимого Барышникова В.В., а фактическим ее владельцем был Барышников В.В.

Также виновность Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В. подтверждается документами о легализации в установленном законом порядке результатов оперативно - розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами:

распечаткой телефонных переговоров Кузнецова И.В. за 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 октября 2011 г.;

протоколом явки с повинной Г. от 25.10.2011 г., в которой он изложил факт своего участия в деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконной вырубкой лесных насаждений, где он выполнял роль водителя лесовоза с гидроманипулятором на котором перевозил незаконно вырубленный лес до базы, принадлежащей Барышникову В., расположенной на территории предприятия ОАО «***». Организованная группа, в которую он входил, насчитывала около 20 человек. Руководство группой осуществляли Барышников В. и Кузнецов И. В деятельности данной группы активное участие принимали сотрудники ДПС ГИБДД г.Березники, которые осуществляли сопровождение грузовых машин с незаконно вырубленным лесом до территории базы -пилорамы. Он же (Г.) указал места, в которых производились незаконные рубки;

протоколами явок с повинной Белина А.В. от 25.10.2011г., в которых он признал факт своего участия в составе преступной группы, занимающейся незаконными рубками леса, где он и Минеев, как сотрудники ГИБДД, осуществляли сопровождение машин-лесовозов при их следовании с мест рубок до базы с лесопилкой, расположенной на территории ОАО «***». Указал маршруты, по которым ими производилось сопровождение;

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011 г., которым зафиксирована обстановка в здании, занимаемом ИП «Кузнецов» на территории ОАО «***» по ул.**** г.Березники;

протоколом обыска (выемки) в жилище Минеева О.Н. от 26.10.2011г., с фототаблицей, согласно которому в квартире осужденного были обнаружены и изъяты предметы и документы (в т.ч. свидетельства о регистрации автотранспортных средств /маркка 1/ г.н**, а/м /марка 4/, а/м КАМАЗ -**, доверенности и другое;

протоколом явки с повинной Минеева О.Н. от 29.10.2011 г., в которой Минеев О.Н. изложил факт своего участия в преступной группе, занимающейся незаконными рубками лесных насаждений. Сообщил о том, что на протяжении длительного времени, как сотрудник ГИБДД, осуществлял сопровождение груженых лесовозов с места незаконных рубок до производственной базы, где древесина перерабатывалась в пиломатериал. Он же пояснил, что аналогичной деятельностью в группе занимался сотрудник ГИБДД Белин А.В., что руководил деятельностью лесопилки и работающих на ней лиц Кузнецов И.В., а «крышеванием» всей незаконной деятельности начальник ОБЭП г. Березники Барышников В.В. Сообщил подробности работы их группы, назвал маршруты, по которым им осуществлялось сопровождение;

актами о лесонарушениях, абрисами незаконной порубки, перечетными ведомостями, согласно которым на территории городских лесов г. Березники, были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений, указаны количество и породы вырубленных деревьев, предоставлен расчет ущерба;

протоколами осмотров мест происшествий от 25.10.2010 г. согласно которым на территории городских лесов г. Березники, были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений;

протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2011 г., согласно которому на территории базы ОАО «***» по ул. **** г.Березники, была обнаружена лесозаготовительная техника, грузовые автомобили - лесовозы, пилорама, пиломатериал, бензопилы, радиостанции, ленты для лесопильного оборудования, документы;

стенограммами телефонных переговоров Кузнецова И.В., К., С., М2., Г., из которых следует их причастность к ОПТ, обсуждаются вопросы организации незаконных рубок, вопрос конспирации своей деятельности;

протоколом явки с повинной С. от 27.10.2011 г. в котором он изложил факт того, что являлся членом ОПТ, занимающейся незаконными порубками деревьев, выразил готовность показать места рубок;

протоколом проверки показаний на месте С. от 28.10.2011 г. согласно которому С. показал места, где совершил незаконную рубку лесных насаждений в числе иных лиц - участников преступной группы;

протоколом явки с повинной Н. от 28.10.2011 г., в котором он изложил факт того, что следил за окружающей обстановкой во время осуществления иными лицами незаконных рубок;

объяснением (чистосердечным признанием) В., от 21.12.2011 г., в котором он пояснил, что занимался незаконной рубкой лесных насаждений совместно с С., К., В1., Кузнецовым. Также пояснил, что в 2008 году, познакомился с Барышниковым В.В. - начальником ОБЭП УВД по г.Березники. Он же -В. указал места совершения незаконных рубок лесных насаждений;

протоколом проверки показаний на месте В1. от 01.11.2011 г. согласно которому В1. показал места, где совершал незаконную рубку лесных насаждений в числе иных лиц;

протоколом проверки показаний на месте Г. от 01.11.2011 г. согласно которому, Г. показал места, где осуществлял погрузку и вывоз незаконно срубленной древесины в числе иных лиц;

протоколом явки с повинной К1. от 01.11.2011 г., в котором он признал, что совместно с В. производил незаконную вырубку лесных насаждений в районе д. ****;

данными управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (выписка из ЕГРП), согласно которым, ограждение расположенное по адресу: ****, ограждение расположенное по адресу: ****, подъездная автодорога, подъездная автодорога расположенные по адресу: ****, склад материальный, расположенный по адресу: **** принадлежат Б3., дата рождения.;

данными из МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю, согласно которым, Кузнецов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его экономической деятельности, являются лесозаготовки;

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 г. согласно которому, на территории базы ООО «***» обнаружены и изъяты автомобиль «УРАЛ» синего цвета, гос.номер **; автомобиль «Урал» зеленого цвета, модели **; древесина в количестве 54 шт., диаметром 14-38 см, находящаяся в автомобиле «УРАЛ» синего цвета, гос. номер **; древесина в количестве 58 шт., диаметром 16-38 см., находящаяся на автомобиле «УРАЛ» зеленого цвета, модели **;

протоколом осмотра указанных предметов от 10.11.2011 г. и постановлением о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011 г., согласно которому, на территории базы ИП «Кузнецов И.В.» обнаружены и изъяты трелевочник марки Т-4; трактор марки **; трактор марки **, гос. номер **; тракторная телега гос. номер **; автомашина марки «Урал», модели № **; автомобиль марки «Урал», гос. номер **; автомобиль марки «УАЗ» темно-синего цвета, гос. номер **; автомобиль марки ФИО190 красного цвета, гос. номер **; стопа досок №1 в количестве -112 шт.; стопа досок №2 в количестве- 144 шт.; стопа досок №3 в количестве-168 шт.; стопа досок №4 в количестве-168 шт.; стопа досок №5 в количестве- 35 шт.; стопа досок №6 в количестве-138 шт.; стопа досок №7 в количестве- 351 шт.; стопа досок №8 в количестве- 264 шт.; стопа досок №9 в количестве- 252 шт.; стопа досок №10 в количестве- 242 шт.;

протоколом осмотра указанных предметов от 27.11.2011 г. и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

договором № 9 купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010г., согласно которому ОАО «***» продал покупателю Б3. подъездную автодорогу, Ж\Б забор, ограждение за 200 000 рублей;

договором № 19 купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 г., согласно которому ОАО «***» продал покупателю Б3. здание склада материального за 846 000 рублей;

протоколами осмотра предметов от 09.12,2011 г., которыми осмотрены и постановлением от 09.12.2012 г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 6 раций марки «KENWOOD», 2 рации марки «MOTOROLA», 2 рации марки «ОМ», 1 рация марки «MIDLAND», 6 зарядных устройств марки «KENWOOD», 1 зарядное устройство марки «MIDLAND»;

заключением по радиотехнической экспертизе от 24.02.2012 г., согласно которому предоставленные на исследование РЭС находятся в работоспособном, технически исправном состоянии и относятся к носимым абонентским станциям, используемыми в сетях сухопутной подвижной службы, а так же настроены на частоты, предназначенные для нужд государственного управления;

протоколом о лесонарушении от 18.01.2010 года, абрисом места незаконной порубки, перечетной ведомостью, согласно которых на территории Усольского района был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в кварталах № **, ** и **, в особо крупном размере, в объеме 39,791 кубометров, произведён подсчёт ущерба, который составил 552 507 рублей (т.8 л.д. 92-99);

протоколами осмотров мест происшествий согласно которым на территории Усольского района были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений;

актами о лесонарушениях, справками о расчете, согласно которым на территории Усольского района были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений;

актами о лесонарушениях, схемами мест незаконной порубки, перечетными ведомостями, согласно которым на территории Пригородного участкового лесничества, были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений;

актом о лесонарушении, перечетной ведомостью, схемой места нахождения незаконной рубки, расчетом ущерба, согласно которым на территории Романовского участкового лесничества, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № ** литер ** Пригородного участкового лесничества, в особо крупном размере, в объеме 30,01кубических метров. В результате чего, был причинен ущерб в сумме 415008 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории Соликамского лесничества, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале №**;

актом о лесонарушени, абрисом участка незаконной рубки, перечетной ведомостью, расчетом ущерба, согласно которым на территории Соликамского сельского участкового лесничества, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № ** литера **,**,** в особо крупном размере, в объеме 151,85 кубических метров. В результате чего, был причинен ущерб в сумме 1933500 рублей;

протоколом осмотра предметов от 27.02.2012 г., которым осмотрены: 4 лазерных диска CD-R, емкостью 700 Мб. каждый, с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственный отдел по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю сотрудниками ОРЧ УР ЭБ И ПК (Л) ГУ МВД России по Пермскому краю; а также, 5 лазерных дисков CD-R, емкостью 700 Мб. каждый, с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственный отдел по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, которые были осмотрены, прослушаны, записи переведены в текстовый формат, после чего, постановлением от 27.02.2012 г. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания вышеуказанных записей следует, что между членами группы регулярно происходили телефонные разговоры, подтверждающие преступную деятельность подсудимых;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2012 г., согласно которому диски, предоставленные сотрудниками УСБ ГУ МВД России были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

стенограммой результатов ОРД ПТП И КПСС с мобильного терминала связи, которым пользовался Минеев О.Н., которым зафиксированы переговоры вышеуказанного лица, свидетельствующие о том, что Минеев передавал Кузнецову информацию оперативного характера, встречал и сопровождал лесовозы с лесом;

справкой за подписью директора ПСУ "Березниковское лесничество», из которой следует, что в него входят 5 участковых лесничеств: Березниковское участковое лесничество, Верх-Кондасское участковое лесничество, Пригородное участковое лесничество, Романовское участковое лесничество и Усольское участковое лесничество;

таксационным описанием Половодовского лесничества Соликамского сельского лесхоза, лесохозяйственным регламентом Соликамского лесничества, Уставом ПСУ Пермского края «Березниковское лесничество» с изменениями, свидетельством о государственной регистрации права, лесохозяйственным регламентом Березниковского лесничества, Уставом ПСУ Пермского края «Соликамское лесничество» с изменениями, которые устанавливают принадлежность земель и лесов;

приказами руководителей органов внутренних дел о назначении Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. на должности сотрудников органов внутренних дел.

Согласно приговорам Березниковского городского суда от 11 июля 2012 г., 20 июля 2012 г., 24 июля 2012 г., 2 августа 2012 г., 28 сентября 2012 г., 5 апреля 2013 г. и от 19 июня 2013 г., согласно которым В1., К., М2., В., М., С., Н., П., Г., П1. и К1. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ - за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой. Все приговоры вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В. об отрицании причастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно критически оценены показания свидетелей В1., К., М2., В., М., С., Н., П., Г. и К1., которые они дали на стадии судебного следствия, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, как по настоящему делу, так и по уголовным делам, расследованных и рассмотренных судом в отношении каждого из свидетелей, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными их первоначальные показания, данные на предварительном следствии, и дано верное суждение о некоторых несоответствиях в них, в частности о времени и количестве совершенных рубок, участках местности, где они производились, что объясняется давностью их противоправных действий и большим количеством совершенных ими тождественных противоправных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о теш, что эти свидетели на следствии оговорили Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В. в совершении преступления, по делу не имеются, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Действительно, из показаний свидетелей В., К. и В1. следует, что до 2008 г. они занимались рубкой лесных насаждений, однако факты незаконных рубок лесных насаждений не установлены. Из показаний этих свидетелей следует, что с 2008 г. они фактически стали работать под руководством Кузнецова И.В.

Что касается доводов жалобы Барышникова В.В. о неправильном изложении показаний свидетелей Н. и К., связанного с сокращением имени Б2.., то судебная коллегия не находит в этом переоценки каких либо фактических данных, поскольку исходя из смысла и содержания допросов этих свидетелей следует, что суд под указанной фамилией и инициалом описывал в приговоре действия Б2.., при этом изначально приводя его фамилию и имя (полностью), а в последующем, указывая лишь его фамилию и инициал имени, без указания инициала отчества. О том, где речь шла об осужденном Барышникове В.В., то суд отражал его фамилию и инициалы имени и отчества, что к неправильному восприятию излагаемых доказательств, на чем настаивает осужденный и защитник, не ведет.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными аргументы жалоб осужденных и защитников о неверном изложении и неправильной оценке судом первой инстанции показаний указанных свидетелей. Никаких данных о том, что показания названных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные свидетелями, осужденными и их защитниками. Также, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям представителей потерпевших В2., У., Л., свидетелей Б., П1., П2., З., Б2., С1., Ж., А., А1., М3., М4., Г1., Ц., которые не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для одного или нескольких преступных деяний.

По смыслу закона о наличии организованной группы могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие в ее составе организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, временной промежуток ее существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки лесных насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Делая вывод о совершении Барышниковым В.В. Минеевым О.Н., Белиным А.В. и Кузнецовым И.В. преступления в составе организованной группы, суд указал следующее: участники организованной группы заранее объединились для организации незаконных рубок лесных насаждений и извлечения из этого прибыли, путем реализации древесины и полученных из нее пиломатериалов. Их объединение отличалось организованностью. В группе имелись организаторы и руководители - Барышников В.В. и Кузнецов И.В. В их задачи входило определение общих целей группы, аренда и приобретение производственных баз, пилорамы, различной автотехники. В задачи Барышникова В.В., помимо этого, входило предоставление Кузнецову И.В., а через него и иным членам группы оперативно значимой информации, внедрение элементов конспирации, распределение прибыли. В задачи Кузнецова И.В. входило непосредственное руководство членами группы, координация действий между ними, контроль за производственным процессом, подсчет приобретаемого незаконно срубленного леса и сбыт пиломатериалов из него, внедрение элементов конспирации, распределение прибыли.

Осужденные Минеев О.Н. и Белин А.В. являлись членами (исполнителями) этой группы, в задачи которых входило сопровождение лесовозов, груженых незаконно вырубленным лесом до пилорамы, исключающее возможность пресечение преступных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и, в первую очередь, другими сотрудниками ГИБДД, а также предоставление Кузнецову И.В. оперативной информации о маршрутах патрулирования сотрудниками ГИБДД. Непосредственное участие в противоправных действиях организованной преступной группы Минеев О.Н. стал принимать с ноября 2010 г., а Белин А.В. с августа 2011 г.

Такой вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных приговоре доказательствах, а поэтому не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого судом установлено, что действия организаторов группы была взаимодополняемой и в силу сложившихся отношений они не могли добиться преступного результата друг без друга. Из показаний свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов следует, что эти отношения не были связаны с исполнением Барышниковым В.В. своих должностных обязанностей. Организованная группа носила устойчивый характер по составу и количеству других ее участников, а именно: вальщиков леса - С., В., В1., К1., К., М2., П., П1., лиц, наблюдающих за окружающей обстановкой - Н. и П1., водителей лесовозов М. и Г., которые приговорами суда признаны виновными в совершении указанного преступления в составе организованной группы.

Организованная группа существовала длительный период с 2008 г. по октябрь 2011 г., в течение которого осуществила более двух десятков незаконных рубок. Преступление совершалось аналогичными способами и методами, с фактическим распределением в ней ролей, отличалось согласованностью действий между членами группы, в том числе при последующей перевозке древесины к месту ее переработки. Процесс совершения преступления был предельно законсперирован, о чем свидетельствуют распределение ролей между участниками преступления, специальные методы связи, определенная расстановка технических средств при сопровождении грузов, сокрытие следов преступления.

О действиях подсудимых в составе организованной группы и возможности достижения преступной цели свидетельствует также ее техническая оснащенность. Существенным элементом созданной группы являлось участие в ней действующих сотрудников полиции - Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В., делая ее существование менее уязвимой для сотрудников правоохранительных органов, что позволяло членам группы длительное время избегать их обнаружения.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконной вырубки лесных насаждений. Судом приведены размеры и характер этих доходов. Поэтому доводы жалоб осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений в связи с тем, что они не принимали участие в непосредственных действиях, направленных на отделение ствола дерева от его корня, не устраняют их виновность в совершении преступного деяния, поскольку оно совершалось в составе организованной группы.

Что касается доводов жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы жалоб осужденного Кузнецова И.В. и его защитника Чумак Т.Г. о неверном определении роли осужденного в совершении преступления организованной преступной группой, как ее организатора и руководителя опровергаются доказательствами, совокупность которых достаточна для такого вывода.

В этой связи доводы жалоб осужденных и защитников о недоказанности квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» являются неубедительными.

Для квалификации действий виновных не имеет значения, какую прибыль они получили в результате своих преступных действий, в данном случае необходимо установить наступившие вредные последствия от противоправной деятельности осужденных и необходимую причинную связь между этими элементами объективной стороны состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В. и Кузнецов И.В. непосредственное участие в вырубках лесных насаждений не принимали, и данные последствия установлены совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, и приговорами в отношении других участников организованной группы. Этими приговорами, а также протоколами осмотров мест происшествий, актами о лесонарушениях, абрисами незаконной порубки, перечетными ведомостями достоверно определены места и объемы вырубленных лесных насаждений, а размер ущерба, причиненного в результате незаконных действий осужденных, судом обоснованно установлен на основании такс и методик для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1 и № 3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 (в ред. от 26 ноября 2007 г.) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При изложенной формулировке преюдиции, содержащейся в ст. 90 УПК РФ, суд, рассмотревший дело в отношении соучастников по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, за совершение которого уже вступили в законную силу приговоры в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, вопрос о виновности осужденных решил на общих основаниях, и в общем порядке, установленном уголовно -процессуальным законодательством.

Что касается доводов осужденных о завышении объема вырубленной древесины, то материалами дела установлено, что не вся незаконно вырубленная древесина была вывезена с мест порубок, комлевые и вершинные части деревьев также оставлялись, часть деревьев вырубалась с целью проезда к местам незаконных рубок лесовозов и эти деревья тоже вошли в общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений. Расчет данного объема осуществлялся по пням свежей рубки, лишь на территории квартала № ** городских лесов г. Березники объем вырубленного леса определялся по таксационной книге, так как площадь рубки составляла более 1 Га. Сами осужденные не наблюдали за ходом и результатами незаконных рубок деревьев. Поэтому объем незаконно вырубленных лесных насаждений, который вменен осужденным, соответствует приведенным доказательствам, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ без специального указания редакций Уголовного закона, поскольку при квалификации действий виновных по составам преступлений, предусмотренных действующим на момент вынесения приговора Уголовным законом, редакция этого Федерального закона не указывается. Из этого следует, что действия осужденных квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 145-ФЗ указанное преступление было отнесено к категории тяжких. Учитывая, что данное противоправное деяние носило продолжаемый характер, и момент его совершения не определяется первым юридически тождественным деянием, доводы осужденных о необходимости, переквалификации их действий на ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, санкция которой предусматривала за те же преступные действия наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и освобождения их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не основаны на положениях уголовного и уголовно - процессуального законодательств. Факт освобождения осужденных от уголовной ответственности по тождественным противоправным деяниям, имевших место с февраля 2008 г. по январь 2011 г. за истечением сроков давности не влечет за собой исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку данное основание является не реабилитирующим и фактические обстоятельства дела от этого не меняются.

Вопреки доводам жалоб осужденных, все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, протоколы проверок показаний на месте С., В1. и Г. отвечают требованиям закона, а ход и результаты этих следственных действий соответствуют положениям ст. 194 УПК РФ. Указанные лица были ранее допрошены в качестве подозреваемых (обвиняемых). При допросах им разъяснялись их права и обязанности, к протоколам приложены схемы рубок лесных насаждений. При проверке показаний на месте всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности, о чем имеются соответствующие отметки и подписи участников уголовного судопроизводства. В этих протоколах отражен факт воспроизводства на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, продемонстрированы определенные действия, следы, имеющие значение для уголовного дела. В каждом следственном действии принимали участие адвокаты подозреваемых (обвиняемых). Факт того, что при проверке показаний на месте обвиняемого В1. от 1 ноября 2011 г. в качестве понятого принимал участие представитель потерпевшего У., не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, поскольку таким статусом он был наделен лишь 25 мая 2012 г. Участие в проверке показаний на месте подозреваемого Г. от 1 ноября 2011 г., в качестве понятого свидетеля Б. также не свидетельствует о недопустимости протокола данного следственного действия, так как в качестве свидетеля он допрашивался лишь 20 июня 2012 г. Таким образом, на момент производства следственных действий У. и Б. не являлись участниками уголовного судопроизводства, поэтому запретов, установленных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, на их участие в следственных действиях не было. Какой либо заинтересованности понятых в результатах следственных действий, в которых они принимали участие, не установлено. Факт отсутствия фото-таблиц, также не может свидетельствовать о недопустимости протоколов указанных следственных действий.

Довод Барышникова В.В. о том, что суд в приговоре незаконно сослался на протокол явки с повинной Г., поскольку он получен с нарушением закона, является необоснованным, так как данный протокол был составлен на стадии возбуждения уголовного дела, то есть в 21 час 30 минут 25 октября 2011 г. (уголовное дело возбуждено 23 часа 05 минут 25 октября 2011 г.) и на тот период у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о его роли и роли других участников группы в совершении преступления. Из содержания данного документа следует, что Г. излагает обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы. После этого, не более чем через три часа, Г. дал подробные показания о деятельности организованной преступной группы, при этом он понимал значение абривиатуры «ОПТ». В последующем Г., в том числе и в присутствии защитника, давал последовательные и не противоречивые показания и был осужден в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. О фактах давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов он не заявлял, а его показаниям, данным на судебном следствии, суд первой инстанции дал исчерпывающую и обоснованную оценку.

Осмотры мест происшествий осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Необходимости разъяснять ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ лицам, участвующим в осмотре не имеется, поскольку целью данного неотложного следственного действия является обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, а не допрос его участников. У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности указания в протоколах осмотров мест происшествий географического расположения мест незаконных рубок, поскольку в таких следственных действиях участвовали работники лесопромышленного комплекса.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденных в его совершении не нарушен. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, произведенного 16 марта 2011 г. следователем З. недопустимым доказательством ввиду отсутствия при осмотре понятых, у суда не имелось. Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, которая определяет, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия (в частности, осмотр места происшествия), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись и применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Как видно, должностное лицо правоохранительного органа, в ранее весеннее время, в достаточно отдаленной от населенного пункта местности, используя технические средства, произвело осмотр заснеженного участка леса, где зафиксировало следы рубки деревьев, транспортного средства, количество и породу срубленных деревьев. В последующем протокол данного осмотра был приобщен к делу с фото-таблицей. В ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что участники организованной группы осуществляли незаконную рубку лесных насаждений на осмотренном участке местности.

То обстоятельство, что по некоторым фактам незаконных рубок лесных насаждений отсутствуют протоколы осмотров мест происшествий, не свидетельствует о том, что данных рубок фактически не было. Эти факты подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Минеева О.Н. нарушений норм уголовно - процессуального законодательства в приобщении к материалам дела актов и протоколов о лесонарушениях, абрисов, пересчетных ведомостей и схем, не имеется. Согласно ст. 84 УПК РФ данные документы допускаются в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Правила сбора доказательств, предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в отношении этих документов не нарушены. Необходимости признавать их вещественными доказательствами не имеется, достаточно того, что эти документы являются доказательствами в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ. Отсутствие в некоторых ведомостях расчетов ущербов, дат и печатей организации их составившей не является основанием для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми, поскольку эти документы являются приложениями к актам и протоколам о лесонарушениях, в которых указаны все необходимые сведения о дате и лицах их составивших.

По доводам защиты о недопустимости аудиозаписей телефонных переговоров осужденных, суд первой инстанции подробно проанализировал противоречивость мнений осужденных по поводу разрешения данного вопроса и сделал мотивированный вывод о том, что они носят надуманный характер и являются способом зашиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В отношении осужденного Барышникова В.В. судебное разбирательство проведено и итоговое процессуальное решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и лишь по предъявленному ему обвинению. Так, в обвинении Барышников В.В. выступал организатором инкриминированного преступления. Ему вменялось, что, преследуя цель незаконного обогащения, он по предварительному сговору с Кузнецовым И.В. создал организованную группу, разработал план совершения незаконной рубки лесных насаждений, осуществил подбор соучастников группы, распределив их роли. Согласно данному плану соучастники организованной группы должны были осуществить незаконную рубку, транспортировку и последующую продажу незаконно срубленных лесных насаждений. Также Барышников В.В. решал организационные вопросы по приобретению спецтехники для транспортировки незаконно вырубленного леса, деревообрабатывающего оборудования (пилорамы) и аренде территории для расположения лесоперерабатывающей базы. В связи с занимаемой должностью, он информировал других участников группы, в том числе и С. о планируемой деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной вырубкой леса, то есть все то, на отсутствие которого Барышников В.В. ссылается в апелляционной жалобе. В приговоре, суд изложил обстоятельства обвинения в ином стиле, чем следователь, не выходя при этом за рамки предъявленного осужденному обвинения, что не противоречит положениям уголовно - процессуального законодательства.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам УПК РФ и доводы жалоб осужденных Барышникова В.В. и Белина А.В. о нарушении судом требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ), согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Так, из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 г. Березниковским городским судом Пермского края было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Кассационным определением Пермского краевого суда от 15 января 2013 г. данное решение оставлено без изменения. Однако решение кассационной инстанции не содержало каких либо указаний, напротив в нем отражено, что в постановлении суда от 22 ноября 2012 г. содержалась излишняя конкретизация требований, предъявляемых судом для составления обвинения и обвинительного заключения в отношении всех обвиняемых, поскольку эти обстоятельства суд может установить самостоятельно при рассмотрении дела по существу. После возвращения уголовного дела прокурору всем осужденным было предъявлено новое обвинение, которое учитывало требования суда. Суд первой инстанции, принимая уголовное дело к своему производству, обоснованно решил, что новое обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе которого возможно постановить приговор или иное решение.

Нельзя признать состоятельными и аргументы жалоб осужденных Минеева О.Н., Барышникова В.В. и защитника Затонской Е.А. об отсутствии предмета преступления, в связи с не установлением категорий земель, на которых производилась рубка лесных насаждений.

В пункте 15 Постановления от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых отнесены земли лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления: вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ) и действующим законодательством запрещена приватизация земель лесного фонда.

Вопрос о правовом режиме земель, на которых осуществлялась незаконная рубка, изучался в судебном заседании и суд первой инстанции сделал правильный и достаточно мотивированный вывод о том, что все леса, порубки которого вменены осужденным, являлись защитными лесами различных категорий и произростали на землях лесного фонда. Данный вывод сделан на основании положений Лесного и Земельного законодательств РФ, совокупности исследованных письменных доказательств, показаний представителей потерпевших В2., У. и Л., свидетеля Б., которые лично выезжали на места незаконных рубок. Из их показаний однозначно следует, что незаконная рубка лесных насаждений производилась в лесных землях лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности. Доказательств тому, что незаконная рубка деревьев осуществлялась на иных землях, стороной зашиты не представлено. Довод адвоката Затонской Е.А. о том, что часть незаконной рубки лесных насаждений осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, а именно на территории ТОО «***», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, а также из показаний представителя потерпевшего У. следует, что обозначение лесных земель наименованием ТОО «***», как и иные подобные названия, носят исторический характер и имеет целью только обозначение участка местности.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы адвоката Чумак Т.Г. о неправильной квалификации действий осужденного Кузнецова И.В. и с доводами жалобы осужденного Кузнецова И.В., в той части, что его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

Судом же установлено, что Кузнецов И.В. создал организованную группу, которая осуществляла незаконную рубку лесных насаждений и руководил ею. Соответственно, нет оснований и для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенные Барышникову В.В., Минееву О.Н., Белину А.В. и Кузнецову И.В. наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их вида и размера, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, Барышникову В.В. учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, не имеющей самостоятельного дохода.

Минееву О.Н. учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины, явка с повинной, способствование в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Белину А.В. учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины, явка с повинной, способствование в расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Кузнецову И.В. учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

При этом, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минееву О.Н. и Белину А.В. их явки с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», как явка с повинной не может расцениваться сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, лишь в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом.

Как видно из материалов дела, в своих явках с повинной от 25 октября 2011 г. и от 29 октября 2011 г. осужденные подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления, каких-либо данных о том, что им было известно, что органы предварительного следствия располагали другими достоверными сведениями о их причастности к совершению преступления до явок с повинной, материалы дела не содержат, а уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями возбуждено 25 октября 2011 г. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при написании явок с повинной на Минеева О.Н. и Белина А.В. оказывалось какое либо давление. В последующем они допрашивались в присутствии защитников и их показания соответствовали содержанию явок с повинной. К показаниям осужденных Минеева О.Н. и Белина А.В., данным в ходе судебного следствия, суд первой инстанции отнесся критически и обоснованно отверг их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Белина А.В. о фальсификации явок с повинной на том основании, что в них совпадает время составления протоколов в пределах 10 минут является необоснованным, так как сам он не отрицает факт составления данных процессуальных документов и наличие в них своих подписей, а частичное совпадение времени принятия двух явок с повинной у одного лица может означать лишь неправильную оценку времени лицами, составлявшими эти протоколы, либо одновременное принятие явок с повинной двумя сотрудниками разных правоохранительных органов у одного лица, что не запрещено законом.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Барышникову В.В., Минееву О.Н. и Белину А.В. признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Положения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ введены Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ, то есть до инкриминированного осужденным периода совершения преступного деяния, когда они являлись сотрудниками органов внутренних дел.

При назначении наказаний суд учитывал характер и степень фактического участия осужденных в совершении инкриминированного преступления (их роли), то есть их вклад в достижении преступной цели, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Невозможность назначения осужденным наказаний с применением ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования осужденных о решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не основаны на законе, поскольку положения УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются лишь с 1 января 2017 года. Как не основаны на законе и требования Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. об освобождении их от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", так как они не входят в круг лиц, в отношении которых объявлена амнистия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что они являлись участниками войн и вооруженных конфликтов, действовавших на стороне Российской Федерации или в ее интересах, независимо от времени, когда эти события имели место. Факты прохождения срочной службы в рядах Российской армии и служба в органах внутренних дел не являются основаниями достаточными для применения акта об амнистии.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном изменении меры пресечения Минееву О.Н. и Белину А.В. до вступления приговора взаконную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, является несостоятельным, поскольку, при постановлении приговора, суд, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Минеев О.Н. и Белин А.В. признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил им меру пресечения на заключение под стражу, поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Ссылка осужденных на пример другого уголовного дела является неуместной, поскольку действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство не является прецедентным.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенных наказаний.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В. и Кузнецова И.В., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенных наказаний, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования в отношении осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. по настоящему делу не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.18 и 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

Внесенные изменения не ухудшают положения указанных осужденных, а также не влекут уменьшение срока дополнительного наказания.

Кроме этого п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора принять решение о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ч. 3 ст. 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не мотивировал свое решение о судьбе вещественных доказательствах, в отношении которых наложен арест, не указал наименование этих вещественных доказательств, где и в каком порядке они должны храниться, каковы правовые и фактические предпосылки такого решения. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда о судьбе вещественных доказательствах, в отношении которых наложен арест не может быть признано законным и обоснованным, в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Также в резолютивной части приговора при оправдании Барышникова В.В. Мииеева О.Н. и Белина А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ допущена описка в указании Федерального закона, на основании нормы которого они оправданы (УК РФ). Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г. в отношении Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В. изменить.

Уточнить, что осужденным Барышникову В.В., Минееву О.Н. и Белину А.В. каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Барышникова В.В., Минеева О.Н. и Белина А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ необходимо оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отменить приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам, в отношении которых наложен арест. Передать разрешение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., адвокатов Затонской Е.А. и Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи