Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш Ч.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года, которым

Максимова Н.Е., **,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденной Максимовой Н.Е. и защитника Ооржак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Максимова Н.Е. согласилась с предъявленным обвинением в том, что 26 июля 2016 года около 22 часов 30 минут в ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к М, возникших из-за того, что тот оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им потерпевшему ** удара в живот, причинив **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной Максимовой Н.Е. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ч.О., выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Максимова Н.Е. полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вызвала скорую помощь и полицию, раскаялась в содеянном, загладила свою вину путем принесения извинений потерпевшему, помогала его выздоровлению. Потерпевший является сожителем осужденной, он **, нуждается в постоянном постороннем уходе, то есть фактически находился на иждивении Максимовой. Считает, что в приговоре не мотивировано решение суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, возможным исправление Максимовой без изоляции от общества, поскольку она не представляет для общества угрозу, преступление совершено ею случайно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением стст. 64, 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора г. Кызыла Республики Тыва Иргит Р.Э. полагает необходимым приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Судом учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник Монгуш Ч.О. в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что Максимовой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

В судебном заседании Максимова Н.Е. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Максимова Н.Е. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осужденной Максимовой Н.Е. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам жалобы защитника, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, посредственная характеристика по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие других мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осуществление постоянного ухода за потерпевшим, являющимся **, наличие семьи, что она является единственным кормильцем семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание Максимовой Н.Е. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и повышенной общественной опасности содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Максимовой Н.Е. положения ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил осужденной наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года в отношении Максимова Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: