Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> Орловой С.Я., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Сивковой ФИО19 и ее адвоката Сидоркина А.Л., осужденного Королева ФИО20 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Королев ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по месту пребывания в <адрес>А-5, ранее судимый:

- <дата> Федеральным судом <адрес> Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата>) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Королеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивкова ФИО19, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Коми, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не работающая, в браке не состоящая, детей не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная в <адрес> Республики Коми, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Сивковой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной Сивковой ФИО19 посредством видеоконференцсвязи, ее адвоката Сидоркина А.Л., поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного Королева ФИО20 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев и Сивкова совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием средств информационно -телекоммуникационных сетей - (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшие место в <адрес> края в <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев вину признал частично, показал, что по предложению Сивковой, он приехал на территорию <адрес>, заниматься распространением наркотических средств, чтобы иметь возможность употреблять наркотики. Сивкова действовала по указанию неизвестного ему Олега, сообщения от которого по ноутбуку приходили под именем - «ГелоБро». С целью распространения наркотиков на территории <адрес>, они сняли в аренду квартиру и автомобиль. Из полученной от «ГелоБро» крупной партии наркотических средств, он с Сивковой раскладывали закладки по территории <адрес>, фотографировали место закладки, и направляли «ГелоБро» информацию о месте закладок для дальнейшего сбыта наркотического средства покупателям через интернет-магазин «Rastashoplsk Маринка (люблю цветы)». Полученные за работу деньги, тратили на себя. Сбыт наркотического средства ФИО12 он не признает, поскольку делали много закладок, сомневается, что делал именно закладку в месте, указанном в обвинительном заключении по эпизоду с ФИО12.

В судебном заседании подсудимая Сивкова вину не признала, показала, что сбытом наркотических средств на территории <адрес> она не занималась, о том, что Королев занимается распространением наркотиков, узнала после того, как в коробке, привезенной из <адрес>, увидела наркотики, весы, пакеты для фасовки.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес> Орлова С.Я. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно резолютивной части приговора, наркотические средства, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлежат уничтожению, что является преждевременным решением, так как лицо, передавшее указанные наркотические средства Королеву и Сивковой, следствием не установлено, а дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство.

Уничтожение вещественных доказательств по данному делу воспрепятствует работе правоохранительных органов по изобличению иных, ранее неустановленных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, так как уничтожение вещественных доказательств не может быть восполнено повторно.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Королев ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым.

Указывает, что судом не учтено наличие смягчающего обстоятельства, а именно 2 малолетних детей, которые не смогут ездить к нему в связи с материальным положением. Сейчас они находятся на иждивении жены, которая в данный момент из-за этого не может работать, чтобы их кормить, содержать. Также просит учесть, что самостоятельно сообщил сотрудникам ГО СНРК о своем местонахождении и что имеет в наличии наркотические средства. Также судом не принято во внимание его последнее слово, что вину он признает по всем эпизодам, в содеянном раскаивается, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, показал, где делал закладки.

Просит переквалифицировать его действия по первым двум эпизодам на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что он зависим от наркотических средств и в декабре проходил лечение в частной клинике в <адрес> в 2014 году. В связи с обстоятельствами в семье не долечился. Просит назначить ему лечение.

Просит учесть все вышеперечисленное, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Велетик Е.О. в интересах осужденного Королева ФИО20 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Сивкова ФИО19 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в основу приговора в отношении нее положена позиция осужденного Королева, который фактически один совершил преступления, однако, пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил ее в своих показаниях, назвав ее лидером и организатором деятельности по сбыту наркотических средств.

Так Королев неоднократно изменял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Однако судом ее показания не приняты во внимание, хотя она в ходе следствия и судебных заседаний говорила только правду и писала явку с повинной, что у Королева имеется коробка с наркотическими средствами. Она знала, что Королев употреблял наркотические вещества, а о том, что он занимался сбытом наркотических средств в виде «закладок», она узнала от Королева <дата>, о чем в ходе следствия неоднократно говорила. Однако никакого способствования в распространении наркотиков Королеву она не оказывала, а наоборот хотела уехать домой в <адрес>, но Королев удерживал ее силой, лишил материальных средств, наносил побои, о чем имеются показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, заключение судебно-медицинской экспертизы, к которому приобщены фотографии с телесными повреждениями. Но судом не дана должная оценка по факту оказания давления Королевым на нее.

Также ноутбук марки «Самсунг S5» и Киви-кошелек зарегистрирован на абонентский номер, который принадлежит Королеву. Об этом свидетельствуют показания ФИО32 и ФИО30, которые показали, что именно Королев связывался с ними с данного номера. Королев не отрицает, что ноутбук принадлежит ему и именно он пользовался им, так как он владеет техническими навыками и знаниями работы с различными программным обеспечением. Именно в этом ноутбуке были найдены 10 фотографий с указанными тайниками-«закладками», что свидетельствует о том, что именно Королев занимался сбытом наркотических средств.

Более того, показаниями сотрудников ФСКН, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, установлено, что ранее в <адрес> Королев занимался сбытом наркотических средств и скрылся в связи с массовыми задержаниями лиц, подозреваемых в сбыте наркотических средств. Все это указывает на виновность Королева в предъявленных обвинениях, а прямых фактов и доказательств ее причастности к совершению преступлений в деле не имеется.

Судом оставлено без внимания, что в ходе досмотра транспортного средства она добровольно сообщила о том, что в квартире находится картонная коробка с наркотическим средством. Считает, что это должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Также ей не были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, хотя фактически она нуждалась в квалифицированной юридической полощи, тем самым были ущемлены ее права. Указывает, что ее суровое наказание усугубит ее положение и положение ее не молодых родителей.

Просит приговор суда отменить и оправдать ее.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Сивкова ФИО19 указывает, что квалификация ее действий, установленная органом следствия и поддержанная прокурором, является категорически не верной. Поскольку органом следствия одно преступление искусственно раздроблено на 2 эпизода.

Органы следствия в обвинении указывали об умысле на сбыт наркотического средства массой 1611,05 гр. И первоначально предъявляли обвинение на сбыт наркотического средства указанной массой. Однако на следующий день следователь изменил квалификацию, разделив указанную массу наркотика на 2 эпизода и отдельным эпизодом предъявляет обвинение в покушении на сбыт 7 закладок массой 41,81 гр. При этом в обвинении идет речь о наличии умысла на сбыт общей массы наркотика в объеме 1611,05 гр. И отдельным эпизодом покушение на сбыт наркотических средств массой 1563,15 гр. (и 154,58 гр.).

Вместе с тем наличие единого умысла на сбыт общей массы требует квалифицировать ее действия и Королева как единое преступление. Эпизод покушения на сбыт 7 закладок массой 41,81 гр. является способом реализации единого умысла. Считает, что ее действия и действия Королева должны были быть квалифицированны по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Эпизод по факту сбыта наркотического средства ФИО12 также неверно квалифицирован, как отдельное преступление, как и эпизод по сбыту в 7 тайниках. Кроме того ФИО12 осужден за покушение на приобретение наркотического средства, однако ей и Королеву вменяется оконченный сбыт.

Считает, что лидером был Королев, так как в ходе своей деятельности телефон и ноутбук использовал только Королев, Киви-кошелек зарегистрирован на номер, который использовался также Королевым, по поводу квартиры и машины тоже договаривался он, что подтвердили свидетели ФИО30 и ФИО32. Она находилась в зависимости от Королева. Доказательствами его угроз является фото-таблица зафиксированных в квартире повреждений стен, мебели.

Она (Сивкова) не приобретала наркотические средства, в квартире их не хранила, не раскладывала их по тайникам, фотографирование мест закладок не производила, ноутбук не покупала и никакой переписки с неустановленными лицами по поводу сбыта наркотических средств не вела.

Просит обратить внимание, что согласно выводам дактилоскопической экспертизы (л.д. 137-138,197-198) на извлеченном из дивана в ходе ОРМ полимерном пакете (под номером 5), в котором хранились наркотические средства, ее отпечатков не было, а обнаружены отпечатки только Королева.

Выводы о ее причастности и Королева к сбыту ФИО12 через интернет-магазин сделаны сотрудниками потому, что они более не установили лиц, которые бы работали с данным магазином.

Считает, что все обвинения строятся на предположениях, а протокол проверки показаний на месте Королева (т.5 л.д. 160-170) является недопустимым доказательством.

На вопросы сотрудников ФСКН она поясняла, что сумка принадлежит ей, утверждала, что ничего запрещенного у нее не имеется, и в квартире имеется картонная коробка с наркотиками. Она не знала, что Королев положил в ее сумку 2 пакета с наркотическими средствами.

В ходе очной ставки <дата> Королев говорил, что закладки наркотических средств делала только она (Сивкова), а в ходе проверки показаний на месте Королев точно показывал места закладок, в том числе и той, которую приобрел Лесько.

Также судом не учтено, что согласно почерковедческой экспертизе рукописного текста на последней странице блокнота, обнаруженного в квартире (т.3 л.д.108-112), явно видно, что записка выполнена разными почерками, минимум двумя. Ею выполнена только средняя часть записки. Она не отрицает, что выполняла требования Королева, а именно писала текст, который он ей диктовал. Однако следствием не обнаружено чьим почерком написана оставшаяся часть текста.

Следователь не истребовал оригинал показаний свидетеля ФИО31, не приобщил прилагающиеся к ним документы. Следователь в обвинительном заключении не указывает доказательства защиты (показания ФИО31, заключение СМЭ). Также не указан сотрудник ОУР, принимавший участие в ходе проверки показаний Королева.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что вменяемые ей преступления совершил Королев единолично.

Указывает, что перед началом проведения обследования транспортного средства его участникам права не разъяснялись, соответственно и не обеспечена возможность их осуществления и реализации. Более того, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены только Королеву, но разъяснены лишь при окончании мероприятия. Перед проведением и в ходе проведения обследования транспортного средства ей права и обязанности в действительности не разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Вместе с тем, она является участником данного мероприятия, сотрудниками проводившими мероприятие ей задавались вопросы. Однако в указанном акте вообще отсутствуют какие-либо сведения о ее участии в данном мероприятии.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении нее на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркин А.Л. в интересах осужденной Сивковой ФИО19 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом не установлен и не доказан предварительный сговор, как между Сивковой и Королевым, так и с неустановленным лицом. В приговоре указано, что Сивкова и Королев действовали совместно, однако достаточных доказательств этому нет.

В основу приговора в отношении Сивковой положена позиция осужденного Королева, который фактически один совершил указанные преступления, однако, пытаясь избежать уголовной ответственности, неоднократно меняя свои показания, оговорил Сивкову, назвав её лидером и организатором деятельности по сбыту наркотических средств.

В ходе очной ставки <дата> Королев показал, что закладки наркотического средства делала только Сивкова (расфасовывала, раскидывала по закладкам и фотографировала), в каких местах он не наблюдал. А в ходе проверки показаний на месте Королев вдруг «точно» показывает места закладок, в суде он заявляет, что он делал закладки.

Часть указанных противоречивых показаний суд относит к числу доказательств вины Сивковой, а другую часть, свидетельствующую о непричастности, например по факту сбыта наркотического средства гр. ФИО12, отвергает. При этом, суд не указал по каким основаниям дает такую оценку показаниям Королева.

В приговоре искажены доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, в судебном заседании осмотром ноутбука, принадлежащего Королеву, заключением компьютерной экспертизы установлено, что в указанном ноутбуке нет фотографии и описания тайника наркотического средства, которое приобрел ФИО12 Однако вопреки этому суд искажает исследованные доказательства и указывает обратное, что фотографии с описанием данного тайника, полученные ФИО12, были изъяты в ноутбуке, который находился в пользовании Королева и Сивковой (стр. приговора 18).

Допрошенные свидетели (ФИО44, Свидетель №1), на вопрос, почему в ноутбуке Королева нет фотографии тайника наркотического средства, которое приобрел ФИО12, показали, что по их предположению Королев уничтожил данную фотографию. Также свидетель Свидетель №1 и другие оперуполномоченные Лесосибирского отдела УФСКН прямо показали, что они предполагают, что данную закладку сделали Королев и Сивкова, поскольку с интернет магазином «Rastashoрlsk», где ФИО12 получил фотографию тайника, никто кроме Королева и Сивковой, по их мнению, не работал.

Таким образом, обвинение строится на предположениях.

При этом, в ходе судебного разбирательства так и не установлено, действительно ли то место показал Королев, где находился тайник с наркотическим средством приобретенным гр. ФИО12

Суд в приговоре опирается на протокол проверки показаний на месте Королева, который является недопустимым доказательством, поскольку там принимали участие сотрудники уголовного розыска (бывшие сотрудники УФСКН), данные об участии которых не внесены в протокол, а к тайнику с наркотическим средством под одним из деревьев в лесном массиве Королева подвел сотрудник уголовного розыска ФИО44.

Данный протокол проверки показаний на месте вопреки допущенным нарушениям суд признал допустимым доказательством, а между тем он не относится к предмету доказывания. Отождествить место, где сотрудники ФСКН изъяли наркотическое средство, с местом, на которое указывает Королев, не возможно. Проверка показаний проводилась в летний период времени, технические средства по определению места по система координат не использовались, криминалистическая фотосъемка по методу круговой панорамы не применялась, схема отсутствует.

Также следует отметить, что следователем не проводилась идентификация предполагаемого места тайника при помощи судебно-криминалистической экспертизы фотографий, изъятых из компьютера Лесько, сделанных сотрудниками ФСКН в апреле и следователем в августе. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях.

Судом в приговоре не дана оценка тому, что в ходе своей деятельности изъятый ноутбук и поврежденный телефон использовал только Королев, а также не дано должной оценки факту оказания Королевым давления на Сивкову, так как он применял к ней физическое насилия, причиняя побои.

Судом, на основе анализа писем Сивковой, адресованных Королеву в период нахождения в следственном изоляторе, сделан ошибочный вывод о её причастности к преступлению. Тогда как позиция защиты, основанная на аналогичных письмах Королева, свидетельствующая, что последний провоцирует и манипулирует Сивковой, оставлена без внимания.

Помимо того, судом допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд неверно квалифицировал действия осужденной Сивковой, разделив одно преступление на три самостоятельных состава преступления, судом оставлена без внимания грубая ошибка органа предварительного следствия по искусственному дроблению одного единого преступления на несколько эпизодов.

Судом не исследовано никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимых каждый раз нового умысла. В суде подсудимый Королев показал о намерении сбыть весь объем наркотических средств, полученный от неустановленного лица. То обстоятельство, что изъятие наркотических средств сотрудниками УФСКН производилось в разное время и в разных места ни каким образом не свидетельствует о возникновении самостоятельного умысла на сбыт наркотиков.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела идет речь о наличии единого умысла на сбыт общей массы наркотиков, что требует квалифицировать действия Сивковой и Королева как единое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, вынесенный приговор является несправедливым, поскольку назначенное Сивковой наказание является чрезмерно суровым.

Вопреки положению ст. 60 УК РФ, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Несмотря на то, что суд пришел к выводу, что преступление совершено в группе лиц, он не учел характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых. Роль Сивковой в совершении преступления является минимальной и её участие стало возможным в результате случайного стечения обстоятельств. При явной неравнозначности объема обвинения, характеристике личности суд не дифференцировал наказание, назначенное Сивковой.

Помимо всего прочего, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе досмотра транспортного средства Сивкова добровольно сообщила о том, что в квартире по адресу: 5 микрорайон, <адрес>, находится картонная коробка с наркотическим средством. Сивковой не было известно о том, что сотрудники намерены произвести осмотр квартиры, в которой Королев хранил наркотические средства.

Акт обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от <дата> - автомобиля марки «Тойота - корса» гос. номер №, составлен с грубыми нарушениями требования УПК РФ. В указанном акте на стр. 3 в разделах «В ходе обследования установлено» и «Обнаруженное в ходе обследования изъято и упаковано» имеются две явные подчистки и внесение поверх подчисток слов «Сбербанк России», перед началом проведения обследования транспортного средства его участникам права не разъяснялись, соответственно и не обеспечена возможность их осуществления и реализации. Более того, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены только Королеву и по окончании мероприятия, Сивковой, которая являлась участником данного мероприятия, права и обязанности в действительности не разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичные нарушения о не разъяснении прав допущены <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>.

Права на получение квалифицированной юридической помощи Сивковой также не разъяснялось.

Акт обследования транспортного средства и акт обследования помещения от <дата> квартиры являются недопустимыми доказательствами, в чем судом отказано.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что вменяемые Сивковой преступления, совершил Королев единолично. Однако версия Сивковой о её непричастности судом незаконно и необоснованно отвергнута.

Считает, что уголовное преследование в отношении Сивковой подлежит прекращению в связи с её непричастностью к совершению вменяемых ей преступлений.

Просит отменить в приговор в отношении Сивковой и оправдать её.

Также отменить постановление Лесосибирского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте Королева от <дата>, акта обследования транспортного средства и акта обследования помещения от <дата> и исключении их из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Королева и Сивковой в совершенных преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденной Сивковой о ее не виновности и не причастности к сбыту наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Непризнание вины Сивковой суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания, поскольку ее показания о том, что она преступлений не совершала, не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания обвиняемого Королева, который в судебном заседании показал, что по предложению Сивковой он приехал на территорию <адрес> заниматься распространением наркотических средств, чтобы иметь возможность употреблять наркотики. В пути их следования из <адрес> через <адрес> в <адрес> Сивкова переписывалась по телефону с человеком, который руководил ими, она называла его по имени Олег. Впоследствии, когда стали с этим человеком переписываться по ноутбуку, то сообщения от Олега приходили под именем «ГелоБро», все его («ГелоБро») указания Сивкова передавала ему. Деньги на проживание Сивковой «ГелоБро» перечислял в Киви-кошелек на ее имя, она их переводила на свой счет в «Сбербанке» и снимала деньги. С целью распространения наркотиков на территории <адрес> они сняли в аренду квартиру и автомобиль. Из полученной от «ГелоБро» крупной партии наркотических средств он с Сивковой раскладывали закладки по территории <адрес>, фотографировали место закладки и направляли «ГелоБро». Фактически он и Сивкова являлись курьерами, передавали лицу, зарегистрированному под именем «ГелоБро», информацию о месте закладок для дальнейшего сбыта наркотического средства покупателям через интернет-магазин «Rastashoplsk Маринка» (люблю цветы).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Сивковой и ее адвоката оснований для ее оговора со стороны осужденного Королева судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неприязненных либо конфликтных отношений между ними не имеется, Королев также понес уголовную ответственность за совершенное.

Отвергая версию Сивковой о невиновности суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел, что подсудимая Сивкова не смогла пояснить ее нежелание обратиться за помощью в правоохранительные органы, к окружающим ее людям, а именно свидетелям ФИО30, ФИО32, а из показаний матери подсудимой Сивковой С.А. – ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что за период нахождения на территории <адрес>, она более пятнадцати раз общалась с дочерью, как в телефонном режиме, так и посредством интернета, что опровергает версию Сивковой об ограничении ее Королевым в общении с родными и близкими и невозможности обращения за помощью.

Также суд учел, что свидетель ФИО32 в суде показала, что о паре Королев и Сивкова у нее сложилось очень приятное, положительное впечатление, разногласий между ними не было, Сивкова неоднократно оставалась с ней наедине, но никогда не жаловалась на плохое отношении со стороны Королева.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания исследованной в судебном заседании записки Сивковой, изъятой у Королева <дата> в ИВС отдела МВД России по <адрес>, следует, что Сивкова подтверждает осуществление преступной деятельности на территории <адрес>, однако просит Королева взять вину на себя, убрать группу лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сивковой о том, что она не знала, что Королев положил в ее сумку 2 пакета с наркотиками, поэтому она пояснила сотрудникам ФСКН, что в сумке ничего запрещенного не имеется, а в квартире имеется картонная коробка с наркотиками, из показаний свидетеля Свидетель №1, который проводил ОРМ по досмотру транспортного средства и квартиры, а также задержание Королева и Сивковой, следует, что по поводу обнаруженных в сумке Сивковой пакетов с наркотиками они пояснили, что собирались в отдел полиции предоставить их, и только на вопрос имеются ли дома наркотики, сказали, что есть, а у сотрудников уже было постановление на осмотр квартиры. С показаниями свидетеля Свидетель №1 Королев и Сивкова в судебном заседании согласились.

Поэтому не обоснованы доводы апелляционных жалоб Сивковой и ее адвоката Сидоркина о том, что Сивкова добровольно сообщила о нахождении в квартире коробки с наркотическим средством, а суд оставил это без внимания, тогда как должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Также из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН Свидетель №1, ФИО51, ФИО44, Свидетель №2 и ФИО53 следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Королева и Сивковой, <дата> было произведено их задержание в автомобиле возле доме, где они проживали, <дата> в лесном массиве обнаружены 7 тайников, а <дата> в ходе осмотра квартиры ФИО12 обнаружен и изъят жесткий диск из системного блока с установленной интернет программой «Telegram», где имеется переписка ФИО12 о приобретении наркотических средств, которые впоследствии изъяты в лесном массиве.

Свидетель ФИО12 суду также пояснил, что приобретал наркотические средства для личного потребления через интернет-магазин по продаже наркотиков «Rastashoрlsk».

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судебная коллегия полагает, что не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Показания сотрудников УФСКН объективно подтверждаются материалами проводимых в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдения», «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», соответствуют данным соответствующих актов обследования автомобиля и квартир.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами акта обследования транспортного средства и акт обследования квартиры, где проживали Королев и Сивкова.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требования положений Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от <дата>

Из материалов дела следует, что на основании задания начальника Лесосибирского межрайонного отдела ФСКН по <адрес> (т.1 л.д.65) <дата> в отношении Королева и Сивковой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого произведено их задержание и осмотр автомобиля, а осмотр квартиры произведен на основании разрешения суда от <дата> (т.1 л.д.113). Результаты ОРМ рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке для использования в качестве доказательств.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Судом обоснованно учтено, что из акта обследования автомобиля следует, что подсудимому Королеву, который являлся на тот момент водителем автомобиля Тойота, перед началом обследования автомобиля разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. То обстоятельство, что Сивковой при обследовании транспортного средства не разъяснена статья 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как из данного акта и просмотренной видеозаписи ОРМ следует, что при обследовании автомобиля Сивкова не свидетельствовала против себя самой и своих близких родственников.

Перед осмотром квартиры статья 51 Конституции РФ разъяснялась, как Королеву, так и Сивковой, о чем они расписались, кроме того, никаких показаний, свидетельствующих против себя, подсудимые также не давали. Указание защитника на имеющиеся в акте обследования подчистки суд обоснованно расценил, как не являющиеся основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку ни Королев, ни Сивкова замечаний по составленному акту не имели, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно банковские карты «Сбербанка России» были изъяты при обследовании, что и указано в акте.

Также на поверхности пакета с наркотическими средствами, изъятого в квартире, был обнаружен след пальца руки, принадлежащий согласно заключению экспертизы № от <дата> Королеву.

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы от <дата> в изъятом на квартире ноутбуке «Samsung R425» имеется электронная переписка «Brosix» зарегистрированного пользователя «robotvasia» за период времени с <дата> по <дата>, а также имеются графические файлы с изображением мест закладок наркотических средств (т.3 л.д. 131-182).

По результатам ОРД «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» с применением видеозаписи <дата> примерно в 100 метрах в западном направлении от <адрес> в лесном массиве обнаружены семь тайников, из которых изъяты семь полимерных пакетов синего цвета с наркотическим средством, а <дата> в лесном массиве с теми же координатами, что следует из актов обследования, в месте, которое было указано интернет-магазином «Rastashoрlsk» в переписке с ФИО12, что было установлено в ходе обследования квартиры ФИО12, которое проведено на основании постановления Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, изъят 1 полимерный пакет с наркотиками.

При этом все изъятое наркотическое средство по своему составу идентично наркотическому средству, которое распространялось Королевым и Сивковой, упаковочный материал, пакеты синего цвета также соответствуют тем упаковочным материалам, которыми располагали Королев и Сивкова для осуществления своей преступной деятельности, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Королев.

Вес наркотического средства, который заказывал по интернету ФИО12, соответствует тому же весу наркотического средства, которое было изъято в ходе ОРМ на участке местности в лесу, а координаты данной закладки соответствуют информации, полученной ФИО12 по интернету о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в компьютере ФИО12 была фотография идентичная фотографии из ноутбука, изъятого при осмотре квартиры, где проживали Королев и Сивкова. Об этом свидетельствовало то, что на каждой из 10 фотографий была отметка с указанием номера закладки, определен кругом участок тайника и подведена стрелочка. Он их запомнил. У ФИО12 данная фотография появилась до <дата>. После задержания Королева и Сивковой интернет-магазин работать перестал, они анализировали это весь апрель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сидоркина из заключения компьютерно-технической экспертизы от <дата> не следует, что в ноутбуке нет фотографии и описания тайника наркотического средства, которое приобрел ФИО12, такой вопрос перед экспертом не ставился. Тогда как из приложения № к заключению эксперта усматривается, что на каждой из 10 фотографий имеется номер и стрелочка, указывающая на местонахождение закладки, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1. Кроме того, из описания нахождения тайника с закладкой наркотического средства с приложенной фотографией №, имеющегося в протоколе осмотра предметов от <дата> при осмотре жесткого диска, изъятого из системного блока в квартире ФИО12<дата> (т.4 л.д.138), усматривается совпадение с местностью тайника с закладкой наркотического средства, имеющегося на фотографии № приложения № заключения компьютерно-технической экспертизы от <дата> по информации из ноутбука, изъятого по месту проживания Королева и Сивковой (т.3 л.д.176).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сидоркина, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте обвиняемого Королева, в ходе которой Королев указал места закладок полимерных пакетов с наркотическими средствами в лесном массиве примерно в 100 метрах к западу от <адрес>, где они и были обнаружены сотрудниками УФСКН.

Правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте подсудимый Королев в судебном заседании подтвердил, также как и свидетели ФИО65, ФИО51, а свидетель ФИО67, участвовавший в качестве понятого, вопреки доводам жалобы адвоката Сидоркина, пояснил, что Королев шел впереди группы, сам показывал место, объяснял что-то, чтобы оперативники принуждали Королева показать какое-то место, он не видел.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что не указание в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Королева лиц, изображенных на фотографиях, которые были приобщенных к данному протоколу, не внесение сведений о лицах, присутствующих при проведении мероприятия, не проведение идентификации места тайника при помощи судебно-криминалистической экспертизы фотографий, изъятых из компьютера Лесько, сделанных сотрудниками ФСКН и следователем, на что указывается защитником Сидоркиным, не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании Королев пояснил, что они оба с Сивковой вели переписку с магазином, программа стояла и на ноутбуке, и на телефоне, Сивкова постоянно пользовалась ноутбуком, а из ответа ЗАО «Киви Банк» усматривается, что Королев переводил денежные средства на счет Сивковой.

Также из протокола осмотра предметов, а именно информации, имеющейся на жестком диске, изъятом в квартире ФИО12<дата>, усматривается, что переписка от имени интернет-магазина «Rastashoрlsk» велась, в том числе и от женского имени (т.4 л.д.10-138).

Поэтому суд обоснованно учел, что компьютер находился в совместном пользовании Королева и Сивковой, а доводы жалоб Сивковой и ее адвоката, что ноутбук и Киви-кошелек были зарегистрированы на Королева, не свидетельствуют о невиновности Сивковой, так же как и записка, часть текста которой выполнена Сивковой. Так в записке Сивковой написано о том, что «поехали к гаражам, я увидела большой пакет за гаражами, мы его раскрыли и увидели, что там наркотики, после позвонили вам и приехали». Однако данную записку в скомканном виде обнаружила после задержания Королева и Сивковой хозяйка квартиры, которую они снимали, ФИО30 и передала в УФСНК. О наличии данной записки, о написании ее под принуждением Сивкова при осмотре квартиры не заявляла.

Королев в судебном заседании также пояснил, что не усматривает противоречий в своих показаниях, настаивал, что в суде говорит правду и ему нет смысла на себя наговаривать. Закладки разносил он, а Сивкова фотографировала и рисовала стрелочки на фотографиях.

После оглашения протокола очной ставки Королев уточнил, что сначала закладки делала Сивкова, а потом он, и те, и другие его показания правдивые.

Это подтверждает вывод суда о том, что Королев и Сивкова совместно занимались незаконным оборотом наркотических средств, готовили легенду на случай задержания, а доводы жалобы адвоката Сидоркина о том, что судом не установлен и не доказан предварительный сговор, являются несостоятельными, также как и доводы о противоречиях в показаниях Королева. Суд принял меры для выяснения причин противоречий в показаниях Королева, обоснованно не усмотрев оснований для признания доказательств недопустимыми.

Не указание в обвинительном заключении, как на доказательства защиты, на показания свидетеля Крутовой и заключение СМЭ, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Сивкова, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку Сивкова не была лишена возможности в представлении доказательств в ее защиту в суде.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб Сивковой и ее адвоката о непричастности Сивковой к совершению вмененных ей преступлений и о том, что обвинение строится на предположениях, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Королева и Сивковой в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Королева и Сивковой, как единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При квалификации действий осужденных суд правильно учел, что изъятие наркотических средств происходило в разное время в разных местах. При этом часть наркотических средств была заложена в тайниках в лесном массиве до того, как Королева и Сивкову задержали в автомобиле еще с частью расфасованных с целью сбыта наркотических средств, тогда как в квартире были обнаружены пакеты, как с пластичным, так и с порошкообразным веществом в не расфасованном виде. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Королева и Сивковой каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение уже нового деяния.

Поскольку координаты одной из закладок уже были переданы конкретному покупателю ФИО12 а он рассчитался за наркотическое средство, информация о местонахождении которого ему была передана через интернет-магазин «Rastashoрlsk», причастность к чему Королева и Сивковой была установлена судом и с чем согласился суд апелляционной инстанции по мотивам указанным выше, то квалификация действий осужденных Королева и Сивковой по данному эпизоду является правильной по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из размера наркотического средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при квалификации действий Королева и Сивковой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбоксамид судом ошибочно указано, что вес наркотического средства составляет 1443,16 грамм, а вес наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон составляет 147,86 грамма, поскольку при описании преступного деяния судом правильно установлен вес указанных наркотических средств в размере соответственно 1563,15 грамма и 154,58 грамм, что согласуется с предъявленным обвинением и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. По мнению судебной коллегии, назначенное Королеву и Сивковой наказание соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, назначено дифференцировано с учетом роли каждого из осужденных, установленной судом.

Несмотря на то, что постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, представленным в суд апелляционной инстанции осужденным Королевым, ему на 6 месяцев снижен срок наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> и постановлено считать его освобожденным условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней, с момента его освобождения <дата> не прошло 6 лет на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. Поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит наказание чрезмерно суровым и оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб Королева, Сивковой и ее адвоката Сидоркина не усматривает, поскольку каких-либо не установленных и не оцененных надлежащим образом судом при назначении им наказания обстоятельств, могущих оказать на него влияние, не выявлено. По существу все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в приговоре. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд посчитал возможным применитьст.64 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Оснований считать назначенное Королеву и Сивковой наказание чрезмерно мягким и отмене приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении заместителем прокурора Орловой С.Я., разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно наркотических средств, суд допустил ошибку.

Согласно закону при вынесении приговора по уголовному делу суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой признанные вещественными доказательствами предметы, запрещенные к обороту, подлежат уничтожению либо подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта Королеву и Сивковой наркотического вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 1611,05 грамма, что является особо крупным размером, и вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 154,58 грамма, с возбуждением уголовного дела по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В связи с чем изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу наркотические средства являются также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. При таких обстоятельствах решение суда по данному уголовному делу об уничтожении этих вещественных доказательств является необоснованным.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

В связи с вышеизложенным, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – указанных наркотических средств также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Королева ФИО20, Сивковой ФИО19 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Королева ФИО20 и Сивковой ФИО19 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбоксамид, что вес наркотического средства составляет 1563,15 грамма вместо 1443,16 грамм, а вес наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон составляет 154,58 грамм вместо 147,86 грамма.

Вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 119,79 грамма, 662,03 грамма, 232,91 грамма, 188,44 грамма, 158,55 грамма, 200,07 грамма, 5,99 грамма, 5,86 грамма, 5,89 грамма, 5,95 грамма, 5,91 грамма, 5,94 грамма, 5,99 грамма; наркотическое средство N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон, массой 6,61 грамма, 147,83 грамма, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Королева ФИО20 Сивковой ФИО19 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями к нему заместителя прокурора <адрес> Орловой С.Я., апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной Сивковой ФИО19 и ее адвоката Сидоркина А.Л., осужденного Королева ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: