Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигунова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года, которым

Мигунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 22 февраля 2017 года наказание отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мигунова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Мигунову В.А. исчислен с 17 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года.

Взыскано с Мигунова В.А. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба 44850,39 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Мигунова В.А., адвоката Флегонова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном выше приговоре суда, Мигунов В.А. признан виновным в совершении 6 октября 2017 года в общем коридоре комнат № и №, расположенный на <данные изъяты><адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Мигунов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мигунов В.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что данного преступления он не совершал.

Указывает, что они с потерпевшим находятся в дружеских отношениях, и между ними никаких споров и разногласий не было, и нет. В связи с чем выражает несогласие с обвинением в части того, что на почве имеющихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, он подошел к потерпевшему.

Отмечает, что объект преступления определен ошибочно. Умысла на совершение преступления у него не было. Его действия необходимо было квалифицировать как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Обращает внимание на нарушение его прав на защиту. Полагает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями.

Просит отнестись к показаниям свидетелей обвинения критически, поскольку эти свидетели, то есть сотрудники полиции, очевидцами преступления не являлись, однако очень подробно и детально рассказывали в суде о том, как совершалось преступление, давая одинаковые показания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не удалось установить, каким предметом и кем причинены ранения потерпевшему ФИО1, данный предмет преступления не нашли, а также не установлено, как потерпевший получил ранения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, все доказательства его вины основаны на слухах, домыслах и предположениях. Основные свидетели являются заинтересованными лицами, которые не могли и не могут знать о деталях происшествия. Их показания основаны на предположениях и домыслах.

Отмечает, что свидетели обвинения, а именно оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 оказывали на него давление и через сотрудника <данные изъяты> по имени ФИО4 принуждали, чтобы он дал признательные показания в суде.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, просит к ним отнестись критически, так как его показания не имеют источника осведомленности.

Просит вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения ошибок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики Иванов В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. При этом п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Так, Мигунов В.А., последовательно в ходе предварительного и судебного следствия выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавал, фактически не соглашался с обвинением по ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, при этом сообщал, что в указанное в обвинении время он спал дома.

Вместе с тем защитник - адвокат Флеганов В.П., вопреки указанной позиции Мигунова В.А., выступая в прениях, выразил неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, заявив о том, что «в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и Мигунов состоят в дружеских отношениях, между ними нет никакого спора. Мигунов во время употребления спиртных напитков поссорился с ФИО6. Потом он ударил ножом, но ошибся, извинился перед ФИО1. Если только гипотетически предположить вину моего подзащитного, то квалифицировать его действия нужно только как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровья, но не убийства, так как здесь нет прямого умысла. Налицо ошибка в объекте преступления». Тем самым допустил нарушение конституционного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.

Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил в отношении Мигунова В.А. обвинительный приговор.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и повлекли нарушение права осужденного на защиту, поэтому оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и данных о личности Мигунова В.А., который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – в покушении на умышленное убийство, уголовным законом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у судебной коллегии имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в отношении Мигунова В.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Мигунова В.А. на период рассмотрения дела в суде оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив его на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: