Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлениемзаместителемпрокурора г.НаходкаБакаревой Т.В., апелляционной жалобой адвоката ФИО19 в интересах осужденного Кулаковича С.В., апелляционной жалобой осужденного Кулаковича Сергея Владимировича c дополнениями на приговор Находкинского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кулакович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий, не военнообязанный, временно зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с новым уголовным законом, наказание снижено до 2 лет, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(14 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 11 месяцев 28 дней)

Осужден

- по ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев,

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдан

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении хищения имущества ФИО6) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Кулаковичем С.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужденТабаев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 370 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 440 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> наказание заменено на лишение свободы сроком на 54 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Осужден

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, с возложенными на него обязанности приговором суда,

в отношении которого приговор суда никем не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кулаковича С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Табаева Г.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулакович С.В. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Указанное преступление Кулаковичем С.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем вовлечения несовершеннолетнего ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступлений на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО22, ФИО7 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с проникновением в помещение ООО «Торговый дом «Святогор», с причинением материального ущерба на сумму 11000 рублей.

Указанное преступление Кулаковичем С.В. совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО22, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, с проникновением в помещение ООО «Торговый дом «Святогор», с причинением материального ущерба на сумму 12020 рублей.

Указанное преступление Кулаковичем С.В. совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Табаевым Г.В. и несовершеннолетними ФИО22, ФИО11, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущербаФИО18 на сумму 10165,50 рублей.

Указанное преступление Кулаковичем С.В. совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО22, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, с проникновением в помещение магазина «Пентагон», принадлежавшего ООО «ТоргСервис», с причинением материального ущерба на сумму 17748,88 рублей.

Указанное преступление Кулаковичем С.В. совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором, Табаев Г.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО22, ФИО11, организатором которого являлся Кулакович С.В., осуществлявшим руководство его исполнением, с проникновением в помещение минимаркета «Скад», с причинением значительного ущерба ФИО18 на сумму 10165,50 рублей.

Указанное преступление Табаевым Г.В. совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулакович С.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении вмененных ему преступлений не признал полностью. Показал, что никакого отношения к совершенным преступлениям он не имеет, а подсудимые Табаев Г.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие его оговаривают.

В апелляционном представлениизаместительпрокурора <адрес>ФИО17с приговором суда не согласилась в части осуждения Кулаковича С.В. и Табаева Г.В, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО18 Согласно материалам ФИО18 на момент совершения преступления из минимаркета «Скад» имела статус индивидуального предпринимателя, а похищенное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, которая пояснила, что вся выручка магазина тратилась на приобретение товара и необходимого оборудования, оплату аренды, налогов, заработной платы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» со снижением наказания за преступление по ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного Кулаковича С.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает недопустимыми доказательствами оптический диск 077/17, протокол его прослушивания, экспертные заключения, сделанные по результатам проведения фоноскопических экспертиз - №№,4-22,4-23,4-24, 4-25, 4-26, 4-27,4-28,4-29,4-30,4-31,4-32, протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания фонограмм, содержащихся на диске 0255/16. Указал на недостоверность показаний осужденного ФИО9, других доказательств совершения его подзащитным преступления.

Полагает, что суд не учел, что в период совершения кражи из минимаркета Склад, потерпевшая ФИО18 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою предпринимательскую деятельность на свой риск и на собственные средства с ежемесячным оборотом в 1500000 рублей. При таких обстоятельствах, невозможно говорить о причиненном существенном вреде в размере 10000 рублей, суд неправомерно признал ФИО20 виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указал, что его подзащитный не организовывал повторную кражу магазина « Купеческая лавка», узнал о намерении ФИО9 и других непосредственно перед совершением преступления. При этом, обвинения в участии в организации совершения преступления организованной группой ему не предъявлялись, следовательно нести ответственность за умысел, возникший у ФИО9 на повторную кражу, не может, и должен быть оправдан по данному эпизоду по ч.3 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ. Оспаривает отведенную роль как организатора преступлений, поскольку ничего не организовывал и не руководил конкретными преступлениями.

Просит приговор суда отменить и оправдать Кулаковича С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулакович С.В. с приговором суда не согласился.

Указал, что проведенная по уголовному делу фоноскопическая экспертиза выполнена на оборудовании не отвечающем нормам действующего законодательства, действующим нормативно-техническим документам, обеспечивающим единство измерений. В ходе судебного разбирательства в отношении него были произведены действия, унижающие его человеческое достоинство, а также физическое насилие и пытки.

Указал, что не согласен с выводами суда о наличии у него материальной выгоды, если все полученное от преступлений участники преступной группы делили между собой, а ему ничего из похищенного не передавалось.

Считает, что ФИО21 избежал уголовной ответственности, который, наоборот, показывал подросткам методы взлома, конспирации и ухода от уголовной ответственности.

Полагает, что все показания свидетелей и остальных подсудимых в отношении него были даны под давлением и запугиванием сотрудниками правоохранительных органов. Однако этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Считает, что имеет место фальсификация доказательств по уголовному делу, в том числе показания ФИО9 о нем, как организаторе всех преступлений, несмотря на то, что он находится в исправительной колонии строгого режима. Таким же образом, вдруг появляется телефон «Nokia» и компакт-диск «<адрес>», содержащий копии звуковых файлов телефонных переговоров якобы его с ФИО9 и другими соучастниками. Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на файлах, зафиксированных на фонограмме на компакт-диске «<адрес> вероятноимеется его голос и его речь, то есть эксперт однозначно не мог высказаться об этом. Поскольку дополнительные материалы или сведения о том, какие технические средства использовались для производства звукозаписи переговоров экспертами не запрашивались, то неполнота материалов, представляемых на фоноскопическую экспертизу, создает неустранимые сомнения в правильности выводов экспертов.

Указал, что приговор не может быть построен на предположениях. Полагает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства - показания свидетелей, состоящие с ним в неприязненных отношениях (ФИО43 и ФИО44). Считает, что должны быть вновь допрошены подсудимые ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Находкинского городского прокурора Тодика просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО18указала, что не согласна с апелляционным представлением прокурора <адрес>, просила приговор суда оставить без изменения, настаивая на причинение ей значительного ущерба.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как указано выше, осужденный Кулакович С.В. в судебном заседании суда первой инстанции по всем инкриминируемым ему деяниям, признанными судом доказанными, вину не признал полностью.

Несмотря на не признание своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности Кулаковича С.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям, признанными судом доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Кулаковича С.В. подтверждается:

- признательными показаниями подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признавшими в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им и Кулаковичу С.В., как организатору, преступлений полностью.

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО9, который на стадии предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, законного представителя и педагога, из которых следует, что именно Кулакович С.В., находившийся в местах лишения свободы, привлек к совершению преступлений ФИО9, которому в ходе телефонного разговора рассказал о безопасных способах совершения преступлений - краж, тем самым можно иметь деньги, продукты питания, алкоголь и сигареты, то есть не работая жить красиво. При этом показал, что Кулакович С.В. сказал, что при первой краже они могут оставить все себе, а с остальных краж должен будет часть похищенного пересылать ему в колонию. После первой кражи Кулакович С.В. его похвалил, и сказал, что часть денег должен будет передавать ему. После второй кражи сказал, передать часть похищенного нужно его девушке Марине для передачи в колонию. Перед последней кражей по указанию Кулаковича С.В. девушка Марина передала им большие сумки-баулы, которые после кражи с похищенным должен был передать ей обратно. Когда к ним в районе «Рыбного порта» приехало такси и они ехали с похищенным, то он хотел позвонить Марине, чтобы отдать сумки, но в районе <адрес> их задержали сотрудники полиции. Также из показаний ФИО9 следует, что Кулакович С.В. рассказывал, в каком месте и времени необходимо совершить кражу, что конкретно похищать, каким способом, и о порядке распределения прибыли, какие предметы и инструменты необходимо взять для совершения преступлений, каким способом преодолевать преграды для доступа в то или иное помещение при совершении краж, какие способы конспирации необходимо использовать. В дальнейшем, ФИО22 с целью исполнения указании Кулаковича С.В., привлекал в каждом случае остальных подсудимых. В показаниях указал и о соучастии ФИО21 при совершении кражи из минимаркета «Скад», при совершении которого ФИО21 была отведена роль наблюдателя за окружающей обстановкой.

При этом, ФИО9 после их оглашения подтвердил, что перед каждым совершением преступления с остальными подсудимыми, ему звонил Кулакович С.В. и указывал место, где надо будет совершить кражу. Также показал, что перед совершением повторной кражи из магазина «Купеческая лавка» Кулакович С.В. был уведомлен. Кроме того, подтвердил, что Кулакович С.В. был осведомлен о его несовершеннолетнем возрасте, и по указанию последнего подбирали орудия преступления и меры конспирации. В судебном заседании подтвердил, что по телефону разговаривал с Кулаковичем С.В., так как опознал его по голосу.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО9, в ходе которой он подтвердил обстоятельства вовлечения его в преступную деятельность Кулаковичем С.В. с указанием мест, где были совершены кражи с проникновением в помещения торговых организаций по указанию Кулаковича С.В. им и остальными подсудимыми в каждом случае, а именно: в совершении преступления в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в организации и исполнения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Святогор», группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и лицом, не достигшим возраста; в совершении преступления в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в организации и исполнения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Святогор», группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО13; в совершении в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в организации тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и Табаевым Г.В.; в совершении преступления в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в организации тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ТоргСервис», группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО11 и ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО23данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он посадил 3-4 парней к себе в такси в районе хлебопекарни <адрес>, которые положили сумку в багажник. Но в районе <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники полиции и изъяли сумку из багажника. В сумке были спиртное и сигареты, кофе, печенье.

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями несовершеннолетних подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых следует, что они знают, со слов ФИО9, что последний общается с парнем по имени «Кулак», последний предложил совершать кражи из магазинов города, и рассказывал о безопасных способах их совершения, а также как решать вопросы с криминально настроенными людьми города. Также, из их показаний следует, что по предложению ФИО9 они в каждом случае участвовали в совершении краж из помещений ООО «Торговый дом «Святогор», ООО «ТоргСервис», и торгового склада ФИО18, где подробно изложили об обстоятельствах совершений краж и предметах похищенных из этих мест. При этом, в своих показаниях подсудимый ФИО11 также подтвердил о соучастии в совершении кражи ФИО21 из минимаркета «Скад» и об отведенной ему роли наблюдателя за окружающей обстановкой при ее совершении.

При этом, несовершеннолетние подсудимые ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, после оглашения их показания в судебном заседании полностью подтвердили их правильность.

- протоколом проверки показаний на месте подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ходе которых последние подтвердили обстоятельства вовлечения их в совершение преступлений с ФИО9, который в свою очередь действовал по указанию Кулаковича С.В., с которым ФИО9 созванивался предварительно перед совершением каждого преступления, который их направлял к месту кражи и руководил его совершением, подробно давал показания о роли каждого при совершении каждого из преступлений, с указанием предметов, похищенных с мест преступлений, способов совершения краж из помещений магазинов. При этом ФИО11 в ходе проведений с ним проверки показаний на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи из магазина минимаркет «Скад», в которой непосредственно принимал участие и ФИО21

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО21, который на стадии предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, из которых следует, что с Кулаковичем С.В. он познакомился через своего знакомого, который также отбывал наказание в местах лишения свободы. Он должен был организовывать передачи в колонию, и одну из передач в 2015 году он возил Кулаковичу С.В. в колонию в <адрес>. Во время встречи Кулакович С.В. рассказал, что он очень хорошо ориентируется в <адрес>, и склонил его к совершению краж. В середине сентября 2016 года в одном из телефонных разговоров с ФИО24, последний сообщил, что под его руководством действует группа несовершеннолетних, которые уже совершили несколько краж, который их обучает совершению, предложил ему познакомиться с парнями, но он отказался. Но затем Кулакович С.В. попросил его научить парней как ломать окна и двери при совершении краж, на что он согласился. В один из дней к нему приехали пятеро парней, одним из которых был ФИО45, и он понял, что именно с ним Кулакович С.В. общается по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Кулакович С.В. по телефону попросил его пойти с парнями на совершение кражи, посмотреть как те будут ее совершать. Показал, что кража была совершена из магазина, а он во время ее совершения наблюдал и в случае опасности должен был их предупредить.

- оглашенные показания подсудимый Табаев Г.В. в судебном заседании полностью подтвердил, показав, что Кулакович С.В. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте подростков, с которыми Кулакович С.В. постоянно держал связь. Перед совершением краж, Кулакович С.В. звонил и выяснял, готовы ли парни к краже, есть ли у них перчатки.

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО21, в ходе которойимподробно даны показания об обстоятельствах, участниках и организаторе совершения кражи из минимаркета «Скад».

- показаниями свидетеля ФИО25данными в судебном заседании и оглашенными, из которых следует, что он являлся свидетелем общения ФИО9 с Кулаковичем С.В. по телефону, который непосредственно обучал совершению краж, давал указания каким образом, где совершать кражи.

- показаниям и свидетеля ФИО26, из показаний которого следует, что из колонии ему звонил Кулакович С.В. в сентябре 2016 года, и сказал, что в <адрес> есть несколько несовершеннолетних парней, которые готовы совершать кражи.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Кулаковичем С.В., и тот ему звонил из места лишения свободы, и просил научить неизвестных ему молодых людей 16-ти лет угонять мопеды. Этими парнями были ФИО46, ФИО47 и ФИО48, которые к нему приходили и говорили, что они от Кулаковича, и при нем парни говорили по телефону с последним. Он понял, что Кулакович С.В. привлек парней к совершению преступлений.

- показаниями представителей потерпевших ФИО27(ООО «Торговый дом «Святогор»), ФИО18 (ИП ..., магазин склад «Скад»), ФИО28 (ООО «ТоргСервис»), которыми полностью был подтвержден материальный ущерб, причиненный преступлениями, размер которого никем из сторон не оспаривался.

При этом, потерпевшая ФИО18 показала, что на момент совершения преступления являлась индивидуальным предпринимателем, и работала только около двух месяцев. Из магазина минимаркет «Скад» был похищен денежный ящик стоимостью 7000 рублей, и выручка в 3000 рублей. Вся ее выручка из магазина тратилась на приобретение товара и необходимого оборудования, выплату заработной платы работникам, оплаты высокой арендной платы, оплату различных налогов и страховых взносов, охраны, коммунальных платежей, в связи с чем, ее фактический доход был равен нулю. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 ежемесячно несла расходы по аренде помещения под магазин в размере 57840 рублей.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания несовершеннолетних подсудимых, в том числе ФИО9, показания потерпевших и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, которые полностью соотносятся как между собой, так и с представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Кулаковича С.В. по всем вмененным ему преступлениям носили умышленный характер, и вопреки утверждениям его доводов в апелляционной жалобе об отсутствии у него материальной выгоды, что все полученное от преступлений участники преступной группы делили между собой, а ему ничего из похищенного не передавалось, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки утверждениям доводов Кулаковича С.В., суд апелляционной инстанции не установил данных как об оказании на свидетелей и остальных несовершеннолетних подсудимых и Табаева Г.В., давших показания в отношении Кулаковича С.В. на предварительном следствии, и подтвердивших эти показания в судебном заседании о вовлечении Кулаковичем С.В. несовершеннолетних к совершению преступлений, под давлением и запугиванием сотрудников правоохранительных органов, так и данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности показаний ФИО9 о Кулаковиче С.В., как организаторе всех преступлений. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности Кулаковича С.В. о несовершеннолетнем возрасте ФИО9 и доказанности вины о вовлечении несовершеннолетнего ФИО9, который в свою очередь вовлек несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к совершению преступлений, возбуждая у негожелание совершать преступления, иметь с этого безвозмездную материальную выгоду, под условием того, что часть похищенного имущества ФИО9 должен будет через доверенное Кулаковичу С.В. лицо передавать ему в места лишения свободы. При этом, из обстоятельств, установленных и описанных в приговоре, следует, что Кулакович С.В. не являлся непосредственным исполнителем совершения краж, однако, его преступные действия в каждом случае, в том числе и по повторному преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО ТД «Святогор»), выражались в организации совершения краж и руководстве их исполнением, а именно: в указании мест, времени совершения краж, что конкретно необходимо было похищать, каким способом, о порядке распределения прибыли, какие предметы и инструменты необходимо взять для совершения преступлений, каким способом преодолевать преграды для доступа в то или иное помещение при совершении краж, какие способы конспирации необходимо использовать. В связи с чем, действия Кулаковича С.В. правильно были квалифицированы по каждому преступлению со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.

В части доводов осужденного Кулаковича С.В., что ему ничего из похищенного не передавалось, судом первой инстанции установлено, что действия ФИО9 по передаче части похищенного не были доведены до конца по независящим причинам ввиду задержания сотрудниками полиции, о чем следует из показаний ФИО9, показаний свидетеля ФИО23 Однако, это не исключает ответственность Кулаковича С.В. по ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку это преступление является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления. Как установлено, все преступления, совершенные несовершеннолетними по предварительными сговору, в том числе совершенное в одном случае по предварительному сговору с Табаевым Г.В., признанные судом доказанными, и вмененные Кулаковичу С.В., были окончены, и похищенными вещами соучастники преступления могли распорядиться по своему усмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией действий Кулаковича С.В. с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку в судебном заседании не были установлены признаки вовлечения несовершеннолетних в преступную группу.

В части доводов Кулаковича С.В. о том, что ФИО21 избежал уголовной ответственности, показывал подросткам методы взлома, конспирации и ухода от уголовной ответственности, то таковые суд апелляционной инстанции находит не убедительными, и рассматривает как попытку Кулаковича С.В. переложить вину за вовлечение им несовершеннолетнего к совершению преступлений на иное лицо.

В части доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств оптического диска №, протокола его прослушивания, экспертных заключений, сделанных по результатам проведения фоноскопических экспертиз №№,4-22,4-23,4-24, 4-25, 4-26, 4-27,4-28,4-29,4-30,4-31,4-32, протокола от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания фонограмм, содержащихся на диске 0255/16, поскольку они выполнены на оборудовании, не отвечающем нормам действующего законодательства, действующим нормативно-техническим документам, обеспечивающим единство измерений, а заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными на фонограмме на компакт-диске «<адрес>, где установлена лишь вероятность голоса и речи Кулаковича С.В., то суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что фоноскопические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы, судом проверены, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность выводов данной экспертизы не имеется. Оценка названным экспертизам и их допустимость, в том числе и экспертизам, которыми установлена вероятность голоса и речи Кулаковича С.В., судом первой инстанции дана в совокупности другими доказательствами, установившими вину Кулаковича С.В. Фактов монтажа фонограмм и ситуационных изменений записей не установлено. Выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, научно обоснованы.

Относительно доводов Кулаковича С.В. о том, что в ходе судебного разбирательства в отношении него были произведены действия, унижающие его человеческое достоинство, а также физическое насилие и пытки, являются надуманными. Также суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы Табаева Г.В. о даче им ранее показаний, уличающих Кулаковича С.В., под давлением, поскольку и в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции данных, свидетельствующих о не правдивости его признательных показаний, которые он давал в присутствии его защитников, и которые соотносятся с другими исследованными доказательствами по делу, не установлено.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных Кулаковичем С.В. и Табаевым Г.В. преступлений, а также их способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридическая оценка действиям Кулаковича С.В. по преступлениям:

- с переквалификацией с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ;

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества ТД «Святогор»);

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества ТД «Святогор»);

- по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества ООО «Торгсервис»);

квалифицированы правильно, оснований для их изменения не имеется. Преступный умысел Кулаковича С.В. на совершение преступлений был установлен верно.

При назначении окончательного наказания Кулаковичу С.В. суд первой инстанции правильно учел положения ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие обстоятельства отягчающего наказание, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания Кулаковичу С.В. за совершенные преступления судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем их частичного сложения, а окончательное – с применением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кулаковичу С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, и оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 п.1 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 п.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия Кулаковича С.В. по ч.3 ст.33, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО18, и Табаева Г.В. по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО18, суд не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО18 на момент совершения в отношении ее имущества преступления являлась индивидуальным предпринимателем. В своих показаниях ФИО18 этот факт подтвердила, и показала, что вся ее выручка из магазина тратилась на приобретение товара и необходимого оборудования, выплату заработной платы работникам, оплаты высокой арендной платы, оплату различных налогов и страховых взносов, охраны, коммунальных платежей, в связи с чем, ее фактический доход был равен нулю. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО18 ежемесячно несла расходы по аренде помещения под магазин в размере 57840 рублей. Таким образом, выручка в сумме 3165 рублей и металлический ящик стоимостью 7000 рублей, для хранения денежных средств, использовались ею в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а адвоката ФИО19 - удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, из осуждения Кулаковича С.В. по ч.3 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и Табаева Г.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО18 подлежит исключению квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, действия Кулаковича С.В. по этому преступлению окончательно подлежат квалификации по ч.3 ст.33, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – организация и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Действия Табаева Г.В. по этому преступлению окончательно подлежат квалификации п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Поскольку судом апелляционной инстанции в приговор суда внесены изменения, улучшающие положения осужденных Кулаковича С.В. и Табаева Г.В., то наказание осужденным Кулаковичу С.В. и Табаеву Г.В. по этому преступлению подлежит изменению в сторону смягчения, в связи с измененной квалификацией, а также подлежит изменению назначенное Кулаковичу С.В. окончательное наказание с применением правил ч.2 ст.69, и ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2018 года в отношении Кулаковича ФИО49 и Табаева ФИО50 - изменить.

Исключить из обвинения Кулаковича С.В. по ч.3 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировать его действия по ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - организация и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, смягчить назначенное по этому преступлению наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулаковичу С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частичного присоединить неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из обвинения Табаева Г.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», и окончательно квалифицировать его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, смягчить назначенное по этому преступлению наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Кулаковича С.В. и Табаева Г.В. - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместитель прокурора <адрес>ФИО17 – удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО19 и осужденного Кулаковича С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л.Арнаут

Судьи Н.Н.Юртаев

А.П.Васильев