Председательствующий по Дело № 22-1629/2016
делу судья Филиппова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 19 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Каверина С.А.,
с участием:
секретаря судебного заседания Засухиной-Портнягиной Т.С.,
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Вербовской Е.В.,
осужденных Матафонова В.Е., Румянского А.А., Пилькевича А.В.,
адвокатов Ильиной М.С., Бурдиной Н.В. и Возьянской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Матафонов В. Е., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, не судимый:
- осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт покушения на кражу у <данные изъяты>.), на основании ст. 66 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
Румянский А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден:
- по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (факт покушения на кражу у <данные изъяты>.), на основании ст. 66 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
Коктышев А. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (факт кражи у <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята,
Чулков Л. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята,
Абрамов И. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята,
Погибельский А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
Космачев В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
Наумов В. Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
Уголовное дело рассмотрено в отношении Пилькевича А. В., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, по инкриминируемому ему преступлению по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», который не был приговором суда признан виновным или оправдан.
Этим же приговором осуждены Сватков С.В. и Раевский О.Ф. за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и о вещественных доказательствах по делу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими <данные изъяты>. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с осужденных Погибельского А. С., Чулкова Л. Г., Раевского О. Ф., Румянского А. А., Абрамова И. В., Космачева В. В., Сваткова С. В., Коктышева А. И., Пилькевича А. В.<данные изъяты> рублей с каждого в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи краевого суда Белослюдцева А.А., прокурора Вербовскую Е.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденных Матафонова В.Е., Румянского А.А., Пилькевича А.В., адвокатов Ильиной М.С., Бурдиной Н.В. и Возьянской Ю.А. просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Матафонов В.Е. признан виновным: в совершении кражи (два преступления), то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражи (три преступления), то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Румянский А.А. признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражи (два преступления), то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Коктышев А.И., Абрамов И.В., Погибельский А.С. и Чулков Л.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Коктышев А.И. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наумов В.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Космачев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены Матафоновым В.Е. в <Дата> в <адрес>, в <Дата> в <адрес>, в <Дата> в <адрес>, в <Дата>, <Дата> в <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>. Румянский А.А. совершил преступления в <Дата>, <Дата> в <адрес>, в <Дата> в <адрес>. Коктышев А.И., Абрамов И.В., Погибельский А.С. и Чулков Л.Г. в <Дата> в <адрес>. Наумов В.Б. в <Дата> в <адрес>. Космачев В.В. в <Дата> в <адрес>.
Матафонов В.Е. вину признал частично в совершении краж, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, в приобретении и хранении боеприпасов вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Румянский А.А. вину признал частично, подтвердив, что совершал хищения совместно с Пилькевич. Абрамов И.В., Коктышев А.И., Погибельский А.С., Чулков Л.Г., Наумов В.Б. и Космачев В.В. вину не признали.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Загонкин И.Б. указывает, что приговор подлежит отмене в отношении Пильевич А.В., в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в приговоре не назначено наказание подсудимому Пилькевич А.В.
Приговор подлежит отмене в отношении Матафонова В.Е. и Румянского А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.
Суд необоснованно исключил из действий Матафонова В.Е. и Румянского А.А. квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и неверно переквалифицировал их действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по 5 составам у Матафонова В.Е. и 2 составам у Румянского А.А. на п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по одному составу у Матафонова В.Е. и Румянского А.А. на ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На наличие организованной группы в действиях Матафонова В.Е. и Румянского А.А. указывают показания <данные изъяты>, который пояснял, что <данные изъяты> создал группу, в которую входили <данные изъяты>, Матафонов В.Е., Румянский А.А.. В указанной группе <данные изъяты> был непосредственным исполнителем, а другие лица участвовали в качестве водителей, которые доставляли <данные изъяты> к месту совершения кражи, а также принимали непосредственное участие в совершении краж<данные изъяты> давал продукты питания, бензин, узды, седла для возможности совершения преступления беспрепятственно. С <данные изъяты> они договорились, что кражи лошадей, будут совершать как понадобятся деньги, лошадь либо мясо лошадей. Договорились, что похищенными лошадьми будут распоряжаться вместе.
Согласно детализации звонков подсудимые неоднократно созванивались между собой и другими подсудимыми.
Свидетель <данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, осужден за совершение преступления в составе организованной группы. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> изобличил всех лиц, участвовавших в совершении краж, в настоящее время осужден и отбывает наказание.
В резолютивной части приговора суд указал, что признает Румянского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у <данные изъяты>.), а наказание назначает по п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор подлежит изменения в сторону улучшения в отношении осужденных Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Космачева В.В., Наумова В.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Как следует из исследованных в суде доказательств Чулков Л.Г., Абрамов И.В., Погибельский А.С., Космачев В.В., Наумов В.Б. не совершали объективную сторону преступления, поскольку предоставили транспортное средство и сопровождали лиц к месту совершения преступления. Из чего следует сделать вывод, что они являлись пособниками, так как не принимали непосредственное участие в совершении преступления. Действия Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Космачева В.В., Наумова В.Б. следует квалифицировать как пособничество в совершении кражи, то есть с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.
При вынесении приговора суд не мотивировал наличие в действиях подсудимых Матафонова В.Е., Румянского А.А., Коктышева А.И., Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С. наличие квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище».
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора немотивированно, почему ограда дома является иным хранилищем, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор в отношении Пилькевич А.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Приговор в отношении Матафонова В.Е., Румянского А.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания и вынести новый приговор.
Матафонова В. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матафонову В.Е. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Румянского А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Румянскому А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.А., Космачева В.В., Наумова В.Б., Коктышева А.И. просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит квалифицировать действия Чулкова Л.Г. по ч. 5 ст. 33- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД» освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.
Квалифицировать действия Абрамова И.В. по ч. 5 ст. 33- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД» освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.
Квалифицировать действия Погибельского А.С. по ч. 5 ст. 33-п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД» освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.
Квалифицировать действия Космачева В.В. по ч. 5 ст. 33-п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД» освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.
Квалифицировать действия Наумова В.Б. по ч. 5 ст. 33- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД» освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.
В части назначенного наказания Коктышеву А.И. приговор не обжалуется.
В отношении Сваткова С.В. и Раевского О.Ф. приговор не обжалуется.
В возражении на апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Загонкина И.Б., осужденный Матафонов В.Е. выражает согласие с приговором суда и несогласие с апелляционным представлением, поскольку вину признал частично. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.
Обсудив доводы апелляционного представления относительно Пилькевича А.В., то приговор в этой части подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать фамилию, имя, отчество подсудимого, решение о признании его виновным, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние Пилькевича А.В., признанное судом доказанным, привел доказательства, на которых основаны выводы, но в резолютивной части приговора не привел сведений о признании Пилькевича А.В. виновным с указанием квалификации его деяния и, не назначив ему соответствующий вид и размер наказания.
Таким образом, следует признать, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, указанное выше, является существенным, поскольку лишает осужденного права на защиту.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
С учетом установленных обстоятельств приговор в этой части подлежит отмене, а дело в отношении Пилькевича А.В. направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отсутствием решения суда о признании Пилькевича А.В. виновным подлежит отмене приговор о взыскании с него судебных издержек за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Фактические обстоятельства преступлений (с учетом внесенных изменений) судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Матафонова В.Е., Румянского А.А., Коктышева А.., Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Космачева В.В., Наумова В.Б. виновными в совершении преступлений.
Причастность указанных осужденных к содеянному подтверждена показаниями осужденных Матафонова В.Е., Румянского А.А., Пилькевич А.В., потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протоколами проверки с участием Матафонова В.Е., протоколами явок с повинной <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Доводы стороны обвинения о совершении Матафоновым В.Е. и Румянским А.А. преступлений в составе организованной группы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Осужденные Румянский А.А. и Матафонов В.Е. не были знакомы между собой в тот период, который органы предварительного следствия инкриминируют им как совершение преступлений в составе организованной группы. Соучастниками совершенных ими преступлений не являлись.
Утверждение прокурора о том, что свидетель <данные изъяты> в связи с заключением досудебного соглашения, осужден за совершение преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия отвергает как необоснованное.
Согласно ст.90 УПК РФ (преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, не должны признаваться судом без дополнительной проверки.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетеля <данные изъяты>
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Матафонова В.Е., Румянского А.А., Коктышева А.И.. Чулкова Л.Г., Абрамова И.В. и Погибельского А.С. виновными в совершении краж с наличием квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище». Указанный квалифицирующий признак нашел обоснованное подтверждение совокупностью исследованных судом материалов дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Вместе с тем приговор в отношении Чулкова Л.Г., Абрамова И.В.. Погибельского А.С., Космачева В.В. и Наумова В.Б. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Ст. 33 ч.5 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.
Как правильно установил суд, в <Дата>Коктышев А.И. и Е. похитили двух лошадей в <адрес>, а Чулков Л.Г., Абрамов И.В. и Погибельский А.С. в это время ждали их около автомашины в 2-х км. от села. Затем Коктышев А.И. и Е. на похищенных лошадях подъехали к машине, достали привезенные с собой седла, оседлали двух лошадей и поехали в сторону <адрес>. Чулков Л.Г., Абрамов И.В. и Погибельский А.С. на машине также вернулись в <адрес>.
<Дата>Наумов В.Б., Сватков С.В. и Раевский О.Ф. на машине приехали к <адрес>, договорившись похитить там лошадей. Около 2-х часов ночи Наумов В.Б. остался в машине, а Сватков С.В. и Раевский О.Ф. взяв узды, тайно похитили двух коней, принадлежавших <данные изъяты> Подъехав к машине, где их ждал Наумов В.Б., они заседлали похищенных коней, взяли продукты питания и поехали в <адрес>. Наумов В.Б. на машине также вернулся в <адрес>.
<Дата>Космачев В.В. с Р. и Е. на автомашине приехали к <адрес> для кражи лошадей. Космачев В.В. с Р. остались в машине, а Е. взяв две узды, проник в надворные постройки дома <данные изъяты> от куда тайно похитил кобылу. Он подъехал к машине, где его ждали Космачев В.В. и Р., оседлал похищенную кобылу, взял продукты питания и поехал в сторону <адрес>. Космачев В.В. и Р. на машине также вернулись в <адрес>.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные Чулков Л.Г., Абрамов И.В., Погибельский А.С., Наумов В.Б. и Космачев В.В. непосредственно объективную сторону преступлений не выполняли.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако не правильно квалифицировал действия Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Наумова В.Б. и Космачева В.В. как исполнителей кражи, то есть тайного хищения.
В силу ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Космачев В.В. не являлся исполнителем преступления, а также, согласно предъявленному обвинению, его организатором, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В связи с чем действия Чулкова Л.Г., Абрамова И.В. и Погибельского А.С. следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Наумова В.Б. следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Космачева В.В. следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции признав Румянского А.А. виновным по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <данные изъяты>), при назначении наказания необоснованно сослался на п. «а, б, в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, считая возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, без снижения назначенного осужденному Румянскому А.А. наказания за указанное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины Матафоновым В.Е., принятие им мер к возмещению ущерба, наличие инвалидности, возраст, наличие на иждивении у Румянского А.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении у Абрамова И.В., Космачева В.В., Погибельского А.С., Наумова В.Б. и Чулкова Л.Г. несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств у Матафонова В.Е., Румянского А.А., Абрамова И.В., Космачева В.В., Наумова В.Б. и Коктышева А.И.
Судебная коллегия находит назначенное Матафонову В.Е., Румянскому А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для считать его чрезмерно мягким не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пилькевича А. В., в том числе о взыскании с него судебных издержек за участие в дела адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Этот же приговор в отношении Чулкова Л. Г., Абрамова И. В., Погибельского А. С., Космачева В. В. и Наумова В. Б. изменить.
Действия Чулкова Л.Г. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.
Действия Абрамова И.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.
Действия Погибельского А.С. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.
Действия Наумова В.Б. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.
Действия Космачева В.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.
В резолютивной части приговора в отношении Румянского А. А. считать правильным назначение ему наказания по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у <данные изъяты>.), а не по п. «а, б, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как ошибочно указано судом.
Приговор в остальной части и в отношении Матафонова В. Е. и Коктышева А. И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)